Ce n'est pas un titre scandale

Le Chili est de nos jours, un pays développé que on pourrait presque classer au nord. Durant la crise, ils ont été touchés mais ils ont plutôt bien résisté malgré tout, notamment sur le plan de leurs retraites, ou on aurait pu s'attendre à pire.

Pinochet, un homme plus détesté que Brejnev en France, à eu une main de fer sur le pays pendant 17 années, il y a environ 30 ans de cela. Il a largement contribué à la libéralisation du pays, et de nos jours mêmes, le Chili est un des pays avec une liberté économique des plus importantes :
http://www.heritage.org/index/Ranking.aspx

Et c'est un des (voire le ?) pays les plus riches d'Amérique Latine par tête. Encore une fois, on semble loin des Pays du nord, mais cela reste tout de même plutôt élevé.
La question est : Est-ce que Pinochet a il contribué au développement du Chili, malgré sa "dictature" ? Peut-on y voir un lien de effet de cause évident à ce qui est aujourd'hui le pays le plus libéral d'Amérique Latine, et même loin devant la France ?

Oui, clairement.

Il a même inscrit dans la Constitution que l'État devait baisser son niveau d'intervention de 1 point par an à l'époque.

" le journaliste argentin Washington Uranga voit dans le général Pinochet un étendard, à la fois « objet de haine et de vénération »"

C'est un peu ça en plus, c'est assez vicieux.

C'est l'évidence-même.

Ben il est considéré comme le père du miracle économique.

Mais ça n'enlève rien au fait que c'était une pourriture.

Une pourriture qui a été bénéfique au pays.

Surement le dictateur le plus paradoxal.

Il a quand même combattu le totalitarisme avec peu de morts puis a organisé des élections libres qu'il a perdu et a donc bien gentiment rendu le pouvoir.
C'était pas un chouette type c'est sûr, mais quand on les compare aux vraies pourritures c'était un type sympa.

Toute les médias français pourtant disent que c'est une catastrophe sur tous les points, que Allende est bien meilleur et développait le pays, un vrai politicien tout ça, un jour un média à même dit que les dictateurs de l'URSS faisaient mieux pour leur peuple

Allende a ruiné le pays (45% de pauvres), a fait assassiner de nombreux opposants politiques et était un dictateur de la pire espèce.

Ceci dit je n'excuse pas les atrocités que Pinochet a commises. Mais suffit de comparer 10 ans de Pinochet avec une semaine de Staline pour se rendre compte que les deux ne rentre pas dans la même catégorie.

J'ai beaucoup de respect pour cet homme et le Chili en général. Mais je n'oublie pas qu'il a fait torturé et assassiné des opposants.

Sachant que Staline a tué plus de 30 millions d'opposants (URSS seulement, je compte pas le Bloc de l'Est en entier), et Pinochet 3000 (principalement au début de son règne), tu peux même comparer une journée de Staline avec 17 ans de Pinochet

Puisque c'est dans l'air du temps.

On voit déjà ici une certaine concomitance entre les rhétoriques libérales et communiste dogmatique.

-> "C'est une pourriture et un dictateur, soit, maiiiiis ce qu'il portait comme espoir était quand même bien, donc on peut l'admirer quand même. "

(Question : est-il question de Staline ou de Pinochet ?)

Pinochet = pourriture qui a été utile. Mais une pourriture reste une pourriture.

M'enfin le développement économique n'est pas plutôt dû au soutien américain ?

1990 = 40% de la population sous le seuil de pauvreté.

Entre 1990 et 2011 = 21 ans.

CCL : si le Chili est à ce niveau "actuel", c'est sûrement + grâce à l'après Pinochet (21 ans on peut pas dire que la situation en 2011 soit une conséquence directe du système en place en 1990)

1. Omboy Voir le profil de Omboy
2. Posté le 9 octobre 2010 à 19:39:21 Avertir un administrateur
3. Ceci dit je n'excuse pas les atrocités que Pinochet a commises. Mais suffit de comparer 10 ans de Pinochet avec une semaine de Staline pour se rendre compte que les deux ne rentre pas dans la même catégorie.

Chaud Omboy était un vrai troll, j'avais oublié à quel point

Enfin bon, tout le monde sait de toute façon que le capitalisme exacerbé est un moyen incroyable de produire des richesses (c'est d'ailleurs car il était + productif que l'esclavage qu'il a remplacé celui-ci).

La question n'est pas le niveau de richesse "global" mais la répartition de celles-ci

C'est vrai que Pinochet à oeuvré positivement sur l'épanouissement économique et social de la société chilienne...cependant ça reste pas moins une sacrée pourriture sur le point de vue du reste sa gouvernance.

Je crois que certains ici défendent Pinochet, exactement comme il m'ait arrivé d'entendre Staline être défendu pour sa politique économique et sociale en dehors des répressions qu'il a exercé.