"il y aurait toujours autant de trafic. "

L'espoir serait ptêtre de le légaliser pour le taxer et emmerder ses hors-la-loi comme le trafic d'essence ou de cigarettes ?
(qui existe tout de même mais moins que si la cigarette était illégale en France)

MouMous_59 Voir le profil de MouMous_59
Posté le 9 avril 2012 à 15:36:23 Avertir un administrateur
Oui mais la on n'est plus dans le cadre répressif. Moi ce que je disais, c'est qu'aujourd'hui interdire aux gens de fumer de l'herbe c'est inutile. Le cannabis c'est entré comme un produit de consommation et fumer un joint c'est banal de nos jours.

+1 Et cela touche tous les milieux, du plus pauvres au plus riches, du sympathisant identitaire au sympathisant d'extrême gauche ect ect

Mais le fait que l'état ne fait rien pour remédier à la situation actuel est en soit un véritable scandale sanitaire..

La consommation du Cannabis en France c'est popularisée depuis au moins 30 ans, et c'est pas le tout répressif qui va changer quelque chose, au contraire j'ai envie de dire. Si on laisse les gens continuer à consommer ces produits frelatés, je vous raconte pas tout les cancéreux qui peupleront le pays d'ici 50 ans..

Moi je pense que ça a aussi une vocation à abrutir un peu plus la masse, ca peut avoir un interêt que les gens restent isolés chez eux à fumer des pétards devant le télé, dans leur monde, plutôt que d'être dans la réalité en train de manifester dans la rue par exemple. Ca permet de gagner du temps quand on fait n'importe quoi.

NECRlD
Posté le 9 avril 2012 à 15:46:43
"il y aurait toujours autant de trafic. "

L'espoir serait ptêtre de le légaliser pour le taxer et emmerder ses hors-la-loi comme le trafic d'essence ou de cigarettes ?
(qui existe tout de même mais moins que si la cigarette était illégale en France)

le truc c'est que le cannabis contrairement au tabac ça pousse partout et il faut pas être un pro du jardinage pour avoir sa petite récolte. Donc si l'Etat décide de foutre des taxes sur sa came, les gens iront voir sur les marchés parallèles.

NECRlD Voir le profil de NECRlD
Posté le 9 avril 2012 à 15:39:30 Avertir un administrateur
Je viendrai pas vous porter la contradiction sur ce sujet car je m'y connais pas trop (je me répète). A priori je suis pour l'interdiction de ça, sans d'ailleurs modifier la loi. C'est clairement pas la priorité pour sauver la France.

=> Certes c'est peut-être pas une priorité. Mais tous les sujets sont important. En quoi empêcher 10% de la population de s'empoisonner est moins important que leur augmenter leur pouvoir de consommation ?

MouMous_59
Posté le 9 avril 2012 à 15:26:11
T'as déjà entendu une personne te dire "Je fumerais jamais de cannabis parce que c'est illégal ?".

L'herbe c'est devenu un produit de consommation courant. On en trouve absolument partout.

Et le contre argument du meurtre ne tient pas dans la mesure ou le fumeur de joint ne fait de mal a personne.

Sauf à ceux qui respirent sa fumée passivement !

Oxoxoxoxoxoxo Voir le profil de Oxoxoxoxoxoxo
Posté le 9 avril 2012 à 15:47:54 Avertir un administrateur
Moi je pense que ça a aussi une vocation à abrutir un peu plus la masse, ca peut avoir un interêt que les gens restent isolés chez eux à fumer des pétards devant le télé, dans leur monde, plutôt que d'être dans la réalité en train de manifester dans la rue par exemple. Ca permet de gagner du temps quand on fait n'importe quoi.

=> A ce compte là, on banni l'alcool des supermarché, on banni les antidépresseurs des pharmacies ect ect

KidCreole
Posté le 9 avril 2012 à 03:19:31
MrChavez
Posté le 9 avril 2012 à 03:07:32
Heiron

Sauf que la majorité ici vote principalement pour son programme économique

Ironique?
(no troll c'est une vraie question! ça me parait un peu bizarre quoi)
Lien permanent
MrChavez
Posté le 9 avril 2012 à 03:43:05
Non aucune ironie
Lien permanent
MrChavez
Posté le 9 avril 2012 à 03:43:40
j'argumenterai demain, jvai me coucher

Houla je viens de me réveiller, ca fait du bien une grasse matiné de temps en temps , comme promis je te répond

Pour moi ce qui est le plus urgent c'est d'abroger la loi 1973 qui oblige l'Etat à allé emprunter de l'argent aux banques privées avec de fort taux d’intérêt alors qu'avant l'Etat pouvait emprunter à la BDF à un taux d’intérêt très minime. Donc quand les médias disent que la dette vient d'une dépenses trop importante de l'Etat c'est du pipo, la véritable cause c'est cette loi de gros porc banquier. D'ailleurs elle en encore parlé lors de son dernier meeting à Lyon.

http://www.youtube.com/watch?v=DA7n4kSzN-o
http://www.youtube.com/watch?v=bsapv28f_sE
http://www.youtube.com/watch?v=K4_C1Bc1r5Y

(Je peut te sortir des dizaines de lien, mais ceux-ci suffise pour te donner une idée )

Pour cela il faut revenir au franc, le problème c'est que ce sera fait par la voie d'un référendum, donc si les français sont assez con pour voter non on continuera d'engraisser les bankster. Mais bon si elle est élue elle organisera surement un grand débat sur la question pour que les Français est une réel opinion et pas celle que la boite à connerie nous vend depuis toujours.

Etant donné que je ne maîtrise pas le sujet sur l'€, tout ce que je sais c'est qu'une même monnaie utilisé entre plusieurs pays dont la puissance économique n'est pas du tout comparable est très mauvais, exemple : Espagne/Allemagne, Grèce/France, je laisse cette question à NECRID ou Ewian ,si ils veulent, qui en savent beaucoup plus que moi.

La mondialisation : def wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Mondialisme

De tout les candidats, seul Marine est anti-mondialisme ( NDA aussi mais osef )
Ce qu'on a aujourd'hui c'est la libre circulation des marchandises et des hommes, ce qui entraine une concurence des marchés et des hommes à trouver un emplois j devolleperai ce point plus bas.
Premières choses il faut un retour aux frontières , c'est la seule façon de lutter contre la délocalisation/mondialisation. Une facon simple de mettre fin à cela c'est de taxer les produits importés. Une usine ne trouvera aucun bénéfice à aller fabriquer ses Peugeot aux Maroc pour les importés en France et se faire taxer ses produits à la frontières, du coup on obligera les usine à faire du made in France donc + d'emplois pour notre pays et - de chômages et - de concurrence aux usines qui fabrique déja chez nous.
En plus Marine souhaite augmenter de 200€ net les salaires en dessous de 1500€ en taxant les produits importés, contrairement à la proposition de Mélenchon, c'est L'Etat qui prend en charge cette augmentions et pas les entreprises.
Autres choses, le prix de l'essence sera moins cher qui sera financé par une taxation des grandes entreprises pétrolières et gazières.

Ca ressemble beaucoup à du voler aux riches pour donner aux pauvres non ?

Pour la libre circulation des hommes ça pause aussi problèmes.

La réalité c'est qu'on fait entrer des immigrés pour faire pression à la baisse sur les salaires, + il y aura de chômage + les chômeurs seront moins exigent en terme de salaires. Ce système ne profite qu'aux grand patrons. Il y a pas pire que d'exploiter des humains pour de l'argent et surtout quand ça profite à une très petite minorité au détriment de la grande majorité. Et les anti-fa, SOS-racisme, bobo-gauchistes et j'en passe sont juste les idiots utile qui crierons à la xénophobie et au fascisme dès qu'on essayera de débattre la dessus. Crois le ou pas, Marine est celle qui répond le mieux aux problème de la classe ouvrières. Contrôlé les frontières, lutter contre la délocalisations en taxant les produits importé, lutter contre la concurrence déloyale donc contre la mondialisation, nous libérés des marchés financiers qui obligé l'Etat à emprunter à intérêt aux banque privées tout ça Marine souhaite le faire, les Clémentine Autin, les Besancenot, les Mélenchon, Sarko, Hollande ou les escros comme Jacque Attali sont tous pour la libre circulation des travailleurs et l'ultra libéralisme, qui a pour conséquence la hausse du chômage et de tuer la classe ouvrières qui prétende défendre, sauf Mélenchon qui joue la comédie.

Regarde cette vidéo sur Geroge Marchais, il était au parti communiste et pourtant il avait le même avis sur l'immigration que le FN http://www.youtube.com/watch?v=nsCaoc-FuiA

A voir aussi

http://www.youtube.com/watch?v=16bffaTdtZQ
http://www.youtube.com/watch?v=VlO7WIq2ecc

Tu penses que l'immigration nous rapporte de l'argent, je t'invite à lire cette étude http://www.contribuables.org/wp-content/uploads/2008/03/monographie14_le_cout_reel_de_limmigration.pdf

Sinon tu à le chiffrages très précis et le programme :

http://www.marinelepen2012.fr/2012/01/14/marine-le-pen-presente-le-plan-de-desendettement-de-la-france-et-le-chiffrage-du-projet/

http://www.marinelepen2012.fr/wp-content/uploads/2012/03/Programme-Marine-web2.pdf

Sauf à ceux qui respirent sa fumée passivement !

Le cannabis c'est pas du tabac. Tu le fumes pas dans les bars ou dans la rue. 99,99999% de la consommation se fait dans un cercle privé donc si tu supportes pas la fumée, tu changes de potes

Ewian_III Voir le profil de Ewian_III
Posté le 9 avril 2012 à 15:42:03 Avertir un administrateur

Si vous croyez que le cana sera aussi peu cher qu'il l'est aujourd'hui, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil. Surtout si c'est pour que dans 20 ans on nous dise "il faut réduire le nombre de fumeur de oinj, donc on va augmenter le prix du gramme".

Sortez de votre monde tout beau tout rose

=> C'est pas un problème d'argent mais un problème de santé.

MouMous_59 Voir le profil de MouMous_59
Posté le 9 avril 2012 à 15:56:10 Avertir un administrateur
Sauf à ceux qui respirent sa fumée passivement !

Le cannabis c'est pas du tabac. Tu le fumes pas dans les bars ou dans la rue. 99,99999% de la consommation se fait dans un cercle privé donc si tu supportes pas la fumée, tu changes de potes

=> La question ne se pose même pas vu qu'il est interdit de fumer dans les lieux publics.

C'est comme le prix de l'alcool qui n'a fait que diminuer parallèlement à l'écroulement du bloc sovietique

http://www.youtube.com/watch?v=TsgsVdOHacw&context=C44a8abdADvjVQa1PpcFNj7kBjoWOgFLPfGKxjKXpLkiAL0q2YTOM=

"Etant donné que je ne maîtrise pas le sujet sur l'€, tout ce que je sais c'est qu'une même monnaie utilisé entre plusieurs pays dont la puissance économique n'est pas du tout comparable est très mauvais, exemple : Espagne/Allemagne, Grèce/France, je laisse cette question à NECRID ou Ewian ,si ils veulent, qui en savent beaucoup plus que moi. "

C'est pas vraiment que j'en sais bcp plus mais je suis prêt à faire un débat éco, je suis assez rôdé car j'ai passé quelques années sur le forum Politique. Le forum politique est comme vous le savez ou pas, possédé à 95% par des Québécois fans du libéralisme. Ils viennent visiblement d'un site internet libéral québécois qui a décidé un jour de coloniser le forum Politique de jv allez savoir pourquoi, et leurs sujets de prédilection c'est le droit de propriété théorique (sujet ô combien passionnant et très concret ...) et le soutien à Ron Paul le candidat américain (qui lui est loin d'être con d'ailleurs, c'est un patriote-libéral qui veut l'éradication de la FED ce qui n'est pas vraiment paradoxal aux USA).
En fait si je devais faire un débat sur l'€, la majorité de mon argumentaire ça serait de comparer ce qu'on nous a dit qu'il arriverait, avec sources des années 90, et ce qui est arrivé, et comment on nous a fait passer la pilule, etc.
Puisque le reste (projet de sortir de l'Europe/Euro) serait de la prospective et donc sujet à 250 analyses d'experts éco qui aiment prévoir à la fois la pluie et le beau temps. Mais ça resterait quand même intéressant d'expliquer comment on pourrait se démerder (article 50 du traité de Lisbonne par exemple, sortie concertée nanani nanana)

Donc voilà jsuis pas un pro mais je pense pouvoir un ptit peu m'en sortir si un Eurolâtre demande des arguments

"et le soutien à Ron Paul le candidat américain"

J'ai lu, notamment sur E&R, que c'est le seul candidat anti-système des élection aux USA...

Puis il a des grosses couilles pour toucher à un point aussi sensible que la FED, le dernier qui a fait ça c'était JFK

anti-systéme parce qu’il en a après l'état, mais ça donnerais une société ultra individualiste son truc

Oui en fait c'est un libéral, mais libéral intégral càd que pour lui si une banque a arnaqué les gens ou qu'elle est trop endettée en bourse, il ne faut pas la renflouer, il faut qu'elle fasse faillite comme une société. (ce qui n'est pas plus con)
Donc il est anti-FED du coup car pour lui c'est "trop public", c'est dirigé par une élite illégitime. Après c'est aussi (relativement) un antisioniste et énormément un anti-guerre, du fait de son libéralisme, il veut que les USA s'occupent de leur Q et pas de celui des autres car chacun se démerde.

Toutes ces raisons font qu'il est à 150000% dans le collimateur des lobbies US, bien qu'il soit libéral.

Je l'ai écouté un peu, évidemment en France il ne pourrait convaincre personne car nous il nous faut du service public mais aux USA culturellement c'est largement différent, c'est un peu le "dissident politique qui charme les jeunes et les ouvriers exaspérés". Si ça se trouve les USA ont besoin d'un gars comme ça.

Il veut réindexé le dollar sur l'or il me semble.
_______________________
Tire sur mon doigt juste pour voir

Il finira sans doute suicidé de deux balles dans la nuque