"Arrête, c'est une école d'ingé mondialement reconnue.

Les étudiants là bas ne sont pas connus pour leur QI mais pour leur savoir faire qui découle de l'apprentissage sans faille qui leur est proposé, ce qui est largement MIEUX.

Je la recommande. "

J'ai jamais dit le contraire, je disais juste que j'avais jamais entendu "TPT".

Si seulement sa matrice dans la base B est hermitienne jcrois.

Ouais bon bref, j'ai pas fait de méca quantique moi.

C'était ironique Speedy.

"Donc pas des "scientifiques" comme tu le prétendais."

Ok, tu le fais exprès j'espère ? Les psychologues sont quoi ?

"Et sur quoi tu te bases, sur ton expérience à ParisTech où tous les étudiants ont un QI normal ? "

Bah sur une expérience perso', et ça possède déjà beaucoup plus de valeur que des stat' fait par je ne sais qui, je ne sais où.

Une forme sesquilinéaire sur un espace vectoriel de base B est hermitienne si et seulement si sa matrice dans la base B est hermitienne ?

Y

TAB ><

Une forme sesquilinéaire sur un espace vectoriel de base B est hermitienne si et seulement si sa matrice dans la base B est hermitienne ?

Y a un souci quelque part la. :O

Ouep.

+ tab + bon j'y vais bon troll

Enfin bref, ciao !

Je comprends pas un mot de ce que vous dites.

La prépa PT, c'est cool parce que ça donne une certaine connaissance technique, mais en Maths je suis loin derrière.

Non c'est bon, j'ai la démo là mais osef ...

T'facon la théorie, généralement c'est pour un but pratique donc PT = aussi

Ouep ciao.

1. VVCepheiA Voir le profil de VVCepheiA
2. Posté le 28 juillet 2010 à 17:56:34 Avertir un administrateur
3. "Donc pas des "scientifiques" comme tu le prétendais."

Ok, tu le fais exprès j'espère ? Les psychologues sont quoi ?

"Et sur quoi tu te bases, sur ton expérience à ParisTech où tous les étudiants ont un QI normal ? "

Bah sur une expérience perso', et ça possède déjà beaucoup plus de valeur que des stat' fait par je ne sais qui, je ne sais où. 

Ben non puisque t'es restreint à ton milieu.

Les psychologues ce sont pas des "scientifiques" à proprement parler pour moi.

Ok ils font de la biologie, statistiques mais c'est pas un prog insurmontable.. Le reste c'est de la psycho (rapport par rapport aux autres etc, du devloeppement etc ..)

"Ben non puisque t'es restreint à ton milieu. "

Et les stat' du genre ne sont pas fait sur un échantillonnage de plus de 100 personnes hein, surtout que dans mon "milieu", il n'y a pas de personne "type".
'Fin bref, tout ça pour dire que le QI ne vaut rien aux yeux des "vrais scientifiques", après le fait que vous vous pavanez ici ne me dérange pas, je m'en tape, je veux seulement informer le peu de personne possédant une once de réflexion sur ce topic.

"Les psychologues ce sont pas des "scientifiques" à proprement parler pour moi. "

Cool, mais toi t'es qui ? Ce que tu penses ne pèse pas sur la balance hein.
Que tu le veuille ou non, ce sont des scientifiques. Faut être stupide pour croire que la science touche seulement l'organique.

Si tu prends un échantillonnage de 100 personnes un peu partout, et que tu compares avec une expérience en classe de SEGPA tu verras la différence.

Je dis pas non plus que TPT c'est la SEGPA mais une étude sera pratiquement toujours plus fiable et diverse qu'une expérience personnelle dans un petit endroit fixe.

C'est comme si tu vivais en banlieue qui possède un haut taux de délinquance et que tu croyais pas la personne qui te dit que c'est pas le cas partout avec une étude dans 100 villes différentes.

Après, si tu as une once de réflexion tu devrais adopter mon point de vue

1. VVCepheiA Voir le profil de VVCepheiA
2. Posté le 28 juillet 2010 à 18:09:43 Avertir un administrateur
3. "Les psychologues ce sont pas des "scientifiques" à proprement parler pour moi. "

Cool, mais toi t'es qui ? Ce que tu penses ne pèse pas sur la balance hein.
Que tu le veuille ou non, ce sont des scientifiques. Faut être stupide pour croire que la science touche seulement l'organique. 

Si tu veux, mais ce n'est pas d'eux dont je parlais à l'origine (je ne les incluais pas dans "scientifiques") donc maintenant que tu le sais, tu ne peux pas les utiliser comme arguments.

Si tu veux on peut reprendre ton raisonnement :

"Je suis à TPT, une école d'ingé. La bàs, les gens ont un QI normal bien qu'ils aspirent aux diplôme d'ingé

DONC

les "scientifiques" n'ont pas en majorité un QI supérieur à la moyenne et je ne dois pas croire son étude "

A ton avis, c'est une bonne conclusion ?

J'ai 360

Et si je n'inclus pas les psychologues comme "scientifiques", dans la continuité je n'inclus pas ceux qui poursuivent des études scientifiques (première S, TS etc .. )

"Si tu prends un échantillonnage de 100 personnes un peu partout, et que tu compares avec une expérience en classe de SEGPA tu verras la différence. "

Non mais je vantais les mérites de mes exp perso' hein, je voulais juste souligner la débilité des tes soi-disant stat'.
Donc en claire tu viens d'étayer mon argumentaire, et optionnellement te contredire.

"Si tu veux, mais ce n'est pas d'eux dont je parlais à l'origine (je ne les incluais pas dans "scientifiques") donc maintenant que tu le sais, tu ne peux pas les utiliser comme arguments."

Peu importe, ce n'est pas à toi de faire le tri.