1. CoeurOr Voir le profil de CoeurOr
2. Posté le 20 novembre 2009 à 19:34:07 Avertir un administrateur
3. Non mais arbitres =/= vidéo

Un ou deux hommes de plus ne ferait pas de mal. Mais la vidéo peut carrément faire basculer un match quoi...

Et c'est mal ?

Attends le type veut qu'Henry aille voir l'arbitre pour avouer sa faute, et il veut pas de la vidéo parce que ça ferait basculer un match.

IL EST ENORME

Je n'y connais rien en anime, désolé

Je vais jeter un coup d'œil Saku.

Le football du futur aura plus d'arbitres que de joueurs et vous pourrez rien n'y faire à part ARRETER DE VOUS INTERESSER AU FOOT.

Le problème avec la vidéo c'est qu'elle couperait dans la spontanéité du foot. Ce qui est une de ses grandes qualités. (contrairement au foot américain, le tennis, le basket, etc où il y a trop de "pauzes")

Après faut trouver le juste équilibre entre la justice et le plaisir visuel, et c'est pour ça que ma proposition est d'autoriser la vidéo, mais de la limiter

"# Un ou deux hommes de plus ne ferait pas de mal. Mais la vidéo peut carrément faire basculer un match quoi...

"

Ben c'est le but en même temps, réparer les injustices flagrantes et éviter des matches à embrouille comme France-Irlande.

La vidéo a été limité au tennis puisqu'elle est utilisée sur demande du joueur, donc il est logique d'instaurer des limites pour éviter des abus évidents. Par contre, au foot, ce serait un arbitre qui se chargerait d'introduire la vidéo, ou non, donc il n'y a pas de risques d'abus. Limiter son usage est donc, pour moi, inutile.

Cosi > tu verras assez vite que la série a un rythme assez peu rapide, et à la limite ça pourra te bloquer, mais sinon je vois pas spécialement de choses qui pourraient rebuter quiconque. Et c'est bien, surtout. Très bien.

1. Riggins Voir le profil de Riggins [-][+][X]
2. Posté le 20 novembre 2009 à 19:35:49 Avertir un administrateur
3. Le problème avec la vidéo c'est qu'elle couperait dans la spontanéité du foot. Ce qui est une de ses grandes qualités.

C'est pour ça que je propose que la vidéo vienne de DEHORS du terrain, et non qu'on en demande l'utilisation DEPUIS le terrain.

Un arbitre-vidéo regarde le match en régie, sur les premiers ralentis il voit une erreur flagrante, il prévient l'arbitre, c'est fini et personne aura rien à y redire.

Sachant que c'est les erreurs flagrantes que l'on retient le plus.

J'avais pas fini ma phrase. La vidéo peut basculer un match dans la mesure où il y aura souvent des décisions sévères, des expulsions récurrentes. Que voulez-vous c'est le foot, il faut des contacts mais si il y a la vidéo, tout le jeu sera haché.
Et pour la main, je suis désolé mais ça n'a rien à voir.

+1 Satan

Quand je parle de limiter je veux bien sûr parler en terme de spectacle

Imaginons, qu'un 5ème arbitre intervient à CHAQUE fois qu'il y a une infraction (c'est la seule option possible vu ton raisonnement, parce que si on ne limite pas, qui est-il pour juger de la sévérité de la faute et ainsi ne pas intervenir ?) le spectacle en souffrira fortement. (et là je pense aussi en terme de millions de téléspectateurs, ça changera pas mal de chiffres aux audiences)

Il n'y rien qu'à voir dans le match d'hier, toutes les mains non sifflés, les hors jeux,... .

Non pour moi, on devrait faire un mélange FootUs-Tennis, ou chaque coach aurait droit à deux demandes vidéos et pour faire ces demandes il devrait lancer un petit mouchoir à la couleur de son équipe sur le terrain, et l'arbitre arrêtera alors le match pour vérifier ça à la vidéo

Mais bon le match est fini, on entendra plus parler. La France est en coupe du Monde et la Fifa choisit ses équipes, tout va bien. ^^

"La vidéo peut basculer un match dans la mesure où il y aura souvent des décisions sévères, des expulsions récurrente"

Je crois que la plupart des anti-vidéo n'ont rien pigé.

Il ne s'agirait pas de la vidéo qui arbitre le match, non.

Juste une aide en plus pour éviter les injustices les plus flagrantes, avec le système de l'arbitre-vidéo en régie comme je l'ai expliqué.

L'arbitre-vidéo n'intervient que dans l'erreur est flagrante et que personne n'a rien à y redire !
Pas pour dire si une faute mérite un jaune ou y rouge, ou autres, non.
Juste les trucs flagrants, qu'on retient le plus parce qu'il y a injustice manifeste, et qui créent des tensions inutiles

"C'est pour ça que je propose que la vidéo vienne de DEHORS du terrain, et non qu'on en demande l'utilisation DEPUIS le terrain.

Un arbitre-vidéo regarde le match en régie, sur les premiers ralentis il voit une erreur flagrante, il prévient l'arbitre, c'est fini et personne aura rien à y redire. "

Seulement, ça prendrait trop de temps. Parce qu'à chaque action non sifflée, le jeu continue et le temps que l'arbitre vidéo visionne le ralenti, prenne une décision, et en informe l'arbitre du terrain, l'action peut avoir basculé de l'autre côté.

Et quand l'autre parlait d'humanité dans le foot, ce qu'il voulait dire c'est que l'homme est imparfait, c'est peut-être ce qui fait son charme. Et c'est ce qu'on retrouve dans le foot, regarde toute la polémique/pub que ces débats font au foot

La frustration crée la passion

"Imaginons, qu'un 5ème arbitre intervient à CHAQUE fois qu'il y a une infraction (c'est la seule option possible vu ton raisonnement, parce que si on ne limite pas, qui est-il pour juger de la sévérité de la faute et ainsi ne pas intervenir ?)"

Ben non, justement, c'est la la nuance.

L'arbitre-vidéo n'intervient que quand il y a une injustice manifeste type un but hors-jeu, un but de la main ou autres.

Pas dans les autres cas, ou on laisse une part de magie et d'indécison tout à l'appréciation de l'arbitre central.

Pour les systèmes d'un quota de demande par match, la je suis pas d'accord , parce que justement la ça hacherai le jeu

Justement, si c'est le cas, on va chercher à provoquer des expulsions.

"Seulement, ça prendrait trop de temps. Parce qu'à chaque action non sifflée, le jeu continue et le temps que l'arbitre vidéo visionne le ralenti, prenne une décision, et en informe l'arbitre du terrain, l'action peut avoir basculé de l'autre côté."

Ben désolé quand un but est hors-jeu et qu'on le voit 15 secondes après sur les ralentis, c'est largement jouable

"L'arbitre-vidéo n'intervient que quand il y a une injustice manifeste type un but hors-jeu, un but de la main ou autres.

Pas dans les autres cas, ou on laisse une part de magie et d'indécison tout à l'appréciation de l'arbitre central."

Bah dans ce cas tu es plutôt de mon côté par rapport à Faiza, qui lui ne voulait pas limiter l'usage de la vidéo. Ce que toi tu sembles vouloir, vu que tu donnerai à l'arbitre vidéo le pouvoir d'uniquement intervenir lorsque l'action peut emmener un but.

C'est pas trop mal comme idée, je suis d'accord.

"Ben désolé quand un but est hors-jeu et qu'on le voit 15 secondes après sur les ralentis, c'est largement jouable "

Oui c'est sûr si ça pouvait être utilisé seulement sur ce genre d'actions (buts refusés, hors jeux etc) ça serait idéal. Mais je crains qu'on en abusera si la vidéo est instauré.

Car qui dis qu'un hors-jeux vaut plus qu'une faut de main au milieu de terrain ? qui sait, le jouer non sanctionné va peut-être délivrer une passe profonde pour l'attaquant qui marquera... mais si la main est sifflé alors le but est-il vraiment valable ?

Et de l'autre côté, si la vidéo interviendrai sur les passes décisive, est-ce réellement juste ? De retirer le but à l'équipe qui a marqué sur cette action ? ne méritaient-ils pas de marquer ? après tout ce n'est qu'une petit geste de la main qui ne change rien à l'efficacité offensive de l'équipe...

(je prends parti des deux camps pour montrer à quel point ça risque d'être compliquée )