C'est quoi cette remarque un très bon jeu mais un mauvais AC

En quoi c’est un mauvais? Car voulez pas comprendre que durant ce contexte les assassins étaient moins nombreux, car vous voulez pas assimiler le fait qu'un indien combat pour la liberté, contre les templier, et qui se dit être assassin, qui malgré lui est assassin, durant ce contexte.

Sachant que les assassins étaient a cette époque moins nombreux, quand on juge un scenario,une littérature on se met dans le contexte.

On a le gamelay d'un AC, on a l’idéologie d'un AC, on a l’ambiguïté entre templier et assassin d'un assassin creed, vous voulez quoi de plus?

Vous pouvez préférez l'ambiance confrérie des précédents oui mais vous pouvez pas dire que c'est un mauvais AC, non c’est ac qui reprend l’ambiguïté du 1, on peut jouer discret tout comme AC2, car on aime bien le faire passé pour bourrin alors que la discrétion et plus moins toujours présente tout comme le AC2.

+ 1 VDD.

Je pense avoir une certaine expérience des assasin creed.
Dans tout les forme d'arguments,il y a le bon et le moins bon.
On juge tout ce qui existe selon des ancien acquis.

Je peux donc dire que ac 3 est tout simplement nul tout comme son prédécesseur révélation(ça à commencé à foiré là)
On est pas parti très...très très loin du sublime niveau d'ac 2.Pourtant le gameplay est là,mais ça demeure un gros gâchis,tout le reste est foireux.

On pense souvent que le gameplay est le noyau dur de ac,faux.
C'est ça narration,son ambiance,la construction de l'univers.

Même si pour l'instant, AC3 est pour moi le moins bon de la série, je pense que le 4 va vite prendre sa place. Déjà, l'époque choisie est pour moi la pire pour un Assassin's Creed et puis le fait qu'il y aura 40% des missions qui seront des batailles navales, ça va encore plus ruiner la série. Déjà que j'en avais marre des 4 batailles navales du 3 alors là, 40% des missions, je vais mourir avant la fin. Et puis apparament, il n'y aura presque pas d'histoire dans le présent parce que dire: "on sera un chercheur d'Abstergo qui veux faire de l'histoire d'Edward un jeu-vidéo", pour moi c'est pas un scénario. Et puis, elle sera où Junon ? Pour moi la grande dorce des AC c'était de mélanger le présent et le passé et là, on aura que du passé ?! Ils se doutent de la gueule de qui, chez Ubisoft ?

j'apprécie toujours autant cette série et attend avec impatience ce nouvel opus.

c toujours pareil, vous jugez un jeu qui est loin d'être sortie, ok vous pouvez donner votre avis mais commencer pas a dire qu'il est nul alors qu'on n'a rien vu du jeu encore... niveau scénario pour moi le III est largement le meilleur avec le II. le pire scénar est celui du I ou c'est toujouurs la même chose, mais il y a l'ambiance qui nous le fait oublier

J'ai beaucoup aimé le 3

Je dois être un des rares à apprécier Connor

les gens réclament de la profondeur dans le scénario mais ne sont même pas capable de comprendre un personnage

VDD moi aussi j'ai beaucoup apprécié connor , autant que Altair et Ezio

Il faut savoir ce que vous voulez ?! si vous voulez un clown charmeur , un qui se croit supérieur avant de tomber bien bas pour remonter les échelons avec sérieux ou un personnage charismatique qui découvre le monde extérieur hors de son petit village de mohawk , des gens d'une autre mentalitée , se retrouvant en plein milieu d'une guerre en plus de la sienne (sauver son peuple) et par la suite prendre conscience qu'il doit sauver tout une nation .

Enfin bref tout ça pour dire à ceux qui n'aiment pas le 3 juste parce que l'ambiance du 2 leur manque de retourner sur le 2 et d’arrêter d'acheter les AC et de se plaindre , au bout d'un moment il faut comprendre que la série Ac évolue avec les époques et évenements qu'ils retranscrivent dans leur jeu .

Pour le scénario y a 2 mondes:

Y a ceux qui bandent sur les explosions, l'action a fond etc.. Le type hollywoodien quoi.
Et a côté y a ceux qui aiment la profondeur, les liens ambigus, les choix compliqués etc..

En gros, y a les gens qui aiment Die Hard, Transformers et compagnie
Et les gens qui aiment Le Prestige, Fight Club, American Psycho..

Chacun des goûts, mais dire que le scénario est a chié non, il es juste génial et change radicalement des autres. Persos j'ai pris un pied incroyable sur cet opus, et c'était pas arrivé depuis Portal 2 et God Of War 3.

J'ai également bien aimé le 3

Les assassin's creed sont tous de très bons jeux

Le 3 est pour moi le meilleur de la série avec AC2
P.S:Et ceux qui se plaignent de la tournure de la série...bah rien vous empêche de retourner sur votre AC2 que vous adulez tant et de passer le reste de votre vie dessus en vous lamentant sur la sois disante "mauvaise tournure" de la série

Il y a certainement 3 points qui ont déçu la catégorie "J'ai pas aimé le 3"
• Le personnage. Pas aussi charismatique que Ezio,aucune intronisation digne de ce nom chez les Assassins et d'ailleurs,il défend bien plus la cause de son village que celui des Assassins.Or le jeu s'appelle bien "Assassin's Creed" pas "Je pense qu'à moi's Creed"
• L'ambiance,le lieu : Pas d'ambiance,ni de musique d'ambiance ont casser le "truc" chez certain.
• L'histoire et accessoirement la méta-histoire.
- Cross est à chier et à eu une fin misérable.Tu parles d'un boss
- Desmond est à chier,bien plus travailler que les autres opus,mais à chier.Pour certain,la fin est trop simplette.
- Certaines séquences envoient mais s'enchaînent de manière âpre et sans âme.Les 2 dernières séquences sont trop courtes et baclés et la fin du boss "Epoque de Connor" peut paraître bien nulle par rapport aux assassinats meurtriers d'Ezio ou même Altair.
- La méta-histoire semble un peu plus présente dans cet opus,mais trop timide encore malheuresement (Obligé de se rabattre sur Yoyonoa,odysseus & co..)

Personnellement,je l'ai trouvé excellent sur la feuille et en main,mais je n'ai plus cette nostalgie "épique" que j'ai eu avec le 2.Je ne sais pas comment expliquer ça
J'ai préféré l'histoire et l'ambiance du 2.Les musiques des 2 opus sont grandioses ("Ezio's family","Venice Rooftops","AC3 Main Theme","Trouble in Town" sont des chefs d'oeuvre !).Le gameplay du 3,sa jouabilité/monde ouvert,les graphismes et les possibilités incluent dedans sont largement supérieur au 2.

Enfin bref,si le coeur devait choisir : AC2 > AC3
Si la raison devait choisir : AC3 > AC2.

Le grand intérêt d'AC3 a été de nous offrir une vraie bouffée d'oxygène : nouvelle zone géographique, nouvelle ambiance, nouveaux persos. Personnellement je n'attendais que ça. L'Italie de la Renaissance c'était puissant, mais au bout de trois opus j'avais vraiment envie de voir du pays

Mais il reste un peu... décevant. La qualité de la musique m'a manquée. Avec Altaïr ou Ezio j'étais subjuguée par les grandes envolées musicales, et là elles laissent la place au silence des forêts et au brouhaha des villes. Certes ça colle à l'ambiance générale, mais ça enlève un peu l'épicness (dont beaucoup d'entre vous parlent) des autres opus. Autre facteur de déception (toujours pour ma part), ça a été le manque de mystère "mystique", et d'intrigues politiques. J'avais davantage l'impression d'incarner un véritable assassin dans les précédents jeux.

D'autres choses m'ont déçue, mais ça n'enlève pas au jeu sa cohérence, ni sa qualité.

Pour moi AC3 a été baclé. Déjà d'une: le prologue de trois séquences avec Haytham. Si on y regarde bien, il n'y a que neuf sequences avec Connor soit le même nombre de séquences que dans le Brotherhood et le Révélations. Moi je suis certain que à la base, le jeu ne comportait que neuf séquences et que, quand les devs ont vu que les fans se plaignaient parce que dans Révélations il n'y avait que neufs séquences, ils ont rajouté le prologue avec Haytham juste histoire de dire: "voilà, il n'y a pas neufs séquences, y en a douze, vous pourrez plus raler comme ça." Deuciéme chose:les soi-disantes batailles épiques. Ubi nous avait promis de participer à l'histoire en vivant les batailles importantes de la Révolution Américaine et franchement c'est raté. La bataille de Bunker Hill c'est juste 100 soldats qui tirent sur une plaine vide et nous on passe au milieu en évitant les balles et on passe à côté de tout le monde et on tue le général sans que personne ne nous voient. Celle de Monmouth est totalement bidon, on faits que tirer avec un canon. Seul celle de Lexington et Concord tire un peu son épingle du jeu puisque qu'on commande véritablement les troupes mais à pat ça, il n'y a rien à sauver des grandes batailles historiques. Dans le même registre les autres événements importants. Le Massacre de Boston, c'est juste trois pauvres soldats qui tire sur 10 pecnos et Connor et Achilles s'en foutent complétement, il regarde sans rien faire. Le grand incendie de New York, ben on le voit pas. On voit juste deux-trois maisons calcinés alors que les devs nous on clairement dit qu'on assisterai au grand incendie de New York. Et enfin, le meilleur de tous, la Boston Tea party . On a Connor qui balance des caisses et des soldats qui viennent toutes les dix minutes. Franchement, pour endormir les vieux dans les maisons de ratraites, on a trouvé le moyen. Et puis le public qui regarde du genre: "waouh, mais qu'est-ce qu'on fout là ?". Troisiéme chose: le héros. Autant Haytham a la classe autant Connor a le charisme d'une huître. Pour vous dire, attention je me suis plus attaché à Achilles qu'à Connor et quand Achilles est mort, fin du j'ai eu la larme à l'oeil alors que si ça aurait été Connor, j'en aurais eu rien à foutre. Après: les phases dans le présent. Alors là, on touche le fond.Parce que faire plus linéaire et plus chiants, c'est infaisable mais en essayant de faire exprés. Les phases avec Desmond sauf le dernière chez Abstergo, sont chiantes, dirigiste et trop peu nombreuses. Quand je lis dans le test: 5 heures sont consacrés à Desmond, je rigole bien. En tout y a quoi, 1 heure à tout casser. Et puis on nous disait que ce serait la fois ou on contrôlerait le plus Desmond. Mensonge, mensonge, mensonge et encore mensonge. Quand on regarde bien, le seul de toute la série ou on contrôle le plus Desmond, et ben c'est le premier tout connement. Puis, tant que je suis à parler du présent, je suis obligé de parler de Daniel Cross . Franchement, il méritait un meilleur traitement, surtout si on a lu les comics sur lui. Après, les batailles navales. Je sais que je vais me faire engueuler mais franchement, est-ce que je suis le seul à avoir trouvé les batailles navales chiantes et répétitives à souhait ? Sérieusement, on fait que bouger, s'aligner avec les autres bateaux et boum on tire. Et Ubi vont faire un jeu avec 40% des missions qui seront ça ? Du "j'maligne, je vise et boum t'es coulé." Mais ils ont fumé ou quoi ?! Et enfin: La fin. Je vais pas spoiler mais pour marquer la fin de la saga Desmond, ça la marque. Il y avait franchement mieux à faire parceque le sindrôme Mass Effect 3 ça va 5 minutes. En bref, pour résumé tout ce que je viens de dire, pour moi AC3 est une daube infame et lemoins bon de toute la série. Pour moi mon ordre de qualité c'est:
AC2<ACB<AC1<ACR<AC3.

stop les débats pourris, les arguments sont connus depuis belle lurette, pas besoin de ressortir des topic à troll..

ça sert à rien de donner des avis subjectif avec des arguments subjectifs, car ils ne valent rien.

Dieu_Invincible n'a pas tort, je suis tout à fait d'accord avec akarash, et ce que dit Soda1459 est intéressant

Learshusfull même si leur avis est subjectif, ils font un constat de ce qui les a dérangé de façon organisée. Peut-être que les exemples qu'ils prennent te gênent, mais leurs arguments sont parfaitement légitimes et valables...

En lisant ce topic et d'autres similaires, j'ai l'impression que certains ne supportent pas que l'on critique leur jeu vidéo préféré...
Alors ok il y a des trolls, mais il y a aussi ceux qui argumentent... Ainsi que ceux qui ferment les yeux sur ce qu'on leur expose...

Attention, j'ai trouvé qu'AC3, dans son individualité, est un bon produit, mais faut comprendre que tout n'est pas rose non plus!
Tout comme d'autres, certaines choses ne m'ont pas plues et ça me semble normal

D'ailleurs à mon sens, dire que AC3 est bon, voire très bon, ça me semble objectif (c'est indéniable, il y a eu un travail important de fait), mais dire que c'est le meilleur, c'est déjà subjectif

Moi j'ai adoré AC 3 , le meilleur , certes la narration est pas terrible mais comment on peut dire que l'ambiance est nul :!:

Les musiques ca a rien a voir dans l'ambiance !

J'adore les petit bruit dans la Frontiere , le son du vent sur le blé , les sabots du cheval marchant dans la boue :love:

Ou alors les vendeurs de journaux qui raconte des evenements en fonction de la date :
" On viens d'apprendre que messieur de Montiesquieux est mort paisiblement ce matin .... "
Les marchands geulant pour attirer les clients , les centaines d'animation , avec une patrouille de 10 Anglais qui marche a travers la foule , a la recherche d'un Assassin !

HS:
Learchusfull Alors comme ca on joue aux Total War ? :p

J'ai juste trop aimé le 1 et le 2 ( et c'est "dlc") et le 3 aussi mais un peut moin , pas vous ?

non, les arguments sont subjectif, car beaucoup ne les considèrent pas comme valable ou juste, donc j'imagine que c'est juste subjectif.

De plus on a pas la meme façon d'interpréter les choses.

exemple: certains diront que la mort du dernier templier (oui j'ai un big trou de mémoire) est nul et chiante, d'autres diront qu'au contraire elle est très belle et je dirai meme un peu romantique (en littérature, avis à ceux qui me diront que connor est pas homo )

"mais dire que c'est le meilleur, c'est déjà subjectif "

et dire que le deux est le meilleur c'est quoi?

AC3 est le plus abouti dans les graphismes, le gameplay, l'aspect historique, le scenario ect.. mais on peut préférer les autres, moi meme la nostalgie me gagne quand je joue au 2 ou ACB.

"Alors comme ca on joue aux Total War ? :p"

Au mon dieu! Tu as osé regarder ma CV ^^

Non j'ai vu ton commantaire sur la video de Batbailey's !

Héhé , quand j'ai voulu regarder les comm' en attendant le chargement j'ai vu ton commentaire et j'me suis dis :

" Tiens ! il me dit quelque chose , forum Skyrim ou AC je sais plus "