Le 23 décembre 2016 à 18:54:12 Alzaynor a écrit :
"cette limitation te coûte littéralement la vie"

Avec l'ancienne méthode, si on gérait bien son utilisation, on avais jamais à attendre beaucoup, voir pas du tout. Comme je le disais on vide rarement son chargeur d'un coup sauf si on ne sais pas se servir d'une arme.
Alors que devoir recharger et se concentré que sur ça tant que se n'est pas finis, ça c'est potentiellement mortel. Pas mal de plan dans les fusillades qu'on peut voir peu importe ou consiste souvent à profité du temps de chargement. Mais et encore, dans un cas comme dans l'autre, soit tu es à couvert et t'as le temps de recharger, soit t'es dans l'action direct et le rechargement à découverte sera de toute façon dangereux.
Et c'est bien parce qu'on est dans un jeu vidéo qu'avec l'ancienne méthode on pouvai trop tiré et se prendre un vrai temps d'attente, sinon en vrai, et même dans le jeu, si on ne fait pas n'importe quoi, on ne devrai même pas tiré aussi longtemps et se temps de rechargement. D'ailleurs même le joueur est censé l'évité, sinon c'est qu'on en avais pas besoin.
Du coup l'argument de la vitesse de rechargement ne tien pas vraiment la route. Dans les fait on ne passais pas plus de temps en temps de rechargement dans ME1 que ME2 et 3.

Soyont clair aussi sur un autre point, même avec un temps de rechargement un peu plus élever, au niveau logistique et tactique, en combats ou à l'extérieur, pouvoir se passer des munitions c'est juste énorme. Ca compense largement. Je ne vais pas m'étendre sur les raisons, je pense que c'est suffisement évident.

On peut aussi trouver absurde que les armes à munition est à 100% remplacer les autres armes. C'est là qu'il me semble bon de rappeler que c'est uniquement pour le gameplay qu'ils ont changer le système de surchauffe, et en aucun cas pour l'explication mal fichu et inutile qu'ils ont donner. J'aurai d'ailleurs préféré qu'ils ne l'ai pas fait.

Car tu parles d'un point de vue civil et non militaire, les tirs de suppression c'est justement ce que tu cites comme "impossible" c'est très très très souvent utilisé dans le domaine militaire, on tir encore et encore non pas pour être précis et faire balle par balle sur une cible précise mais pour tenir une zone ce qui fait que tu es obligé de tirer comme un sourd et faire tomber une grande quantité de munitions alors si ton arme à surcharge ne peut pas fournir par exemple plus de 200cartouches sans s’interrompre elle ne pourrait jamais remplacé les armes classique.
Un exemple : https://youtu.be/QbOYGDksIS8?t=9s 2sc est c'est rechargé, si tu connais le temps entre surcharge et fonctionnel j'aimerai bien le connaitre car du coup mon argumentation serait biaisé si équivalente ou légèrement plus longue.
Donc du point de vue du jeuvidéo en effet l'ancienne méthode est meilleurs mais pas en se basant sur un contexte réel, un rechargement d'ailleurs dit tactique nécessite 1sc voir 2sc en aucun cas ça laisse le temps à un rush de l'ennemi pour cela que j'ai dit que si l'ancien système mettait autant de temps à revenir à fond qu'un rechargement classique là aurait eu un intérêt, pour le fait qu'ils aient supprimé l'ancien système totalement en effet est dommage car les deux pouvaient avoir leurs points forts et faibles.

Sinon je suis d'accord avec toi sur l'avantage énorme et évident de pouvoir se passer des munitions.
Le système parfait serait de pouvoir éjecter si on le souhaite la cartouche en surchauffe si on a pas le temps d'attendre.

Pour moi à la place de se casser la tête sur des systèmes trop SciFi ils devraient se baser sur les besoins militaires de notre époque car ceci est intemporelle en terme de besoin à couvrir.

Le 23 décembre 2016 à 16:37:46 Emilou_Apacci a écrit :

Le 23 décembre 2016 à 13:26:08 TechnoForce3 a écrit :

Le 23 décembre 2016 à 13:08:27 Emilou_Apacci a écrit :

le système de cartouche thermique ressemble plus à une régression qu'une évolution vu qu'il est impossible de tirer sans cartouche, que l'on est plus vite en rade de cartouche que de balles et qu'à mon avis une cartouche thermique coûte plus cher à produire qu'un bloc de métal

Je pense pas, ton "bloc de métal" ne pourrait probablement pas traverser l’alliage + bouclier de cette époque sachant qu'un gilet pare balles de nos jours arrête déjà du 7.62x51 ce qui est en gros le plus gros calibre des fantassins hors .50 (marksman donc) et tirer du .50 en FA c'est juste impensable + un coût hyper haut.
Puis c'est beaucoup plus pratique, entre un chargeur remplis de munitions qui est lourd et encombrant et une cartouche thermique moins encombrante et qui n'a pas besoin d'être approvisionner en munition.. mon choix est vite fait.

Sauf que c'est bien un bloc de métal qu'il y a dans les armes de Mass Effect. Les balles sont taillés dans l'arme. "L'évolution" ça a été de remplacer le système de surchauffe par des cartouches thermiques qui rendent l'arme inutilisable si il y en a plus ou si le bloc de métal a été totalement utilisé (nécessite d'être changé en armurerie) alors qu'avant la seule limite était attendre le refroidissement de l'arme si on a trop tiré ou l'épuisement du bloc. L'ancienne solution était donc moins contraignante.

Tout dépend, on peut imaginer que lors d'un accrochage avec l'ancienne solution de surchauffe tu ne pourrai plus rien faire si ce n'est attendre que l'arme soit OP, or ici, un simple changement de cartouche et ça repart, cette limitation te coûte littéralement la vie.
Seul solution viable combiner les deux et là en effet tu pourrai avoir un vrai compromis.
La surchauffe si le temps est inférieur à un temps de rechargement manuel alors c'est plus intéressant, mais ce n'est pas le cas il me semble.

Ben si on peu tirer à l'infinie ton argument se retourne donc contre toi

Le 23 décembre 2016 à 18:54:12 Alzaynor a écrit :
"cette limitation te coûte littéralement la vie"

Avec l'ancienne méthode, si on gérait bien son utilisation, on avais jamais à attendre beaucoup, voir pas du tout. Comme je le disais on vide rarement son chargeur d'un coup sauf si on ne sais pas se servir d'une arme.
Alors que devoir recharger et se concentré que sur ça tant que se n'est pas finis, ça c'est potentiellement mortel. Pas mal de plan dans les fusillades qu'on peut voir peu importe ou consiste souvent à profité du temps de chargement. Mais et encore, dans un cas comme dans l'autre, soit tu es à couvert et t'as le temps de recharger, soit t'es dans l'action direct et le rechargement à découverte sera de toute façon dangereux.
Et c'est bien parce qu'on est dans un jeu vidéo qu'avec l'ancienne méthode on pouvai trop tiré et se prendre un vrai temps d'attente, sinon en vrai, et même dans le jeu, si on ne fait pas n'importe quoi, on ne devrai même pas tiré aussi longtemps et se temps de rechargement. D'ailleurs même le joueur est censé l'évité, sinon c'est qu'on en avais pas besoin.
Du coup l'argument de la vitesse de rechargement ne tien pas vraiment la route. Dans les fait on ne passais pas plus de temps en temps de rechargement dans ME1 que ME2 et 3.

Soyont clair aussi sur un autre point, même avec un temps de rechargement un peu plus élever, au niveau logistique et tactique, en combats ou à l'extérieur, pouvoir se passer des munitions c'est juste énorme. Ca compense largement. Je ne vais pas m'étendre sur les raisons, je pense que c'est suffisement évident.

On peut aussi trouver absurde que les armes à munition est à 100% remplacer les autres armes. C'est là qu'il me semble bon de rappeler que c'est uniquement pour le gameplay qu'ils ont changer le système de surchauffe, et en aucun cas pour l'explication mal fichu et inutile qu'ils ont donner. J'aurai d'ailleurs préféré qu'ils ne l'ai pas fait.

+ 1

Le 23 décembre 2016 à 21:54:44 Emilou_Apacci a écrit :

Le 23 décembre 2016 à 18:54:12 Alzaynor a écrit :
"cette limitation te coûte littéralement la vie"

Avec l'ancienne méthode, si on gérait bien son utilisation, on avais jamais à attendre beaucoup, voir pas du tout. Comme je le disais on vide rarement son chargeur d'un coup sauf si on ne sais pas se servir d'une arme.
Alors que devoir recharger et se concentré que sur ça tant que se n'est pas finis, ça c'est potentiellement mortel. Pas mal de plan dans les fusillades qu'on peut voir peu importe ou consiste souvent à profité du temps de chargement. Mais et encore, dans un cas comme dans l'autre, soit tu es à couvert et t'as le temps de recharger, soit t'es dans l'action direct et le rechargement à découverte sera de toute façon dangereux.
Et c'est bien parce qu'on est dans un jeu vidéo qu'avec l'ancienne méthode on pouvai trop tiré et se prendre un vrai temps d'attente, sinon en vrai, et même dans le jeu, si on ne fait pas n'importe quoi, on ne devrai même pas tiré aussi longtemps et se temps de rechargement. D'ailleurs même le joueur est censé l'évité, sinon c'est qu'on en avais pas besoin.
Du coup l'argument de la vitesse de rechargement ne tien pas vraiment la route. Dans les fait on ne passais pas plus de temps en temps de rechargement dans ME1 que ME2 et 3.

Soyont clair aussi sur un autre point, même avec un temps de rechargement un peu plus élever, au niveau logistique et tactique, en combats ou à l'extérieur, pouvoir se passer des munitions c'est juste énorme. Ca compense largement. Je ne vais pas m'étendre sur les raisons, je pense que c'est suffisement évident.

On peut aussi trouver absurde que les armes à munition est à 100% remplacer les autres armes. C'est là qu'il me semble bon de rappeler que c'est uniquement pour le gameplay qu'ils ont changer le système de surchauffe, et en aucun cas pour l'explication mal fichu et inutile qu'ils ont donner. J'aurai d'ailleurs préféré qu'ils ne l'ai pas fait.

Car tu parles d'un point de vue civil et non militaire, les tirs de suppression c'est justement ce que tu cites comme "impossible" c'est très très très souvent utilisé dans le domaine militaire, on tir encore et encore non pas pour être précis et faire balle par balle sur une cible précise mais pour tenir une zone ce qui fait que tu es obligé de tirer comme un sourd et faire tomber une grande quantité de munitions alors si ton arme à surcharge ne peut pas fournir par exemple plus de 200cartouches sans s’interrompre elle ne pourrait jamais remplacé les armes classique.
Un exemple : https://youtu.be/QbOYGDksIS8?t=9s 2sc est c'est rechargé, si tu connais le temps entre surcharge et fonctionnel j'aimerai bien le connaitre car du coup mon argumentation serait biaisé si équivalente ou légèrement plus longue.
Donc du point de vue du jeuvidéo en effet l'ancienne méthode est meilleurs mais pas en se basant sur un contexte réel, un rechargement d'ailleurs dit tactique nécessite 1sc voir 2sc en aucun cas ça laisse le temps à un rush de l'ennemi pour cela que j'ai dit que si l'ancien système mettait autant de temps à revenir à fond qu'un rechargement classique là aurait eu un intérêt, pour le fait qu'ils aient supprimé l'ancien système totalement en effet est dommage car les deux pouvaient avoir leurs points forts et faibles.

Sinon je suis d'accord avec toi sur l'avantage énorme et évident de pouvoir se passer des munitions.
Le système parfait serait de pouvoir éjecter si on le souhaite la cartouche en surchauffe si on a pas le temps d'attendre.

Pour moi à la place de se casser la tête sur des systèmes trop SciFi ils devraient se baser sur les besoins militaires de notre époque car ceci est intemporelle en terme de besoin à couvrir.

Pas du tout.
Le future te donnera tort.
Rien dans ce qui est décrit dans le Codex de Mass Effect concernant le système d'arme, de tailler de petites billes de métal directement dans un bloc de masse et les propulser à une fraction de la vitesse de la lumière n'est irréalisable.
Il y a juste le noyau d'éléments zéro, qui n'existe pas IRL mais qui n'est pas nécessaire, qui ne peu être conçu.

Concernant le jeu les Mods de niveau 10 ainsi que le niveau de l'arme (notamment catégorie Spectre ) te permettent très vite des tirs soutenus, très précis, et extrêmement efficaces.

Oui ça je sais, je parlais de la recharge de la cartouche thermique vs une surcharge.

Emilou_Apacci

"les tirs de suppression c'est justement ce que tu cites comme "impossible" c'est très très très souvent utilisé dans le domaine militaire"

Oui mais les armes à surchauffe peuvent aussi en faire. C'est peut être le seul cas ou l'arme va faire une vrai surchauffe, mais se n'est pas si catastrophique que ça que la recharge soit un poil plus longue. Sans parler qu'on peut toujours leur mettre une système de refroidissement plus gros et plus performent si vraiment c'est le rôle de l'arme, comme une mitrailleuse par exemple. D'ailleur on pourrai parfaitement imaginer qu'une nouvelle catégorie d'arme aparaitrai et qui serai bonne dans une nouvelle caratéristique qui serai la vitesse de refroidisement de l'arme ou ça capasité à tenir le feu.
En plus le tir de supression n'est pas limité par les munitions.Et puis avec des armes à surchauffe les tactiques changes, se n'est pas dit que ça reste une tactique très utiliser (même si j'en doute fort vu que se serai plus efficase que jamais dans les conditions que j'ai donner).

"si tu connais le temps entre surcharge et fonctionnel j'aimerai bien le connaitre car du coup mon argumentation serait biaisé si équivalente ou légèrement plus longue"

Le jeu n'est pas vraiment clair sur le gain de temps des armes à munition, et même si il l'était, se serai un gros crachat sur le codex de ME1 qui n'as jamais mentionner que le temps de rechargement était plus élever qu'avant et que se système était de toute façon bien meilleur.
Et le fait est dans le gameplay que si la différence existe, elle est minime en cas de surchauffe total de l'arme, et quasi inexistante quand on ne la surchauffe pas. Parce que ne l'oublions pas, possiblement un combat qui ne nous demande jamais de tiré trop longtemps, c'est un combat ou il n'y a pas de temps de rechargement quel qu'il soit.

"un rechargement d'ailleurs dit tactique nécessite 1sc voir 2sc en aucun cas ça laisse le temps à un rush de l'ennemi pour cela"

J'avoue que je n'avais pas vraiment en tête la vitesse réel de rechargement d'une arme. On pourrai aussi dire que le rechargement réel d'une arme à surchauffe serai plus lent. Mais au fond on pourrai aussi supposer qu'elle soit aussi plus rapide. Pour le moment on a pas vraiment d'info pour penser que la vitesse de refroidissement

"Le système parfait serait de pouvoir éjecter si on le souhaite la cartouche en surchauffe si on a pas le temps d'attendre."

Absolument, le truc qui m'énerve le plus dans tout ça c'est qu'il pouvait très bien mettre les deux.

Petit message, vu que personne n'y a pensé, Joyeux Noël à tous

Le 24 décembre 2016 à 03:28:15 Devrus a écrit :
Petit message, vu que personne n'y a pensé, Joyeux Noël à tous

C'est demain Noël ! Bon réveillon de Noël à toi et à tous !

Alzaynor oui voilà je suis d'accord avec toi sur ces points, les deux peuvent largement coexister à mon avis ici ils ont regardé uniquement le côté JV en se disant qu'il fallait absolument supprimé les munitions illimités.

Mike Gamble apporte de nouveaux détails sur Mass Effect Andromeda: http://masseffectuniverse.fr/mike-gamble-apporte-de-nouveaux-details-mass-effect-andromeda/

Les jumeaux ont rejoint l’Initiative pour les mêmes raisons, mais ils étaient surtout tous deux à la recherche d’aventures.
Sarah et Scott ont deux personnalités bien différentes. L’un pourra agir différemment de l’autre en fonction de la situation ou de la personnalité des gens impliqués.
Le choix du personnage n’influera pas sur l’histoire, qui restera la même, mais affectera certaines options, comme la voix-off et la personnalité.

Je comprend pas, sa veut dir genre dans DA2 ont aurait joué soit Gareth soit Béthany ?
Si je joue scott il y aura quand même l'autre perso féminin, comme si Jane était la soeur de John pour ME

Je crois que j'attends plus la trilogie HD que Andromeda et ses "suites"...

Le paragraphe "le système de classe" me fait pleurer des larmes de sang.

Ou comment casualiser un jeu de fond en comble...

De profil, c'est genre ,je suis soldat et d'un coup je souhaite changé, hé hop, je deviens biotic

Quand il aura débloqué plusieurs « profils », le joueur aura la possibilité d’en changer n’importe où, n’importe quand. Si une situation de combat à l’air plus adaptée pour un « franc-tireur », le joueur n’aura qu’à choisir le « profil » correspondant. Et si un ennemi s’approche un peu trop, le joueur n’aura qu’à changer et choisir un autre « profil » tel que « porte-étendard » par exemple.

Mon dieu ...

Moi qui pensais que le système de combat manquerai juste de punch... Je ne m'attendait pas à une telle déception sur le gameplay.

De toute façon, à priori comme je le fait déjà dans d'autres jeux qui font la même chose ou qui sont naturellement trop permissif, je ne m'amuserai pas à changer une fois décidé de quel classe sera mon perso.
Mais aura-t-on seulement le choix? Est-ce qu'on ne sera pas obliger de changer parfois à cause de situation qui ne sont pas conçu pour pouvoir être réglé avec toute les classes, justement à cause de se système?

Le 24 décembre 2016 à 18:26:33 Discovery45 a écrit :
Le paragraphe "le système de classe" me fait pleurer des larmes de sang.

Ou comment casualiser un jeu de fond en comble...

Pas grave. il apprendront de leurs erreurs et feront mieux la prochaine fois !

C'est vrai que rendre tout possible en 1 partie, c'est pas top. Ca fait vraiment broken.

Pour faire un bon Mass Effect, il faut oser.

Certes cela ne sera pas du goût de tout le monde, mais cette licence doit être tout sauf casualisée.

Un jeu comme DOOM ne vise pas les enfants, mais les adultes avertis qui vont prendre leur pied en voyant boyaux et sang gicler.

Je ne dis pas que Mass Effect doit atteindre un tel niveau, mais un bon jeu ne plaira jamais a tout le monde.
Faire en sorte que le jeu soit accessible a un maximum de gens c'est faire en sorte qu'il perde son ora, son exclusivité, son âme, etc... et finalement qu'il perde son public.
C'est surtout chercher le fric avant tout

Mass Effect doit s'adresser a un certain public et point.
Ils vont se saborder a faire comme plein d'autres licences qui ont coulées en ne prenant pas de risques.

C'est vrai que rendre tout possible en 1 partie, c'est pas top. Ca fait vraiment broken.

J'avais déjà des doutes sur l'annonce de la disparition des classes, mais j'étais à milles lieux de penser à un tel débridage du système de classe et de l'arbre de compétence.

Vraiment incompréhensible comme choix, surtout après un ME3 qui avait trouvé un bon compromis sur le sujet.:(

Et après on nous dit que Ryder est inexpérimenté par rapport à Shepard...

Le 26 décembre 2016 à 00:46:17 Discovery45 a écrit :

Et après on nous dit que Ryder est inexpérimenté par rapport à Shepard...

Oui là pour le coup le mec c'est un putain de Dieu ultra-entraîné par rapport même a un N7

Space Magic

D'un claquement de doigt, je passe de civil en train de siroter un cocktail allongé sur ma chaise longue a un Porte-Étendard bien bourrin qui saute à la gorge des boss avec son fusil à pompe sans crainte ni rien parce-qu’au pire d'un autre claquement de doigt je me casse et deviens Franc-Tireur