Ah ben moi c'était la réalisation, je m'attendais à voir quelque chose de pas plus intelligent que la moyenne de cette année mais de bien plus jouissif, et argl.

Je plussoie Jona pour le Joker, il mérite d'être le seul ennemi principal d'un film.

WW de BB jouera LL ?

Le problème c'est pas vraiment que ça soit pas plus intelligent que la moyenne. C'est que ça fait style que ça l'est. Le snyder essaye de te faire croire qu'il te fait un film d'auteur trop profond, alors qu'en fait c'est juste de la merde.
Ca se ressent aussi dans sa mise en scène toute moche. Le genre de mec qui croit que filmé à la caméra libre tout de suite ça fait plus sérieux et auteuriste. Sauf que non, la caméra libre c'est bien quand le mec qui l'utilise est pas un branquignol, pas quand on est un tâcheron.

"Manque plus que Snyder se calme sur la mise en scène et ça peut être un bon film "

J'aurais plus dit qu'il manque plus que Snyder soit remplacé par Affleck .

C'est une bonne nouvelle pour Bryan Cranston, il aurait pu souffrir de ce que j'appelle le syndrome Leonard Nimoy à cause du succès de Breaking Bad, et ce même s'il a récemment joué dans Drive et Argo

Ouais mais Affleck à la réal ça n'arrivera pas sur celui-là

Ben outre la Shacky Cam, (je dis pas que c'était bien hein), la réal n'est pas honteuse.

Alors que l'écriture pseudo auteur et intello alors que totalement vide de profondeur et de développement...

Si ça l'est. Tout le reste, à part la shaky cam, c'est tout aussi crade, et ça transpire à mort l'auteurisme de gros beauf.
Le mec pense qu'en filmant un papillon il va donner un sens profond à son film, bah non, là c'est juste nul.

Ben c'est exactement ce que je dis, le problème vient de l'écriture du coup, car le réal veut donner un sens auteur à son film mais et le scénario aussi (on sent que le scénariste cherche pas à faire un truc pas prise de tete et fun), sauf que le scénariste foire son job, et que du coup la façon "auteur" qu'à Snyder de filmer n'a plus de sens, mais à cause du scénario.

C'est le scénariste qui doit mettre de la profondeur à l'origine, ce que le réalisateur appuie avec sa façon de filmer, or c'est bien le manque de profondeur que tu critiques, et le fait que Snyder essaie de le créer, et tu rajoutes "bah non c'est nul", et ben oui, à cause du scénariste.

MOUAIS

Nan mais c'est Snyder qui te choisi les plans, pas le scénariste. Et même en enlevant les tremblements, c'est immonde.

C'est une bonne nouvelle si Affleck participe à l'écriture du scénar. Il est fan de comics en plus.

Moi je l'attends avec impatience ce MoS 2.
J'ai trop kiffé la dinguerie des combats du 1 et je m'attends à du lourd pour sa suite.

Lors des premières infos sur le film ,il me semble que quelqu'un a posté le lien d'un article évoquant le synopsis du film et dans lequel il était précisé que le Joker serait présent en plus de Luthor.

Vaudrait mieux pas;

Attends j'ai un exemple plus simple.

Pour moi c'est le syndrome tree of life justement, dans tree of life, malick filme des méduses ou autre comme snyder filme ses papillons, or c'est le même type de plan que lorsqu'il filme les arbres dans The new World ou dans La ligne rouge (plans contemplatifs), quelle est la différence? Dans ces deux derniers(red line, et TNW), ces plans servaient le scénario, malick traitait du rapport entre l'homme et la nature, et le scénario en parlait explicitement dans ces deux films, or, dans Tree Of Life, si ça marche moins bien, c'est que cette fois le scénario n'est pas là quand on voit ces plans dans le premiers tiers du film, (aucun personnage n'a été présenté, ni aucune intrigue.

Dans Man of Steel c'est la même chose pour moi, snyder filme aussi un papillon, mais pourquoi ça sert à rien? Car il n'y a rien derrière, pas de scénario, pas de profondeur, pas d’intérêt à filmer ce papillon, or il ne le filme pas différemment que malick filme les sauterelles dans les moissons du ciel, pour moi c'est pas le plan qui est mauvais, mais ce qu'il est censé représenter, et dans Man of steel ce papillon représente rien et ne sert à rien, car il n'y a rien à représenter et à dire, car le scénario est vide, et du coup le plan est vide, comme celui où on voit les méduses dans ToL, or, le plan en lui meme n'est pas plus vide que celui où on voit les arbres dans The New World, mais dans ce dernier, grâce à l'écriture et les enjeux du scénario, ce plan prends alors de la consistance et veut dire quelque chose.

Il a comparé Tree Of Life et Man Of Steel.

Je vais aller courir.

fait gaffe il pleut des cordes.

En même temps Snyder il est assez grand pour dire à Goyer si son scénar marche pas hein.

Non mais faut pas être fou pour remarquer que Snyder essaye de se la jouer Malickien dans Man of steel, ça se voyait dès le teaser.

En revanche je ne les compare pas en terme de qualité si tu remarques bien, même si Tol m'a profondément déçu, alors que j'étais à fond dans le malick de TNW ou Red line, je pense ne jamais dire que c'est comparable à Mos en terme de réalisation, donc pas la peine de sortir ce genre de phrase pour me décrédibiliser.

Surtout que c'est faux, chaque plan a une putain d'utilité dans Tree Of Life, même celui qui te semble le plus anodin n'est pas là par hasard, et dire ça, c'est une grande méconnaissance de l'idée du cinéma qu'a Malick. Si tu revois Tree Of Life, en faisant super gaffe, ou même que tu prends 10 minutes au pif en t'arrêtant sur chaque plan, tu te rends compte que rien n'est laissé au hasard. Ce qui confère justement cet aspect ultra-dense que certains dénigrent.

Mince, j'allais dire que c'était pas toujours bien plus utile chez Malick, mais j'ai été devancé