Le 13 janvier 2017 à 17:58:30 Dodododominos a écrit :

Le 13 janvier 2017 à 17:48:40 Zyvrox a écrit :
Mais personne n'a donné de directive à Nolan. Il a juste dit que, pour lui, la musique était de trop dans la scène. Il a donné son avis (il aime pas la scène) et il a expliqué pourquoi (il trouve la musique de trop). Si ça, c'est donner des directives et manquer de respect au réalisateur, ça sert plus à rien de discuter.

D'ailleurs, si nous, on n'y connait rien et donc ne pouvons juger la scène comme ratée, qui es-tu, toi, pour la juger comme réussie ?

Fais pas semblant de pas comprendre là. Combien de fois j'ai vu "Il aurait pas dû mettre de musique, il nous impose de pleurer", " il aurait pas dû expliquer, il prend les gens pour des cons"...?
À partir du moment où la scène est bonne pourquoi vouloir enlever quelque chose ?

Là encore c'est insupportable. La scène est réussie car elle est réussie c'est tout. Tu peux ne pas l'aimer mais objectivement elle est réussie. Toujours entrain de déformer mes propos... Et après je dois tout corriger... C'est fatiguant. Quand tu auras son parcours tu pourras te permettre de lui donner des conseils, directives ou appelle ça comme tu veux et de prétendre savoir mieux que lui comment rendre la scène meilleure.

Tu empiles les incohérences dans ta pseudo-argumentation et en plus tu te permets d'être agressif. Un comble...
Du coup tu dois aimer tous les films que tu vois puisque les réalisateurs s'y connaissent tous mieux que toi non ?

Le 13 janvier 2017 à 18:24:32 Parkko a écrit :
Encore une fois, je pense que l'emploi de la musique est judicieux vu qu'elle permet une différence immédiate entre les messages de son fils, accompagné de cette musique répétitive avec le moment où tout d'un coup tout s'arrête, plus de musique, lorsque Murph apparait dans le moniteur.

J'approuve carrément ton argumentation sur l utilisation musicale de cette scène

Le 13 janvier 2017 à 17:37:55 Dodododominos a écrit :
Certains font exprès de pas comprendre. Il y a une différence entre faire une scene réussie (et recevoir des directives de mecs qui n'y connaissent rien car ça leur plaît pas) et faire une scène ratée. Et Uwe Boll n'a jamais fait ses preuves. Ça suffit la mauvaise foi.

Mais comme t'es pas réalisateur à hollywood tu fais comment pour savoir si une scène est bonne ou non ? (c'est une question sérieuse)

Le 13 janvier 2017 à 19:22:12 EIectricWizard a écrit :

Le 13 janvier 2017 à 17:37:55 Dodododominos a écrit :
Certains font exprès de pas comprendre. Il y a une différence entre faire une scene réussie (et recevoir des directives de mecs qui n'y connaissent rien car ça leur plaît pas) et faire une scène ratée. Et Uwe Boll n'a jamais fait ses preuves. Ça suffit la mauvaise foi.

Mais comme t'es pas réalisateur à hollywood tu fais comment pour savoir si une scène est bonne ou non ? (c'est une question sérieuse)

Mis à part les cas des deux extrêmes (qui représentent une grosse part mine de rien), pour moi une scène est réussie si ce qu'elle a voulu faire/transmettre a été atteint. Apres elle peut être magnifiée par diverses techniques et astuces propres au réalisateur. Si une scène se veut drôle et qu'elle l'est elle est réussie. Apres ça peut être d'une banalité extrême(mais ça reste une bonne scène) ou d'une grande ingéniosité(et là ça devient plus qu'une bonne scène).
Bilout des chtis c'est affligeant comme scène. Aushwitz dans Juste la fin du monde c'est réussi. Apres je rigole plus devant un film moi alors c'est difficile de trouver des exemples

Sauf qu'une scène ne transmettra pas la même chose en fonction du spectateur. D'après tes critères, "être réussi" est donc subjectif donc on peut très bien trouver des trucs a redire sur une scène que tu trouves réussi.

Le 13 janvier 2017 à 19:43:27 Dodododominos a écrit :

Le 13 janvier 2017 à 19:22:12 EIectricWizard a écrit :

Le 13 janvier 2017 à 17:37:55 Dodododominos a écrit :
Certains font exprès de pas comprendre. Il y a une différence entre faire une scene réussie (et recevoir des directives de mecs qui n'y connaissent rien car ça leur plaît pas) et faire une scène ratée. Et Uwe Boll n'a jamais fait ses preuves. Ça suffit la mauvaise foi.

Mais comme t'es pas réalisateur à hollywood tu fais comment pour savoir si une scène est bonne ou non ? (c'est une question sérieuse)

Mis à part les cas des deux extrêmes (qui représentent une grosse part mine de rien), pour moi une scène est réussie si ce qu'elle a voulu faire/transmettre a été atteint. Apres elle peut être magnifiée par diverses techniques et astuces propres au réalisateur. Si une scène se veut drôle et qu'elle l'est elle est réussie. Apres ça peut être d'une banalité extrême(mais ça reste une bonne scène) ou d'une grande ingéniosité(et là ça devient plus qu'une bonne scène).
Bilout des chtis c'est affligeant comme scène. Aushwitz dans Juste la fin du monde c'est réussi. Apres je rigole plus devant un film moi alors c'est difficile de trouver des exemples

Sauf qu'une émotion ne sera pas ressentie de la même façon chez tout le monde.

Imagine on va au ciné tous les deux. Une scène triste arrive. Moi je pleure, toi tu trouves ça risible. Du coup je trouve la scène réussie et pas toi. Qui a raison ?

Si tu juges une scène sur de la pure subjectivité tu peux pas dire qu'elle est objectivement réussie.

Le 13 janvier 2017 à 19:43:27 Dodododominos a écrit :

Le 13 janvier 2017 à 19:22:12 EIectricWizard a écrit :

Le 13 janvier 2017 à 17:37:55 Dodododominos a écrit :
Certains font exprès de pas comprendre. Il y a une différence entre faire une scene réussie (et recevoir des directives de mecs qui n'y connaissent rien car ça leur plaît pas) et faire une scène ratée. Et Uwe Boll n'a jamais fait ses preuves. Ça suffit la mauvaise foi.

Mais comme t'es pas réalisateur à hollywood tu fais comment pour savoir si une scène est bonne ou non ? (c'est une question sérieuse)

Mis à part les cas des deux extrêmes (qui représentent une grosse part mine de rien), pour moi une scène est réussie si ce qu'elle a voulu faire/transmettre a été atteint. Apres elle peut être magnifiée par diverses techniques et astuces propres au réalisateur. Si une scène se veut drôle et qu'elle l'est elle est réussie. Apres ça peut être d'une banalité extrême(mais ça reste une bonne scène) ou d'une grande ingéniosité(et là ça devient plus qu'une bonne scène).
Bilout des chtis c'est affligeant comme scène. Aushwitz dans Juste la fin du monde c'est réussi. Apres je rigole plus devant un film moi alors c'est difficile de trouver des exemples

Et comment tu définis qu'une scène transmet bien son information ? A partir de quand une scène est drôle ? J'ai déjà rigolé devant des scène se voulant dramatique là ou d'autre était triste, la scène est réussie ou pas ?

Mais vous êtes **** ou quoi ????!!?!? J'ai bien précisé que c'est pour moi !!!! Vous vous avez probablement une autre vision de la chose. Ça c'est pour moi. Et puis tout le monde qui me tombe dessus là comme avant je retrouve cette technique propre au forum. Évidemment qu'on ne rigole pas tous aux mêmes choses. Olalaaaaaaaaa.

Je te rappelle que c'est toi qui est venu agresser le forum parce qu'on donne des avis sur une scène. Et maintenant, c'est devenu une histoire de subjectivité ? Il est passé où ton "la scène est objectivement réussie" ?

Oui mais tout à l'heure tu as bien précisé "objectivement bonne".

Si tout le monde te tombe dessus c'est peut être parce que personne n'est d'accord avec toi, tu y as pensé ? Depuis que tu passes sur ce forum tu aurais dû remarquer que les arguments du genre "t'es pas réal donc tu peux pas critiquer une scène objectivement bonne" c'est rarement fédérateur, ça n'a rien à voir avec avec le fait que ça soit sorti par toi ou quelqu'un qui n'est pas un habitué du forum.

Le 13 janvier 2017 à 21:00:09 Dodododominos a écrit :
Mais vous êtes **** ou quoi ????!!?!? J'ai bien précisé que c'est pour moi !!!! Vous vous avez probablement une autre vision de la chose. Ça c'est pour moi. Et puis tout le monde qui me tombe dessus là comme avant je retrouve cette technique propre au forum. Évidemment qu'on ne rigole pas tous aux mêmes choses. Olalaaaaaaaaa.

"Ca c'est pour moi" "objectivement bonne"

Je trouve que la contradiction c'est quelque chose de très humain, je suis le premier à l'être, mais là c'est pas possible quoi

Le 13 janvier 2017 à 21:00:09 Dodododominos a écrit :
Mais vous êtes **** ou quoi ????!!?!? J'ai bien précisé que c'est pour moi !!!! Vous vous avez probablement une autre vision de la chose. Ça c'est pour moi. Et puis tout le monde qui me tombe dessus là comme avant je retrouve cette technique propre au forum. Évidemment qu'on ne rigole pas tous aux mêmes choses. Olalaaaaaaaaa.

Pourquoi tu rages?

Pour revenir à la scène précédemment citée, à mes yeux, c'est pas complétement raté mais c'est représentatif des deux derniers Nolan.

J'ai adoré Memento et Insomnia, plutôt bien aimé les deux premiers Batman et mon préféré est Inception, qui malgré quelques défauts (Les même que je citerai plus bas) m'a fait kiffé x1000.

Je pense qu'en terme de blockbuster, Nolan a franchi un palier avec Inception en s'attachant les faveurs du grand public avec des films plutôt long et à la thématique pas forcément abordable au premier abord. Mais ses deux films suivants m'ont vraiment fait dire "merde, c'est presque de l'auto-parodie".

C'est de plus en plus hyper artificiel. Nolan te balance sans arrêt de la musique assourdissante avec un monologue par dessus afin que tu comprennes que c'est profond. Mais c'est vraiment too much. Déjà que le propos de Interstellar est douteux, j'ai trouvé en plus que certains beaux moments étaient gâchésv par un montage destiné à faire pleurer les ménagères.

Ces défauts sont également présent dans The Dark Knight Rises, truffés d'incohérences scénaristiques et la volonté de "faire sombre pour que ça paraisse bien", et la musique de Hanz Zimmer qui commence vraiment à me casser les pieds.

En quoi le propos d'Interstellar est douteux ?

Le 14 janvier 2017 à 11:39:52 levichetrousse a écrit :
En quoi le propos d'Interstellar est douteux ?

J'ai ressenti une gêne à la vision du film, qui fut partagée par d'autres personnes comme j'ai pu le constater après coup. En gros, le propos du film ressemble à ça (en simplifiant beaucoup) : (Je mets les spoilers, ne sait-on jamais) SpoilAfficherMasquer"Notre planète est foutue, allons dans l'espace pour en trouver une nouvelle". Et c'est ce qui se passe à la fin du film. C'est un propos fataliste qui n'incite absolument pas à repenser notre manière de vivre. J'ai également eu une grosse quand, dans le film, le perso met le feu au maïs. C'est représentatif de ce que le film aurait du dénoncer : Comment l'homme détruit ce qui lui permet de vivre. La conclusion du film ressemble à un happy-end alors qu'à mes yeux, quitter la terre est justement une immense défaite, l'homme n'ayant pas su/pas voulu préserver ce qu'il a de plus cher.

Spoilers divers et variés.

Mais attends on vit bien dans l'opulence exagérée actuellement. Le sommet de l'humanité ça serait qu'elle ne soit plus du tout limitée par un environnement avec une date de fin. C'est ça le propos du film, c'est le temps qui manque à l'humanité pour survivre. Donc la logique c'est de trouver une nouvelle planète à coloniser. Le but c'est pas de sauver la Terre, c'est de sauver l'humanité. Dieu merci Nolan est pas parti sur un délire d'il faut sauver les pauvres crocodiles qui meurent à cause de l'homme et de son comportement.

Je trouve que c'est très réaliste, si on est tant fasciné par l'existence d'une autre planète c'est pas tant pour prouver aux gens une non-existence de Dieu mais belle et bien une éternelle humanité dans l'immensité de l'espace. A quoi bon, tuer l'aventure qui porte merveilleusement le film que celle qui est d'explorer l'univers et d'y trouver des planètes, le film ne porte pas du tout ce propos, en plus elle met le feu au Maïs justement pour sauver le gosse de son frère et c'est l'image un peu bâclé de l'humanité sauvée au détriment de notre pauvre terre qui nous a tant donné. rip.

D'autant plus qu'à la fin la planète est tenu dans la centrifugeuse énorme mise au point, " n'avez vous rien remarqué blablabla " et tout l'équation a permis de sauver la terre, " faire du neuf avec du vieux " qu'il dit avec Tars.
Pour finir, c'est aussi paradoxal le fait de reprendre le film sur le maïs qui flambe, quand justement les gamins sont conditionnés à ne pas regarder au delà de la nuit des étoiles et à se cantonner à la culture de la terre. (Casey Affleck qui est pas bon en math mais qui fera un bon cultivateur, Jessica Chastain qui est justement forte en math mais qui est inutile est laissée de côté(par le lycée j'entends). C'est tout une problématique donné dans le film là dedans, dans le fait qu'il paraisse trop tard pour explorer la galaxie et que c'est vain, que de sur cultiver des terres déjà condamnées. Pourtant ils choisissent le combat vain dont on sait l'issue, que le combat qui parait vain mais qui porte l'espoir.

Le 14 janvier 2017 à 13:33:20 levichetrousse a écrit :
Spoilers divers et variés.

Mais attends on vit bien dans l'opulence exagérée actuellement. Le sommet de l'humanité ça serait qu'elle ne soit plus du tout limitée par un environnement avec une date de fin. C'est ça le propos du film, c'est le temps qui manque à l'humanité pour survivre. Donc la logique c'est de trouver une nouvelle planète à coloniser. Le but c'est pas de sauver la Terre, c'est de sauver l'humanité. Dieu merci Nolan est pas parti sur un délire d'il faut sauver les pauvres crocodiles qui meurent à cause de l'homme et de son comportement.

Je trouve que c'est très réaliste, si on est tant fasciné par l'existence d'une autre planète c'est pas tant pour prouver aux gens une non-existence de Dieu mais belle et bien une éternelle humanité dans l'immensité de l'espace. A quoi bon, tuer l'aventure qui porte merveilleusement le film que celle qui est d'explorer l'univers et d'y trouver des planètes, le film ne porte pas du tout ce propos, en plus elle met le feu au Maïs justement pour sauver le gosse de son frère et c'est l'image un peu bâclé de l'humanité sauvée au détriment de notre pauvre terre qui nous a tant donné. rip.

D'autant plus qu'à la fin la planète est tenu dans la centrifugeuse énorme mise au point, " n'avez vous rien remarqué blablabla " et tout l'équation a permis de sauver la terre, " faire du neuf avec du vieux " qu'il dit avec Tars.
Pour finir, c'est aussi paradoxal le fait de reprendre le film sur le maïs qui flambe, quand justement les gamins sont conditionnés à ne pas regarder au delà de la nuit des étoiles et à se cantonner à la culture de la terre. (Casey Affleck qui est pas bon en math mais qui fera un bon cultivateur, Jessica Chastain qui est justement forte en math mais qui est inutile est laissée de côté(par le lycée j'entends). C'est tout une problématique donné dans le film là dedans, dans le fait qu'il paraisse trop tard pour explorer la galaxie et que c'est vain, que de sur cultiver des terres déjà condamnées. Pourtant ils choisissent le combat vain dont on sait l'issue, que le combat qui parait vain mais qui porte l'espoir.

G pa lu

Le 14 janvier 2017 à 13:33:20 levichetrousse a écrit :
Spoilers divers et variés.

Mais attends on vit bien dans l'opulence exagérée actuellement. Le sommet de l'humanité ça serait qu'elle ne soit plus du tout limitée par un environnement avec une date de fin. C'est ça le propos du film, c'est le temps qui manque à l'humanité pour survivre. Donc la logique c'est de trouver une nouvelle planète à coloniser. Le but c'est pas de sauver la Terre, c'est de sauver l'humanité. Dieu merci Nolan est pas parti sur un délire d'il faut sauver les pauvres crocodiles qui meurent à cause de l'homme et de son comportement.

Je trouve que c'est très réaliste, si on est tant fasciné par l'existence d'une autre planète c'est pas tant pour prouver aux gens une non-existence de Dieu mais belle et bien une éternelle humanité dans l'immensité de l'espace. A quoi bon, tuer l'aventure qui porte merveilleusement le film que celle qui est d'explorer l'univers et d'y trouver des planètes, le film ne porte pas du tout ce propos, en plus elle met le feu au Maïs justement pour sauver le gosse de son frère et c'est l'image un peu bâclé de l'humanité sauvée au détriment de notre pauvre terre qui nous a tant donné. rip.

D'autant plus qu'à la fin la planète est tenu dans la centrifugeuse énorme mise au point, " n'avez vous rien remarqué blablabla " et tout l'équation a permis de sauver la terre, " faire du neuf avec du vieux " qu'il dit avec Tars.
Pour finir, c'est aussi paradoxal le fait de reprendre le film sur le maïs qui flambe, quand justement les gamins sont conditionnés à ne pas regarder au delà de la nuit des étoiles et à se cantonner à la culture de la terre. (Casey Affleck qui est pas bon en math mais qui fera un bon cultivateur, Jessica Chastain qui est justement forte en math mais qui est inutile est laissée de côté(par le lycée j'entends). C'est tout une problématique donné dans le film là dedans, dans le fait qu'il paraisse trop tard pour explorer la galaxie et que c'est vain, que de sur cultiver des terres déjà condamnées. Pourtant ils choisissent le combat vain dont on sait l'issue, que le combat qui parait vain mais qui porte l'espoir.

Je le concède, le propos global est loin d'être con, mais pour revenir à ce que tu dis au début, c'est justement faire preuve d'un immense égoïsme (globalisé à l'échelle de l'humanité mais egoïsme) de croire qu'il n'y a que l'humanité qui doit être sauvée. Je trouve pas que sauver l'humanité au dépens de tout le reste soit très beau.

Qu'est-ce qui provoque la "chute" de la terre ? C'est avant tout justement le fait de s'estimer à tout le reste, et donc, sans changement à ce niveau là, le problème sera éternelle. Tu quitte une planète, puis une autre, puis une autre, les détruisant à chaque fois.
Ce que tu cites, de manière caricaturale avec les pauvres crocodiles, ça beau être un peu cliché, c'est pour moi un mewssage primordiale qui aurait du passer à travers le long métrage. L'humanité a connu énormément de progrès technologique mais je trouve que plus on a accès au monde, moins on s'y intéresse. Interstellar est un film humain mais n'est à mes yeux, pas un film qui prends en compte tous les facteurs qui comptent à mes yeux.

Pour reprendre l'exemple du maïs, il est vrai que dans cet exemple précis, rester sur terre à cultiver au lieu de partir dans l'espace aurait été vain mais c'est plutôt la méthode que je n'ai pas vraiment plébiscitée. Je ne crois pas (sans me référer forcément à cet exemple précis) que la fin justifie toujours les moyens.

Pour le final du film, il faut que je le revoie, mais je n'ai pas spécialement envie de me retaper 2h50 maintenant. Mais je le ferai une fois. il serait bien de me le résumer plus précisement.

Quel film !

L'humain est systématiquement con, il pousse en des excès même quand il aime prétendre être mesuré.

Ce qui se passe dans ce film... d'anticipation... peut très bien devenir une réalité dans quelque décennie.

La surpopulation .
Le manque d'eau pur, et de nourriture.
Les guerres pour ça.
La toxicité de l'environnement du au modification du climat que l'on vit déjà à notre époque.

Le film n'a pas pour but d'être une ode à l'humanité, mais de montrer la nature malsaine de l'humain en général qui est d'être... un vulgaire parasite. Un parasite macroscopique qui détruit son environnement avant de le quitter pour aller détruire un autre.

Il est essentiel d'en prendre conscience, tout à chacun se fait une trop bien belle image de lui même.
Il s'agit d'être en phase avec la réalité !

La science ne sauve pas parce qu'elle inculque artificiellement un mode de vie qui ne tiens pas au domaine de sagesse ou de moralité et en décalage avec le naturel.

C'est par la science que vient la surpopulation, et la pollution l'amplification de toute les mauvaises chose pratiquer par l'homme primitif. Nous sommes toujours des primitifs bien que nombreux n'en aient vraiment pas conscience et le problème et ici.

La science au mains des banquiers, des financiers, et des fous politiciens. Ce n'est plus la science c'est un vulgaire outil de pouvoir. Le scientisme.

Du fait de cette situation, nous menons l'existence de cette civilisation dans un sens néfaste à la planète et au autre forme de vie.
Dans notre contentement à la bêtise, nous allons vers les états extrêmes, ce que montre ce film.

Dés lors il s'agit donc de faire ce que tout parasite fait, aller ailleurs parce qu'il n'y a plus vraiment le choix.
Le bon côté du film est que la science est libéré des banquiers et des politiciens, comme on le voit avec l'organisation là de vrai scientifique, ou scientifique l'étant redevenu travaillant pour la survivance de l'espèce humaine.
Non celle vivante qui est corrompu et trop politisé et trop dans sa bêtise, mais une nouvelle issue de la science pure.
Les enfants naissant sur l'autre monde sont libre de tout ces délires racialiste, confessionnel, politique ils forment une seul humanité.
Ce qui permet en quelque sorte un nouvel espoir d'avoir une humanité vierge.