D'accord pour ce paradoxe depuis plusieurs messages.

Et la réponse à ce paradoxe est ?

Vous êtes bêtes c'est pas possible !

Dans des films comme retour vers le futur, il invente un machine pour aller dans le passer ou l'avenir okay.

Dans interstellar rien a voir, il s'envoie un PUTAIN de message a partir du tesseract dans lequel il n'aurait jamais pu aller sans recevoir ce PUTAIN message !

Vous comprenez c'est absurde, en plus il n'explique même pas.

J'ai trouvé que le film était bien, quoique un peu long avec certains passage de merde, parfois une impression d'un Gravity2, ce film est loin d'être un chef d'oeuvre en plus de ses incohérences mais ça au pire on sens fou s'il n'y avait pas cette énorme absurdité !

red_devil_mr7 Ce n'est pas absurde, c'est toi qui arrêtes ta réflexion très tôt.

Tout est expliqué, c'est très clair, mais c'est simplement que tu n'as pas compris. Ce n'est pas méchant, mais je t'assure que c'est vrai.

Et d'un point de vue personnel, je n'ai pas vraiment adhéré au film. Je l'ai trouvé ambitieux, mais trop long, avec des musiques trop fortes, beaucoup de scènes inutiles, pas spécialement bien filmé (mais pas mal non plus).

Seulement, le film est cohérent comme "Retour vers le futur" le serait dans le cas où le temps est "linéaire" (modifier le passé modifie le futur). Ici, ce n'est pas cet angle qui est intéressé, c'est tout.

Je n'arrive pas à concevoir le temps autrement que linéaire !

Tu pourrais m'expliquer ou me donner des exemples ?

red_devil_fr7 et bien tu as une réflexion bien arrêté dis donc, a une certaines époque certains disaient "je n'arrive pas a concevoir la terre autrement que plate" une exemple parmi d'autre

Un exemple simple et souvent utilisé : (mais pas dans Interstellar)

Quand quelqu'un voyage dans le passé, il crée "deux lignes du temps". On a vu ça dans pas mal d'œuvres.
C'est-à-dire, pour prendre le paradoxe du grand-père (le fait d'aller tuer son grand-père alors que le père n'est pas né) ferait ceci :

(Je vulgarise, mais c'est l'exemple) :

Le personnage est en 2014.
Il voyage dans le temps en, mettons, 1960 alors que son père est né en 1961.
Il tue son grand-père.
Le personnage continue à vivre, parce qu'il a créé une réalité où son grand-père est mort et où il ne naîtra pas, mais l'autre réalité reste inchangée.

C'est un exemple qu'on a vu assez souvent. Ça ne reste qu'une "possibilité", comme le fait que le temps serait "linéaire" (à la Retour Vers le Futur), mais c'est une réponse "possible".

Deuxième exemple : La boucle.

Le personnage voyage dans le temps à partir de 2014.
Il tue son grand-père en 1960, donc il ne naît pas.
Donc son grand-père n'est pas tué par ses soins.
Donc il naît.
Donc il tue son grand-père.
Et ça recommence.

Interstellar, c'est une autre façon de voir les choses encore. Il en existe des milliers, à chacun d'y aller avec sa théorie et ses idées. Interstellar en propose une, c'est tout. Celle du temps infini, qui n'a ni avant, ni après. Ça se discute d'un point de vue scientifique.

papinelle justement il n'y a pas de réponses possibles car y aura forcément une contradiction

Batflo3012  Ça m'intéresse, là.

Où il y a une contradiction dans ma théorie ? Je veux bien, hein ! C'est juste que je n'en vois pas.

Ok Merci papinelle !

"Interstellar, c'est une autre façon de voir les choses encore. Il en existe des milliers, à chacun d'y aller avec sa théorie et ses idées. Interstellar en propose une, c'est tout. Celle du ----------temps infini, qui n'a ni avant, ni après.---------- Ça se discute d'un point de vue scientifique."

Mon éducation, mon savoir et mes valeurs m'empêchent totalement d'adhérer a cette hypothèse mais maintenant je la comprends :ouf:

En tous cas j'aurai eut du mal a deviner ça tout seul, et ça m'étonnerait que Nolan pensait a ça (oui je le prends pour un ignare )

Je parle du paradoxe de l'écrivain (repris dans Interstellar). Chaque réponse apporte une contradiction.

Quand à ta théorie du "tout se passe en même temps" il pose les mêmes questions que le paradoxe précédent. Meme si personnellement je trouve que cette théorie va trop loin, et je la trouve simplement inconcevable.

M'enfin, peu importe mon avis dessus, le paradoxe est encore là

Pour moi ça reste totalement impossible, mais bon après on peut penser comme toi que c'est ce qu'a voulu faire le réal ou alors penser comme moi que le réal se fout de la gueule du monde.

Je pense surtout que Nolan n'a pas vu plus loin que la relecture du paradoxe de l'écrivain.

D'autant plus que ce réal est particulièrement des paradoxes (cf : Inception)

Le film provient d'un roman et un physicien reconnu a travaillé sur la crédibilité de l'ensemble en prenant bien en compte que c'était de la science-fiction. Nolan n'est que le réalisateur, chef de projet, pas le penseur ultime.

Batflo Le paradoxe de l'écrivain ou du grand-père, c'est la même réflexion au bout.

Quelles questions pose la théorie que je cite ? Aucune vis-à-vis du film, puisqu'elle répond à tout. Après, ce n'est pas un essai scientifique, c'est une histoire. Mais toutes les questions ont une réponse dans la logique décrite.

Le paradoxe est là, bien sûr, puisqu'on parle d'un voyage dans le temps, seulement, il y a aussi une réponse, et c'est elle la plus importante. Pourquoi éludes-tu ça ? 

Qu'il y ait ou non un paradoxe, on s'en fiche après tout. Il est là pour le point de départ, le film lui apporte une théorie.

Red_devil_fr7 Nolan ne se fout de personne en mettant en image une théorie intéressante du voyage dans le temps. Dans ce cas-là, Zemeckis s'est foutu du monde avec sa théorie du voyage linéaire.

papinelle je ne vois pas de quelle réponse tu parles.

Alors, comme je le disais, tu n'as pas compris le film.

Mais si je l'ai compris mais il n'y a pas de réponses possibles au paradoxe, je suis désolé. Depuis le temps qu'on débat je n'ai pas lu une seule réponse valable

Bah du coup il n'y a pas de paradoxe, si on pense que le temps est infini et qu'il se répète sans cesse, il faut juste accepter ce postulat (ce qui est très dur je l'admet )

Cette discussion me soule, ça tourne en rond et elle n'a aucun intérêt

Bah ouais, on peut dire que c'est un film a libre interprétation

Peut être que tout le monde est libre d'interpréter le film comme bon lui semble mais il est certain que, contrairement à Inception, le film n'a pas pour but de donner plusieurs interprétations, il a sa propre idée.

D'ailleurs Nolan lui même a déclarer que les gens interprètent souvent différemment que ce que lui même propose mais que ce n'est pas grave car son avis n'a pas plus de valeur que celui des spectateurs.

Concernant le temps à l'inifini, j'en suis persuadé que c'est l'idée du film. Et c'est pas pour rien que le film parle pas mal de la relativité du temps. C'est le temps c'est une notion inventé par l'homme au final. On a grandi avec cette perception et c'est normal qu'on ne peut imaginer le temps autrement. Mais au final le passé n'est pas vraiment concret, il n'existe que dans notre mémoire. Le futur c'est parail on sait qu'il va arriver mais il n'est concret que lorsque le présent consume le futur. C'est pour ça que ce qui va arriver va forcément arriver. Mais le présent est partout et il est maléable. Quand Murphy adulte envoie un message vidéo à son père, elle envoie bien un message dans le passé au final puisque pour son père il ne s'est écoulé que très peu de temps contrairement à elle. Plus la gravité est forte plus le temps qui n'est qu'un seul point plutôt qu'un ligne se "courbe" se "déforme". Mais il n'y a pas vraiment qu'à l'intérieur d'un trou noir que le temps n'est que "présent" c'est juste l'endroit où la "déformation" du temps est la plus importante, là où tout est possible pour la gravité car elle est à son paroxysme.

Comme le dit papinelle. La notion de Avant ou après n'existe pas. On est juste bloqué par notre vision en 3D et que le temps est linéaire. Alors qu'il ne l'ai pas.