Tiens, je vais donner mon avis sur le sujet.

Je suis un athée convaincu, je pense que l'Homme crée un Dieu pour expliquer l'inexplicable, je pense également qu'une personne qui ressent le besoin d'un Dieu, et une personne qui n'est pas sur d'Elle, qui a besoin d'un rattachement.

Aucune idée Maxence, je me rappelle de m'être fait la réflexion que c'était bien plus esthétique !

Gamstof pourquoi t'es un déchet en fait ?

Par ce que Dieu nous a crée de telle sorte à posséder des défauts, ne pas discerner le bien du mal, le vrai du faux ect

La foi ne fonctionne pas avec la raison Gauthier, mais avec le coeur. Tu penses avec ton cœur, c'est une intime conviction que tu ne peux décrire

« je pense que l'Homme crée un Dieu pour expliquer l'inexplicable, je pense également qu'une personne qui ressent le besoin d'un Dieu, et une personne qui n'est pas sur d'Elle, qui a besoin d'un rattachement »

Un copain de Freud ?
Je suis attaché à aucune religion, mais je trouve ce raisonnement beaucoup trop simpliste, voire absurde puisqu'il est complètement personnel. Tu te dis : « Si jamais j'avais à croire en quelque chose, ce serait pour telle raison », et par induction tu généralises alors qu'en admettant que Dieu existe mais que tu n'y sois pas sensible, ça ne tient plus du tout, objectivement.

Tu vois ce que je veux dire ?

je pense que l'Homme crée un Dieu pour expliquer l'inexplicable, je pense également qu'une personne qui ressent le besoin d'un Dieu, et une personne qui n'est pas sur d'Elle, qui a besoin d'un rattachement »

C'est faux. Tu bases un argument passable pour sûrement plusieurs religions, mais avec l'Islam, ça fonctionne pas.

Pascal disait que certains hommes étaient touchés par la foi, d'autres non. Après on peut penser à une excuse un peu simple pour expliquer ce phénomène difficile à penser, mais si on part du principe que c'est effectivement affilié au coeur et non à la raison, ça peut être cohérent, j'ai été assez convaincu par cette idée.

Moi je crois en certaines choses dîtes de l'invisible à cause du pragmatisme humain, mais ce coup-ci via des expériences répétées plus que par conviction subite.

« Tu bases un argument passable pour sûrement plusieurs religions, mais avec l'Islam, ça fonctionne pas. »

Pas valable non plus pour les autres religions, je ne vois pas pourquoi ce le serait.

Oui, je comprend, c'est mon avis, si tout le monde avait le même avis, le débat ne serait pas interressant, je ne crois en rien de toute façon.

Ah mais je désignais pas toutes les religions Joyau, juste certaines !

Pour moi, la religion bride la façon de penser des gens, c'est un frein pour la société.

Tu peux pas être plus clair Gauthier, stp je suis croyant donc je suis bridé du cerveau...

"Pour moi, la religion bride la façon de penser des gens, c'est un frein pour la société. "
C'est pour ça que des philosophes religieux tel que Averroes ont juste fait d'énormes travaux encore étudiés aujd.

La religion c'est une façon de penser, après libre à toi de t'interroger sur ces enseignements, mais ce serait de l'hérésie.

Une façon de vivre Thomas plutôt.

QuinzeJuillet, j'avais tendance à penser comme toi avant, mais je suis un peu plus réservé maintenant.
Si on se base sur les faits plutôt que sur des constats virtuels, qu'est ce qui concrètement freine la société dans la religion, dans la religion telle qu'elle doit être, pas dans ses dérives et ses abus ?

Finalement, la religion n'a pas vocation à brider le progrès, elle oriente juste certains choix et certains modes de pensée qui, de fait, ne s'oppose absolument pas au progrès !

Cette idée de frein peut être ressentie quand les idées de la religion - immuables - viennent s'opposer à la mode récurrence du changement de tendances, mais au final ce frein est encore une fois subjectif : la société n'avance pas tel que tu le voudrais, alors que dans les faits, elle n'est bridée par absolument rien.

« Soit il n'existe pas et ça ne change donc rien au final.
Soit il existe, et une vie vertueuse et guidée par la foi sera récompensée après la mort. »

Ça me rappelle (oui, encore) un texte de Pascal où il jouait sur cette possibilité pour convaincre les libertins de croire en Dieu, au sens où ils n'avaient rien à perdre.

Mais si on repart sur l'existence de cette foi, cette "croyance" serait forcément hypocrite car guidée vers une fin, tandis que le croyant véritable assimilera le comportement religieux comme partie intégrante et non discutable de son être.

C'est le mélange des deux qui amène à a vérité Gauth !

A mon avis, c'est mon coté communiste qui me pousse a penser ça.

« Toutes ces questions n'ont pas de réponse évidente et la foi est donc un choix personnel : on choisit de croire en tel ou tel truc. »

Oui mais là Gauthier, tu omets la possibilité que la foi soit effectivement ce qu'on décrit comme un "hasard" (mot utilisé pour décrire tout ce qui est encore trop fin pour trouver une explication) et touche certaines personnes.
Choisir de croire en quelque chose reviendrait, à mon sens, à une forme d'hypocrisie.
La véritable croyance implique sans doute quelque chose d'autre que soi-même, j'en suis convaincu, dans n'importe quel domaine.

ENFLURE DE COMMUNISTE !!!!

Je te comprends pas Jyau