Il a été destitué parce que l'administration à cause de cette putain de méprise dont vous parlez tous, et il a récupéré son pseudo parce que c'était effectivement une erreur.

Je pense arrêter ici, je ne suis pas l'avocat de DD et au final, je n'ai pas à me justifier ou à justifier les actes d'un collègues, si nous faisons mal notre boulot, nous perdrons nos accès. D'ici là, croyez ce que vous voulez, j'm'en tape.

par l'administration*

1. StanleyLubrique Voir le profil de StanleyLubrique Ignorer StanleyLubrique Exclure StanleyLubrique
2. Posté le 14 février 2011 à 15:17:07 Avertir un administrateur
3. Et pourquoi il a récupéré son pseudo et son poste ? Pour le fun ?

Une fois l'affaire clarifiée et les esprits calmés, l'administration a bien vu que DD n'y était pour rien, sinon il serait toujours banni, faut arrêter de chercher la petite bête.

Il a été banni temporairement, c'est logique qu'il ait récupéré son pseudo, je sais pas si tu connais le principe.

En suite il a été renommé modo plusieurs mois après quand les admins ont jugé qu'il avait "payé sa peine". Si c'était une erreur et qu'il y était pour rien, ils l'auraient ni ban tempo ni destitué pendant tout ce temps.

Il était banni définitivement.

Puis passé le ban en tempo, car Gnap_Gnap a jugé que la sanction fut trop forte. En aucun cas il ne s'agissait d'une méprise comme tu semble le croire.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000017-335218-1-0-1-0-deban-d-delenclos.htm

Joli motif, et jolie réponse de Gnap².

A la vue du message incriminé je vois mal comment vous pouvez encore soutenir qu'il n'a jamais toléré le flood ce soir la.

Il était la, il en parlait, ne l'a jamais déconseillé et laissait les appels au flood.

Non mais il était fautif, Gnap a juste dit que sa faute ne méritait pas une si grande sanction stoo. Stop la mauvaise foi deux minutes là.

1. StanleyLubrique Voir le profil de StanleyLubrique
2. Posté le 14 février 2011 à 01:28:31 Avertir un administrateur

"et Liu était en tort"

Pas trop non, sinon le bougre aurait pas été destitué de fm 2010.

Stanley ou la mauvaise foi incarnée. Ça a été prouvé que DD était là lors du flood, et son motif de bannissement prouve même qu'il "tolérait" le flood de ses forumeurs sur un autre forum. La preuve est indéniable, faut arrêter de se voiler la face deux minutes.

En même temps c'est normal qu'ils se serrent les coudes en tant que modéros du même forum.

Et le pire c'est que c'est arrivé plusieurs fois lors de sa modération, c'était loin d'être la première fois.

Terror
Posté le 14 février 2011 à 18:10:43
En même temps c'est normal qu'ils se serrent les coudes en tant que modéros du même forum.

Pas dans certains cas. Il n'y a aucun avantage à défendre l'indéfendable à part prouver qu'on est -trop- subjectif et pour un modérateur, ça peut être dérangeant.

Je ne dit pas le contraire.
Mais si on généralise, la quasi-totalité des modérateurs se défendent entre eux (à bon ou mauvais escien, cela dépend).

Tu pars dans une analyse trop abstraite et qui de toute façon, n'a pas lieu d'être. Qu'il y ait beaucoup de modérateurs qui se défendent entre eux à mauvais escient ne changent rien au fait que défendre l'indéfendable, c'est le mal m'voyez.

Remarque ça peut toujours être un défi.

Mais qui serait capable de le relever ?

Y'en a au moins un qui essaie.

liuwqf
Posté le 14 février 2011 à 18:13:01
Et le pire c'est que c'est arrivé plusieurs fois lors de sa modération, c'était loin d'être la première fois.

Ta rage incommensurable se comprend

Toujours à rager 1 an après l'autre, j'y peux rien si les admins ont reconnu partiellement leur erreur de m'avoir banni définitivement. Ensuite, le fait que je sois accepté pour modérer sur le 2011 prouve que je n'y étais pour rien.

Bref, ceux qui me connaissent savent à quel point je suis honnête et intègre, tout ceci n'est donc que justice