Le député insoumis Ugo Bernalicis, qui porte la proposition de loi pour le groupe LFI, dénonce l'"instrumentalisation" de ce délit, créé en 2014, pour "réprimer des militants politiques, des militants associatifs, des journalistes ou encore des syndicalistes".

La France insoumise (LFI) a déposé mardi 19 novembre à l'Assemblée une proposition de loi visant à abroger le délit d'apologie du terrorisme, qui a, selon le mouvement de gauche, accentué "l'instrumentalisation de la lutte antiterroriste" contre "la liberté d'expression", s'attirant de vives critiques à droite et dans le camp présidentiel.

https://www.bfmtv.com/politique/parlement/lfi-veut-supprimer-le-delit-d-apologie-du-terrorisme-les-macronistes-et-la-droite-s-insurgent_AD-202411230403.html

Est ce que LFI peut encore être plus ordurière que maintenant ?
Bien sûr que oui, la preuve.
Les gauchistes du forum, une réaction ?

Le député insoumis Ugo Bernalicis, qui porte la proposition de loi pour le groupe LFI, dénonce l'"instrumentalisation" de ce délit, créé en 2014, pour "réprimer des militants politiques, des militants associatifs, des journalistes ou encore des syndicalistes".

je rigole...

ça ne les a jamais gênés l'instrumentalisation du fameux discours de haine/incitation à la haine et du racisme pour museler les français et tout parole qui va à l'encontre de celle de gauche sur des sujets sensibles...

LFI veut supprimer le délit d'apologie du terrorisme

Je n'arrive pas à être surpris par cette intention. Quelle honte.

Il faut une liberté d'expression quasi totale sauf sur les symboles sacrés type drapeau, les menaces physiques et insultes.

J'aurais pu soutenir les gauchiasses sur cette question mais comme ils ne sont pour la liberté d'expression que quand ça les arrange ça ne sera pas le cas.

Qu'ils mangent leurs procès, le propre breuvage qu'ils font goûter aux patriotes depuis tant d'années pour cacher les vérités qui les gênes.

dénonce l'"instrumentalisation" de ce délit, créé en 2014, pour "réprimer des militants politiques, des militants associatifs, des journalistes ou encore des syndicalistes".

Effectivement, la loi derrière a été détournée de son objectif initial d'autant qu'avant son introduction il y avait déjà un arsenal juridique suffisant pour condamner des gens qui faisaient l'apologie du terrorisme.

C'est dommage, ils devraient lutter pour faire en sorte qu'on ne considère pas le terrorisme qu'en fonction du lobbying fait auprès de l'Etat concerné.

D'accord, mais faudrait aussi révoquer les lois Gayssot et Pleven.

Si des fois on avait encore des doutes sur les tendances de LFI, ils sont balayés. LFI est du côté de l'islamisme, et sans être terroristes eux-mêmes, ne cachent pas qu'ils veulent donner le droit à leur électorat de le célébrer.

Le 23 novembre 2024 à 18:32:12 :
Il faut une liberté d'expression quasi totale sauf sur les symboles sacrés type drapeau, les menaces physiques et insultes.

J'aurais pu soutenir les gauchiasses sur cette question mais comme ils ne sont pour la liberté d'expression que quand ça les arrange ça ne sera pas le cas.

Qu'ils mangent leurs procès, le propre breuvage qu'ils font goûter aux patriotes depuis tant d'années pour cacher les vérités qui les gênes.

L'apologie du terrorisme fait parti des menaces physiques. Célébrer et prôner des actes qui tuent des innocents, c'est les encourager.

Le 23 novembre 2024 à 18:32:12 :
Il faut une liberté d'expression quasi totale sauf sur les symboles sacrés type drapeau, les menaces physiques et insultes.

J'aurais pu soutenir les gauchiasses sur cette question mais comme ils ne sont pour la liberté d'expression que quand ça les arrange ça ne sera pas le cas.

Qu'ils mangent leurs procès, le propre breuvage qu'ils font goûter aux patriotes depuis tant d'années pour cacher les vérités qui les gênes.

Toute la merde qu'on se mange a été votée ou décrétée sous le drapeau tricolore et au son de la Marseillaise. Perso on pourrait s'en servir pour astiquer la cuvette des chiottes d'une aire d'autoroute en plein mois de juillet et ça ne me ferait ni chaud ni froid. Si les symboles nationaux protégeaient de quoi que ce soit ça se saurait.

Le 23 novembre 2024 à 18:38:45 :

Le 23 novembre 2024 à 18:32:12 :
Il faut une liberté d'expression quasi totale sauf sur les symboles sacrés type drapeau, les menaces physiques et insultes.

J'aurais pu soutenir les gauchiasses sur cette question mais comme ils ne sont pour la liberté d'expression que quand ça les arrange ça ne sera pas le cas.

Qu'ils mangent leurs procès, le propre breuvage qu'ils font goûter aux patriotes depuis tant d'années pour cacher les vérités qui les gênes.

L'apologie du terrorisme fait parti des menaces physiques. Célébrer et prôner des actes qui tuent des innocents, c'est les encourager.

Non les Gauchistes ne font que soutenir les Islamistes du Hamas, il n'y a pas d'appel direct à la violence.
Alors évidemment c'est inacceptable surtout dans un pays victime de l'idéologie Islamiste depuis longtemps mais la liberté d'expression c'est pour tout le monde et ça permettrait à nos idées d'arriver au pouvoir plus rapidement quand les gens se rendront compte de manière définitive que la gauche est anti Française et pro Islamiste.

Et pour conclure n'oublie pas que la vision du terrorisme est à définition changeante en fonction du pays par exemple pour les gauchiasses c'est l'extrême droite qui est terroriste est dangereux et non l'islamisation.

LFI a peur de se retrouver devant le tribunal en encourageant les tueries de masse ?

Le fait de provoquer directement à des actes de terrorisme ou de faire publiquement l'apologie de ces actes est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 € d'amende

Le 23 novembre 2024 à 18:41:02 :

Le 23 novembre 2024 à 18:32:12 :
Il faut une liberté d'expression quasi totale sauf sur les symboles sacrés type drapeau, les menaces physiques et insultes.

J'aurais pu soutenir les gauchiasses sur cette question mais comme ils ne sont pour la liberté d'expression que quand ça les arrange ça ne sera pas le cas.

Qu'ils mangent leurs procès, le propre breuvage qu'ils font goûter aux patriotes depuis tant d'années pour cacher les vérités qui les gênes.

Toute la merde qu'on se mange a été votée ou décrétée sous le drapeau tricolore et au son de la Marseillaise. Perso on pourrait s'en servir pour astiquer la cuvette des chiottes d'une aire d'autoroute en plein mois de juillet et ça ne me ferait ni chaud ni froid. Si les symboles nationaux protégeaient de quoi que ce soit ça se saurait.

C'est les français qui ont voté pour ça, les Français sont coupables de tout ça et je dis ça en tant que Francais depuis 1000 ans pour qu'il n'y ait pas de malentendu entre nous.

Ils savent bien que ça ne se fera jamais.
Et je suis quasiment sûr que c'est juste une façon pour eux d'aborder un sujet politique...le problème c'est que là, ils tendent un peu plus le bâton pour se faire battre, c'est juste ridicule, pitoyable et déplorable

Le 23 novembre 2024 à 18:47:12 :

Le 23 novembre 2024 à 18:38:45 :

Le 23 novembre 2024 à 18:32:12 :
Il faut une liberté d'expression quasi totale sauf sur les symboles sacrés type drapeau, les menaces physiques et insultes.

J'aurais pu soutenir les gauchiasses sur cette question mais comme ils ne sont pour la liberté d'expression que quand ça les arrange ça ne sera pas le cas.

Qu'ils mangent leurs procès, le propre breuvage qu'ils font goûter aux patriotes depuis tant d'années pour cacher les vérités qui les gênes.

L'apologie du terrorisme fait parti des menaces physiques. Célébrer et prôner des actes qui tuent des innocents, c'est les encourager.

Non les Gauchistes ne font que soutenir les Islamistes du Hamas, il n'y a pas d'appel direct à la violence.
Alors évidemment c'est inacceptable surtout dans un pays victime de l'idéologie Islamiste depuis longtemps mais la liberté d'expression c'est pour tout le monde et ça permettrait à nos idées d'arriver au pouvoir plus rapidement quand les gens se rendront compte de manière définitive que la gauche est anti Française et pro Islamiste.

Et pour conclure n'oublie pas que la vision du terrorisme est à définition changeante en fonction du pays par exemple pour les gauchiasses c'est l'extrême droite qui est terroriste est dangereux et non l'islamisation.

Quand tu considères qu'une attaque sur des civils peut être célébrée et considérée comme justifiée, tu encourages à d'autres actes du genre. C'est tout. Et pas qu'en Israël, tu laisses entendre que c'est aussi acceptable ici, chez nous. C'est ce que comprendront et avanceront les islamistes pour appeler à des attaques, en arguant qu'ils sont attaqués par nos lois, notre laïcité, ou toute autre entrave à l'islam.
D'autant que LFI ne fait ça que dans ce but. Si demain t'as un mec qui dit que l'attentat de Christchurch est une bonne chose, ils vont hurler et demander de la taule pour le gars qui dit ça.
On ne parle pas de liberté d'expression, mais de son détournement partisan et surtout à sens unique.

Les antisémites soutiennent cette proposition. Ils souhaitent pouvoir exprimer leur haine publiquement.

Le 23 novembre 2024 à 18:54:08 :

Le 23 novembre 2024 à 18:47:12 :

Le 23 novembre 2024 à 18:38:45 :

Le 23 novembre 2024 à 18:32:12 :
Il faut une liberté d'expression quasi totale sauf sur les symboles sacrés type drapeau, les menaces physiques et insultes.

J'aurais pu soutenir les gauchiasses sur cette question mais comme ils ne sont pour la liberté d'expression que quand ça les arrange ça ne sera pas le cas.

Qu'ils mangent leurs procès, le propre breuvage qu'ils font goûter aux patriotes depuis tant d'années pour cacher les vérités qui les gênes.

L'apologie du terrorisme fait parti des menaces physiques. Célébrer et prôner des actes qui tuent des innocents, c'est les encourager.

Non les Gauchistes ne font que soutenir les Islamistes du Hamas, il n'y a pas d'appel direct à la violence.
Alors évidemment c'est inacceptable surtout dans un pays victime de l'idéologie Islamiste depuis longtemps mais la liberté d'expression c'est pour tout le monde et ça permettrait à nos idées d'arriver au pouvoir plus rapidement quand les gens se rendront compte de manière définitive que la gauche est anti Française et pro Islamiste.

Et pour conclure n'oublie pas que la vision du terrorisme est à définition changeante en fonction du pays par exemple pour les gauchiasses c'est l'extrême droite qui est terroriste est dangereux et non l'islamisation.

Quand tu considères qu'une attaque sur des civils peut être célébrée et considérée comme justifiée, tu encourages à d'autres actes du genre. C'est tout. Et pas qu'en Israël, tu laisses entendre que c'est aussi acceptable ici, chez nous. C'est ce que comprendront et avanceront les islamistes pour appeler à des attaques, en arguant qu'ils sont attaqués par nos lois, notre laïcité, ou toute autre entrave à l'islam.
D'autant que LFI ne fait ça que dans ce but. Si demain t'as un mec qui dit que l'attentat de Christchurch est une bonne chose, ils vont hurler et demander de la taule pour le gars qui dit ça.
On ne parle pas de liberté d'expression, mais de son détournement partisan et surtout à sens unique.

Non ça sera juste un imbécile.
Je ne légitime aucun crimes sur des innocents d'où qu'il soit, je t'explique simplement que la définition du terrorisme est changeante en fonction des pays et des parties, je t'ai pris l'exemple des gauchiasses qui n'en n'ont pas la même vision que toi.

À quand un délit d'apologie de crimes contre l'humanité, de génocide pour ceux qui défendent en permanence Israël et ses atrocités ? Par ce que bon pointer du doigt ceux qui défendent (de manière avérée ou non) le Hamas mais sans rien dire des autres qui défendent ce que fait Israël (qui est bien pire que tout ce que le Hamas est capable de faire), ça va deux secondes.

Par contre, les islamistes qui font l'apologie du terrorisme envers la France et l'Occident, c'est évidemment quelque chose que l'État français doit réprimer très fortement. Bon, c'est enfoncer des portes ouvertes que de le rappeler mais je préfère le faire pour ne pas qu'on m'accuse de quoi que ce soit.

"Quelle démocratie peut encore conserver son nom, lorsque les méthodes de l’antiterrorisme sont utilisées pour réprimer des militants politiques, des militants associatifs, des journalistes ou encore des syndicalistes", peut-on lire dans l’exposé des motifs. LFI souhaite s’en tenir à «la loi du 29 juillet 1881 traitant des faits relevant des délits d’apologie de crime, d’apologie de crime de guerre, d’apologie de crime contre l’humanité»

Ca se tient, mais évidemment ça n'intéresse pas certains qui semblent avoir un réflexe pavlovien quand ils voient "LFI" d'inscrit quelque-part.