Le 17 novembre 2024 à 17:09:58 :

Le 15 novembre 2024 à 22:36:

Le 15 novembre 2024 à 21:34:

Le 15 novembre 2024 à 19:16:

Sais-tu que ce que tu dis est non seulement très creux mais en plus les auteurs que tu cites sont mainstream et que tout étudiant L2 de Sociologie est censé connaître ? Si tu veux du mainstream sur la violence, tu as Simmel, et toute la crasse bourdieusienne qui tourne autour des concepts de champs et de violence symbolique inhérent aux rôles sociaux quelqu'ils soient. Si tu veux un truc un peu moins mainsteam mais que tout étudiant de socio est censé avoir lu en fin de licence, il y a La violence n'est pas un accident de Slavoj Zizek

Déjà pour commencer, je m'adressais pas à toi, je répondais @ Naifzorus , donc toi, 'faut arrêter de te prendre pour le centre du monde. Et surtout, je m'en tamponne que ce soit mainstream ou pas, en premier lieu Graeber n'a rien d'un mainstream académique, et c'est pas un sociologue, quant aux deux autres c'est normal qu'ils soient connus vu que ce sont des figures de proue de la recherche sur les inégalités, l'un en tant que journaliste et essayiste et l'autre en tant que chercheur.
Mais je ne dis ça que parce que tu cherches les arguments d'autorité, vu que ce qui importe, c'est la pertinence de ce qu'ils disent, et non leurs titres, mais bon, je sais à qui je m'adresse, monsieur le diplômé en psychologie...
Bref, dans tous les cas, je ne suis pas en L2 de sociologie, malheureusement pour toi, mais si c'est çà ton niveau, j'ai un truc pour toi, c'est adapté à la mentalité des collégiens :
https://youtu.be/B1N63jICTL4?si=La8lhMRZdzPYoWTi .

Et de fait, si les vidéos que j'ai citées en exemple dans mon post précédent sont des mainstream, c'est parce qu'avant de se prendre pour un trop génie original en dehors des clous, quand on discute d'un sujet, on commence par les bases. Et accessoirement, par se mettre d'accord sur ce dont on parle.

Les thèses avancées, elles viennent après, quand on s'est déjà mis d'accord sur les fondations. On commence pas à construire une maison en partant de la toiture, on commence par les fondations.

Si tu n'en as rien à foutre de la représentation que les autres ont de toi, et n'es pas préoccupé par ton amour-propre, tu ne réagirais pas comme tu réagis.

Je réagis pourtant toujours pareil devant la crétinerie des pédants gonflés comme des outres de leur propre importance quand ils débitent des platitudes de café du commerce de L2 socio.
Et je t'ai déjà expliqué que ça sert à rien de projeter sur les autres tes propres fautes : celui qui réagit n'importe comment quand on lui démonte sa pseudo-argumentation fallacieuse en faisant des attaques ad personam parce qu'il est démuni d'arguments de fond pour soutenir ses préjugés de gros bourgeois n'a aucune leçon à donner en la matière à autrui.

Celui ici qui se répand en inepties oiseuses et qui étale ses diplômes en psycho comme si ça lui donnait le dernier mot quand il n'est même pas capable de développer une démonstration argumentative cohérente et réfléchie, c'est toi. Ne renverse pas les choses, c'est parfaitement vain, ça ne fait que dévoiler la vacuité de ta pensée non-critique et ton absence totale de capacité à se remettre en question.

Du coup, si tu te soucies de l'image que tu renvoies et de la représentation que les autres ont de toi, tu pourrais, au hasard, commencer par cesser de faire le poseur en t'imaginant que parce que je me fiche des arguments d'autorité, c'est que je ne fais pas attention à la représentation que je veux donner de moi.
Au fait, plop à toi !

En outre, pour quelqu'un qui vient prendre comme référence un Nota Bene, c'est-à-dire le type qui s'est émasculé par conviction de la nécessité de ne pas avoir de gosse, ton doctorat prête à sourire. Mais cela ne m'étonne pas vraiment, car je suis un homme d'expérience.

je **prend pas référence** sur un quelconque nota bene, inculte inopérant, un note bene est un ajout en fin de lettre qui correspond à complément d'information et ça se distingue du post-scriptum du fait qu'il aborde un point important complémentaire plutôt qu'un oubli post-signature.
Tiens, pour instruire le diplômé en psycho : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nota_bene on va lui rappeler les bases des notes de bas de page.

Je ne sais pas si tu as conscience de projeter tes propres accusations, car, si tu te relisais avec un peu plus de bonne foi, tu reconnaîtrais que les series de pavés creux ne sont pas synonyme de profondeur, et encore moins de pertinence ou d'une quelconque complexité de la pensée. N'importe quel aphorisme pascalien, formulé en très peu de mots, explose n'importe quel chieur pseudo-philosophique à la Onfray.
Tu devrais un peu plus mediter sur les citations dans ta signature plutôt que de les afficher comme le dernier m'as tu vu.

Inutile d'essayer de se servir de mes propres reproches contre moi, vu que quand toi tu projettes, ça se voit. On dirait un gamin de 5 ans en cour de récréation de maternelle qui se délecte de clasher les autres pour se sentir plus intelligent que la moyenne. Aucun des mots inclus dans ton propos ne fait avancer la réflexion sur le sujet du topic, et je me demande si tu mesures à quel point tu es inintéressant.
J'essaye de te faire prendre conscience que tes posts ne servent à rien, que chercher à avoir le dernier mot, ça marche quand on dispose d'arguments pertinents, mais pas quand on se réfugie dans l'attaque ad-personam comme cache-misère de son manque de profondeur intellectuelle.

Il ne sert à rien de vouloir prendre exemple sur les aphorismes pascaliens : tes divagations n'ont rien à voir avec la réflexion intellectuelle d'un penseur de son niveau. D'ailleurs, tu révèles ton degré d'inintérêt dès que tu invoques ton gourou Onfray que tu fais semblant de mépriser alors que tu n'atteint pas son niveau.

Le 15 novembre 2024 à 22:38:
Si des gugus comme moi niquent le système et se retrouvent parqués dans des Masters après des doubles cursus de licence, il est grand temps de t'interroger sur ta propre carrière ainsi que sur sa signification.

Tu ne la connais pas, ma carrière, et de surcroît, 'faut cesser de te prendre pour le nombril de l'Univers : ce n'est pas parce que toi, tu ne t'interroges sur rien, pas plus sur ta carrière que sur autre chose, que ça t'autorise à croire que tout le monde fait comme toi et que personne ne s'interroge sur rien. Eh oui : c'est le sens de l'expression **se remettre en question** que j'évoquais déjà précédemment, mais dont tu ignores autant la signifiacation, que la mise en pratique.
Au moins, tu reconnais que tu es un gugusse, c'est déjà çà.
Mais cette première étape ne servira à que dalle si tu brandis ça en bannière décomplexée, si tu étales tes insuffisances comme des fiertés et que tu te répands en médiocrité avec un enthousiasme, - qui dois-je admettre, force l'admiration -, seulement, te satisfaire publiquement de ton indigence intellectuelle ne te rend pas moins inintéressant.

Le 15 novembre 2024 à 23:26:

Eh oui, tout ça c'est de la violence. Je ne sais pas si tu prends ton pied, mais moi oui car sans la liberté de te faire suer un peu, je m'ennuierai à mort. Ce qui, en même temps, répond en partie au titre du topax.

Non, ce que tu prends pour de la violence, c'est de la médiocrité. Peut-être que, parce que tu as la cervelle d'un bulot inopérant, ça t'excite, mais désolé de te décevoir, moi je m'ennuie. Quand je te lis j'ai l'impression de voir un gamin qui essaye d'imiter la sorcière Maléfique dans **La Belle au Bois dormant**, cherchant à jeter un maléfice d'endormissement à un mec qui voudrait qu'on ne lui gâche pas sa séance de visionnage de Psycho. Tu sais, le mieux à faire pour toi, ce serait de prendre **le Silence des Agneaux** non pas comme un titre de film, mais comme une injonction qui s'applique à tes pathétiques tentatives d'être pris au sérieux.

Donc je vais juste te poser une question est ensuite, cesser de répondre à tes provocations qui n'amusent personne (et il serait temps que tu te rendes compte que si tu crois l'emporter et enchaîner des victoires en prenant les divagations ineptes, niaises, ternes et insipides que tu multiplies tel un Jésus des trolls des petits pains fades, pour de la violence tu fais fausse route.)

Voici la question :

Est-ce que tu as des arguments pertinents pour faire avancer la réflexion sur le sujet du topic, pour critiquer mes arguments ?
Sinon, c'est pas la peine de balancer tes vannes pour attardés qui endorment tout le monde. Il n'y a aucune violence dans tes propos, juste de l'insignifiance mesquine et soporifère.

Je ne sais pas s'il est pertinent d'accuser l'autre de faire des ad-personam quand cette accusation est elle-même un ad-personam. Ce comportement est-il sage ? Est-ce la meilleure posture à adopter dans cette situation ? Je t'invite à te relire et à méditer. Socrate aurait-il réagit comme toi ? Si tu veux savoir mon humble avis, Socrate ne se serait même pas trouvé dans cette situation car je sais qu'il aurait eu un comportement digne de sa réputation et que je n'aurais même pas eu une occasion de lui adresser ces mots, mais tu es Edouard et non pas Socrate. La seule chose que tu puisses te permettre c'est d'essayer de te demander « mais qu'aurait fait Socrate à ma place ? »
Je pense que Socrate aurait posé des questions à ses interlocuteurs. Au lieu de les accuser de se livrer à des ad-personam, il les aurait obligé à s'interroger sur leurs prétendus sophismes, à les examiner d'un peu plus près. En tout cas c'est ce que fait le Socrate platonicien dans les textes que l'on connaît.

Je vois, tu ne sais pas ce qu'est un ad personam et tu ne sais pas le différencier d'un ad hominem.
Bon, ça, ce n'est pas grave : ça s'apprend. Tu apprendras comme tout le monde et comme je l'ai fait.

Bon, j'ai donc la réponse à ma question : tu n'as aucun argument sur le sujet de ce topic, tu embrayes donc sur des divagations à propos de Socrate.

Eh bien, je te remercie d'apporter la preuve que ma thèse est exacte. Tu démontres en effet par ton attitude que l'inégalité engendre la violence. Il y a une inégalité incommensurable entre la qualité des tes posts et tes prétentions à vouloir contredire ma thèse sans détenir aucun argument pertinent pour mener à bien cette ambition qui se révèle hélas bien vaine.

C'est bien là que se situe la seule violence que j'ai croisée dans ce topic.

P.S.: ne t'attends pas à ce que je poursuive la discussion, à moins qu'il ne soit proposé des arguments intéressants à débattre, et non des vannes de cour de récréation...

Je vois, tu ne sais pas ce qu'est un ad personam et tu ne sais pas le différencier d'un ad hominem.
Bon, ça, ce n'est pas grave : ça s'apprend. Tu apprendras comme tout le monde et comme je l'ai fait.

Moi je n'y peux rien si tu as vu des ad personam dans mon propos et que tu passes ton temps à en créer. Par ailleurs tu m'as prêté une affection pour Onfray et ça c'est encore plus vilain.

Eh bien, je te remercie d'apporter la preuve que ma thèse est exacte. Tu démontres en effet par ton attitude que l'inégalité engendre la violence. Il y a une inégalité incommensurable entre la qualité des tes posts et tes prétentions à vouloir contredire ma thèse sans détenir aucun argument pertinent pour mener à bien cette ambition qui se révèle hélas bien vaine.

Si A implique B, B n'implique pas forcément A. S'il y a de la violence en situation d'inégalité, cela ne veut pas dire qu'elle est nécessairement absente en situation d'égalité.
Mais partant de là, il nous est nécessaire de bien cadrer par ce que l'on entend derrière inégalité. S'agit-il d'une inégalité de poids, de droits, de taille, de qualité, de quantité etc. C'est beau de parler d'inégalités, mais c'est pas très sérieux comme approche. Deux êtres sont naturellement inégaux parce qu'ils sont différents. L'égalité est objectivement dans l'identique au delà des considérations subjectives. Mais l'identique dans n'est métaphysiquement pas possible.

C'est bien là que se situe la seule violence que j'ai croisée dans ce topic.

Oui

P.S.: ne t'attends pas à ce que je poursuive la discussion, à moins qu'il ne soit proposé des arguments intéressants à débattre, et non des vannes de cour de récréation...

Jusqu'ici je ne vois pas vraiment d'arguments de ta part.

Ah, enfin, un argument, sinon pertinent, mais au moins qui se rapporte peu ou prou au sujet. Donc, je peux répondre.

Bon, je passe sur le verbiage inutile pour en arriver à ce qui faire l'objet d'un examen critique intéressant :

Le 17 novembre 2024 à 23:17:

(...)

Eh bien, je te remercie d'apporter la preuve que ma thèse est exacte. Tu démontres en effet par ton attitude que l'inégalité engendre la violence. Il y a une inégalité incommensurable entre la qualité des tes posts et tes prétentions à vouloir contredire ma thèse sans détenir aucun argument pertinent pour mener à bien cette ambition qui se révèle hélas bien vaine.

Si A implique B, B n'implique pas forcément A. S'il y a de la violence en situation d'inégalité, cela ne veut pas dire qu'elle est nécessairement absente en situation d'égalité.

Déjà, ça je n'y répond même pas, c'est du verbiage inutile de pseudo-logicien qui cherche vainement dans une approche théorico-foireuse un cache-misère où se réfugier ; d'une part je n'ai jamais dit que la violence était absente en situation d'égalité, et d'autre part, j'ai longuement disserté sur ce qui se passe dans le modèle anrcho-capitaliste où, même s'il y a inégalités de fait, il y a égalité de droit à la violence personnelle.
Mais il est vrai que de la part de quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle et qui non content d'être incapable de définir les égalités et/ou les inégalités sur lesquelles il glose dans un flou artistiquement entretenu pour pouvoir mieux imposer ses divagations idéologiques, récuse toute tentative de définition des dites inégalités par son adversaire (avec sources à l'appui) en citant ses gourous parce qu'il veut porter le débat exclusivement sur son terrain de champion de la classe dominante, c'était prévisible, et attendu.

Mais partant de là, il nous est nécessaire de bien cadrer par ce que l'on entend derrière inégalité. S'agit-il d'une inégalité de poids, de droits, de taille, de qualité, de quantité etc. C'est beau de parler d'inégalités, mais c'est pas très sérieux comme approche. Deux êtres sont naturellement inégaux parce qu'ils sont différents. L'égalité est objectivement dans l'identique au delà des considérations subjectives. Mais l'identique dans n'est métaphysiquement pas possible.

Je passe sur les phrases où il manque des mots, c'est compréhensible quand même et les mots manquants sont aisément devinables.
Mais comme c'est le passage véritablement **intéressant**, - ou pour mieux dire le **passage fabuleux** -, de ton post, c'est sur cela que nous allons nous attarder.

La première partie est un jeu de qui-paraîtra-le-plus-intelligent-en-jouant-à-l'imbécile : de quelles inégalités parle t-on ? Quelle énigme, mes amis ! Quel mysètre insondable et irréductible ! Voilà qui bloque le débat ! Qui pourrait bien être assez malin pour circonscrire le cadre du débat à un sujet clairement défini et raisonnablement analysable sur le terrain de la rationalité ?
Bon laissons tomber le sarcasme.
Depuis le premier post du topic, le sujet n'est pas un mystère : il est tacitement établi et le post de l'auteur du topic en parle précisément, même sans le définir formellement, il ne parle que d'un seul type d'inégalité et seul un attardé ne comprendrait pas de quelle inégalité il est question.

Mais puisque tu tends la perche et que tu joues à ce jeu, eh bien **attardons-nous** et jouons le jeu, après tout, c'est un jeu dont tu ne peux que sortir perdant et c'est une joute sans rique pour moi. Les entrepreneurs prennent des risques, mais je ne suis pas un **entrepreneur**, et donc à vaincre sans péril, je triompherai sans me gêner :

Les inégalités de poids ?
Les riches sont-ils plus gros que les pauvres, à cause de leurs festins de luxe, ou les pauvres sont-ils plus gros que les riches, à cause de la malbouffe à laquelle ils sont condamnés par manque de pouvoir d'achat autant que par culture de la consommation de masse à laquelle ils sont soumis pour enrichir les riches qui possèdent les chaînes de fast-food tels que McDonald's ou BBB ?
Voilà une question à laquelle, évidemment, tu serais bien en peine de répondre parce que tes questions rhétoriques relèvent du réflexe conditionné, ton esprit ayant été formaté à la culture dominante pour protéger tes maîmaîtres dont tu es un bon petit larbin, un bon élève de Platon, le philosophe riche, voire un excellent élève de Sénèque, le riche dont les désirs étaient satisfaits au doigt et à l'oeil par un troupeau d'esclaves et qui n'a jamais eu à souffrir de la faim ou de la misère de sa vie, mais qui se permettait de gloser sur l'ataraxie pour calmer sa peur de tout perdre, en imposant aux autres une **sagesse** consistant à se défaire des soucis matériels dont ils ignorait même le sens.
C'est certainement pas Diogène de Synope que tu citerais, en tout cas.

Mais pour en revenir à ta glose, puisque nous avons vu la question des inégalités de poids, en posant des questions que tu vas t'empresser d'esquiver à coups de sophismes néolibéraux pro-capitalistes qui t'arrangeront le mieux parmi la batterie de slogans inculqués par hypnopédie pour le défense des privilégiés.

Allez, prenons un critère à peine plus difficile : la taille. C'est vrai, les mecs au sommet de la hiérarchie sociale, les Bernard Arnault, les Vinvent Bolloré, les Xavier Niel, les Patricke Drahi, la famille Mulliez ou encore les François Pinault, les Bill Gates, les Jeff Bezos, les Zuckerberg, les Ford, les Cornelius Vanderbilt, les Andrew Carnegie doivent leur fortune à leur taille hors du commun ! Sont-ce des géants, capitaines d'industrie tellement hauts sur leur piédestal, ou sont-ce des nains moraux qui se faufilent dans les interstices, là où nul ne peut les suivre, déployant leur incommensurable adresse pour les affaires ?

Quel suspens, les amis !

...Désolé, je dois te demander pardon : j'avais annoncé que je laissais tombe rle sarcasme, mais c'est tellement difficile avec tes divagations en forme de répétition des clichés éculés et des esquives trouvés dans le fin fond du cerveau des défenseurs des privilégiés que tu reprends en boucle avec acharnement, tel des refrains lancinants du lavage de cerveau, que c'es tcompliqué de quitter l'océan de la dérision face à de tels inepties qui ne montrent qu'un chose : tes impensés.

Tout ton propos démontre que tu es un excellet élève des leçons du non-penser-par-soi-même et de la répétion des slogans hypnopédiques de la classe dominante.

Au milieu de cette liste à la Prévert de critères tous plus ridicules et fantasmagoriques les uns que les autres, qui relèvent de l'élucubration forcenée, tu as pourtant glissée, avec ta ruse habituelle, un terme fréquemment employée par les chantres inconditionnels de la méritocratie bourgeoise dont tu te fais le thuriféraire :
il s'agit des **qualités**.

Ha ! Ha ! Là, on ne rigole plus ! Fini de rire, place au sérieux de celui qui se prend au sérieux tout en accusant l'autre de recourir à des discours qui **c'est pas très sérieux comme approche** (histoire de le discréditer sur du vent, mais nous y reviendront avec tes derniers propos qui concluent ton post plus fabuleux que lamentable, en fin de compte)

Je te télécharge une image qui répondra au propos sous-jacent insidieusement cahcé dans ce terme qui a été évidemment délibérément placée ici au milieu de cette liste caricaturale qui constituerait une preuve de foutage d egueule du monde si tu n'y croyais pas toi-même comme brave petit non-penseur conditionné.

Cette image répondra à toutes les questions que pourrait soulever le mythe du **self made man** qui réussit grâce à ses auqlités naturelles inhérentes à sa nature intrinsèque de sa substance quintessentielle.

Car c'est bien là que cette petite itroduction sous forme de questions rhétoriques idiotes aboutit : la seconde partie de ton message qui fait un appel à la nature.
D'abord, il faut aller sur ton terrain en souscrivant à l'astuce suprême du plus malin des plus malins : ce qui est égal et identique. PAr exemple, deux triangbles d'égale superficie, sont forcément des triangles identique. Il est impossible d'imaginer deux triangles de superficie égale dont l'un serait un triangle rectangle-isocèle, tandis que l'autre serait un triangle équilatéral, répondant donc à des caractéristiques et de spropriétés complètement divergentes.
Non : il faut que l'égalité ce soit l'identité ! Après, un atome d'hydrogène ne peut qu'être identique à un autre atome d'hydrogène !

Le malheur pour toi, c'est que justement, le système que tu défends en défendant les inégalités est basée sur une théorie qui nie l'existence de classes sociales et des inégalités, et qui affirme que nous ne sommes que des individus tous égaux, des **atomes** sur le marché.
Selon la théorie capitaliste néolibérale, il n'y a pas d'inégalité entre le milliardaire qui peut se payer un jet privé et dont le pouvoir monétaire lui permet de peser sur la demande en remportant systématiquement les enchères face aux petits prolos, et de peser tout autant sur l'offre en dictant les orientations économiques par ses achats d'actions en Bourse.
Le riche milliardaire ne recourt bien entendu pas aux lobbies pour influencer les décisions d'un gouvernement constitué de larbins formatés par ses soins dans des écoles-pour-cadets-de-familles-bourgeoises qui savent qu'ils trouveront une place dans l'entreprise qu'ils auront favorisé quand ils seront démis de leurs fonctions politiques en fin de mandat, tels des Naouri en manque de prestige, à l'instar d'une Pannier-Runacher aux prétentions de vague imposture écolo alors qu'elle a des intérêts dans des compagnies pétrolières, d'un Macron - issu de la banque d'investissement Rothschild et dont la campagne a été soutenu gratuitement par... Le cabinet McKinsey, tient donc ! -, une Pénicaud cadre de la technostructure de Danone qui s'enrichit de ses stock-options quand Danone procède à un licenciement facilité par ses propres lois, un Stéphane Richard condamné pour avoir truqué un jugement en faveur de Tapie, bref toutes ces idolâtres qui vouent leur culte au veau d'or (ce qui a été explicitement assumé lors de l'ouverture des J.O., en fait).
Le riche milliardaire ne détient pas le contrôle des médias qui te lave le cerveau à coups de répliques grandiloquentes mais vides de pensée d'un Raphaël Enthoven, d'un BHM ou d'un Nicolas Bouzou.

Non : selon les petites théories du libre-marché, en fait nous sommes égaux sur le dit marché : tous des poussières atomiques individuelles, circulez, il n'y a rien à voir.

C'est d'ailleurs à ce moment du récit que s'effondrent, tels un château de cartes soufflé par son propre constructeur, tous les efforts rhétoriques en faveur des inégalités balancés par les mêmes gourous du savoir pseudo-rationnel : on ne peut à la fois nier les inégalités en faisant de chaque humain un atome du marché égal aux autres, dans un délire fantasmagorique aux allures de fable, et d'un autre côté essayer vainement de promouvoir une apologie imbécile des inégalités et de shiérarchies sociales : c'est comme le ketchup et la béchamel, ça ne se mélange pas.

Donc ton argument d'une identité entre **égaux** et **identiques** relèvent non seulemenbt du sophisme, mais en plus de l'auto-contradiction ridicule et de l'incohérence grotesque.

Tout cela, **naturellement** aux seules fins de brandir en conclusion un **appel à la nature**, sophisme désormais connu et éculé qui ne peut même plus faire office de cache-misère à une absence de pensée réflexive sur le fait que la société, ce n'est justement PAS la nature, et que la civilisation c'est l'effort de l'homme pour s'extraire de sa condition naturelle, et qu'il n'y a donc aucun fondement rationnel justifiant d'en appeler à elle pour tenter fallacieusement de légitimer avec un **sérieux** factice la reproduction sociale des inégalités et la domination de gens qui sont tellement injustifiées et injustifiables qu'elle réclame pour s'imposer, la construction d'un mythe idéologique du mérite personnel afin de camoufler la prédation et le pillage d'une société aboutissant à l'invention d'un tribut sous le nom pompeux, sentencieux et boursouflé de **dividendes** et justifié par le sempiternel mème capitaliste tellement éculé qu'il en devient caricatural : « l'antrepennoeunoeur ila pri dé risqs » lolilol. A ce compte-là, on peut vanter les qualités du pirate Edqard Teach lorsqu'il prit le risque d'assiéger et de mettre à sac la colonie de Charlestone en Caroline du Nord, ou mieux, les vendeurs d'esclave qui risquait de predre leurs navires dans des tempêtes ou - justement - des attaques de pillards.
...Après tout, à grand risque, grand butin, heh ? Alors autant chanter les louanges de barons de la drogue et de criminels divers, tant qu'à y être, pourquoi s'arrêter en si bon chemin : s'ils réussissent à monter leur empire criminel et à s'enrichir, c'est grâce à leur mérite ; eux aussi ont « pris des risques » . Nous ne sommes pas égaux, donc pourquoi faudrait-il leur en vouloir ?
Bref, tout cela finit avec un acmé dont même les plus retors des propagandistes du statu-quo n'auraient pas eu l'audace d'oser, mais que, emporté par l'élan de l'enthousiasme lyrique de ta petite caricature fabuleuse de **sérieux** qui se prend au sérieux, tu n'as hésité à hisser fièrement en bannière. Après tout, les cons, ça ose tout, c'est même à çà qu'on les reconnaît, comme dirait le Tonton, alors autant flinguer sa propre crédibilité jusqu'au bout en terminant dans la gloire d'une monumentale débilité.

µBon, j'ai pas fini, la suite arrivera après le dîner, je dois y aller.

Si tu veux que je te lise, sois plus synthétique. J'ai la flemme de lire des pavés creux quand je peux lire ce que j'ai à lire à côté de ce forum.

Exposition du thème: 5 phrases maxi.
Problématique: 5 phrases maxi
Arguments: 5 phrases maxi par arguments.

Ne vas pas me dire que c'est pour refuser le débat car Socrate exige la.meme chose de ses interlocuteurs dans la plupart des textes. Quand ils se répandent en longs discours souvent creux en submergeant d'éléments périphériques c'est chiant et ils leur dit d'avancer des arguments concis et precis en rapport au problème.

Au passage je n'ai aucun problème particulier avec le capitalisme.
Il sera remplacé quand il sera remplacé, avec moi ou sans moi.

Les délires anarcho de punk à chiens dans les ZAD et autres mongoliens ça c'est de votre côté, pas du mien.

Le 18 novembre 2024 à 20:20:08 :
Si tu veux que je te lise, sois plus synthétique. J'ai la flemme de lire des pavés creux quand je peux lire ce que j'ai à lire à côté de ce forum.

Exposition du thème: 5 phrases maxi.
Problématique: 5 phrases maxi
Arguments: 5 phrases maxi par arguments.

Ne vas pas me dire que c'est pour refuser le débat car Socrate exige la.meme chose de ses interlocuteurs dans la plupart des textes. Quand ils se répandent en longs discours souvent creux en submergeant d'éléments périphériques c'est chiant et ils leur dit d'avancer des arguments concis et precis en rapport au problème.

1. Tu n'es pas Socrate. Juste un médiocre.
2. Evidemment qu'une argumentation construite, tu as la flemme de lire, toi tout ce qu'il te faut, c'est du prêt-à-penser, c'est le résultat de ton conditionnement de larbin à répéter des slogans sans y réfléchir.
3. Si tu es trop idiot pour lire un post qui, en fait se réduit à moins d'une page de MS Word en Arial taille 14 avec double interligne, je peux rien pour toi. Développes ton intelligence avant de prétendre vouloir faire des concours de b. sur un forum de philosophie.

Va sur le 12-25, tu t'y sentiras comme chez toi.

Au passage :
l'image promise à propos de la **méritocratie** des richous : avant de c/c la fin de mon texte.

L'apothéose de tes délires est en effet d'oser sortir le mot **métaphysique** comme si les inégalités sociales relevaient d'une loi transcendante que nous ne saurions d'autant moins critiquer qu'elle nous serait inaccessible. La métaphysique, c'est ce qui est physiquement inatteignable, ce qu'on ne peut pas percevoir ni mesurer, comme l'âme humaine chez les chrétiens.

Donc, après avoir voulu confondre l'identique et l'égalitaire dans une tentative imbécile de réduire la reconnaissance de la dignité de chaque être humain vivant à avoir les mêmes droits et les mêmes possibilités dans une société qui est là pour élever l'homme au-dessus de sa condition naturelle (sinon, on aurait pu en rester au paléolithique, si tu adores les inégalités naturelles, pourquoi s'être fait chier à arriver à des révolutions industrielles, dont une numérique, en passant par un néolithique, un Moyen-Âge féodal et une Renaissance, puis des empires coloniaux, avant d'en arriver à un capitalisme arrogant gonflé de ses propres fable sidéologiques ? il est où le soi-disant **progrès** ?), réduire cette appel à la dignité de l'être vivant, disé-je, à une élucubration absurde sur l'identique, on va invoquer joyeusement une **âme** de la domination des pillards et autres parasites, une âme de ceux qui se prennent pour des petits chefs sans savoir penser par eux-mêmes, trop occuper à relayer les mantras et les cantiques religieux des rapaces qui ont le mérite, avec leurs **qualités perosnnelles** de **prendre un risque** d'exploiter le travail des autres, pour justifier un système pyramidal qui ne peut plus compter sur le mythe féodal du mérite de la naissance aristocratique pour légitimer la prédation et la spoliation.

On atteint une sorte d'apogée de l'hypocrisie. Le pire étant que ceux qui affichent avec **sérieux** ce genre de fable ineffable en se prenant pour des malins, croient à leurs propres mensonges ce qui en dit long sur l'état de leur maturité.

Bon, donc, **soyons sérieux**, revenons à la réflexion argumentative.
Relayer les mythes ridicules de la bourgeoisie ne te sauvera pas. Que te reste t-il alors ?
Attention ! Ce n'est pas fini : après l'apothéose ton post se conclue sur un bouquet final avec le dernier clou du cercueil de l'intelligence rationnelle :

P.S.: ne t'attends pas à ce que je poursuive la discussion, à moins qu'il ne soit proposé des arguments intéressants à débattre, et non des vannes de cour de récréation...

Jusqu'ici je ne vois pas vraiment d'arguments de ta part.

jouer à l'aveugle idiot qui ne voit pas les arguments de l'autre, après avoir passé deux pages de forum à jouer à un concours de clash de bites de cours de récréation ede maternelle constitue désormais ton seul recours ; il est vrai que tu pourrais espérer que tout le monde aura oublié que tu n'as su répondre à aucun des points de ce post : https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1273193281 et que toutes tes tentatives de concours de celui qui envoie son fluide le plus loin n'est qu'une médiocre manoeuvre mesquine de piètre pitre pour faire oublier que tu es dépourvu d'arguments et que tu es incapable de défendre ta propre idéologie correctement quand quelqu'un qui ne **se prend [pas] au sérieux** autant que toi dégomme les fables de la petite propagande idéologique de tes gourous bourgeois qui cherchent à justifier les inégalités pour légitimer leur propre position.

Hélas pour toi, je ne suis même pas contre l'autorité, je pose seulement la question de qui est légitime à l'exercer, et de quelle manière, en récusant les hiérarchies que tu cherches à défendre par tes sophismes oiseux et vains. C'est ce qui te met en difficulté : oui, je reconnais que l'autorité politique est un mal nécessaire. L'ennui c'est que certains, plus lucides que toi, le **monsieur-je-suis-trop-malin-à-répéter-les-slogans-hypnopédiques-de-la-classe-dominante-sérieux**, à défaut d'être plus malins, vu qu'on ne te le fait pas, à toi, arrivent à critiquer les fables dont les mythomanes nous abreuvent pour chercher à justifier leur mégalomanie pourtant injustifiée.

Comme tu ne sais pas quoi répondre, mais que tu désires plus que tout protéger tes petits privilèges de sous-bourgeois larbin du Capital d'une part, et passer pour le boss du forum d'autre part, il est évident que tu ne peux que te lancer dans un concours de-celui-qui-a-la-plus-grosse, en espérant qu'au bout de deux pages consacrées à des divagations sans intérêt, les rares gens qui passeraient par un hasard et pour leur malheur, sur ce topic, auraient oublié la thèse que tu cherches désespérément à réduire au néant tout en étant démuni d'arguments pertinents et rationnels.

Tu avais raison, ce topic est vraiment violent. Houlàlà ; excuse-moi, tout ça me fait tellement bâiller que je vais devoir aller faire une sieste pour me remettre de toute violence et de ces subterfuges tellement ridicules et caricaturaux qu'ils n'arrivent guère à être autre chose que soporifique.

Tu aurais bien voulu que je répondes en te donnant le plan d'une utopie irréalisable pour imposer un nouvel empire soviétique pourri, mais malheureusement pour toi, chercher à me faire passer pour Che Guevara qui attrape son fusil pour imposer le communisme t'expose à de sévères déconvenues : quand je vois des failles dans un système, je n'attends pas d'avoir un plan machaivélique de petit révolutionnaire cherchant à remplcar une dictature par une autre. Tu me demandais même à quelles étapes concrètes je pensais.
Eh bien, je ne connais pas encore la seconde étape que prendra la révolte des gens que vous exploitez, et dont je ne suis qu'un atome d'individu perdu au milieu de la masse, mais je peux déjà te répondre que la première étape, je suis en train de l'exécuter devant tes yeux amorphes et éteints ; je critique ton système de merde.
En fait, c'est précisément çà, le problème de ceux qui haïssent l'esprit critique : ils n'aiment pas qu'on les remette en question, donc ils exigent que leurs contradicteurs aient une solution de remplacement au doigt mouillé et au pied levé.
Mais je ne suis pas tenu de te fournir de plan grandiloquent tel un Evil Genius révolutionnaire qui voudrait détruire le monde pour en rebâtir un neuf.
La rationalité, ça ne marche pas comme ça : quand on voit un défaut à corriger, on le ditsignale. Et ce n'est pas forcément celui qui est compétent pour trouver le défaut qui devra fournir la solution pour corriger ce défaut, en fait c'est même une grande spécialité - et un des rares avantages **sérieux** de ton système d'inégalités débile, avantage que, soulignons il a simplement plaghié sur les régimes qui l'ont précédé vu que la division du travail en corps de métiers, ça remonte à l'Antiquité - : le partage efficace des tâches.
A chacun sa compétence.
Le mien, c'est de critiquer l'idiotie des discours d'apologie du système de domination capitaliste.
Mais pour ta gouverne, vu que t'es un petit blanc-bec qui prend les vieux de la vieille pour des croûtons périmés, je vais quand même te donner un truc vieux qur quoi tu pourras m'attaquer avec du concret, au lieu d'étaler tes rodomontades dans le vide :
il se trouve que j'ai jadis proposé quelque chose ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-68-50164765-1-0-1-0-un-essai-en-un-mois-le-defi-du-mois.htm que tu peux critiquer si ça te chante.

Ah mince, jé prI uN rISq d'être critiqué sur ce que je propose ! Je mayrIte mon bUTIn, où sont les dividendes, avant que je doive cRIeR Au sEcoURs, pour fuir la violence..!!!

Le 18 novembre 2024 à 20:47:22 :

Le 18 novembre 2024 à 20:20:08 :
Si tu veux que je te lise, sois plus synthétique. J'ai la flemme de lire des pavés creux quand je peux lire ce que j'ai à lire à côté de ce forum.

Exposition du thème: 5 phrases maxi.
Problématique: 5 phrases maxi
Arguments: 5 phrases maxi par arguments.

Ne vas pas me dire que c'est pour refuser le débat car Socrate exige la.meme chose de ses interlocuteurs dans la plupart des textes. Quand ils se répandent en longs discours souvent creux en submergeant d'éléments périphériques c'est chiant et ils leur dit d'avancer des arguments concis et precis en rapport au problème.

1. Tu n'es pas Socrate. Juste un médiocre.
2. Evidemment qu'une argumentation construite, tu as la flemme de lire, toi tout ce qu'il te faut, c'est du prêt-à-penser, c'est le résultat de ton conditionnement de larbin à répéter des slogans sans y réfléchir.
3. Si tu es trop idiot pour lire un post qui, en fait se réduit à moins d'une page de MS Word en Arial taille 14 avec double interligne, je peux rien pour toi. Développes ton intelligence avant de prétendre vouloir faire des concours de b. sur un forum de philosophie.

Va sur le 12-25, tu t'y sentiras comme chez toi.

Je te demande de fournir des arguments précis en rapport avec la thèse que tu soutiens, et tout ce que tu fais, c'est rester à la surface, à la superficie, avec tout ce superflu. Le même que je suis en train de citer.
Bref, chacun est juge ici de ton comportement. Car les gens te regardent.

Argument 1: 5 phrases

Argument 2: 5 phrases

Ainsi de suite

Et tout ça en rapport avec la thèse. Si tu n'es pas capable nous devions nous arrêter ici.

Le 18 novembre 2024 à 20:37:17 :
Au passage je n'ai aucun problème particulier avec le capitalisme.
Il sera remplacé quand il sera remplacé, avec moi ou sans moi.

Les délires anarcho de punk à chiens dans les ZAD et autres mongoliens ça c'est de votre côté, pas du mien.

Ca sert à rien de t'en vanter, dugland. je le sais déjà, vu que c'est essentiellement ce que je te reproches d'avoir déconnecter ton cerveau pour te soumettre à la doxa de la culture dominante qui t'a conditionné.

Figure-toi que si je prend la peine de développer une analyse des contradictions de la propagande capitaliste, c'est pas pour le plaisir de s'amuser chez lkes mater's.

Je le fais pour montrer à celui qui se prend au sérieux les incohérences internes de son discours idiot qu'il balance parce qu'il est formaté à la balancer sans y réfléchir deux secondes, sans jamais utiliser ses capacités de raisonnement pour prendre une distance critique avec les messages qu'il relaye n'importe comment.

Et cet hurluberlu qui relaye des discours ridiculement caricaturaux tout en se croyant le parangon de celui qui p...ense le plus loin, c'est toi.

Les abeilles te regardent