Ceux qui ne sont pas d'accord avec moi je m'en fiche, ceux qui tiennent des propos insensés sur un forum public c'est déjà plus dérangeant. Pour l'honneur de l'esprit humain il faut établir les non-sens de cette discussion, ce que je fais, grand mal t'en fasse.

Que tu restes convaincu de ton argument malgré sa bêtise on s'en fiche, mais il est de notre devoir d'empêcher ceux qui te lisent de se laisser prendre au piège du sophisme.

Le 26 décembre 2017 à 13:14:44 toto_au_bistro a écrit :

Le 26 décembre 2017 à 11:35:29 JvcElbatej2 a écrit :
@toto_au_bistro

Sauf que tu prends "toi ou un des tes autres toi", mais moi je parle uniquement du toi. Tu ne résous pas le problème en disant qu'il y a d'autres simili-toi.

J'arrive pas à voir où il y a un problème. Ça va être tautologique : la raison que j'ai de voir un monde "normal" c'est que je suis dedans. C'est prévu par la théorie et il n'y a pas grand chose de plus à ajouter. Tu pars du principe qu'on ne devrait pas être dans un monde normal. Admettons que la probabilité soit différente et en faveur du monde non-normal. Il y aura toujours certaines de mes contre-parties qui tomberont dans des mondes normaux. Pourquoi ce ne serait pas mon cas ?

J'ai déjà essayé cet argument mais apparemment il ne passe pas face aux gens convaincus que la normalité de notre monde est objective (ce que j'ai vraiment du mal à justifier).

Il ne semble pas incongru de concevoir que tous les mondes possibles soient normaux pour les espèces intelligentes qui les habitent tout en étant anormaux pour tous ceux qui ne les habitent pas.

Le 26 décembre 2017 à 14:17:34 JvcElbatej2 a écrit :
Non, justement tu n'as pas de raison de voir un monde normal. Tout ce que tu dois constater a priori, c'est des conditions qui permettent ton existence. Mais un monde normal n'est pas nécessairement requis pour ça.
Pourquoi est-ce que tu ne pourrais pas être dans un monde normal? Je n'ai pas dis que tu ne pourrais pas, j'ai dit que ce serait peu probable.

On tourne en rond. Tu as reconnu toi-même qu'il y avait un problème pour appliquer des probabilités aux mondes possibles normaux et non-normaux. Donc ce n'est pas plus ou moins probable.

Je vois pas trop en quoi ce serait problématique qu'on ne puisse pas faire des probabilités là-dessus. Moi ce qui me pose problème avec le réalisme modal, c'est l'existence de tous ces mondes possibles plus qu'autre chose.

Parce que 1) l'un des buts du réalisme modal est justement de faire sens des probabilités, cf Lewis lui-même, si je ne m'abuse, et 2) parce que le pouvoir prédictif est nul. Dans un sens, vu que ce n'est pas une idée scientifique, ce n'est pas forcément grave, mais ici oui. Si on ne sait pas estimer les probabilités de ce qui va nous arriver et qu'absolument tout peut arriver, on aurait une paralysie totale dans toutes les méthodologies. On ne saurait même pas estimer ce qui peut nous arriver dans la seconde: peut-être qu'un sceau de lave va se matérialiser au-dessus de moi, et si je ne connais pas les probabilités de ça, je suppose que tu vois que c'est assez ennuyeux.

J'ai pas compris le réalisme modal comme quelque chose qui devait faire sens des probabilités. Pour moi ça concerne surtout les raisonnements contre-factuels. En tout cas, j'ai pas l'impression que Lewis le justifie par les probabilités.

Pour le seau de lave, je pense qu'on est pas sur le même niveau. Les probabilités s'appliquent très bien au sein d'un monde clos. La probabilité du seau de lave dans un monde physicaliste est donc très faible. Tu peux appliquer des probabilités au sein des mondes possibles, mais je trouve que ça n'a pas de sens de les appliquer aux mondes possibles qui sont en nombre infinis.

Le problème c'est que si on est sur des ensembles avec une infinité de mondes possibles, c'est même pas une question de savoir comment faire. Ça n'a même pas de sens. Ou alors il faut réussir à hiérarchiser les ensembles infinis, mais je vois toujours pas l'intérêt car ça change rien au final.

C'est à cause de la théorie du multivers que tu t'accroches tant que ça aux probabilités ?

JvcElbatej, j'avais surtout compris que pour toi les probabilités montraient que le réalisme modal n'avait pas une force explicative forte. C'est bien ça?

Un de mes professeurs logicien qui connait bien les écrits de David Lewis nous a dit qu'il est fort probable que David Lewis lui-même ne croit pas réellement au réalisme modal

Dans l'article « Why I Left Academic Philosophy » https://medium.com/@transphilosophr/why-i-left-academic-philosophy-dc0049ea4f3a l'auteur donne un exemple de tétrapilectomie philosophique avec un article sur le réalisme modal :

« I argue that if David Lewis’ modal realism is true, modal realists from different possible worlds can fall in love with each other. I offer a method for uniquely picking out possible people who are in love with us and not with our counterparts. Impossible lovers and trans-world love letters are considered. Anticipating objections, I argue that we can stand in the right kinds of relations to merely possible people to be in love with them and that ending a trans-world relationship to start a relationship with an actual person isn’t cruel to one’s otherworldly lover. »

Sinhababu, N. (2008). Possible girls. Pacific Philosophical Quarterly, 89(2), 254-260, https://philpapers.org/archive/SINPG.pdf

Je ne vois pas en quoi cette théorie est tordue à partir du moment où on pose l'infini comme axiome
Sinon, impossible de ne pas être tenté de tisser des tas de liens (ou cordes ) avec la méca quantique (le matou de schrodigou toussa)

Par contre, le mec qui s'acharne durant tout le topic à réfuter la théorie tout en confondant improbabilité et impossibilité et en ne pigeant pas que chaque plurivers est causalement isolé des autres, le tout en brandissant des cheminements inductifs bas de gamme (cf l'exemple des poulets de Russell) c'est sérieux ?

Je découvre ce sujet et n'ai pas pris le temps de tout lire mais le concept ressemble tellement à la théorie d'Everett (théorie issue de la MQ) que j'ai cru que c'était de cette théorie dont il était question.
A priori ce n'est pas le cas, mais je vous invite à prendre connaissance de cette fameuse theorie des mondes multiples qui repond au "probleme" de l'indeterminisme, tout est possible et tout arrive, le monde ne cesse de se diviser en plusieurs instances ou toute les possibilités sont représentées. Autrement dit quand le chat de Schrödinger est mort dans un univers alros il est forcement vivant dans un autre.