Le 08 septembre 2024 à 21:18:41 :

Le 08 septembre 2024 à 20:42:50 :
Oui c'est vrai que l'histoire est un objet neutre et que les historiens sont libres de toute influence idéologique

L'histoire ce sont les faits. Les historiens ce sont ceux qui énoncent les faits.

Oui, c'est bien connu que les historiens sont toujours objectifs

Ces anneries ont déjà étés réfuter...

Parce que tu fais de la politique, de la morale, pour toi l'histoire est "des âneries".

Dire que la loi coranique aurait supplanter la loi républicaine si on avait donné le droit de vote aux algériens est clairement une ânerie qui n'est défendu par aucun historien sérieux.

Le 08 septembre 2024 à 21:19:04 :

Le 08 septembre 2024 à 20:43:49 :

Le 08 septembre 2024 à 20:02:12 :

Le 08 septembre 2024 à 19:24:46 :
Ah bon ? Quand est ce que j'ai nié ça ?

Le FLN est bien un mouvement islamiste, comme le fil l'a déjà démontré.

Tu n'as rien démontré du tout, j'attends toujours des explications...

Relis le fil.

Je ne trouve rien, soit plus précis.

Tu ne trouves rien, parce que tu ne veux pas voir.

C'est surtout que tu n'as aucune preuve à me montrer...

Le 09 septembre 2024 à 01:18:41 :

Le 08 septembre 2024 à 20:54:20 :

Le 08 septembre 2024 à 19:36:32 :

Le 08 septembre 2024 à 14:42:00 :

Le 08 septembre 2024 à 04:32:34 :

> Le 08 septembre 2024 à 00:27:01 :

>« Malheureusement »…

>

> L’universalisme républicain français est un mythe tout à fait étranger aux indigènes musulmans régit par la charia. Tu ne peux pas extirper 1000 ans de civilisation islamique d’un coup de baguette magique. Surtout lorsqu’il s’agit de tenter d’assimiler une dizaine de millions de musulmans ! On a pu assimiler les juifs d’Algérie car ils étaient un petit nombre que le corps français pouvait absorber. Il ne suffit pas de décréter que les indigènes algériens se fondront dans le moule français, il faut surtout voir si c’est seulement réalisable et raisonnable !

>

> De l’autre côté peu de français, en dehors de quelques utopistes, souhaitait l’assimilation des algériens car les français ne voulaient pas connaitre une colonisation inversée. Je vous épargne les citations de De Gaulle que tout le monde connait…

>

> Si le projet Blum-Violette avait été appliqué, on aurait eu cette colonisation inversée sur notre propre sol. Une perspective funeste de conflits raciaux permanent. Avec le recul on ne peut que donner raison à De Gaulle puisque c’est effectivement ce qui est en train de se passer sous nos yeux à cause de 50 ans d’immigration massive…

>

> Ce n’est ni la faute aux colons, aux communistes ou aux maurrassiens si l’Algérie ne s’est pas assimilée à la France. L’Algérie française est une expérience qui ne pouvait que mal tournée. On peut assimiler des petites iles, d’abord si elles sont peu peuplées, ensuite si elles sont chrétiennes. La religion est le facteur fondamental dans tout cela. Pour se sentir français a part entière, les indigènes algériens aurait du abandonner leurs religions. L’expérience de Saint Charles de Foucault, qui avait vécu au milieu des Touaregs, a montré l’impossibilité de conversion des indigènes par l’amour et l’exemple. En dehors des méthodes moralement inacceptable de Charlemagne envers les saxons, ou des méthodes des américains sur les indiens d'Amérique, je ne vois pas comment on aurait pu assimiler les indigènes algériens à la France.

>

> A la rigueur si la monarchie française avait été maintenue, on aurait pu imaginer une sorte d’union personnelle avec des mariages réguliers entre la famille bourbonnienne et des hautes familles indigènes algériennes. On aurait eu des rois de France et d’Algérie. Le roi aurait eu du sang des deux bords de la méditerranée et par conséquent il aurait été légitime par les deux peuples. Cette solution aurait été à l’avantage de tous, les algériens serait resté algériens et les français… français. Voilà la seule uchronie raisonnable qui aurait permis une Algérie algérienne mais dans le giron de la France dans l'intérêt de tous. C'était un peu la vision d'un Napoléon III d'ailleurs.

>

> Donc pour répondre au premier post heureusement que les projets d’assimilation ont échoués.

Encore un qui vient ici pour cracher son venin réactionnaire et islamophobe, et pour chier sur les valeurs de la République alors qu'il n'a absolument rien compris à la situation.

Explique-moi donc en quoi le projet Blum-Violette aurait conduit à une colonisation inversé qu'on rigole un peu ?

ton parti pris idéologique est tellement prenant et excluant qu'il t'empêche toute discussion sereine avec des contradicteurs. Qu'elle est l'intérêt de tes interventions si ce n'est pour injurier ce qui ne sont pas d'accord avec toi ? Qu'elle est ton but ici sur ce forum de discussion ou l'intérêt est la ... discussion ? Quel toupet as tu de pratiquer sur ma personne une exégèse farfelue ?

le projet Blum-Violette c'est le ver qui serait rentré dans le fruit, à partir du moment ou tu accordes la citoyenneté française a plusieurs milliers d'algériens musulmans, automatiquement la masse exclue aurait réclamé les mêmes droits, la même égalité... A la fin ils auraient réclamé aussi la même égalité que les citoyens Français de métropole, notamment la liberté de circulation et d'installation...

Oui et alors ? Où est le mal ?

Je n'ai aucun venin islamophobe, au contraire j'ai démontré dans mon post que se sont les républicains assimilationnistes qui voulait extirper l'influence de l'islam sur les populations indigènes en voulant les transformer en citoyens Français républicains. A l'inverse des assimilationnistes, je n'aurais pas souhaiter qu'on transforme ou que l'on colonise les indigènes algériens.

Ça tombe bien, ce n'est pas ce que voulait les assimilationnistes.

"chier sur les valeurs de la République", effectivement si c'est cette République qui a colonisé l'Algérie, imposer un statut inférieur aux indigènes et voulant les transformer en citoyens lambdas francais, alors oui je te le laisse volontiers ses belles valeurs

Merci de confirmer que tu n'as rien compris à la situation et que tu es juste un réac qui cherche surtout une occasion pour cracher sur la république.

on peut tomber au niveau d'une discussion de collégiens si tu veux. Je pourrais te dire que tes juste un chevalier républicain justicier utopiste du net qui cherche à se faire remarquer a traquer des éventuels réac fantasmés

j'espère que dans le futur tu comprendra que c'est vachement plus sympa lorsqu'on discute sur le net d'échanger nos points de vues en ne se traitant pas a chaque post de nazillons ou de communistes... personnellement j'ai passé l'âge

si tu veux ta le forum sur le 18/25 russie/ukraine, là-bas tu pourras aisément traiter tes interlocuteurs de poutiniens ou de botan, ca peut occuper tes journées

Si je t'ai traité de réactionnaire, c'est bien parce que tu reprends tout leurs arguments pour cracher sur la république, d'ailleurs le simple fait que tu sois favorables à un retour de monarchie le démontre bien.

Et c'est bien connu que la politique des souverains français à toujours été complètement rationnelle, pas comme celle de la méchante république qui a voulu apporter des principes abstraits d'égalité et de justice pour les citoyens

Et tu n'as pas répondu à ma question : en quoi ça aurait été une mauvaise chose que les algériens puissent obtenir la nationalité française pour pouvoir immigrés en France, sachant que c'est ce qu'il se passe actuellement ?

Aucun rapport avec mon lien personnel a la monarchie, je ne vais pas non plus applaudir ce que la monarchie à fait dans les Antilles au 17e et 18e siècles... C'est un autre débat car c'est un autre contexte...

Le Général De Gaulle répond déjà a cette question, je ne vais pas répéter la citation que tout le monde connait. Le plus grand tord De Gaulle a était de tout abandonner à la va vite au FLN alors qu'il y avait bien d'autres moyens de s'en sortir mieux des deux cotés mais personne n'est parfait

Ps : je suis antigaulliste mais ca ne m'empêche pas de le trouver pertinent dans la plupart de ses actions politiques et de respecter son parcours. J'aimerai ne pas me faire traiter de gaulliste et parler librement d'histoire sans que l'on me colle une couleur politique

Le 09 septembre 2024 à 01:29:50 :
Oui, c'est bien connu que les historiens sont toujours objectifs

En bref, tu n'as rien à dire.

Dire que la loi coranique aurait supplanter la loi républicaine si on avait donné le droit de vote aux algériens est clairement une ânerie qui n'est défendu par aucun historien sérieux.

C'est une évidence. Que tu le nies n'est pas étonnant.

Le 09 septembre 2024 à 01:35:05 :

Le 08 septembre 2024 à 21:19:04 :

Le 08 septembre 2024 à 20:43:49 :

Le 08 septembre 2024 à 20:02:12 :

Le 08 septembre 2024 à 19:24:46 :
Ah bon ? Quand est ce que j'ai nié ça ?

> Le FLN est bien un mouvement islamiste, comme le fil l'a déjà démontré.

Tu n'as rien démontré du tout, j'attends toujours des explications...

Relis le fil.

Je ne trouve rien, soit plus précis.

Tu ne trouves rien, parce que tu ne veux pas voir.

C'est surtout que tu n'as aucune preuve à me montrer...

C'est surtout que tu ne veux pas voir...

Le 09 septembre 2024 à 01:52:29 :

Le 09 septembre 2024 à 01:18:41 :

Le 08 septembre 2024 à 20:54:20 :

Le 08 septembre 2024 à 19:36:32 :

Le 08 septembre 2024 à 14:42:00 :

> Le 08 septembre 2024 à 04:32:34 :

>> Le 08 septembre 2024 à 00:27:01 :

> >« Malheureusement »…

> >

> > L’universalisme républicain français est un mythe tout à fait étranger aux indigènes musulmans régit par la charia. Tu ne peux pas extirper 1000 ans de civilisation islamique d’un coup de baguette magique. Surtout lorsqu’il s’agit de tenter d’assimiler une dizaine de millions de musulmans ! On a pu assimiler les juifs d’Algérie car ils étaient un petit nombre que le corps français pouvait absorber. Il ne suffit pas de décréter que les indigènes algériens se fondront dans le moule français, il faut surtout voir si c’est seulement réalisable et raisonnable !

> >

> > De l’autre côté peu de français, en dehors de quelques utopistes, souhaitait l’assimilation des algériens car les français ne voulaient pas connaitre une colonisation inversée. Je vous épargne les citations de De Gaulle que tout le monde connait…

> >

> > Si le projet Blum-Violette avait été appliqué, on aurait eu cette colonisation inversée sur notre propre sol. Une perspective funeste de conflits raciaux permanent. Avec le recul on ne peut que donner raison à De Gaulle puisque c’est effectivement ce qui est en train de se passer sous nos yeux à cause de 50 ans d’immigration massive…

> >

> > Ce n’est ni la faute aux colons, aux communistes ou aux maurrassiens si l’Algérie ne s’est pas assimilée à la France. L’Algérie française est une expérience qui ne pouvait que mal tournée. On peut assimiler des petites iles, d’abord si elles sont peu peuplées, ensuite si elles sont chrétiennes. La religion est le facteur fondamental dans tout cela. Pour se sentir français a part entière, les indigènes algériens aurait du abandonner leurs religions. L’expérience de Saint Charles de Foucault, qui avait vécu au milieu des Touaregs, a montré l’impossibilité de conversion des indigènes par l’amour et l’exemple. En dehors des méthodes moralement inacceptable de Charlemagne envers les saxons, ou des méthodes des américains sur les indiens d'Amérique, je ne vois pas comment on aurait pu assimiler les indigènes algériens à la France.

> >

> > A la rigueur si la monarchie française avait été maintenue, on aurait pu imaginer une sorte d’union personnelle avec des mariages réguliers entre la famille bourbonnienne et des hautes familles indigènes algériennes. On aurait eu des rois de France et d’Algérie. Le roi aurait eu du sang des deux bords de la méditerranée et par conséquent il aurait été légitime par les deux peuples. Cette solution aurait été à l’avantage de tous, les algériens serait resté algériens et les français… français. Voilà la seule uchronie raisonnable qui aurait permis une Algérie algérienne mais dans le giron de la France dans l'intérêt de tous. C'était un peu la vision d'un Napoléon III d'ailleurs.

> >

> > Donc pour répondre au premier post heureusement que les projets d’assimilation ont échoués.

>

> Encore un qui vient ici pour cracher son venin réactionnaire et islamophobe, et pour chier sur les valeurs de la République alors qu'il n'a absolument rien compris à la situation.

>

> Explique-moi donc en quoi le projet Blum-Violette aurait conduit à une colonisation inversé qu'on rigole un peu ?

ton parti pris idéologique est tellement prenant et excluant qu'il t'empêche toute discussion sereine avec des contradicteurs. Qu'elle est l'intérêt de tes interventions si ce n'est pour injurier ce qui ne sont pas d'accord avec toi ? Qu'elle est ton but ici sur ce forum de discussion ou l'intérêt est la ... discussion ? Quel toupet as tu de pratiquer sur ma personne une exégèse farfelue ?

le projet Blum-Violette c'est le ver qui serait rentré dans le fruit, à partir du moment ou tu accordes la citoyenneté française a plusieurs milliers d'algériens musulmans, automatiquement la masse exclue aurait réclamé les mêmes droits, la même égalité... A la fin ils auraient réclamé aussi la même égalité que les citoyens Français de métropole, notamment la liberté de circulation et d'installation...

Oui et alors ? Où est le mal ?

Je n'ai aucun venin islamophobe, au contraire j'ai démontré dans mon post que se sont les républicains assimilationnistes qui voulait extirper l'influence de l'islam sur les populations indigènes en voulant les transformer en citoyens Français républicains. A l'inverse des assimilationnistes, je n'aurais pas souhaiter qu'on transforme ou que l'on colonise les indigènes algériens.

Ça tombe bien, ce n'est pas ce que voulait les assimilationnistes.

"chier sur les valeurs de la République", effectivement si c'est cette République qui a colonisé l'Algérie, imposer un statut inférieur aux indigènes et voulant les transformer en citoyens lambdas francais, alors oui je te le laisse volontiers ses belles valeurs

Merci de confirmer que tu n'as rien compris à la situation et que tu es juste un réac qui cherche surtout une occasion pour cracher sur la république.

on peut tomber au niveau d'une discussion de collégiens si tu veux. Je pourrais te dire que tes juste un chevalier républicain justicier utopiste du net qui cherche à se faire remarquer a traquer des éventuels réac fantasmés

j'espère que dans le futur tu comprendra que c'est vachement plus sympa lorsqu'on discute sur le net d'échanger nos points de vues en ne se traitant pas a chaque post de nazillons ou de communistes... personnellement j'ai passé l'âge

si tu veux ta le forum sur le 18/25 russie/ukraine, là-bas tu pourras aisément traiter tes interlocuteurs de poutiniens ou de botan, ca peut occuper tes journées

Si je t'ai traité de réactionnaire, c'est bien parce que tu reprends tout leurs arguments pour cracher sur la république, d'ailleurs le simple fait que tu sois favorables à un retour de monarchie le démontre bien.

Et c'est bien connu que la politique des souverains français à toujours été complètement rationnelle, pas comme celle de la méchante république qui a voulu apporter des principes abstraits d'égalité et de justice pour les citoyens

Et tu n'as pas répondu à ma question : en quoi ça aurait été une mauvaise chose que les algériens puissent obtenir la nationalité française pour pouvoir immigrés en France, sachant que c'est ce qu'il se passe actuellement ?

Aucun rapport avec mon lien personnel a la monarchie, je ne vais pas non plus applaudir ce que la monarchie à fait dans les Antilles au 17e et 18e siècles... C'est un autre débat car c'est un autre contexte...

Tout le monde sur terre pratiquait l'esclavage... l'Algérie plus que les autres même.

Le Général De Gaulle répond déjà a cette question, je ne vais pas répéter la citation que tout le monde connait. Le plus grand tord De Gaulle a était de tout abandonner à la va vite au FLN alors qu'il y avait bien d'autres moyens de s'en sortir mieux des deux cotés mais personne n'est parfait

De Gaulle était nourri d'une haine personnelle contre les pieds noirs d'Algérie. L'Algérie n'était pas vraiment gaulliste en 40 ou en 44...
Quand les Américains arrivent à Alger fin 42, De Gaulle le vit très mal. Ça correspond pour lui à se plus mauvaise période. Les Américains le méprisent. Ils lui préfèrent Darlan... mais Darlan est assassiné par un jeune gaulliste. Mais, les Américains ne veulent vraiment pas de De Gaulle, alors ils lui préfèrent Giraud.
Même Churchill ne peut rien pour De Gaulle. C'est Staline qui va remettre De Gaulle sur pied à la fin de la guerre.

En 1958 De Gaulle est fini depuis longtemps. Il est trop vieux. Mais il ne dit pas non au pouvoir qu'on lui tend. Alors il va régler ses comptes avec les pieds noirs. Il va leur mentir '("je vous ai compris") et les trahir.
C'est une sale période.
Mais là aussi De Gaulle pourra dire qu'il a sauvé la France... mais pas vraiment puisque cette fois il organise l'immigration avec l'Algérie et les magouilles pour le Sahara et le pétrole. C'est une fin de carrière ratée.

C'est Messali Hadj et son mouvement indépendantiste qui provoquent les émeutes d'Algérie. Pas De Gaulle. Le général Martin, commandant sur place, avait prévenu les dirigeants de la 4ème république, après les "événements" de Sétif (8 mai 1945) que si rien n'était fait au sens politique dans les années à venir, il y aurait la guerre civile. Rien n'a été fait, il advint la guerre. De Gaulle était alors sur la touche à Colombey.
C'est Guy Mollet (SFIO), président du conseil , qui décide l'envoi du contingent faire la guerre en Algérie. Un ministre de l'intérieur prononce lors d'un discours en Algérie, entouré de militaires, cette phrase "L'Algérie c'est la France". Son nom? François Mitterand.
Dire que dans un certain camp, on mettait de l'huile sur le feu, c'est peu dire.

Le 15 septembre 2024 à 18:02:16 :
C'est Messali Hadj et son mouvement indépendantiste qui provoquent les émeutes d'Algérie. Pas De Gaulle.

Ce sont les islamistes et nationalistes algériens, comme Messali Hadj, les collabos pronazis et proallemands, qui ont commencé à prendre les armes après la défaite de 1940. Ils font des courriers officiels à la France pour demander le pouvoir politique.
Ces collabos proallemands et antifrançais son appelés à juste titre les "nazionalistes" par le Parti communiste français

Le général Martin, commandant sur place, avait prévenu les dirigeants de la 4ème république, après les "événements" de Sétif (8 mai 1945) que si rien n'était fait au sens politique dans les années à venir, il y aurait la guerre civile. Rien n'a été fait, il advint la guerre. De Gaulle était alors sur la touche à Colombey.

DG n'est pas vraiment sur la touche en 1945...

Mais, vous mélangez un peu tout... 1945 n'est pas 1958... en 1958 c'est bien DG qui ment aux pied-noirs en les regardant dans les yeux "je vous ai compris".... dans sa tete il avait surement plus les mots de Daladier : "les cons ! s'ils savaient"...
C'est cette trahison qui vaudra à DG la haine de l'OAS. Comme je le disais entre DG et les pieds noirs c'est déjà en 1942 la haine...

C'est Guy Mollet (SFIO), président du conseil , qui décide l'envoi du contingent faire la guerre en Algérie. Un ministre de l'intérieur prononce lors d'un discours en Algérie, entouré de militaires, cette phrase "L'Algérie c'est la France". Son nom? François Mitterand.
Dire que dans un certain camp, on mettait de l'huile sur le feu, c'est peu dire.

Mitterrand aussi s'en foutait de l'Algérie... c'est lui qui a refusé de réagir comme en 1945...il a refusé d'armer les pieds noirs, il a refusé de laisser les pieds noirs se défendre. Il a choisi la voie de la défaite.

Le 28 juin 2024 à 03:25:31 :
Pensez-vous que l'Algérie aurait pu être assimilée à la France, comme l'auraient souhaité des socialistes comme le député Maurice Viollette et le journaliste Jean Mélia, ainsi que des membres du mouvement Jeunes-Algérie comme le Dr Benthami Ould Hamida et le Pr Mohamed Soualah ?

Personnellement, je pense que c'était quelque chose de tout à fait réalisable et conforme à l'universalisme républicain ; de nombreuses réformes auraient pu être mises en place pour aider les Algériens à obtenir la nationalité française.

Malheureusement, tous les projets d'assimilation des Algériens ont échoué, à la fois à cause de la bêtise et de l'entêtement des conservateurs, qui voulaient à tout prix maintenir le régime de l'indigénat, et à cause du racisme inhérent au milieu maurassien (auquel appartenait le général De Gaulle, ce qui explique sa politique ouvertement raciste à l'égard de l'Algérie), qui sombrait dans le délire complet de la submersion électorale.
L'action du Parti communiste français a également été contre-productive, comme l'a si souvent déploré Albert Camus.

Non, seul les GAULOIS de Turquie (Galates) peuvent être assimilés à la FRANCE.

Le FLN comme tous les mouvements algériens étaient des mouvements islamistes.
Messali Hadj le dit :
"Dans nos conversations on n’employait jamais le mot ‘‘ nationalisme’’. On disait seulement [...] : ‘‘ L’amour de la Patrie, ou du pays, est un acte de Foi’’. (‘‘ Hobb el Ouatane mine el Imâne’’).
Les combattants FLN étaient appelés Fedayin ou Moudjahidin. C'est à dire "soldats de dieu".

Franchement, si on avait écouté Camus au lieu de De Gaulle, l'histoire de l'Algérie aurait été différente.

Au lieu de chercher à séparer les gens ou de faire des compromis à la va-vite, on aurait pu intégrer les Algériens comme de vrais citoyens français. On aurait mis en place des politiques qui les auraient inclus directement dans la République, avec les mêmes droits et devoirs que les autres Français. Ça aurait créé une vraie connexion entre l'État et chaque personne, en les rendant tous attachés aux valeurs universelles de la République.

Bref, on aurait pu évité beaucoup de conflits et de divisions, et on aurait eu une société plus unie.

Le 08 septembre 2024 à 00:27:01 :
« Malheureusement »…

L’universalisme républicain français est un mythe tout à fait étranger aux indigènes musulmans régit par la charia. Tu ne peux pas extirper 1000 ans de civilisation islamique d’un coup de baguette magique. Surtout lorsqu’il s’agit de tenter d’assimiler une dizaine de millions de musulmans ! On a pu assimiler les juifs d’Algérie car ils étaient un petit nombre que le corps français pouvait absorber. Il ne suffit pas de décréter que les indigènes algériens se fondront dans le moule français, il faut surtout voir si c’est seulement réalisable et raisonnable !

De l’autre côté peu de français, en dehors de quelques utopistes, souhaitait l’assimilation des algériens car les français ne voulaient pas connaitre une colonisation inversée. Je vous épargne les citations de De Gaulle que tout le monde connait…

Si le projet Blum-Violette avait été appliqué, on aurait eu cette colonisation inversée sur notre propre sol. Une perspective funeste de conflits raciaux permanent. Avec le recul on ne peut que donner raison à De Gaulle puisque c’est effectivement ce qui est en train de se passer sous nos yeux à cause de 50 ans d’immigration massive…

Ce n’est ni la faute aux colons, aux communistes ou aux maurrassiens si l’Algérie ne s’est pas assimilée à la France. L’Algérie française est une expérience qui ne pouvait que mal tournée. On peut assimiler des petites iles, d’abord si elles sont peu peuplées, ensuite si elles sont chrétiennes. La religion est le facteur fondamental dans tout cela. Pour se sentir français a part entière, les indigènes algériens aurait du abandonner leurs religions. L’expérience de Saint Charles de Foucault, qui avait vécu au milieu des Touaregs, a montré l’impossibilité de conversion des indigènes par l’amour et l’exemple. En dehors des méthodes moralement inacceptable de Charlemagne envers les saxons, ou des méthodes des américains sur les indiens d'Amérique, je ne vois pas comment on aurait pu assimiler les indigènes algériens à la France.

A la rigueur si la monarchie française avait été maintenue, on aurait pu imaginer une sorte d’union personnelle avec des mariages réguliers entre la famille bourbonnienne et des hautes familles indigènes algériennes. On aurait eu des rois de France et d’Algérie. Le roi aurait eu du sang des deux bords de la méditerranée et par conséquent il aurait été légitime par les deux peuples. Cette solution aurait été à l’avantage de tous, les algériens serait resté algériens et les français… français. Voilà la seule uchronie raisonnable qui aurait permis une Algérie algérienne mais dans le giron de la France dans l'intérêt de tous. C'était un peu la vision d'un Napoléon III d'ailleurs.

Donc pour répondre au premier post heureusement que les projets d’assimilation ont échoués.

C’est du pur délire ton histoire !

Essayer de transformer l’universalisme républicain en un mythe et affirmer que c’est impossible d’intégrer les Algériens, c’est un peu facile. Oui, c’est vrai qu’on ne pouvait pas effacer 1000 ans de civilisation islamique en un claquement de doigts, mais l’idée n’était pas de faire disparaître leur culture. On aurait pu leur offrir les mêmes droits et devoirs que les autres citoyens français, en les intégrant vraiment dans la République.

Camus le disait bien : il fallait les intégrer directement, pas juste les coller dans une case sans considération. Et le fait que la majorité des Français n’en voulaient pas, ça montre surtout un manque de vision et d'ouverture. Si on avait tenté de véritablement intégrer les Algériens, avec des politiques réelles et un vrai dialogue, on aurait pu éviter cette division. Oui, les juifs d’Algérie ont été intégrés plus facilement, mais c’est parce que les conditions étaient différentes.

Quant à l’idée de créer une union personnelle avec une monarchie, c’est carrément une autre histoire. Ce n’est pas la solution aux vrais problèmes d’intégration. Ce dont on parle, c’est d’une vraie politique d’assimilation basée sur les principes républicains, pas sur des fantasmes historiques. On ne pouvait pas simplement abandonner le projet d’assimilation en prétextant que c’était voué à l’échec. On aurait dû donner une vraie chance à l’intégration. C’était faisable, et ça aurait valu le coup de le tenter plutôt que de céder à une vision désespérée et divisée.

Le 18 septembre 2024 à 00:05:05 :
Franchement, si on avait écouté Camus au lieu de De Gaulle, l'histoire de l'Algérie aurait été différente.

Au lieu de chercher à séparer les gens ou de faire des compromis à la va-vite, on aurait pu intégrer les Algériens comme de vrais citoyens français. On aurait mis en place des politiques qui les auraient inclus directement dans la République, avec les mêmes droits et devoirs que les autres Français. Ça aurait créé une vraie connexion entre l'État et chaque personne, en les rendant tous attachés aux valeurs universelles de la République.

Bref, on aurait pu évité beaucoup de conflits et de divisions, et on aurait eu une société plus unie.

C’est du pur délire ton histoire !

Essayer de transformer l’universalisme républicain en un mythe et affirmer que c’est impossible d’intégrer les Algériens, c’est un peu facile.
Oui, c’est vrai qu’on ne pouvait pas effacer 1000 ans de civilisation islamique en un claquement de doigts, mais l’idée n’était pas de faire disparaître leur culture. On aurait pu leur offrir les mêmes droits et devoirs que les autres citoyens français, en les intégrant vraiment dans la République.

Camus le disait bien : il fallait les intégrer directement, pas juste les coller dans une case sans considération. Et le fait que la majorité des Français n’en voulaient pas, ça montre surtout un manque de vision et d'ouverture. Si on avait tenté de véritablement intégrer les Algériens, avec des politiques réelles et un vrai dialogue, on aurait pu éviter cette division. Oui, les juifs d’Algérie ont été intégrés plus facilement, mais c’est parce que les conditions étaient différentes.

Quant à l’idée de créer une union personnelle avec une monarchie, c’est carrément une autre histoire. Ce n’est pas la solution aux vrais problèmes d’intégration. Ce dont on parle, c’est d’une vraie politique d’assimilation basée sur les principes républicains, pas sur des fantasmes historiques. On ne pouvait pas simplement abandonner le projet d’assimilation en prétextant que c’était voué à l’échec. On aurait dû donner une vraie chance à l’intégration. C’était faisable, et ça aurait valu le coup de le tenter plutôt que de céder à une vision désespérée et divisée.

Encore un qui n'a rien suivi...

Les Algériens ne voulaient pas de la République française... ils ont gardé le droit coranique, car ils le souhaitaient. C'était parfaitement démocratique.

Le FLN et autres mouvements nationalistes étaient en réalité des mouvements islamistes qui se sont appuyés sur l'islam et uniquement l'islam pour triompher.
La société algérienne est islamiste.
Quand ont eu lieu les seules élections libres en 1990, le parti islamiste (encore plus islamiste que le FLN) l'a emporté... entrainant la guerre civile qui a suivi.

Le 18 septembre 2024 à 16:33:29 :

Le 18 septembre 2024 à 00:05:05 :
Franchement, si on avait écouté Camus au lieu de De Gaulle, l'histoire de l'Algérie aurait été différente.

Au lieu de chercher à séparer les gens ou de faire des compromis à la va-vite, on aurait pu intégrer les Algériens comme de vrais citoyens français. On aurait mis en place des politiques qui les auraient inclus directement dans la République, avec les mêmes droits et devoirs que les autres Français. Ça aurait créé une vraie connexion entre l'État et chaque personne, en les rendant tous attachés aux valeurs universelles de la République.

Bref, on aurait pu évité beaucoup de conflits et de divisions, et on aurait eu une société plus unie.

C’est du pur délire ton histoire !

Essayer de transformer l’universalisme républicain en un mythe et affirmer que c’est impossible d’intégrer les Algériens, c’est un peu facile.
Oui, c’est vrai qu’on ne pouvait pas effacer 1000 ans de civilisation islamique en un claquement de doigts, mais l’idée n’était pas de faire disparaître leur culture. On aurait pu leur offrir les mêmes droits et devoirs que les autres citoyens français, en les intégrant vraiment dans la République.

Camus le disait bien : il fallait les intégrer directement, pas juste les coller dans une case sans considération. Et le fait que la majorité des Français n’en voulaient pas, ça montre surtout un manque de vision et d'ouverture. Si on avait tenté de véritablement intégrer les Algériens, avec des politiques réelles et un vrai dialogue, on aurait pu éviter cette division. Oui, les juifs d’Algérie ont été intégrés plus facilement, mais c’est parce que les conditions étaient différentes.

Quant à l’idée de créer une union personnelle avec une monarchie, c’est carrément une autre histoire. Ce n’est pas la solution aux vrais problèmes d’intégration. Ce dont on parle, c’est d’une vraie politique d’assimilation basée sur les principes républicains, pas sur des fantasmes historiques. On ne pouvait pas simplement abandonner le projet d’assimilation en prétextant que c’était voué à l’échec. On aurait dû donner une vraie chance à l’intégration. C’était faisable, et ça aurait valu le coup de le tenter plutôt que de céder à une vision désespérée et divisée.

Encore un qui n'a rien suivi...

Les Algériens ne voulaient pas de la République française... ils ont gardé le droit coranique, car ils le souhaitaient. C'était parfaitement démocratique.

Le FLN et autres mouvements nationalistes étaient en réalité des mouvements islamistes qui se sont appuyés sur l'islam et uniquement l'islam pour triompher.
La société algérienne est islamiste.
Quand ont eu lieu les seules élections libres en 1990, le parti islamiste (encore plus islamiste que le FLN) l'a emporté... entrainant la guerre civile qui a suivi.

Arrête un peu, c'est pas aussi simple que de dire "les Algériens ne voulaient pas de la République française". Quand tu laisses les gens sous un régime colonial qui ne leur donne pas les mêmes droits que les autres citoyens, c'est normal qu'ils finissent par se révolter. On leur a jamais vraiment donné la chance d'adhérer aux valeurs républicaines parce qu'on les a traités comme des citoyens de seconde zone.

Le FLN s'est appuyé sur l'islam parce que c'était un des seuls éléments de cohésion pour résister, mais ça ne veut pas dire que toute la société algérienne est "islamiste" par essence. Si on avait suivi les idées de Camus et qu’on avait intégré les Algériens dans la République dès le départ, en leur donnant les mêmes droits et devoirs que les autres Français, on n'en serait peut-être pas là. C'est pas l’islam qui est le problème, c’est le fait qu’on n'a jamais vraiment essayé de les intégrer dans un cadre républicain et égalitaire.

Et puis, les élections des années 90, c’est pas un argument pour dire que toute la société est figée dans un cadre islamiste. C’est le résultat d’une histoire complexe, où des décennies de colonialisme, de guerre et de répression ont laissé des traces. Alors, dire que c'était "parfaitement démocratique" de les laisser choisir la charia, c'est oublier que la démocratie ça ne marche que si tout le monde est sur un pied d’égalité dès le départ, et ce n'était clairement pas le cas.

Le 18 septembre 2024 à 22:36:26 :
Arrête un peu, c'est pas aussi simple que de dire "les Algériens ne voulaient pas de la République française". Quand tu laisses les gens sous un régime colonial qui ne leur donne pas les mêmes droits que les autres citoyens, c'est normal qu'ils finissent par se révolter.
On leur a jamais vraiment donné la chance d'adhérer aux valeurs républicaines parce qu'on les a traités comme des citoyens de seconde zone.

Les algériens avaient exactement les mêmes droits qu'avant la colonisation : ils étaient régis selon leur souhait par le droit coranique, comme ils l'avaient toujours été auparavant.

Le FLN s'est appuyé sur l'islam parce que c'était un des seuls éléments de cohésion pour résister,

Oui parce que c'est une société islamiste.

mais ça ne veut pas dire que toute la société algérienne est "islamiste" par essence.

Une société islamiste est régie par la charia et un droit coranique. C'est ce qu'était la société musulmane avant la colonisation et pendant la colonisation. Puisque la France a laissé démocratiquement le choix aux musulmans de se rallier ou non à la république. Ils ont refusé. La France les a laissé s'administrer selon la charia. Les juifs ont accepté la république et c'est ce que les musulmans leur reprochent depuis.

Si on avait suivi les idées de Camus et qu’on avait intégré les Algériens dans la République dès le départ, en leur donnant les mêmes droits et devoirs que les autres Français, on n'en serait peut-être pas là.

Les Algériens ne pouvaient pas être intégrer à la république française laïque. Puisque ils ne le voulaient pas.
Comprends-tu ? C'est simple pourtant.
Ils préféraient garder leur droit coranique et leurs tribunaux islamistes.

Tu ignore ces réalités.
Tu ne peux pas intégrer dans un système de lois, quelqu'un qui ne respecte pas ces lois, qui en respecte d'autres. Le comprends-tu ? Si tu le fais, cette personne ne respectera pas la loi, il l'enfreindra. Il ira en prison et fera des problèmes.

C'est pas l’islam qui est le problème, c’est le fait qu’on n'a jamais vraiment essayé de les intégrer dans un cadre républicain et égalitaire.

L'islamisme est incompatible avec la république, tout comme le christianisme en son temps l'était aussi.
La république a triomphé du christianisme.
Elle vit des temps beaucoup plus dure depuis qu'elle doit combattre l'islamisme.

Et puis, les élections des années 90, c’est pas un argument pour dire que toute la société est figée dans un cadre islamiste. C’est le résultat d’une histoire complexe, où des décennies de colonialisme, de guerre et de répression ont laissé des traces. Alors, dire que c'était "parfaitement démocratique" de les laisser choisir la charia, c'est oublier que la démocratie ça ne marche que si tout le monde est sur un pied d’égalité dès le départ, et ce n'était clairement pas le cas.

Les faits sont là... la société algérienne sécrète des islamistes par millions... ils ont abreuvé les talibans et al kaida de milliers et milliers de terroristes... les algériens eux-mêmes ont été des millions à voter pour le FIS nu parti islamiste... la majorité ! exactement comme Gaza a voté pour le Hamas en son temps. Et quand la guerre a suivi, le FIS a eu des centaines de milliers de combattants dans ses rangs.. des terroristes. C'est pourquoi la guerre a été si longue et était en réalité impossible à gagner pour le FLN... 200.000 morts soit-disant... en 10 ans... et au final une amnistie ! Les islamistes algériens se sont tournés ensuite vers Al kaida et le Mali. Sans doute aidé en cela par le FLN trop content de ne plus à avoir les combattre sur son propre sol.

Il suffit de regarder les terrosiste islamistes algériens en France : Merah, Kouachi et Cie...
Oui la société algérienne est islamiste.

D'ailleurs Messali Hadj et d'autres le savaient et le disaient. Mais plutôt que de le combattre, ils s'en sont servis pour chasser les français.

Le 19 septembre 2024 à 11:00:01 :

Le 18 septembre 2024 à 22:36:26 :
Arrête un peu, c'est pas aussi simple que de dire "les Algériens ne voulaient pas de la République française". Quand tu laisses les gens sous un régime colonial qui ne leur donne pas les mêmes droits que les autres citoyens, c'est normal qu'ils finissent par se révolter.
On leur a jamais vraiment donné la chance d'adhérer aux valeurs républicaines parce qu'on les a traités comme des citoyens de seconde zone.

Les algériens avaient exactement les mêmes droits qu'avant la colonisation : ils étaient régis selon leur souhait par le droit coranique, comme ils l'avaient toujours été auparavant.

Le FLN s'est appuyé sur l'islam parce que c'était un des seuls éléments de cohésion pour résister,

Oui parce que c'est une société islamiste.

mais ça ne veut pas dire que toute la société algérienne est "islamiste" par essence.

Une société islamiste est régie par la charia et un droit coranique. C'est ce qu'était la société musulmane avant la colonisation et pendant la colonisation. Puisque la France a laissé démocratiquement le choix aux musulmans de se rallier ou non à la république. Ils ont refusé. La France les a laissé s'administrer selon la charia. Les juifs ont accepté la république et c'est ce que les musulmans leur reprochent depuis.

Si on avait suivi les idées de Camus et qu’on avait intégré les Algériens dans la République dès le départ, en leur donnant les mêmes droits et devoirs que les autres Français, on n'en serait peut-être pas là.

Les Algériens ne pouvaient pas être intégrer à la république française laïque. Puisque ils ne le voulaient pas.
Comprends-tu ? C'est simple pourtant.
Ils préféraient garder leur droit coranique et leurs tribunaux islamistes.

Tu ignore ces réalités.
Tu ne peux pas intégrer dans un système de lois, quelqu'un qui ne respecte pas ces lois, qui en respecte d'autres. Le comprends-tu ? Si tu le fais, cette personne ne respectera pas la loi, il l'enfreindra. Il ira en prison et fera des problèmes.

C'est pas l’islam qui est le problème, c’est le fait qu’on n'a jamais vraiment essayé de les intégrer dans un cadre républicain et égalitaire.

L'islamisme est incompatible avec la république, tout comme le christianisme en son temps l'était aussi.
La république a triomphé du christianisme.
Elle vit des temps beaucoup plus dure depuis qu'elle doit combattre l'islamisme.

Et puis, les élections des années 90, c’est pas un argument pour dire que toute la société est figée dans un cadre islamiste. C’est le résultat d’une histoire complexe, où des décennies de colonialisme, de guerre et de répression ont laissé des traces. Alors, dire que c'était "parfaitement démocratique" de les laisser choisir la charia, c'est oublier que la démocratie ça ne marche que si tout le monde est sur un pied d’égalité dès le départ, et ce n'était clairement pas le cas.

Les faits sont là... la société algérienne sécrète des islamistes par millions... ils ont abreuvé les talibans et al kaida de milliers et milliers de terroristes... les algériens eux-mêmes ont été des millions à voter pour le FIS nu parti islamiste... la majorité ! exactement comme Gaza a voté pour le Hamas en son temps. Et quand la guerre a suivi, le FIS a eu des centaines de milliers de combattants dans ses rangs.. des terroristes. C'est pourquoi la guerre a été si longue et était en réalité impossible à gagner pour le FLN... 200.000 morts soit-disant... en 10 ans... et au final une amnistie ! Les islamistes algériens se sont tournés ensuite vers Al kaida et le Mali. Sans doute aidé en cela par le FLN trop content de ne plus à avoir les combattre sur son propre sol.

Il suffit de regarder les terrosiste islamistes algériens en France : Merah, Kouachi et Cie...
Oui la société algérienne est islamiste.

D'ailleurs Messali Hadj et d'autres le savaient et le disaient. Mais plutôt que de le combattre, ils s'en sont servis pour chasser les français.

Ton discours, c’est toujours la même rengaine : les Algériens ne voulaient pas de la République, ils voulaient la charia, donc c’était perdu d’avance. Mais c’est justement là où tu te trompes. Ils n’ont jamais eu de vraie chance de choisir autre chose que ce système coranique, parce qu’on ne leur a jamais offert un vrai modèle d’intégration républicaine. L’administration coloniale les a maintenus dans un statut inférieur, comme des indigènes régis par leur droit religieux, sans jamais chercher à les intégrer pleinement dans la République.

Quand tu dis que les Algériens préféraient la charia, c’est un raccourci facile. Ils n’avaient pas vraiment d’alternative parce que la France n’a jamais fait l’effort de les inclure dans le cadre laïque et républicain dès le départ. C’est sûr que si tu maintiens une population dans l'exclusion, elle finit par se tourner vers ses propres systèmes pour s’organiser. Le FLN et le FIS, c’est le produit de décennies de colonialisme et d’humiliation. Si on avait fait ce qu'il fallait, en appliquant les principes républicains à tout le monde, en les traitant comme des citoyens à part entière, la situation aurait pu être différente.

Et ton délire sur l'islamisme, comme si c'était un truc génétiquement inscrit dans les Algériens, c’est absurde. L'islam n’est pas incompatible avec la République, c’est l’exclusion et la marginalisation qui créent les radicalismes. C’est toujours facile de pointer du doigt des terroristes et de dire "regardez, la société algérienne est islamiste". Mais t’as vu comment on a géré l'intégration des Algériens, aussi bien en Algérie qu’en France ? Le manque d’efforts pour inclure les Algériens dans un projet républicain commun a nourri des frustrations qui ont ensuite explosé sous forme de radicalisme.

Alors arrête de simplifier le truc. Ce n’est pas la religion le problème, c’est qu’on n’a jamais donné une vraie chance à ces gens d’être des citoyens égaux dans la République.

Le 19 septembre 2024 à 14:05:22 :
Ton discours, c’est toujours la même rengaine : les Algériens ne voulaient pas de la République, ils voulaient la charia,

Il n'y a pas de mal à répéter des vérités historiques sur un forum d'histoire.

En revanche, tu devrais réfléchir à ton attitude qui consiste à répéter les mêmes mensonges.

donc c’était perdu d’avance.

Ce n'était pas perdu d'avance. Ils auraient pu renier la loi coranique, comme les juifs ont renié la loi juive... Mais, ils ne l'ont jamais fait. Ils ont choisi la guerre et la chasse aux français. Ce qui s'est traduit par cette formule célèbre : "la valise ou le cercueil".

Mais c’est justement là où tu te trompes. Ils n’ont jamais eu de vraie chance de choisir autre chose que ce système coranique, parce qu’on ne leur a jamais offert un vrai modèle d’intégration républicaine.

Tu répètes les mêmes inepties. Les communautés islamiques ont choisi de garder le statut coranique. C'est pourquoi elles l'ont gardé. Avec leurs loirs, leurs tribunaux. Ils ont choisi.

L’administration coloniale les a maintenus dans un statut inférieur, comme des indigènes régis par leur droit religieux, sans jamais chercher à les intégrer pleinement dans la République.

Ce sont eux-mêmes qui ont choisi. Tout comme aujourd'hui encore ils vivent sous la charia et méprisent le droit français laïque et républicain où la femme est l'égale de l'homme par exemple.

Quand tu dis que les Algériens préféraient la charia, c’est un raccourci facile.

Ce n'est pas un "raccourci". C'est la réalité historique que tu t'efforces de nier.

Ils n’avaient pas vraiment d’alternative parce que la France n’a jamais fait l’effort

Ils ont choisi. N'inverse pas les rôles. De 1870 à 1962 ils ont rejeté le modèle républicain français. Ils n'en voulaient pas et n'en veulent toujours pas aujourd'hui.

de les inclure dans le cadre laïque et républicain dès le départ.

C'est bien parce que ce système était laïque et qu'il mettait d'égal à égal l'homme et la femme qu'il était incompatible avec leurs coutumes et lois islamiques...

C'est pourquoi ils n'en voulaient pas.

C’est sûr que si tu maintiens une population dans l'exclusion, elle finit par se tourner vers ses propres systèmes pour s’organiser. Le FLN et le FIS, c’est le produit de décennies de colonialisme et d’humiliation. Si on avait fait ce qu'il fallait, en appliquant les principes républicains à tout le monde, en les traitant comme des citoyens à part entière, la situation aurait pu être différente.

Tu t'entêtes et répètes les mêmes inepties. Ils ont choisi.
Ils avaient choisi de vivre selon les règles qu'ils avaient choisi.

Ce sont eux qui ont rejeté la France et les lois républicaines d'égalité.

Et ton délire sur l'islamisme, comme si c'était un truc génétiquement inscrit dans les Algériens, c’est absurde.

Encore une fois une tentative de fuite....

L'islam n’est pas incompatible avec la République,

L'islam n'est pas incompatible avec la République islamique d'Iran établie en 1979 ou avec la république islamique d'Algérie actuelle (régie par la charia). Mais il est bien incompatible avec la république française laïque tel que l'exemple de l'Algérie démontre très bien et comme le démontrent les divers problèmes d'intégration des populations musulmanes immigrées en France depuis les années 80 : affaire du voile, attentats, décapitations, etc.

c’est l’exclusion et la marginalisation qui créent les radicalismes.

Encore des phrases toutes faites....

C’est toujours facile de pointer du doigt des terroristes

Ça te semble très difficile à toi pourtant...

et de dire "regardez, la société algérienne est islamiste". Mais t’as vu comment on a géré l'intégration des Algériens, aussi bien en Algérie qu’en France ? Le manque d’efforts pour inclure les Algériens dans un projet républicain commun a nourri des frustrations qui ont ensuite explosé sous forme de radicalisme.

L'islam est bien incompatible avec la république française laïque tel que l'exemple de l'Algérie le démontre très bien et comme le démontrent les divers problèmes d'intégration des populations musulmanes immigrées en France depuis les années 80 : affaire du voile, halal/cantine, attentats, décapitations, etc.

Alors arrête de simplifier le truc. Ce n’est pas la religion le problème, c’est qu’on n’a jamais donné une vraie chance à ces gens d’être des citoyens égaux dans la République.

Tu dis que c'est la France qui a rejeté les musulmans, alors que c'est l'inverse.
Ce sont les musulmans qui ont jeté les Français et leur modèle à la mer en 1962. Ils les ont chassé d'Algérie.
Les Français ne leur temps n'ont jamais chassé les algériens d'Algérie...
De même, l'immigration de masse algérienne depuis 1962 en France montre bien que ce ne sont pas les Français qui rejettent les autres... Mais les attentats et autres problèmes qui en découlent montrent bien que c'est l'inverse.

Tu dois t'attacher aux faits ici. Pas à des postures idéologiques. On est sur un forum d'histoire, pas de propagande idéologique.

Bon, écoute, tu radotes sur le "choix" des Algériens de rester sous la charia comme si tout était simple, comme si tout le monde avait eu les mêmes chances. Arrête de te voiler la face (sans mauvais jeu de mots).
Tu crois vraiment que les Algériens avaient les moyens de dire non à la charia dans un système où ils n'étaient même pas considérés comme des citoyens à part entière ? C'est ça ta démocratie coloniale ? Tu parles de choix, mais c'était un choix entre rester opprimé sous un régime colonial ou s'accrocher à leurs traditions. On les a enfermés dans une impasse, et tu t'étonnes qu'ils aient pris la voie qui leur restait ?

Quant à ton obsession avec l'islam, t'as rien compris. L'islam n'est pas intrinsèquement incompatible avec la République, c'est la manière dont on a géré la colonisation qui a tout fait déraper. On n'a jamais vraiment essayé d'intégrer ces gens dans le modèle républicain. Si, dès le départ, on avait appliqué les principes d'égalité, de liberté, et de fraternité à tous, sans distinction, on n'en serait pas là aujourd'hui. Mais non, on les a maintenus en marge, avec des droits inférieurs, et après on vient s'étonner que ça pète.

T'es obsédé par l'islamisme comme si c'était l'origine de tous les maux, mais c'est la colonisation et l'humiliation qui ont nourri ce radicalisme. Et tu crois que l'exclusion d'après 1962 en France a aidé ? Si on avait vraiment pris au sérieux l'idée d'intégration, on aurait évité des décennies de conflits. Mais non, à la place, on a voulu les gérer comme des sous-citoyens, et après on s'étonne qu'ils se révoltent ou qu'une partie se radicalise. Alors, arrête de tout mettre sur le dos de l'islam, et commence à réfléchir à ce que la République aurait pu - et même aurait dû - faire pour éviter ça.

Et ton argument "les Français n'ont jamais chassé les Algériens", sérieusement ?
On parle des massacres, de la répression, de la misère économique qu'on a laissée derrière nous ? Allez, sois honnête deux secondes.