Le 08 septembre 2024 à 17:28:25 :
Je vous trouve bien naif pour ne pas voir ou comprendre ce qu'est la République et ses arrières pensées. C'est une vision du monde hégémonique philosophique qui souhaites coloniser/civiliser "les peuples inférieurs" (comme disait Jules Ferry ou Blum). C'est la continuation des principes de 1789 avec tout son bagage idéologique : droits de l'homme, démocratie individuelle, universalisme, progrès techniques ect... Après avoir répandu les principes révolutionnaires à l'Europe durant la période 1790-1815, les héritiers spirituels de la Révolution ont voulu exporter ses idéaux à travers le monde notamment via l'empire colonial.

Tout ça n'est qu'interprétation. La République n'est ni un homme ni une femme... là on parle de la IIIeme république. Vous devez être précis. Ici on est sur un forum d'histoire, pas à Sciences Po.
Vous parlez de Ferry, mais Ferry n'est pas au pouvoir en 1870. Et le discours auquel vous vous référez date de 1875. Vous mélangez un peu tout et remontez jusqu'à 1789... un peu de rigueur tout de même.

Après la seconde guerre mondiale, cela a abouti a ce que certains républicains se demande si on ne pouvait pas donner la pleine citoyenneté française à tous les sujets de l'empire... En effet selon leurs idéologies, il n'y a aucune différence fondamentale entre le Français de base et le bambara malien. Cela a conduit au mythe de cette grande France, de ses 100 millions de Français des deux bords de la méditerranée

Qu'est-ce que vous racontez ? le bambara n'était pas français...

Vous avez une vision basée uniquement sur les faits et non sur le bagage philosophique qu'il y a derrière ce qui a mon avis entraine un manque de compréhension

Ici on est sur un forum d'histoire, pas de philosophie. Soyez précis ou on perd notre temps.

Le 08 septembre 2024 à 19:24:46 :
Ah bon ? Quand est ce que j'ai nié ça ?

Le FLN est bien un mouvement islamiste, comme le fil l'a déjà démontré.

Tu n'as rien démontré du tout, j'attends toujours des explications...

Relis le fil.

Le 08 septembre 2024 à 14:44:58 :

Le 08 septembre 2024 à 04:32:34 :
Encore un qui vient ici pour cracher son venin réactionnaire et islamophobe, et pour chier sur les valeurs de la République alors qu'il n'a absolument rien compris à la situation.

Tu fais de la politique.
Ici c'est un forum d'histoire.

Oui c'est vrai que l'histoire est un objet neutre et que les historiens sont libres de toute influence idéologique

Explique-moi donc en quoi le projet Blum-Violette aurait conduit à une colonisation inversé qu'on rigole un peu ?

Comme déjà expliqué le projet Blum-Violette visait in fine à donner le droit de vote aux musulmans. Le reconnais-tu ?
Or, cela impliquait que le droit coranique remplace de facto le droit républicain. C'est exactement ce qu'il s'est passé quand le FLN a pris le pouvoir.

Voilà ce que confie Viollette dans ses Mémoires:
« Je vis bien qu'il n'y avait plus qu'un moyen : associer à la cité française toutes les élites au fur et à mesure qu'elles se formaient et leur donner le droit de vote sans s'inquiéter du statut coranique ».
Or, comme ça a déjà été dit dans ce fil, il fallait bien s'inquiéter du statut coranique... car donner le droit de vote aux musulmans aurait conduit à leur donner le pouvoir, puisqu'ils étaient majorité de la population.

Et donc cela aurait conduit au remplacement du Code Civil par le droit coranique : polygamie, négation du droit des femmes, fin de la liberté de conscience, fin de la liberté de culte, etc.

D'ailleurs Viollette en était bien conscient, puisque lors de son discours au Sénat où il défendait son projet de loi, il n'hésita pas à dénoncer la présence dans l'hémicycle du sénateur sénégalais Galandou Diouf, polygame notoire. Diouf était musulman évidemment. Mais cela n'avait pas l'air de déranger Viollette que du jour au lendemain la polygamie soit généralisée...

De toute façon le projet Viollette était hypocrite... puisque les soi-disant élites algériennes pouvaient parfaitement accéder au droit de vote... ils leur suffisaient de demander la citoyenneté française... mais cela eut été trahir l'islam selon eux... c'est pourquoi ils ne l'ont jamais fait.

Ferhat Abbas, nationaliste et islamiste algérien, l'explique très bien en 1937 :
« On nous dit : «Naturalisez-vous. Qu'est-ce qui vous en coûte ? Une formalité, une simple déclaration.» Mais comment veut-on que nous le fassions ? Tous nos morts nous regardent au fond de leurs cimetières. Pouvons-nous les trahir ? Comprenez-nous, l'islam est déjà usé, envahi de toutes parts par les idées de l'Occident, ne nous demandez pas de le répudier ».

Ce refus d'abandonner le droit islamique explique que de 1919 à 1936, 1 720 indigènes seulement ont demandé la nationalité française.

Ces anneries ont déjà étés réfuter...

Le 08 septembre 2024 à 20:02:12 :

Le 08 septembre 2024 à 19:24:46 :
Ah bon ? Quand est ce que j'ai nié ça ?

Le FLN est bien un mouvement islamiste, comme le fil l'a déjà démontré.

Tu n'as rien démontré du tout, j'attends toujours des explications...

Relis le fil.

Je ne trouve rien, soit plus précis.

Le 08 septembre 2024 à 19:36:32 :

Le 08 septembre 2024 à 14:42:00 :

Le 08 septembre 2024 à 04:32:34 :

Le 08 septembre 2024 à 00:27:01 :
« Malheureusement »…

L’universalisme républicain français est un mythe tout à fait étranger aux indigènes musulmans régit par la charia. Tu ne peux pas extirper 1000 ans de civilisation islamique d’un coup de baguette magique. Surtout lorsqu’il s’agit de tenter d’assimiler une dizaine de millions de musulmans ! On a pu assimiler les juifs d’Algérie car ils étaient un petit nombre que le corps français pouvait absorber. Il ne suffit pas de décréter que les indigènes algériens se fondront dans le moule français, il faut surtout voir si c’est seulement réalisable et raisonnable !

De l’autre côté peu de français, en dehors de quelques utopistes, souhaitait l’assimilation des algériens car les français ne voulaient pas connaitre une colonisation inversée. Je vous épargne les citations de De Gaulle que tout le monde connait…

Si le projet Blum-Violette avait été appliqué, on aurait eu cette colonisation inversée sur notre propre sol. Une perspective funeste de conflits raciaux permanent. Avec le recul on ne peut que donner raison à De Gaulle puisque c’est effectivement ce qui est en train de se passer sous nos yeux à cause de 50 ans d’immigration massive…

Ce n’est ni la faute aux colons, aux communistes ou aux maurrassiens si l’Algérie ne s’est pas assimilée à la France. L’Algérie française est une expérience qui ne pouvait que mal tournée. On peut assimiler des petites iles, d’abord si elles sont peu peuplées, ensuite si elles sont chrétiennes. La religion est le facteur fondamental dans tout cela. Pour se sentir français a part entière, les indigènes algériens aurait du abandonner leurs religions. L’expérience de Saint Charles de Foucault, qui avait vécu au milieu des Touaregs, a montré l’impossibilité de conversion des indigènes par l’amour et l’exemple. En dehors des méthodes moralement inacceptable de Charlemagne envers les saxons, ou des méthodes des américains sur les indiens d'Amérique, je ne vois pas comment on aurait pu assimiler les indigènes algériens à la France.

A la rigueur si la monarchie française avait été maintenue, on aurait pu imaginer une sorte d’union personnelle avec des mariages réguliers entre la famille bourbonnienne et des hautes familles indigènes algériennes. On aurait eu des rois de France et d’Algérie. Le roi aurait eu du sang des deux bords de la méditerranée et par conséquent il aurait été légitime par les deux peuples. Cette solution aurait été à l’avantage de tous, les algériens serait resté algériens et les français… français. Voilà la seule uchronie raisonnable qui aurait permis une Algérie algérienne mais dans le giron de la France dans l'intérêt de tous. C'était un peu la vision d'un Napoléon III d'ailleurs.

Donc pour répondre au premier post heureusement que les projets d’assimilation ont échoués.

Encore un qui vient ici pour cracher son venin réactionnaire et islamophobe, et pour chier sur les valeurs de la République alors qu'il n'a absolument rien compris à la situation.

Explique-moi donc en quoi le projet Blum-Violette aurait conduit à une colonisation inversé qu'on rigole un peu ?

ton parti pris idéologique est tellement prenant et excluant qu'il t'empêche toute discussion sereine avec des contradicteurs. Qu'elle est l'intérêt de tes interventions si ce n'est pour injurier ce qui ne sont pas d'accord avec toi ? Qu'elle est ton but ici sur ce forum de discussion ou l'intérêt est la ... discussion ? Quel toupet as tu de pratiquer sur ma personne une exégèse farfelue ?

le projet Blum-Violette c'est le ver qui serait rentré dans le fruit, à partir du moment ou tu accordes la citoyenneté française a plusieurs milliers d'algériens musulmans, automatiquement la masse exclue aurait réclamé les mêmes droits, la même égalité... A la fin ils auraient réclamé aussi la même égalité que les citoyens Français de métropole, notamment la liberté de circulation et d'installation...

Oui et alors ? Où est le mal ?

Je n'ai aucun venin islamophobe, au contraire j'ai démontré dans mon post que se sont les républicains assimilationnistes qui voulait extirper l'influence de l'islam sur les populations indigènes en voulant les transformer en citoyens Français républicains. A l'inverse des assimilationnistes, je n'aurais pas souhaiter qu'on transforme ou que l'on colonise les indigènes algériens.

Ça tombe bien, ce n'est pas ce que voulait les assimilationnistes.

"chier sur les valeurs de la République", effectivement si c'est cette République qui a colonisé l'Algérie, imposer un statut inférieur aux indigènes et voulant les transformer en citoyens lambdas francais, alors oui je te le laisse volontiers ses belles valeurs

Merci de confirmer que tu n'as rien compris à la situation et que tu es juste un réac qui cherche surtout une occasion pour cracher sur la république.

on peut tomber au niveau d'une discussion de collégiens si tu veux. Je pourrais te dire que tes juste un chevalier républicain justicier utopiste du net qui cherche à se faire remarquer a traquer des éventuels réac fantasmés

j'espère que dans le futur tu comprendra que c'est vachement plus sympa lorsqu'on discute sur le net d'échanger nos points de vues en ne se traitant pas a chaque post de nazillons ou de communistes... personnellement j'ai passé l'âge

si tu veux ta le forum sur le 18/25 russie/ukraine, là-bas tu pourras aisément traiter tes interlocuteurs de poutiniens ou de botan, ca peut occuper tes journées

Le 08 septembre 2024 à 20:00:59 :

Le 08 septembre 2024 à 17:28:25 :
Je vous trouve bien naif pour ne pas voir ou comprendre ce qu'est la République et ses arrières pensées. C'est une vision du monde hégémonique philosophique qui souhaites coloniser/civiliser "les peuples inférieurs" (comme disait Jules Ferry ou Blum). C'est la continuation des principes de 1789 avec tout son bagage idéologique : droits de l'homme, démocratie individuelle, universalisme, progrès techniques ect... Après avoir répandu les principes révolutionnaires à l'Europe durant la période 1790-1815, les héritiers spirituels de la Révolution ont voulu exporter ses idéaux à travers le monde notamment via l'empire colonial.

Tout ça n'est qu'interprétation. La République n'est ni un homme ni une femme... là on parle de la IIIeme république. Vous devez être précis. Ici on est sur un forum d'histoire, pas à Sciences Po.
Vous parlez de Ferry, mais Ferry n'est pas au pouvoir en 1870. Et le discours auquel vous vous référez date de 1875. Vous mélangez un peu tout et remontez jusqu'à 1789... un peu de rigueur tout de même.

Après la seconde guerre mondiale, cela a abouti a ce que certains républicains se demande si on ne pouvait pas donner la pleine citoyenneté française à tous les sujets de l'empire... En effet selon leurs idéologies, il n'y a aucune différence fondamentale entre le Français de base et le bambara malien. Cela a conduit au mythe de cette grande France, de ses 100 millions de Français des deux bords de la méditerranée

Qu'est-ce que vous racontez ? le bambara n'était pas français...

Vous avez une vision basée uniquement sur les faits et non sur le bagage philosophique qu'il y a derrière ce qui a mon avis entraine un manque de compréhension

Ici on est sur un forum d'histoire, pas de philosophie. Soyez précis ou on perd notre temps.

Ce n'est qu'une interprétation comme tous les posts du topic. Pas plus tes posts que les miens. Ca s'appelle faire de l'histoire, ce n'est pas une science

Que se soit la 3e ou la 4e République ca ne change rien. Nos 5 Républiques se fondent sur les principes de 1789 et ce sont ces principes qui ont dicté la colonisation de l'Algérie, jusqu'au projet assimilationniste.

je raconte que l'idéologie républicaine, qui a aussi pénétré les députés de l'empire (qui avait tous fait leurs études dans les universités française biberonné à l'idéologie des Lumières), a conduit certains a considérer que au fond les hommes sont tous égaux et par conséquent il était intolérable qu'un touareg du Mali n'est pas sa pleine citoyenneté française :

"L'Asssemblée constituante approuve ainsi, le 25 avril 1946, un projet de loi, à l'initiative de Lamine Gueye, député du Sénégal, octroyant la pleine citoyenneté à tous les ressortissants de l'empire colonial. La Constitution de la IVe République inscrit en son article 80 la substance de cette loi, que l'on a comparée à l'édit de Caracalla"

Le 08 septembre 2024 à 20:42:50 :
Oui c'est vrai que l'histoire est un objet neutre et que les historiens sont libres de toute influence idéologique

L'histoire ce sont les faits. Les historiens ce sont ceux qui énoncent les faits.
Tu n'énonces pas de fait, mais tu émets des jugements de valeur, tu fais de la morale et de la politique. Pas de l'histoire.

Ces anneries ont déjà étés réfuter...

Parce que tu fais de la politique, de la morale, pour toi l'histoire est "des âneries".

Le 08 septembre 2024 à 20:43:49 :

Le 08 septembre 2024 à 20:02:12 :

Le 08 septembre 2024 à 19:24:46 :
Ah bon ? Quand est ce que j'ai nié ça ?

Le FLN est bien un mouvement islamiste, comme le fil l'a déjà démontré.

Tu n'as rien démontré du tout, j'attends toujours des explications...

Relis le fil.

Je ne trouve rien, soit plus précis.

Tu ne trouves rien, parce que tu ne veux pas voir.

Le 08 septembre 2024 à 21:13:54 :
Ce n'est qu'une interprétation comme tous les posts du topic. Pas plus tes posts que les miens. Ca s'appelle faire de l'histoire, ce n'est pas une science

Si l'histoire est une science.
Je ne fais pas d'interprétation en ce qui concerne. J'énonce les faits et corrige les nombreuses erreurs. Rien de plus.

Que se soit la 3e ou la 4e République ca ne change rien. Nos 5 Républiques se fondent sur les principes de 1789 et ce sont ces principes qui ont dicté la colonisation de l'Algérie, jusqu'au projet assimilationniste.

Tu sembles ignorer encore une fois que ce n'est pas la République qui a conquis l'Algérie...

je raconte que l'idéologie républicaine, qui a aussi pénétré les députés de l'empire (qui avait tous fait leurs études dans les universités française biberonné à l'idéologie des Lumières),

Tu mélanges l'empire et la république... c'est mal barré. Tu comprends ?

a conduit certains a considérer que au fond les hommes sont tous égaux et par conséquent il était intolérable qu'un touareg du Mali n'est pas sa pleine citoyenneté française :

"L'Asssemblée constituante approuve ainsi, le 25 avril 1946, un projet de loi, à l'initiative de Lamine Gueye, député du Sénégal, octroyant la pleine citoyenneté à tous les ressortissants de l'empire colonial. La Constitution de la IVe République inscrit en son article 80 la substance de cette loi, que l'on a comparée à l'édit de Caracalla"

Tu te rends compte que tu parles de 1945 alors qu'on parlait de 1870...

Le 08 septembre 2024 à 21:13:54 :
"L'Asssemblée constituante approuve ainsi, le 25 avril 1946, un projet de loi, à l'initiative de Lamine Gueye, député du Sénégal, octroyant la pleine citoyenneté à tous les ressortissants de l'empire colonial. La Constitution de la IVe République inscrit en son article 80 la substance de cette loi, que l'on a comparée à l'édit de Caracalla"

C'est comme ça que Lamine Gueye présentait les choses... mais quand la loi est adoptée, voici :

À partir du 1er juin 1946, tous les ressortissants des territoires d'outre-mer (Algérie comprise) ont la qualité de citoyen, au même titre que les nationaux français de la métropole et des territoires d'outre-mer. Des lois particulières établiront les conditions dans lesquelles ils exerceront leurs droits de citoyens.

En réalité, rien ne changeait car il était évident que les musulmans ne respectaient pas la loi républicaine... par exemple pour la polygamie ou le droit des femmes tout simplement...

Je crains que tu ne te sois aveuglé toi-même en parlant de cette "loi Gueye".

Gueye lui-même était issu de la société coloniale. Au Sénégal, les habitants, les bourgeois, des 4 villes commerçantes (dont Dakar et Saint Louis) avait le droit d'élire le maire de la ville. Mais rien de plus. C'était une concession qu'on avait faite aux bourgeois métisses de la ville, car ils étaient vraiment entre 2 mondes... entre le monde blanc d'Europe et le monde noir de l'intérieur des terres. Ils n'ont eu de cesse de réclamer, un peu comme tu le fais, la totalité des droits.. arguant de la Déclaration de 1789... Mais ça n'a jamais marché, car les coloniaux n'étaient pas dupes.

Le 08 septembre 2024 à 21:38:05 :

Le 08 septembre 2024 à 21:13:54 :
Ce n'est qu'une interprétation comme tous les posts du topic. Pas plus tes posts que les miens. Ca s'appelle faire de l'histoire, ce n'est pas une science

Si l'histoire est une science.
Je ne fais pas d'interprétation en ce qui concerne. J'énonce les faits et corrige les nombreuses erreurs. Rien de plus.

Que se soit la 3e ou la 4e République ca ne change rien. Nos 5 Républiques se fondent sur les principes de 1789 et ce sont ces principes qui ont dicté la colonisation de l'Algérie, jusqu'au projet assimilationniste.

Tu sembles ignorer encore une fois que ce n'est pas la République qui a conquis l'Algérie...

je raconte que l'idéologie républicaine, qui a aussi pénétré les députés de l'empire (qui avait tous fait leurs études dans les universités française biberonné à l'idéologie des Lumières),

Tu mélanges l'empire et la république... c'est mal barré. Tu comprends ?

a conduit certains a considérer que au fond les hommes sont tous égaux et par conséquent il était intolérable qu'un touareg du Mali n'est pas sa pleine citoyenneté française :

"L'Asssemblée constituante approuve ainsi, le 25 avril 1946, un projet de loi, à l'initiative de Lamine Gueye, député du Sénégal, octroyant la pleine citoyenneté à tous les ressortissants de l'empire colonial. La Constitution de la IVe République inscrit en son article 80 la substance de cette loi, que l'on a comparée à l'édit de Caracalla"

Tu te rends compte que tu parles de 1945 alors qu'on parlait de 1870...

on est vraiment pas d'accord. L'histoire c'est une interprétation de faits. Une science c'est une équation irréfutable comme les maths ou la physique. Même le plus honnête des historiens aura toujours un parti pris idéologique. L'histoire n'est pas une science car elle se renouvelle sans cesse selon les époques et les découvertes.

tu joue sur les dates et les classifications de manière ultra scolaire pour tenter de me perdre dans des détails de sophiste en me faisait passer pour un abruti. Si on regarde de plus près :

1830 la monarchie légitime de Charles X envahie la régence d'alger surtout pour des raisons de prestige sans savoir encore vraiment quoi en faire sur le long terme... Ca a duré seulement quelques mois avant que le régime ne s'effondre

1830-1848 : la monarchie de juillet, une monarchie républicaine avec le régicide Louis-Philippe, la monarchie de juillet gouverne avec des principes républicains. C'est elle qui commence réellement la colonisation...

1852-1870 : le second empire reprend une fois de plus les principes de 1789 sous une autre forme plus respectueuse des populations indigènes cette fois-ci.

1871-1962 : la république (bon d'accord il y a la parenthèse de Vichy qui a aboli le décret Crémieux)

donc sur 132 années de colonisation, 127 ont été fait sous un régime politique d'essence républicaine

Contre seulement quelques mois sous Charles X et 4 années sous Pétain

si je fais une fixette sur la République c'est parce que sa philosophie qui en découle a dicté le projet algérie francaise pendant 127 années... Là tes juste en train de me signifier "eh attention, c'est Charles X qui a envahie la régence hein"... Mon cher monsieur... tu me parles de quelques mois face a 127 années de principes républicains imposé dans les territoires algériens là...

Le 08 septembre 2024 à 21:52:05 :

Le 08 septembre 2024 à 21:13:54 :
"L'Asssemblée constituante approuve ainsi, le 25 avril 1946, un projet de loi, à l'initiative de Lamine Gueye, député du Sénégal, octroyant la pleine citoyenneté à tous les ressortissants de l'empire colonial. La Constitution de la IVe République inscrit en son article 80 la substance de cette loi, que l'on a comparée à l'édit de Caracalla"

C'est comme ça que Lamine Gueye présentait les choses... mais quand la loi est adoptée, voici :

À partir du 1er juin 1946, tous les ressortissants des territoires d'outre-mer (Algérie comprise) ont la qualité de citoyen, au même titre que les nationaux français de la métropole et des territoires d'outre-mer. Des lois particulières établiront les conditions dans lesquelles ils exerceront leurs droits de citoyens.

En réalité, rien ne changeait car il était évident que les musulmans ne respectaient pas la loi républicaine... par exemple pour la polygamie ou le droit des femmes tout simplement...

Je crains que tu ne te sois aveuglé toi-même en parlant de cette "loi Gueye".

Evidemment et heureusement, entre le projet et la loi des hommes de bons sens on fait capoter le projet initial sinon la France serait devenue une colonie...

Quand De Gaulle arrive au pouvoir d'ailleurs il racontera à Peyrefitte que le président du Gabon avait demandé la transformation du pays en département Français... De Gaulle qui avait une vision réaliste et ethno différencialiste a fait en sorte que ca n'arrive pas

Le 08 septembre 2024 à 22:15:55 :
on est vraiment pas d'accord. L'histoire c'est une interprétation de faits.

Non, ce sont les faits eux-mêmes.

Une science c'est une équation irréfutable comme les maths ou la physique. Même le plus honnête des historiens aura toujours un parti pris idéologique. L'histoire n'est pas une science car elle se renouvelle sans cesse selon les époques et les découvertes.

L'histoire est une science qui vise à établir les faits passés.

tu joue sur les dates et les classifications de manière ultra scolaire pour tenter de me perdre dans des détails de sophiste en me faisait passer pour un abruti.

Je rappelle les bases. Car il est trop facile de se laisser aller...

Si on regarde de plus près :

1830 la monarchie légitime de Charles X envahie la régence d'alger surtout pour des raisons de prestige sans savoir encore vraiment quoi en faire sur le long terme... Ca a duré seulement quelques mois avant que le régime ne s'effondre

1830-1848 : la monarchie de juillet, une monarchie républicaine avec le régicide Louis-Philippe, la monarchie de juillet gouverne avec des principes républicains. C'est elle qui commence réellement la colonisation...

1852-1870 : le second empire reprend une fois de plus les principes de 1789 sous une autre forme plus respectueuse des populations indigènes cette fois-ci.

Le second empire se moquait des principes républicains... L'empereur a assassiné la république par deux fois : Napoléon d'abord, Napoléon III ensuite.

Tu oublies la période 1848-1851 qui correspond à la II° république, assassinée et trahie par Napoléon III.

1871-1962 : la république (bon d'accord il y a la parenthèse de Vichy qui a aboli le décret Crémieux)

1870.

donc sur 132 années de colonisation, 127 ont été fait sous un régime politique d'essence républicaine

Contre seulement quelques mois sous Charles X et 4 années sous Pétain

Et alors ??? C'est bien Charles X qui envahit l'Algérie.... pas la République.

si je fais une fixette sur la République c'est parce que sa philosophie qui en découle a dicté le projet algérie francaise pendant 127 années... Là tes juste en train de me signifier "eh attention, c'est Charles X qui a envahie la régence hein"... Mon cher monsieur... tu me parles de quelques mois face a 127 années de principes républicains imposé dans les territoires algériens là...

Encore un délire... La république hérite bien malgré elle de l'Algérie française en 1870. Elle fait régner l'ordre républicain comme elle peut. En 1954 les musulmans se révoltent une fois de plus, mais cette fois ils ne baissent pas les armes, soutenus qu'ils sont par les autres pays et même par une fraction non négligeable de français...

Où est ta philosophie là-dedans ?

La République refusait la citoyenneté aux musulmans car ils refusaient d'obéir aux lois républicaines. C'est tout.
Ce sont les musulmans qui ne voulaient pas de la citoyenneté, car ils ne voulaient de la république, car ils préféraient les lois musulmanes inspirées du Coran. C'était le même problème en Algérie ou au Sénégal...

Le 08 septembre 2024 à 22:25:48 :

Le 08 septembre 2024 à 21:52:05 :

Le 08 septembre 2024 à 21:13:54 :
"L'Asssemblée constituante approuve ainsi, le 25 avril 1946, un projet de loi, à l'initiative de Lamine Gueye, député du Sénégal, octroyant la pleine citoyenneté à tous les ressortissants de l'empire colonial. La Constitution de la IVe République inscrit en son article 80 la substance de cette loi, que l'on a comparée à l'édit de Caracalla"

C'est comme ça que Lamine Gueye présentait les choses... mais quand la loi est adoptée, voici :

À partir du 1er juin 1946, tous les ressortissants des territoires d'outre-mer (Algérie comprise) ont la qualité de citoyen, au même titre que les nationaux français de la métropole et des territoires d'outre-mer. Des lois particulières établiront les conditions dans lesquelles ils exerceront leurs droits de citoyens.

En réalité, rien ne changeait car il était évident que les musulmans ne respectaient pas la loi républicaine... par exemple pour la polygamie ou le droit des femmes tout simplement...

Je crains que tu ne te sois aveuglé toi-même en parlant de cette "loi Gueye".

Evidemment et heureusement, entre le projet et la loi des hommes de bons sens on fait capoter le projet initial sinon la France serait devenue une colonie...

Quand De Gaulle arrive au pouvoir d'ailleurs il racontera à Peyrefitte que le président du Gabon avait demandé la transformation du pays en département Français... De Gaulle qui avait une vision réaliste et ethno différencialiste a fait en sorte que ca n'arrive pas

Tu fais référence à ce passage :

Et puis (il baisse la voix), vous savez, c'était pour nous une chance à saisir : nous débarrasser de ce fardeau (l'Afrique), beaucoup trop lourd maintenant pour nos épaules, à mesure que les peuples ont de plus en plus soif d' égalité. Nous avons échappé au pire ! Il n' est pas possible que, dans le même ensemble français, on puisse trouver des citoyens qui aient un des niveaux de vie les plus élevés du monde, et d'autres citoyens qui aient un des niveaux de vie les plus bas. J'ai fait justement la Communauté, pour qu'elle prenne tout doucement le chemin de l'indépendance. Au Gabon, Léon M'Ba voulait opter pour le statut de département français. En pleine Afrique équatoriale ! Ils nous seraient restés attachés comme des pierres au cou d'un nageur ! Nous avons eu toutes les peines du monde à les dissuader de choisir ce statut. Heureusement que la plupart de nos Africains ont bien voulu prendre paisiblement le chemin de l'autonomie, puis de l'indépendance.

Le 08 septembre 2024 à 22:36:58 :

Le 08 septembre 2024 à 22:15:55 :
on est vraiment pas d'accord. L'histoire c'est une interprétation de faits.

Non, ce sont les faits eux-mêmes.

Une science c'est une équation irréfutable comme les maths ou la physique. Même le plus honnête des historiens aura toujours un parti pris idéologique. L'histoire n'est pas une science car elle se renouvelle sans cesse selon les époques et les découvertes.

L'histoire est une science qui vise à établir les faits passés.

tu joue sur les dates et les classifications de manière ultra scolaire pour tenter de me perdre dans des détails de sophiste en me faisait passer pour un abruti.

Je rappelle les bases. Car il est trop facile de se laisser aller...

Si on regarde de plus près :

1830 la monarchie légitime de Charles X envahie la régence d'alger surtout pour des raisons de prestige sans savoir encore vraiment quoi en faire sur le long terme... Ca a duré seulement quelques mois avant que le régime ne s'effondre

1830-1848 : la monarchie de juillet, une monarchie républicaine avec le régicide Louis-Philippe, la monarchie de juillet gouverne avec des principes républicains. C'est elle qui commence réellement la colonisation...

1852-1870 : le second empire reprend une fois de plus les principes de 1789 sous une autre forme plus respectueuse des populations indigènes cette fois-ci.

Le second empire se moquait des principes républicains... L'empereur a assassiné la république par deux fois : Napoléon d'abord, Napoléon III ensuite.

Tu oublies la période 1848-1851 qui correspond à la II° république, assassinée et trahie par Napoléon III.

1871-1962 : la république (bon d'accord il y a la parenthèse de Vichy qui a aboli le décret Crémieux)

1870.

donc sur 132 années de colonisation, 127 ont été fait sous un régime politique d'essence républicaine

Contre seulement quelques mois sous Charles X et 4 années sous Pétain

Et alors ??? C'est bien Charles X qui envahit l'Algérie.... pas la République.

si je fais une fixette sur la République c'est parce que sa philosophie qui en découle a dicté le projet algérie francaise pendant 127 années... Là tes juste en train de me signifier "eh attention, c'est Charles X qui a envahie la régence hein"... Mon cher monsieur... tu me parles de quelques mois face a 127 années de principes républicains imposé dans les territoires algériens là...

Encore un délire... La république hérite bien malgré elle de l'Algérie française en 1870. Elle fait régner l'ordre républicain comme elle peut. En 1954 les musulmans se révoltent une fois de plus, mais cette fois ils ne baissent pas les armes, soutenus qu'ils sont par les autres pays et même par une fraction non négligeable de français...

Où est ta philosophie là-dedans ?

La République refusait la citoyenneté aux musulmans car ils refusaient d'obéir aux lois républicaines. C'est tout.
Ce sont les musulmans qui ne voulaient pas de la citoyenneté, car ils ne voulaient de la république, car ils préféraient les lois musulmanes inspirées du Coran. C'était le même problème en Algérie ou au Sénégal...

sur l'histoire je n'ai rien de plus a ajouter, on ne sera jamais d'accord

sur le premier et second empire, là encore selon des nombreux historiens, l'empire n'est que la continuation de la République sous une forme plus autoritaire. Je fais même partie de ceux qui pense que Napoléon a sauvé la République en la transformant sous une autre forme. Le code civil, la proprieté privé, l'égalité, le rabaissement de l'Eglise, les frontières naturelles... Il a sauvé la République de l'extérieur (de par les coalitions) mais aussi de l'intérieur (par l'instabilité politique permanente et la corruption endémique)...

je n'oublie pas la période 1848-1851 mais mon but n'est pas de dresser une chronologie détaillée de l'histoire de France en un seul post, il faut résumer sinon je risque de dresser un ouvrage complet sur la question ce qui n'est pas le but... Pourquoi ne pas évoquer alors la situation en Algérie durant la Commune de Paris ou pendant la première guerre mondiale... bref ce n'est pas le sujet

Charles X et les bourbons n'ont eu aucune influence sur l'Algérie car ils ont étaient aux manettes quelques mois... Ce n'est pas le sujet, c'est la République qui a pendant 127 ans usée de sa philosophie

Non elle n'hérite pas malgré elle, la République adore l'Algérie dont les colons sont d'ailleurs les plus farouches républicains. La République adore et organise la colonisation, c'est elle qui agrandit le plus l'Empire colonial. Pendant que les monarchistes pointer du doigt les Allemands sur la ligne bleues des vosges, les républicains ont préféré envahir le Tonkin et les confins du mali. Tout cela pour faire découvrir à tout ces peuples les vertus des principes de 1789

Le 08 septembre 2024 à 22:45:41 :

Le 08 septembre 2024 à 22:25:48 :

Le 08 septembre 2024 à 21:52:05 :

Le 08 septembre 2024 à 21:13:54 :
"L'Asssemblée constituante approuve ainsi, le 25 avril 1946, un projet de loi, à l'initiative de Lamine Gueye, député du Sénégal, octroyant la pleine citoyenneté à tous les ressortissants de l'empire colonial. La Constitution de la IVe République inscrit en son article 80 la substance de cette loi, que l'on a comparée à l'édit de Caracalla"

C'est comme ça que Lamine Gueye présentait les choses... mais quand la loi est adoptée, voici :

À partir du 1er juin 1946, tous les ressortissants des territoires d'outre-mer (Algérie comprise) ont la qualité de citoyen, au même titre que les nationaux français de la métropole et des territoires d'outre-mer. Des lois particulières établiront les conditions dans lesquelles ils exerceront leurs droits de citoyens.

En réalité, rien ne changeait car il était évident que les musulmans ne respectaient pas la loi républicaine... par exemple pour la polygamie ou le droit des femmes tout simplement...

Je crains que tu ne te sois aveuglé toi-même en parlant de cette "loi Gueye".

Evidemment et heureusement, entre le projet et la loi des hommes de bons sens on fait capoter le projet initial sinon la France serait devenue une colonie...

Quand De Gaulle arrive au pouvoir d'ailleurs il racontera à Peyrefitte que le président du Gabon avait demandé la transformation du pays en département Français... De Gaulle qui avait une vision réaliste et ethno différencialiste a fait en sorte que ca n'arrive pas

Tu fais référence à ce passage :

Et puis (il baisse la voix), vous savez, c'était pour nous une chance à saisir : nous débarrasser de ce fardeau (l'Afrique), beaucoup trop lourd maintenant pour nos épaules, à mesure que les peuples ont de plus en plus soif d' égalité. Nous avons échappé au pire ! Il n' est pas possible que, dans le même ensemble français, on puisse trouver des citoyens qui aient un des niveaux de vie les plus élevés du monde, et d'autres citoyens qui aient un des niveaux de vie les plus bas. J'ai fait justement la Communauté, pour qu'elle prenne tout doucement le chemin de l'indépendance. Au Gabon, Léon M'Ba voulait opter pour le statut de département français. En pleine Afrique équatoriale ! Ils nous seraient restés attachés comme des pierres au cou d'un nageur ! Nous avons eu toutes les peines du monde à les dissuader de choisir ce statut. Heureusement que la plupart de nos Africains ont bien voulu prendre paisiblement le chemin de l'autonomie, puis de l'indépendance.

exactement

Le 08 septembre 2024 à 23:04:17 :
sur l'histoire je n'ai rien de plus a ajouter, on ne sera jamais d'accord

Y a pas à être d'accord... ça se discute pas... on n'est pas au bazar... pas de marchandage... l'histoire ce sont les faits passés.

sur le premier et second empire, là encore selon des nombreux historiens, l'empire n'est que la continuation de la République sous une forme plus autoritaire.

Mais qu'est-ce que c'est que ce baratin ? L'empire n'est pas la république... c'est simple, non ? L'empire tue la république. Napoléon a tué la première, Napoléon III a tué la deuxième.

Je fais même partie de ceux qui pense que Napoléon a sauvé la République en la transformant sous une autre forme.

Encore du délire...

Le code civil, la proprieté privé, l'égalité, le rabaissement de l'Eglise, les frontières naturelles... Il a sauvé la République de l'extérieur (de par les coalitions) mais aussi de l'intérieur (par l'instabilité politique permanente et la corruption endémique)...

je n'oublie pas la période 1848-1851 mais mon but n'est pas de dresser une chronologie détaillée de l'histoire de France en un seul post, il faut résumer sinon je risque de dresser un ouvrage complet sur la question ce qui n'est pas le but... Pourquoi ne pas évoquer alors la situation en Algérie durant la Commune de Paris ou pendant la première guerre mondiale... bref ce n'est pas le sujet

Charles X et les bourbons n'ont eu aucune influence sur l'Algérie car ils ont étaient aux manettes quelques mois... Ce n'est pas le sujet, c'est la République qui a pendant 127 ans usée de sa philosophie

La monarchie intervient en Algérie en 1830... pas en 1848...

Non elle n'hérite pas malgré elle, la République adore l'Algérie dont les colons sont d'ailleurs les plus farouches républicains. La République adore et organise la colonisation, c'est elle qui agrandit le plus l'Empire colonial. Pendant que les monarchistes pointer du doigt les Allemands sur la ligne bleues des vosges, les républicains ont préféré envahir le Tonkin et les confins du mali. Tout cela pour faire découvrir à tout ces peuples les vertus des principes de 1789

La République ne fait qu'hériter de ce poids qu'est l'Algérie.

Le 08 septembre 2024 à 23:32:42 :

Le 08 septembre 2024 à 23:04:17 :
sur l'histoire je n'ai rien de plus a ajouter, on ne sera jamais d'accord

Y a pas à être d'accord... ça se discute pas... on n'est pas au bazar... pas de marchandage... l'histoire ce sont les faits passés.

sur le premier et second empire, là encore selon des nombreux historiens, l'empire n'est que la continuation de la République sous une forme plus autoritaire.

Mais qu'est-ce que c'est que ce baratin ? L'empire n'est pas la république... c'est simple, non ? L'empire tue la république. Napoléon a tué la première, Napoléon III a tué la deuxième.

Je fais même partie de ceux qui pense que Napoléon a sauvé la République en la transformant sous une autre forme.

Encore du délire...

Le code civil, la proprieté privé, l'égalité, le rabaissement de l'Eglise, les frontières naturelles... Il a sauvé la République de l'extérieur (de par les coalitions) mais aussi de l'intérieur (par l'instabilité politique permanente et la corruption endémique)...

je n'oublie pas la période 1848-1851 mais mon but n'est pas de dresser une chronologie détaillée de l'histoire de France en un seul post, il faut résumer sinon je risque de dresser un ouvrage complet sur la question ce qui n'est pas le but... Pourquoi ne pas évoquer alors la situation en Algérie durant la Commune de Paris ou pendant la première guerre mondiale... bref ce n'est pas le sujet

Charles X et les bourbons n'ont eu aucune influence sur l'Algérie car ils ont étaient aux manettes quelques mois... Ce n'est pas le sujet, c'est la République qui a pendant 127 ans usée de sa philosophie

La monarchie intervient en Algérie en 1830... pas en 1848...

Non elle n'hérite pas malgré elle, la République adore l'Algérie dont les colons sont d'ailleurs les plus farouches républicains. La République adore et organise la colonisation, c'est elle qui agrandit le plus l'Empire colonial. Pendant que les monarchistes pointer du doigt les Allemands sur la ligne bleues des vosges, les républicains ont préféré envahir le Tonkin et les confins du mali. Tout cela pour faire découvrir à tout ces peuples les vertus des principes de 1789

La République ne fait qu'hériter de ce poids qu'est l'Algérie.

ben écoute traiter de baratin le fait que le premier empire est la continuité de la première République c'est mettre un doigt d'honneur a de nombreux historiens. C'est une insulte a la logique, a l'histoire et aux spécialistes qui ont travaillé sur le sujet mais bon je te laisse blablaté avec tes classifications scolaire

récemment des études ont remis en cause la mauvaise réputation de Néron et l'existence mêmes des faits qui lui sont reproché... Tu vois même 2000 ans après l'histoire se réinterprète...

Le 08 septembre 2024 à 23:53:00 :

Le 08 septembre 2024 à 23:32:42 :

Le 08 septembre 2024 à 23:04:17 :
sur l'histoire je n'ai rien de plus a ajouter, on ne sera jamais d'accord

Y a pas à être d'accord... ça se discute pas... on n'est pas au bazar... pas de marchandage... l'histoire ce sont les faits passés.

sur le premier et second empire, là encore selon des nombreux historiens, l'empire n'est que la continuation de la République sous une forme plus autoritaire.

Mais qu'est-ce que c'est que ce baratin ? L'empire n'est pas la république... c'est simple, non ? L'empire tue la république. Napoléon a tué la première, Napoléon III a tué la deuxième.

Je fais même partie de ceux qui pense que Napoléon a sauvé la République en la transformant sous une autre forme.

Encore du délire...

Le code civil, la proprieté privé, l'égalité, le rabaissement de l'Eglise, les frontières naturelles... Il a sauvé la République de l'extérieur (de par les coalitions) mais aussi de l'intérieur (par l'instabilité politique permanente et la corruption endémique)...

je n'oublie pas la période 1848-1851 mais mon but n'est pas de dresser une chronologie détaillée de l'histoire de France en un seul post, il faut résumer sinon je risque de dresser un ouvrage complet sur la question ce qui n'est pas le but... Pourquoi ne pas évoquer alors la situation en Algérie durant la Commune de Paris ou pendant la première guerre mondiale... bref ce n'est pas le sujet

Charles X et les bourbons n'ont eu aucune influence sur l'Algérie car ils ont étaient aux manettes quelques mois... Ce n'est pas le sujet, c'est la République qui a pendant 127 ans usée de sa philosophie

La monarchie intervient en Algérie en 1830... pas en 1848...

Non elle n'hérite pas malgré elle, la République adore l'Algérie dont les colons sont d'ailleurs les plus farouches républicains. La République adore et organise la colonisation, c'est elle qui agrandit le plus l'Empire colonial. Pendant que les monarchistes pointer du doigt les Allemands sur la ligne bleues des vosges, les républicains ont préféré envahir le Tonkin et les confins du mali. Tout cela pour faire découvrir à tout ces peuples les vertus des principes de 1789

La République ne fait qu'hériter de ce poids qu'est l'Algérie.

ben écoute traiter de baratin le fait que le premier empire est la continuité de la première République c'est mettre un doigt d'honneur a de nombreux historiens. C'est une insulte a la logique, a l'histoire et aux spécialistes qui ont travaillé sur le sujet mais bon je te laisse blablaté avec tes classifications scolaire

Mais quest ce que tu racontes ? L'empire n'est en aucun cas la poursuite de la république... c'est la fin de la république !

récemment des études ont remis en cause la mauvaise réputation de Néron et l'existence mêmes des faits qui lui sont reproché... Tu vois même 2000 ans après l'histoire se réinterprète...

Mais quel est le rapport ? faut avoir des adducteurs en béton là... je suis perdu.
Que se passe-t-il avec Néron ? quel rapport avec le sujet ?

ps : Il y a toutes les chances que ce soit bien lui qui a foutu le feu oui.... il était tellement taré... et ce n'est pas un jugement, mais un constat.

Le 08 septembre 2024 à 20:54:20 :

Le 08 septembre 2024 à 19:36:32 :

Le 08 septembre 2024 à 14:42:00 :

Le 08 septembre 2024 à 04:32:34 :

Le 08 septembre 2024 à 00:27:01 :
« Malheureusement »…

L’universalisme républicain français est un mythe tout à fait étranger aux indigènes musulmans régit par la charia. Tu ne peux pas extirper 1000 ans de civilisation islamique d’un coup de baguette magique. Surtout lorsqu’il s’agit de tenter d’assimiler une dizaine de millions de musulmans ! On a pu assimiler les juifs d’Algérie car ils étaient un petit nombre que le corps français pouvait absorber. Il ne suffit pas de décréter que les indigènes algériens se fondront dans le moule français, il faut surtout voir si c’est seulement réalisable et raisonnable !

De l’autre côté peu de français, en dehors de quelques utopistes, souhaitait l’assimilation des algériens car les français ne voulaient pas connaitre une colonisation inversée. Je vous épargne les citations de De Gaulle que tout le monde connait…

Si le projet Blum-Violette avait été appliqué, on aurait eu cette colonisation inversée sur notre propre sol. Une perspective funeste de conflits raciaux permanent. Avec le recul on ne peut que donner raison à De Gaulle puisque c’est effectivement ce qui est en train de se passer sous nos yeux à cause de 50 ans d’immigration massive…

Ce n’est ni la faute aux colons, aux communistes ou aux maurrassiens si l’Algérie ne s’est pas assimilée à la France. L’Algérie française est une expérience qui ne pouvait que mal tournée. On peut assimiler des petites iles, d’abord si elles sont peu peuplées, ensuite si elles sont chrétiennes. La religion est le facteur fondamental dans tout cela. Pour se sentir français a part entière, les indigènes algériens aurait du abandonner leurs religions. L’expérience de Saint Charles de Foucault, qui avait vécu au milieu des Touaregs, a montré l’impossibilité de conversion des indigènes par l’amour et l’exemple. En dehors des méthodes moralement inacceptable de Charlemagne envers les saxons, ou des méthodes des américains sur les indiens d'Amérique, je ne vois pas comment on aurait pu assimiler les indigènes algériens à la France.

A la rigueur si la monarchie française avait été maintenue, on aurait pu imaginer une sorte d’union personnelle avec des mariages réguliers entre la famille bourbonnienne et des hautes familles indigènes algériennes. On aurait eu des rois de France et d’Algérie. Le roi aurait eu du sang des deux bords de la méditerranée et par conséquent il aurait été légitime par les deux peuples. Cette solution aurait été à l’avantage de tous, les algériens serait resté algériens et les français… français. Voilà la seule uchronie raisonnable qui aurait permis une Algérie algérienne mais dans le giron de la France dans l'intérêt de tous. C'était un peu la vision d'un Napoléon III d'ailleurs.

Donc pour répondre au premier post heureusement que les projets d’assimilation ont échoués.

Encore un qui vient ici pour cracher son venin réactionnaire et islamophobe, et pour chier sur les valeurs de la République alors qu'il n'a absolument rien compris à la situation.

Explique-moi donc en quoi le projet Blum-Violette aurait conduit à une colonisation inversé qu'on rigole un peu ?

ton parti pris idéologique est tellement prenant et excluant qu'il t'empêche toute discussion sereine avec des contradicteurs. Qu'elle est l'intérêt de tes interventions si ce n'est pour injurier ce qui ne sont pas d'accord avec toi ? Qu'elle est ton but ici sur ce forum de discussion ou l'intérêt est la ... discussion ? Quel toupet as tu de pratiquer sur ma personne une exégèse farfelue ?

le projet Blum-Violette c'est le ver qui serait rentré dans le fruit, à partir du moment ou tu accordes la citoyenneté française a plusieurs milliers d'algériens musulmans, automatiquement la masse exclue aurait réclamé les mêmes droits, la même égalité... A la fin ils auraient réclamé aussi la même égalité que les citoyens Français de métropole, notamment la liberté de circulation et d'installation...

Oui et alors ? Où est le mal ?

Je n'ai aucun venin islamophobe, au contraire j'ai démontré dans mon post que se sont les républicains assimilationnistes qui voulait extirper l'influence de l'islam sur les populations indigènes en voulant les transformer en citoyens Français républicains. A l'inverse des assimilationnistes, je n'aurais pas souhaiter qu'on transforme ou que l'on colonise les indigènes algériens.

Ça tombe bien, ce n'est pas ce que voulait les assimilationnistes.

"chier sur les valeurs de la République", effectivement si c'est cette République qui a colonisé l'Algérie, imposer un statut inférieur aux indigènes et voulant les transformer en citoyens lambdas francais, alors oui je te le laisse volontiers ses belles valeurs

Merci de confirmer que tu n'as rien compris à la situation et que tu es juste un réac qui cherche surtout une occasion pour cracher sur la république.

on peut tomber au niveau d'une discussion de collégiens si tu veux. Je pourrais te dire que tes juste un chevalier républicain justicier utopiste du net qui cherche à se faire remarquer a traquer des éventuels réac fantasmés

j'espère que dans le futur tu comprendra que c'est vachement plus sympa lorsqu'on discute sur le net d'échanger nos points de vues en ne se traitant pas a chaque post de nazillons ou de communistes... personnellement j'ai passé l'âge

si tu veux ta le forum sur le 18/25 russie/ukraine, là-bas tu pourras aisément traiter tes interlocuteurs de poutiniens ou de botan, ca peut occuper tes journées

Si je t'ai traité de réactionnaire, c'est bien parce que tu reprends tout leurs arguments pour cracher sur la république, d'ailleurs le simple fait que tu sois favorables à un retour de monarchie le démontre bien.

Et c'est bien connu que la politique des souverains français à toujours été complètement rationnelle, pas comme celle de la méchante république qui a voulu apporter des principes abstraits d'égalité et de justice pour les citoyens

Et tu n'as pas répondu à ma question : en quoi ça aurait été une mauvaise chose que les algériens puissent obtenir la nationalité française pour pouvoir immigrés en France, sachant que c'est ce qu'il se passe actuellement ?