Le 01 août 2015 à 18:04:08 Legitimiste a écrit :
On est ceux qui occupons cette terre et l'avons faite France. Pourquoi les autres pourraient venir ici ? Il faut se défendre come l'ont fait nos ancêtres face aux invasions.

Tu as de belles paroles, tu l'occupes, certes, nous l'avons faites France, non tes ancêtres je ne pense pas et les miens non plus je pense. Toi tes parents sont bien venus d'Iran dans ce pays ? Pourquoi aurait-on refusé ces gens fuyant la dictature ? Et de quel droit, le sol n'appartient à aucune personne, elle ne fait que l'occuper temporairement. Puis nous ne sommes pas envahis nous pratiquons l'impérialisme en Irak, Centrafrique et au Mali, ce sont des guerres extérieures qui au passage n'ont pas lieu d'être, donc pas besoin de se défendre.

Parce que sinon nous seront 3 milliards à fuir la dictature et venir en France. D'ailleurs vauta vision de la liberté même demander un passeport à la frontière c'est liberticide et dictatorial.

Et si nos ancêtres ont fait ce pays il n'y a qu'en France qu'on refuse aux français de se rattacher à une histoire, tout ça dans le but de delegitimer leur présence.

"D'ailleurs vauta vision de la liberté même demander un passeport à la frontière c'est liberticide et dictatorial."

Je rigole au nez de ceux qui pensent ça

Le 01 août 2015 à 18:28:23 Legitimiste a écrit :
Parce que sinon nous seront 3 milliards à fuir la dictature et venir en France. D'ailleurs vauta vision de la liberté même demander un passeport à la frontière c'est liberticide et dictatorial.

Et si nos ancêtres ont fait ce pays il n'y a qu'en France qu'on refuse aux français de se rattacher à une histoire, tout ça dans le but de delegitimer leur présence.

Nos ancêtres se sont installer en France, nombreux sont ceux qui ont un grand parent non français, pourtant ils ne sont pas 3 milliards et hélas, n'ont pas menaces l'ordre existant. Puis bon demander un passeport n'est pas forcément liberticide ( attention ce n'est pas dictatorial même si les totalitarismes staliniens et hitleriens ont fermés les frontières ) mais c'est refuser l'accès au territoire a l'individu qui est liberticide, le passeport bon, si t'a envie de voir dans quel pays il a voyagé fait toi plaisir.
Puis je ne demande pas que l'on se détache de l'histoire de l'état français, moi même je la trouve passionnante même si il y a de belles horeurs, mais leur présence est légitimes, comme celle de n'importe quel individu.
TRW de la part d'un bon vieux stal, je le prends bien

"vieux stal"

Pourquoi vous croyez toujours qu'on est des vieux croûtons ?

Et puis ton stal garde le, je n'ai pas d'autel dédié à Staline et je ne lui voue pas un culte merci.

Le 01 août 2015 à 18:45:58 TheRedWave a écrit :
"vieux stal"

Pourquoi vous croyez toujours qu'on est des vieux croûtons ?

Et puis ton stal garde le, je n'ai pas d'autel dédié à Staline et je ne lui voue pas un culte merci.

Bon vieux stal c'est une expression, les stals, hoxhaïstes et les maoïstes ne sont pas forcément vieux
Tu n'as peut-être pas effectué de culte à Staline mais tu le défends bec et ongles, c'est à en croire qu'il t'inspire plus que Envers Hoxha.

Je ne le défend pas bec et ongle je ne souligne que des faits.

Non je ne fais pas de branlette intellectuelle sur des personnages historiques.

D'ailleurs je n'en ai pas parlé ici, alors pourquoi remettre ça sue la table alors que je parle des frontières de notre pays et du passeport.

Oui reprendre le contrôle de notre frontière et remettre en place l'utilisation du passeport serait à mon sens tout à fait légitime. Quel rapport avec le "stalinisme".

Bon on est pas là pour débattre de Staline ou d'un autre communiste, j'ai pas envie de dévier.
Puis toi a part troller tu n'as rien fais.
Quant à ta vision de la frontière/prison, je vois bien un bon marxiste.

La frontière n'est pas une prison. Elle est une nécessité de contrôle des entrées / sorties et de limitation des flux.

Faut arrêter avec les clichés barbelés miradors.

Et d'ailleurs avoir ces idées là ne m'empêchent absolument pas d'être internationaliste et de vouloir une coopération avec les autres états, encore plus si ceux ci avaient la même vision des choses que nous.

Je me demande si entre communistes, vous n'avez pas une vision extrêmement différente de l'internationalisme.
Par contre, qu'on veuille des contrôles aux frontières je le crois, mais en quoi es-ce une nécessité

Par contre, qu'on veuille des contrôles aux frontières je le crois, mais en quoi es-ce une nécessité

c'est une nécessité quand ce qui passe la frontière est néfaste pour ce qui est à l'intérieur, et ça ne concerne pas que l'immigration..

Lindle croit que tout le monde qui rentre sur le territoire c'est cool. Les empêcher c'est pas bien. Ou comment légitimer la mort de la France.

Sinon non tout le monde n'est pas légitime. Sinon comment expliquer que les mahometans s' insurgent du fait qu'on puisse se référer aux racines chrétiennes de la France en vantant la laïcité ? Tout simplement parce qu'ils savent très bien que sur le plan de la légitimité historique en France ils sont loin d'avoir celle des cathos.
Pourquoi sur actu des musulmans nous sortent des histoires à dormir debout sur des Corans trouvé en Angleterre ou de la présence des sarrasin à Narbonne se rassurer sur leur présence ?

On avait aussi un noir qui racontait que les pharaons étaient noirs pour légitimer la présence des noirs et s' accaparer l'histoire de pharaons. Le plus grand exemple étant Israël qui légitime son existence par le fait qu'il y avait un temple 2000 ans avant là bas.

L'histoire sert à légitimer les peuples sur une terre et à forger leur présence. En refusant ça aux français on accentue la crainte du remplacement qu'ils sentent déjà.

"Je me demande si entre communistes, vous n'avez pas une vision extrêmement différente de l'internationalisme."

C'est la tout le problème.

Le 01 août 2015 à 19:18:52 -Lindle- a écrit :
Je me demande si entre communistes, vous n'avez pas une vision extrêmement différente de l'internationalisme.
Par contre, qu'on veuille des contrôles aux frontières je le crois, mais en quoi es-ce une nécessité

Par définition l'économie marxiste doit avoir un certain contrôle économique pour pouvoir fonctionner, faire entrer tout le monde n'importe comment représente un danger potentiel économique immense pour un état socialiste l'économie planifié nécessite une base humaine qui puisse être reparti équitablement, ce qui à besoin de temps et de préparation alors si des flux changeants et immenses se créent et se font en permanence (au reste de créer un marché noir dangereux qui rétablirait un capitalisme parralléle), on se doit donc d'avoir des controles aux frontiéres.

Evidemment, l'état socialiste au nom de ses idéaux notamment sociales et internationales peut accueillir tout le monde possible tant que ça reste viable pour l'économie planifiée, je propose que plutot que d'accueillir des cadres compétents, on peut accueilir au contraire les miséreux rejetes du monde capitaliste. Les former et les intégrer dans le pays socialiste, ce qui fera bonne figure et revivra une flamme révolutionnaire aux yeux des autres pays du monde.

Tu as tout à fait défini ma pensée Appio.

Le 01 août 2015 à 19:37:02 Legitimiste a écrit :
Lindle croit que tout le monde qui rentre sur le territoire c'est cool. Les empêcher c'est pas bien. Ou comment légitimer la mort de la France.

C'est ni cool ni pas cool, c'est une liberté à respecter, point barre, exemple je déteste les allemands pourtant j'accepte qu'ils vivent à côté de chez moi, on a aucun droit ou devoir de les empêcher.
Sinon la mort de la France, il faudrait déjà qu'elle existe en tant que peuple et identité avant de pouvoir la détruire, c'est un état rien de plus rien de moins.

Sinon non tout le monde n'est pas légitime. Sinon comment expliquer que les mahometans s' insurgent du fait qu'on puisse se référer aux racines chrétiennes de la France en vantant la laïcité ? Tout simplement parce qu'ils savent très bien que sur le plan de la légitimité historique en France ils sont loin d'avoir celle des cathos.
Pourquoi sur actu des musulmans nous sortent des histoires à dormir debout sur des Corans trouvé en Angleterre ou de la présence des sarrasin à Narbonne se rassurer sur leur présence ?

Si on part du constat de légitimité historique, les francs ne sont pas légitime, ce sont les romains qui le sont, surtout en Narbonnaise, les cathos ne le sont pas face aux dieux Romain, face aux dieux gaulois ect ... Et on peut remonter jusqu'à l'origine de l'humanité comme ça, ce que tu définis comme légitimité ne peut être appliqué.
Pour le reste, je dirais simplement que Narbonne était réellement à une période donnée sous domination sarrasine, de même qu'une bonne partie du sud ouest.

On avait aussi un noir qui racontait que les pharaons étaient noirs pour légitimer la présence des noirs et s' accaparer l'histoire de pharaons. Le plus grand exemple étant Israël qui légitime son existence par le fait qu'il y avait un temple 2000 ans avant là bas.

Je suis pas responsable de la connerie humaine non plus, sinon le pharaons si mes souvenirs sont bons, ne sont pas de la même couleur de peau, ça change avec les dynastie.

L'histoire sert à légitimer les peuples sur une terre et à forger leur présence. En refusant ça aux français on accentue la crainte du remplacement qu'ils sentent déjà.

Il y a zéro remplacement suffit de regarder les chiffres de l'immigration si on parle du délire zemmourien, donc même en ouvrant les frontières il n'y aura pas la fameuse invasion que tel Jésus annonçant l'arrivée du jugement dernier, tu annonces.

Sinon je me souviens que tu définissais ceux que tu appelles gauchistes comme étant tous sans frontièristes, pourtant es-ce que l'un d'entre eux a volé à mon secours ?

Il y a des souverainistes de gauche ici. Mais eux ont toujours du mal avec le concept de nation et d'identité. Ils parlent d'impôts de papiers et de République.

On perd pas espoir.

Le 01 août 2015 à 20:23:47 Legitimiste a écrit :
Il y a des souverainistes de gauche ici. Mais eux ont toujours du mal avec le concept de nation et d'identité. Ils parlent d'impôts de papiers et de République.

On perd pas espoir.

Lindle à bien raison, tes délires culturels de grand remplacement ne convaiquent personne ... On peut accueilir la misère humaine tant que on le peut ... Si l'économie suit, on le fais.

Le 01 août 2015 à 20:18:49 -Lindle- a écrit :

Le 01 août 2015 à 19:37:02 Legitimiste a écrit :
Lindle croit que tout le monde qui rentre sur le territoire c'est cool. Les empêcher c'est pas bien. Ou comment légitimer la mort de la France.

C'est ni cool ni pas cool, c'est une liberté à respecter, point barre, exemple je déteste les allemands pourtant j'accepte qu'ils vivent à côté de chez moi, on a aucun droit ou devoir de les empêcher.
Sinon la mort de la France, il faudrait déjà qu'elle existe en tant que peuple et identité avant de pouvoir la détruire, c'est un état rien de plus rien de moins.

Sinon non tout le monde n'est pas légitime. Sinon comment expliquer que les mahometans s' insurgent du fait qu'on puisse se référer aux racines chrétiennes de la France en vantant la laïcité ? Tout simplement parce qu'ils savent très bien que sur le plan de la légitimité historique en France ils sont loin d'avoir celle des cathos.
Pourquoi sur actu des musulmans nous sortent des histoires à dormir debout sur des Corans trouvé en Angleterre ou de la présence des sarrasin à Narbonne se rassurer sur leur présence ?

Si on part du constat de légitimité historique, les francs ne sont pas légitime, ce sont les romains qui le sont, surtout en Narbonnaise, les cathos ne le sont pas face aux dieux Romain, face aux dieux gaulois ect ... Et on peut remonter jusqu'à l'origine de l'humanité comme ça, ce que tu définis comme légitimité ne peut être appliqué.
Pour le reste, je dirais simplement que Narbonne était réellement à une période donnée sous domination sarrasine, de même qu'une bonne partie du sud ouest.

On avait aussi un noir qui racontait que les pharaons étaient noirs pour légitimer la présence des noirs et s' accaparer l'histoire de pharaons. Le plus grand exemple étant Israël qui légitime son existence par le fait qu'il y avait un temple 2000 ans avant là bas.

Je suis pas responsable de la connerie humaine non plus, sinon le pharaons si mes souvenirs sont bons, ne sont pas de la même couleur de peau, ça change avec les dynastie.

L'histoire sert à légitimer les peuples sur une terre et à forger leur présence. En refusant ça aux français on accentue la crainte du remplacement qu'ils sentent déjà.

Il y a zéro remplacement suffit de regarder les chiffres de l'immigration si on parle du délire zemmourien, donc même en ouvrant les frontières il n'y aura pas la fameuse invasion que tel Jésus annonçant l'arrivée du jugement dernier, tu annonces.

Sinon je me souviens que tu définissais ceux que tu appelles gauchistes comme étant tous sans frontièristes, pourtant es-ce que l'un d'entre eux a volé à mon secours ?

Je ne peux que approuver tes dires concernant les notions culturelles de nation, en soi je suis totalement d'accord avec toi sur cette notion stupide de grand remplacement, qu'il faut accueillir la misère humaine seulement en soi je voyais les conséquences économiques pour un régime de gauche en construction bien que sur la fin tu as raison, on reste internationaliste tout en posant des règles qui assurre une périnnité économique stable (si c'est pour accueilir tout le monde alors que l'économie est en passe de s'écrouler et de plier sous le poids du travail productif par tete de personne, vaut mieux réguler pour que le pays tienne).