On peut rien n'avoir contre les immigrés et lutter contre l'emprise de la religion dans la société.

Sauf que ces gens là l'ont ramené. L'Islam en France c'était peanuts il y a 50 ans mais bon.

Réponds plutôt ou dis moi ce que tu penses de mon commentaire de 11h54.

Y'avait le cléricalisme. Il est mort avec Vichy, mais il est toujours à craindre. Mais on résistera.

Y'avait le cléricalisme. Il est mort avec Vichy, mais il est toujours à craindre. Mais on résistera.

C'est ce que j'appelle mettre une claque à sa grand-mère

J'ai lu en diagonale ton article sur ton site d'extrême-droite. Là encore on butte sur le problème de définition. Pour la plupart des gens, en particulier ceux engagés, le clivage se fait sur le modèle de celui de Viva-Muse, pas selon l'opposition à la modernité.

Les réactionnaires (ceux qui sont ouvertement contre l'héritage de la Grande Révolution et des Lumières) sont en effet démolis depuis un certain temps, même s'ils sont toujours dangereux. La plupart des gens adhèrent aux idées des Lumières, ce qui ne veut pas dire qu'ils pensent tous pareil, loin de là. Déjà au sein des révolutionnaires...

Là encore on butte sur le problème de définition. Pour la plupart des gens, en particulier ceux engagés, le clivage se fait sur le modèle de celui de Viva-Muse, pas selon l'opposition à la modernité

Pour la plupart des communistes et des gauchistes oui. Mais ils ne comprennent rien à l'histoire, d'ailleurs ils s'en foutent puisqu'ils font table rase.

même s'ils sont toujours dangereux

Je pense surtout qu'on arrive au bout de votre idéologie, qui elle a perdue sur le terrain du réel.

La plupart des gens adhèrent aux idées des Lumières, ce qui ne veut pas dire qu'ils pensent tous pareil, loin de là. Déjà au sein des révolutionnaires

Ils ont la même matrice diront-nous.

C'est intéressant d'invoquer la religion comme facteur de conservatisme, malheureusement pour toi, tous les messagers de Dieu sont des progressistes pour leur époque s'opposant aux carcans de leur société. Voir à ce sujet l'opposition de Jesus à l'autorité toute traditionaliste des autres savants juifs, son combat pour l'égalité des conditions et l'abolition des hiérarchies terrestres, son ouverture vers la conversion des païens, mais également son refus du littéralisme au profit d'un interprétation spirituelle de la loi de Moïse etc... Bref, le christianisme originel est complètement progressiste, voire même communiste, comme en témoignent les premières sectes chrétiennes. On peut en dire pareil de Mahomet, qui a fait une place aux femmes dans la société purement patriarcale de la péninsule arabique, noter à ce sujet qu'à son époque, homme et femmes priaient ensemble à ses côtés, non voilées. Cela est bien drôle que c'est l'institution religieuse, et non la religion elle-même, qui a ensuite agit comme force historique de conservation

Le 22 février 2015 à 12:14:07 kotaro123 a écrit :
C'est intéressant d'invoquer la religion comme facteur de conservatisme, malheureusement pour toi, tous les messagers de Dieu sont des progressistes pour leur époque s'opposant aux carcans de leur société. Voir à ce sujet l'opposition de Jesus à l'autorité toute traditionaliste des autres savants juifs, son combat pour l'égalité des conditions et l'abolition des hiérarchies terrestres, son ouverture vers la conversion des païens, mais également son refus du littéralisme au profit d'un interprétation spirituelle de la loi de Moïse etc... Bref, le christianisme originel est complètement progressiste, voire même communiste, comme en témoignent les premières sectes chrétiennes. On peut en dire pareil de Mahomet, qui a fait une place aux femmes dans la société purement patriarcale de la péninsule arabique, noter à ce sujet qu'à son époque, homme et femmes priaient ensemble à ses côtés, non voilées. Cela est bien drôle que c'est l'institution religieuse, et non la religion elle-même, qui a ensuite agit comme force historique de conservation

Tu as tout à fait raison, mais comme le temps passe, une idéologie du progrès devient après un certain temps une force conservatrice, à l'instar de la République et de la démocratie aujourd'hui.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sinistrisme

à l'instar de la République et de la démocratie aujourd'hui.

C'est plutôt ce qui rassemble tout le monde (hormis les extrêmes des extrêmes). Même si on peut douter de l'attachement réel à ces valeurs à droite.

C'est plutôt ce qui rassemble tout le monde (hormis les extrêmes des extrêmes). Même si on peut douter de l'attachement réel à ces valeurs à droite.

Quel rapport avec le conservatisme ?
La religion aussi rassemblait tout le monde (hormis les extrêmes des extrêmes), pas pour ça qu'elle était pas conservatrice.

Lorsqu'une idéologie domine le champ politique assez longtemps, elle devient conservatrice.

Ok, alors si tu veux je suis un conservateur dans le sens où je veux conserver les acquis. Et un progressiste dans le sens où je veux aller plus loin.

Mais si on part là-dessus on risque de ne plus s'y retrouver dans les termes.

Comme les progressistes ont gagné, ils sont les conservateurs d'aujourd'hui. Ca me parait évident.

Le prisme de la classe dominante est quasiment la même d'ailleurs.

Le prisme de la classe dominante est quasiment la même d'ailleurs.

Des conservateurs.

c'est complètement faux. Preuve étant que le FN est le parti le plus conservateur du spectre politique, sans jamais avoir eu le pouvoir, et que le PS est progressiste depuis sa fondation, ou presque, et l'est encore depuis qu'il est au pouvoir, ce qui est d'ailleurs souvent critiqué par tes copains. Secondement, le sinistrisme est une thèse qui n'a aucun sens aujourd'hui dans une arène politique où l'extrême droite est largement plus forte que l'extrême gauche. Notamment, comment expliquer avec cette thèse ridicule la mort du parti communiste ? Que les partis politiques ont tendance à se recentrer, ça c'est sûr, mais cela veut dire que la droite se gauchise et que la gauche se droitise, et n'ont pas une tendance commune et unidirectionnelle.

Le Front National est un parti de gauche. Je ne vois oas vraiment le lien avec mon propos.

Le FN est une girouette politique dirigée par une opportuniste aux dents longues et qui incorpore tout et n'importe quoi pourvu que ça lui rapporte des voix.

Mais "de gauche", là je vois vraiment pas.

Le 22 février 2015 à 12:40:48 MartinTyler a écrit :
Le Front National est un parti de gauche. Je ne vois oas vraiment le lien avec mon propos.

Tu connais pas l'histoire du Fn pour dire cela .

Ni le parti en lui-même...

Si par Gauche on entend défense de la république ou de la laïcité le FN est de gauche.
Si par gauche on entend défense du peuple le FN est aussi de gauche puisqu'il est cohérent contrairement à la gauche institutionnelle qui s'attaque au libéralisme sauf en ce qui concerne la liberté de circuler.