Mais il y a déjà un salaire minimal, non ?

et ça se réclame du réel mais ça c'est une utopie

Et il faut aussi donner les papiers a TOUT LE MONDE,j'ai halluciné du raisonnement du mec

Faut vraiment que les gauchistes arrête de parler de réel. Ça devient trop malaisant

Tu mets le SMIC à 4000€ par mois et tu fais venir 50 000 000 de travailleurs immigrés On triple le PIB Français, il faut le savoir

Arbogast, ah bah non justement selon ce génie il faut donner les papiers a tout le monde et du coup plus de clandestins

Aucun parti en France ne propose d'augmenter les salaires.

Donc il est abstentionniste ?

Le 26 février 2024 à 15:49:54 :
Ce n'est pas l'immigration légale qui cause le dumping social, mais l'immigration clandestine.

Les immigrés légaux jouissent des mêmes droits que les Français, pas les clandestins.

Si l'on augmente les salaires, les patrons se contenteront d'embaucher encore davantage de clandestins, ce qui aggravera le dumping social.

La seule solution est donc l'arrêt total de l'immigration.

Je suis d'accord, il faut arrêter l'immigration, et dévlopper des solutions dans les pays concernés mais il ne faut pas stigmatiser les immigrés, uniquement ceux à qui ce système profite.

Certains droitards disent "L'immigration profitent au patronat" puis nous mettent une quenelle en appelant à voter pour le candidat des patrons Eric Zemmour

Le 26 février 2024 à 15:51:11 :
Arbogast, ah bah non justement selon ce génie il faut donner les papiers a tout le monde et du coup plus de clandestins

😂🤣

Le 26 février 2024 à 15:51:01 :
Tu mets le SMIC à 4000€ par mois et tu fais venir 50 000 000 de travailleurs immigrés On triple le PIB Français, il faut le savoir

C'est l'aboutissement de sa logique en effet

Sauf que son argument est bidon puisqu'on a bien un salaire minimum en France

Le 26 février 2024 à 15:47:10 :

Pourquoi tu me parles de loyers alors que c'est pas le sujet ? Les loyers augmentent parce 5% des ménages les plus riches possèdent la moitié de l'immobilier locatif et n'a aucun intérêt à ce que s construise trop de neuf. Encore une fois, ce n'est pas l'immigration le problème

Pour arriver de la caverne des cro magnon à Versailles tu as de la croissance.
Et surtout je ne vois pas le rapport avec le sujet.
80 % des logements peuvent être dans les mains des boomers que cela ne change en rien ton prix de location khey.
Ce qui fait que le prix monte c'est la demande qui est de plus en plus forte et cela est confirmé par tout le monde ( gouvernement,agence immobilière)
Je te mets même le lien d'un patron qui confirme entre le chômage (demande) et le salaire.

Mais j'en ai rien à branler de ce que raconte ce zinzin. Je te parle de logique et de réflexion

Entre les hommes des cavernes et Versailles, il y a eu la sédentarisation et la naissance du féodalisme. S'il y a eu de la croissance, elle est du à l'augmentation du nombre d'humains, pas (ou très peu) à l'augmentation de la productivité.

Versailles n'a pas été rendu possible par la croissance en elle-même, mais par l'appropriation de ce qui était produits par le reste de la population. L'économie restait globalement un jeu à somme nulle avant la colonisation et la mécanisation.

Ce qui fait monter les prix, c'est l'inadéquation de l'offre par rapport à la demande. Inadéquation du fait que l'offre et limitée à cause, en autre, de la concentration du patrimoine immobilier locatif

Ce n'est pas une divagation d'un zinzin isolé comme tu veux le faire croire, mais bien l'avis du patronat. Le niveau des salaires est corrélé au taux de chômage, il n'y a pas de débat sur ce point. De même, personne, à ma connaissance, ne niera que le déficit de 2 millions de logements en France contribue à l'explosion des loyers. Que 10 % ou 80 % des logements appartiennent aux boomers ne change rien au fait que l'augmentation des prix est due à un déséquilibre entre l'offre et la demande. Aucun professionnel, que ce soit pour le chômage ou pour le logement, ne contredit ce que je dis. Si tu penses le contraire, prouve-le. Tu ne peux pas te contenter de nier les preuves que j'apporte.
Si tu occupes un poste protégé ou spécialisé, donc avec peu d'offres et une forte demande, les salaires ont tendance à grimper. Que ce soit pendant la période de la peste noire, qui a réduit drastiquement la main-d'œuvre disponible, ou dans un secteur très demandé comme la Silicon Valley, le principe reste le même. Je ne saisis pas encore quel est ton argument contre cette logique.

https://www.youtube.com/watch?v=qYrUnh6e-5c

Les déclarations n'ont aucunes valeurs. Je parles d'offre et de demande et de concepts connus et documentés en économie et en histoire

Le déficit ne vient pas du fait qu'il y a trop de monde, mais du fait qu'on ne construit pas assez de logements. Pourquoi est-ce qu'on ne construit pas assez de logements ? Parce pour les 5% qui possèdent la moitié du parc locatif privé, cela signifierait une immense perte en capital et en revenu. Tu comprends ?

Oui effectivement, une baisse d'offre de travail à demande de travail égale augmente les salaires mécaniquement. Mais il y a un problème dans cette logique : on n'est dans un économie à somme non nulle. Un travailleur produit plus que ce qu'il consomme. Mais c'est aussi vrai dans le sens inverse. Lorsque tu perds un travailleur, tu perds aussi un consommateur. Si tu fais baisser l'offre de travail, tu fera aussi baisser la demande. L'économie se contracte. De plus, les propriétaires ont le pouvoir de maintenir leur taux de marge par l'augmentation des leurs prix. Donc même si les salaires augmentent mécaniquement, les prix augmenteront aussi. Résultat, le pouvoir d'achat n'aura pas augmenté

Ta logique sur la peste noire, elle vaut peut-être dans une économie agraire et féodale, peu concurrentielle et peu connectée. Elle ne vaut plus dans une économie moderne. Supprime des travailleurs et tu supprimes des débouchés de consommation, donc de la demande en travail

Le 26 février 2024 à 16:09:48 :

Le 26 février 2024 à 15:47:10 :

Pourquoi tu me parles de loyers alors que c'est pas le sujet ? Les loyers augmentent parce 5% des ménages les plus riches possèdent la moitié de l'immobilier locatif et n'a aucun intérêt à ce que s construise trop de neuf. Encore une fois, ce n'est pas l'immigration le problème

Pour arriver de la caverne des cro magnon à Versailles tu as de la croissance.
Et surtout je ne vois pas le rapport avec le sujet.
80 % des logements peuvent être dans les mains des boomers que cela ne change en rien ton prix de location khey.
Ce qui fait que le prix monte c'est la demande qui est de plus en plus forte et cela est confirmé par tout le monde ( gouvernement,agence immobilière)
Je te mets même le lien d'un patron qui confirme entre le chômage (demande) et le salaire.

Mais j'en ai rien à branler de ce que raconte ce zinzin. Je te parle de logique et de réflexion

Entre les hommes des cavernes et Versailles, il y a eu la sédentarisation et la naissance du féodalisme. S'il y a eu de la croissance, elle est du à l'augmentation du nombre d'humains, pas (ou très peu) à l'augmentation de la productivité.

Versailles n'a pas été rendu possible par la croissance en elle-même, mais par l'appropriation de ce qui était produits par le reste de la population. L'économie restait globalement un jeu à somme nulle avant la colonisation et la mécanisation.

Ce qui fait monter les prix, c'est l'inadéquation de l'offre par rapport à la demande. Inadéquation du fait que l'offre et limitée à cause, en autre, de la concentration du patrimoine immobilier locatif

Ce n'est pas une divagation d'un zinzin isolé comme tu veux le faire croire, mais bien l'avis du patronat. Le niveau des salaires est corrélé au taux de chômage, il n'y a pas de débat sur ce point. De même, personne, à ma connaissance, ne niera que le déficit de 2 millions de logements en France contribue à l'explosion des loyers. Que 10 % ou 80 % des logements appartiennent aux boomers ne change rien au fait que l'augmentation des prix est due à un déséquilibre entre l'offre et la demande. Aucun professionnel, que ce soit pour le chômage ou pour le logement, ne contredit ce que je dis. Si tu penses le contraire, prouve-le. Tu ne peux pas te contenter de nier les preuves que j'apporte.
Si tu occupes un poste protégé ou spécialisé, donc avec peu d'offres et une forte demande, les salaires ont tendance à grimper. Que ce soit pendant la période de la peste noire, qui a réduit drastiquement la main-d'œuvre disponible, ou dans un secteur très demandé comme la Silicon Valley, le principe reste le même. Je ne saisis pas encore quel est ton argument contre cette logique.

https://www.youtube.com/watch?v=qYrUnh6e-5c

Les déclarations n'ont aucunes valeurs. Je parles d'offre et de demande et de concepts connus et documentés en économie et en histoire

Le déficit ne vient pas du fait qu'il y a trop de monde, mais du fait qu'on ne construit pas assez de logements. Pourquoi est-ce qu'on ne construit pas assez de logements ? Parce pour les 5% qui possèdent la moitié du parc locatif privé, cela signifierait une immense perte en capital et en revenu. Tu comprends ?

Oui effectivement, une baisse d'offre de travail à demande de travail égale augmente les salaires mécaniquement. Mais il y a un problème dans cette logique : on n'est dans un économie à somme non nulle. Un travailleur produit plus que ce qu'il consomme. Mais c'est aussi vrai dans le sens inverse. Lorsque tu perds un travailleur, tu perds aussi un consommateur. Si tu fais baisser l'offre de travail, tu fera aussi baisser la demande. L'économie se contracte. De plus, les propriétaires ont le pouvoir de maintenir leur taux de marge par l'augmentation des leurs prix. Donc même si les salaires augmentent mécaniquement, les prix augmenteront aussi. Résultat, le pouvoir d'achat n'aura pas augmenté

Ta logique sur la peste noire, elle vaut peut-être dans une économie agraire et féodale, peu concurrentielle et peu connectée. Elle ne vaut plus dans une économie moderne. Supprime des travailleurs et tu supprimes des débouchés de consommation, donc de la demande en travail

Le problème n'est pas mon apparence, mais le fait que je n'ai pas opté pour la chirurgie esthétique; le souci n'est pas que je suis célibataire, mais que je n'ai pas cherché de partenaire à l'étranger. Tu peux tourner les choses comme tu veux mais le problème centrale est le déficit de 2 millions de logements en France. Voici quelques options pour y remédier : A) Urbaniser massivement le territoire français, B) Accueillir les migrants chez soi, C) Limiter l'immigration, D) Autres solutions. Ta proposition semble être la plus radicale, refusant toute régulation de l'immigration et favorisant une croissance exponentielle de la population française pour un bétonnage massif de notre territoire . Si la pénurie de logements persiste, c'est en raison de divers facteurs : augmentation du coût des matériaux, renforcement des normes de construction, résistance locale à l'urbanisation, etc. Par conséquent je ne souscris pas à ta théorie du complot impliquant une élite restreinte qui bloquerait la construction alors que la majorité des Français y serait favorable. Les prises de position du patronat ont leur importance contrairement à ce que tu affirmes. Par ailleurs j'ai également partagé une vidéo sur le NAIRU, concept défini par l'OCDE, que tu sembles ignorer. En ce qui concerne la peste noire, un parallèle récent pourrait être le Brexit, qui a temporairement réduit l'immigration au Royaume-Uni en 2021, entraînant une hausse des salaires de 8,8 % pour l'ensemble des Britanniques. Il est difficile de comprendre comment la compétition de 400 personnes pour le même poste n'aurait pas d'impact sur les salaires.

Le 26 février 2024 à 15:03:28 :

Le 26 février 2024 à 14:58:01 :

Le 26 février 2024 à 14:25:08 SaveurNoisettes a écrit :
C'est un khey du forum on dirait.
Merci pour la découverte, ça a l'air intéressant sa chaine

Tu le découvres un an trop tard, c'est devenu un attardé
Le 26 février 2024 à 15:00:24 :

Le 26 février 2024 à 14:57:20 :

Le 26 février 2024 à 14:50:18 :

Le 26 février 2024 à 14:29:13 :
il est au courant qu'en plus du dumping social l'immigration créer un tas de problème ?

+ c'est l'inverse plus les salaires sont haut plus le dumping social peut etre élevé en faisant travailler des clandestins au noir

C'est pas l'immigration qui crée du dumping social, c'est mode de production capitaliste. Même sans immigration tu aurais des pauvres
Et ce n'est pas l'immigration qui crée des problème, c'est l'exclusion sociale des immigrés

Si tu importes 1 million de pauvre, tu auras 1 million de pauvre en plus dans ton pays ( je schématise).

OK. Et si tu retire un millions de pauvres, ces sont ceux qui étaient au-dessus d'eux qui retomberont à leur niveau de pauvreté. Les propriétaires vont pas faire baisser leur taux de marge. La pressions par la hausse des coûts se chargera de recréer des pauvres

Bah si pendant la peste noire en Europe, les salaires ont flambé.
A l'inverse si tu as une population qui augmente , les salaires baisses.
C'est de la logique de base khey.

Des salaires déraisonnables » : c’est ainsi que les textes de loi qui fleurissent en Europe à partir de 1348 décrivent les nouvelles exigences des artisans, des bergers, des bouviers, des moissonneurs, des maçons ou encore des nourrices. Il faut dire que les travailleurs ont de bonnes raisons de réclamer des salaires plus élevés dans la seconde moitié du XIVe siècle. La peste noire, qui a touché l’Occident à partir de 1348, et le balaie ensuite par vagues pendant plusieurs siècles, a fait pas mal de dégâts.

La solution est radicale quand même exterminer la moitié de la population.

Le 26 février 2024 à 17:29:17 :

Le 26 février 2024 à 16:09:48 :

Le 26 février 2024 à 15:47:10 :

> Pourquoi tu me parles de loyers alors que c'est pas le sujet ? Les loyers augmentent parce 5% des ménages les plus riches possèdent la moitié de l'immobilier locatif et n'a aucun intérêt à ce que s construise trop de neuf. Encore une fois, ce n'est pas l'immigration le problème
Pour arriver de la caverne des cro magnon à Versailles tu as de la croissance.
Et surtout je ne vois pas le rapport avec le sujet.
80 % des logements peuvent être dans les mains des boomers que cela ne change en rien ton prix de location khey.
Ce qui fait que le prix monte c'est la demande qui est de plus en plus forte et cela est confirmé par tout le monde ( gouvernement,agence immobilière)
Je te mets même le lien d'un patron qui confirme entre le chômage (demande) et le salaire.

Mais j'en ai rien à branler de ce que raconte ce zinzin. Je te parle de logique et de réflexion

Entre les hommes des cavernes et Versailles, il y a eu la sédentarisation et la naissance du féodalisme. S'il y a eu de la croissance, elle est du à l'augmentation du nombre d'humains, pas (ou très peu) à l'augmentation de la productivité.

Versailles n'a pas été rendu possible par la croissance en elle-même, mais par l'appropriation de ce qui était produits par le reste de la population. L'économie restait globalement un jeu à somme nulle avant la colonisation et la mécanisation.

Ce qui fait monter les prix, c'est l'inadéquation de l'offre par rapport à la demande. Inadéquation du fait que l'offre et limitée à cause, en autre, de la concentration du patrimoine immobilier locatif

Ce n'est pas une divagation d'un zinzin isolé comme tu veux le faire croire, mais bien l'avis du patronat. Le niveau des salaires est corrélé au taux de chômage, il n'y a pas de débat sur ce point. De même, personne, à ma connaissance, ne niera que le déficit de 2 millions de logements en France contribue à l'explosion des loyers. Que 10 % ou 80 % des logements appartiennent aux boomers ne change rien au fait que l'augmentation des prix est due à un déséquilibre entre l'offre et la demande. Aucun professionnel, que ce soit pour le chômage ou pour le logement, ne contredit ce que je dis. Si tu penses le contraire, prouve-le. Tu ne peux pas te contenter de nier les preuves que j'apporte.
Si tu occupes un poste protégé ou spécialisé, donc avec peu d'offres et une forte demande, les salaires ont tendance à grimper. Que ce soit pendant la période de la peste noire, qui a réduit drastiquement la main-d'œuvre disponible, ou dans un secteur très demandé comme la Silicon Valley, le principe reste le même. Je ne saisis pas encore quel est ton argument contre cette logique.

https://www.youtube.com/watch?v=qYrUnh6e-5c

Les déclarations n'ont aucunes valeurs. Je parles d'offre et de demande et de concepts connus et documentés en économie et en histoire

Le déficit ne vient pas du fait qu'il y a trop de monde, mais du fait qu'on ne construit pas assez de logements. Pourquoi est-ce qu'on ne construit pas assez de logements ? Parce pour les 5% qui possèdent la moitié du parc locatif privé, cela signifierait une immense perte en capital et en revenu. Tu comprends ?

Oui effectivement, une baisse d'offre de travail à demande de travail égale augmente les salaires mécaniquement. Mais il y a un problème dans cette logique : on n'est dans un économie à somme non nulle. Un travailleur produit plus que ce qu'il consomme. Mais c'est aussi vrai dans le sens inverse. Lorsque tu perds un travailleur, tu perds aussi un consommateur. Si tu fais baisser l'offre de travail, tu fera aussi baisser la demande. L'économie se contracte. De plus, les propriétaires ont le pouvoir de maintenir leur taux de marge par l'augmentation des leurs prix. Donc même si les salaires augmentent mécaniquement, les prix augmenteront aussi. Résultat, le pouvoir d'achat n'aura pas augmenté

Ta logique sur la peste noire, elle vaut peut-être dans une économie agraire et féodale, peu concurrentielle et peu connectée. Elle ne vaut plus dans une économie moderne. Supprime des travailleurs et tu supprimes des débouchés de consommation, donc de la demande en travail

Le problème n'est pas mon apparence, mais le fait que je n'ai pas opté pour la chirurgie esthétique; le souci n'est pas que je suis célibataire, mais que je n'ai pas cherché de partenaire à l'étranger. Tu peux tourner les choses comme tu veux mais le problème centrale est le déficit de 2 millions de logements en France. Voici quelques options pour y remédier : A) Urbaniser massivement le territoire français, B) Accueillir les migrants chez soi, C) Limiter l'immigration, D) Autres solutions. Ta proposition semble être la plus radicale, refusant toute régulation de l'immigration et favorisant une croissance exponentielle de la population française pour un bétonnage massif de notre territoire . Si la pénurie de logements persiste, c'est en raison de divers facteurs : augmentation du coût des matériaux, renforcement des normes de construction, résistance locale à l'urbanisation, etc. Par conséquent je ne souscris pas à ta théorie du complot impliquant une élite restreinte qui bloquerait la construction alors que la majorité des Français y serait favorable. Les prises de position du patronat ont leur importance contrairement à ce que tu affirmes. Par ailleurs j'ai également partagé une vidéo sur le NAIRU, concept défini par l'OCDE, que tu sembles ignorer. En ce qui concerne la peste noire, un parallèle récent pourrait être le Brexit, qui a temporairement réduit l'immigration au Royaume-Uni en 2021, entraînant une hausse des salaires de 8,8 % pour l'ensemble des Britanniques. Il est difficile de comprendre comment la compétition de 400 personnes pour le même poste n'aurait pas d'impact sur les salaires.

Donc ta solution c'est d'expulser des millions de personnes, donc de contracter l'économie, mais c'est moi qui suit radical ?

Où j'ai parlé d'un complot ? Je parle d'intérêts de classe. Le déficit de logement n'existe seulement que parce que l'offre est empêchée de suivre. Et pas besoin d'urbaniser plus que ça. La demande se fait presque exclusivement sur des endroits déjà urbanisés. Les gens ne se rabattent sur les couronnes que parce que les multipropriétaires des banlieues limitrophes ou des centres refusent la densification

Donc ta solution c'est d'expulser des millions de personnes, donc de contracter l'économie, mais c'est moi qui suit radical ?

Où j'ai parlé d'un complot ? Je parle d'intérêts de classe. Le déficit de logement n'existe seulement que parce que l'offre est empêchée de suivre. Et pas besoin d'urbaniser plus que ça. La demande se fait presque exclusivement sur des endroits déjà urbanisés. Les gens ne se rabattent sur les couronnes que parce que les multipropriétaires des banlieues limitrophes ou des centres refusent la densification

Ah, enfin on touche du doigt la véritable essence du débat. On glisse doucement mais sûrement de l'immigration, quel problème ? à un pragmatique bon, ils sont là, faisons avec .

L'idée que seulement 5 % des propriétaires bloquent la construction de nouveaux logements semble relever de la théorie du complot. Avec ta logique, l'urbanisation semble inévitable, qu'on le veuille ou non, et cela nécessitera une quantité considérable de béton. Pas très écologique ce que tu nous proposes. Quel dilemme cornélien nous avons là : choisir entre la sacro-sainte libre circulation, pilier inébranlable de votre cher libéralisme qui semble cher à ton coeur, et les préoccupations aussi triviales que l'écologie et la protection des salaires des petits Français. Il semblerait que ta générosité débordante n'ait pas tout à fait les pieds ancrés dans la réalité.

Au delà de l'argent, c'est surtout la docilité de la main d'oeuvre étrangère qui motive le patronat à en importer.

Entre Louis qui peut du jour au lendemain péter un plomb et descendre dans la rue avec ses potes agriculteurs pour revendiquer davantage de droit et Mounir bien content de se faire exploiter, vous comprenez bien que le choix de Jean Louis l'entrepreneur va se reporter sur le second au détriment du premier

Le 26 février 2024 à 20:49:25 :

Donc ta solution c'est d'expulser des millions de personnes, donc de contracter l'économie, mais c'est moi qui suit radical ?

Où j'ai parlé d'un complot ? Je parle d'intérêts de classe. Le déficit de logement n'existe seulement que parce que l'offre est empêchée de suivre. Et pas besoin d'urbaniser plus que ça. La demande se fait presque exclusivement sur des endroits déjà urbanisés. Les gens ne se rabattent sur les couronnes que parce que les multipropriétaires des banlieues limitrophes ou des centres refusent la densification

Ah, enfin on touche du doigt la véritable essence du débat. On glisse doucement mais sûrement de l'immigration, quel problème ? à un pragmatique bon, ils sont là, faisons avec .

L'idée que seulement 5 % des propriétaires bloquent la construction de nouveaux logements semble relever de la théorie du complot. Avec ta logique, l'urbanisation semble inévitable, qu'on le veuille ou non, et cela nécessitera une quantité considérable de béton. Pas très écologique ce que tu nous proposes. Quel dilemme cornélien nous avons là : choisir entre la sacro-sainte libre circulation, pilier inébranlable de votre cher libéralisme qui semble cher à ton coeur, et les préoccupations aussi triviales que l'écologie et la protection des salaires des petits Français. Il semblerait que ta générosité débordante n'ait pas tout à fait les pieds ancrés dans la réalité.

L'essence du débat c'est que t'aimes pas les noirs et les arabes

"Seulement 5% des propriétaires" qui occupent énormément de fonctions électives. T'as qu'à jeter un coup d'œil aux PLUs pour te rendre compte qu'il est souvent illégale de densifier. Et ça, c'est sans compter sur le phénomène NIMBY, où mêmes les simples proprios occupants s'opposent à de nombreux projets. Oui, la densification est inévitable. Mais elle n'arrive que doucement à cause de l'enfer administratif et juridique dans la construction immobilière.

Tu places un dilemme moral que je rejette. Quoi qu'il arrive, il faudra loger les gens. Et il vaut mieux les loger dans des environnement denses et efficients en ressources que dans des pavillons

Le 26 février 2024 à 21:11:31 :

Le 26 février 2024 à 20:49:25 :

Donc ta solution c'est d'expulser des millions de personnes, donc de contracter l'économie, mais c'est moi qui suit radical ?

Où j'ai parlé d'un complot ? Je parle d'intérêts de classe. Le déficit de logement n'existe seulement que parce que l'offre est empêchée de suivre. Et pas besoin d'urbaniser plus que ça. La demande se fait presque exclusivement sur des endroits déjà urbanisés. Les gens ne se rabattent sur les couronnes que parce que les multipropriétaires des banlieues limitrophes ou des centres refusent la densification

Ah, enfin on touche du doigt la véritable essence du débat. On glisse doucement mais sûrement de l'immigration, quel problème ? à un pragmatique bon, ils sont là, faisons avec .

L'idée que seulement 5 % des propriétaires bloquent la construction de nouveaux logements semble relever de la théorie du complot. Avec ta logique, l'urbanisation semble inévitable, qu'on le veuille ou non, et cela nécessitera une quantité considérable de béton. Pas très écologique ce que tu nous proposes. Quel dilemme cornélien nous avons là : choisir entre la sacro-sainte libre circulation, pilier inébranlable de votre cher libéralisme qui semble cher à ton coeur, et les préoccupations aussi triviales que l'écologie et la protection des salaires des petits Français. Il semblerait que ta générosité débordante n'ait pas tout à fait les pieds ancrés dans la réalité.

L'essence du débat c'est que t'aimes pas les noirs et les arabes

"Seulement 5% des propriétaires" qui occupent énormément de fonctions électives. T'as qu'à jeter un coup d'œil aux PLUs pour te rendre compte qu'il est souvent illégale de densifier. Et ça, c'est sans compter sur le phénomène NIMBY, où mêmes les simples proprios occupants s'opposent à de nombreux projets. Oui, la densification est inévitable. Mais elle n'arrive que doucement à cause de l'enfer administratif et juridique dans la construction immobilière.

Tu places un dilemme moral que je rejette. Quoi qu'il arrive, il faudra loger les gens. Et il vaut mieux les loger dans des environnement denses et efficients en ressources que dans des pavillons

J'aime surtout l'écologie, les salaires élevés et à la non-violence. Je remarque qu'on est passé de la mention des 5 % à celle de simples propriétaires, ce qui inclut une large part de la population française. Il semble qu'on doive choisir entre ouvrir nos portes à tous, construire massivement au détriment de l'environnement et accepter des salaires de survie, ou opter pour une France épanouie qui maîtrise ses frontières. Tu as choisi la première option, synonyme de dégradation et de misère. Ce n'est pas la voie que je préconise. Pour moi, le débat est clos.

il vaut mieux les loger dans des environnement denses et efficients en ressources que dans des pavillons
Traduction : Nous, la gauche, avons l'intention de te contraindre à résider en appartement, entouré de voisins qui risquent de perturber ton quotidien (pour mettre les formes) . Oublie la tranquillité, le jardin et le potager ; tu vas expérimenter la vie en communauté, que cela te plaise ou non.