Le 04 mai 2019 à 12:03:21 PapyGiletJaune a écrit :
https://youtu.be/xEOLYOQ7sIA?t=2525
Régis qui pète un plomb

Je repost pour ceux qui ne l'ont pas vu

Le 04 mai 2019 à 20:39:54 MuffinAuxGlands a écrit :

Le 04 mai 2019 à 20:34:21 Paul-_Masvidal a écrit :

Le 04 mai 2019 à 20:31:26 MuffinAuxGlands a écrit :

Le 04 mai 2019 à 19:35:59 Paul-_Masvidal a écrit :

> Le 04 mai 2019 à 16:40:59 MuffinAuxGlands a écrit :

>En parlant de ça...

>

> Débat entre Gaspard Koenig et Barnard Friot sur le salaire à la qualification vs revenu de base

>

> https://www.youtube.com/watch?v=orUs-qvdR1o

>

> Je trouve que friot se laisse un peu marcher dessus et manque un peu de punch quand il faut contre-attaquer face à l'ordure koenig qui pense que le saint marché du travail est plus apte à juger comment on devrait rémunérer les gens plutôt qu'un un comité d'experts. Les libéraux sont vraiment tous des sophistes et il est grand temps d'utiliser leurs armes pour leur répondre.

>

> Si je devais émettre une critique à ce que propose friot, ce serait de ne pas faire intervenir "des pères" ou je ne sais quoi mais un comité citoyen tiré au sort (toujours dans une logique chouardienne) parmi des gens expérimentés de la même profession ou compétent en la matière qui jugeraient de l’efficacité et/ou de la productivité du travailleur pour savoir si il faut l'augmenter.

Faut savoir que Koenig n'est pas un simple libéral mais un libertarien la pire espèce de libéral .

je préfère un libertarien à un libéral autoritaire style pinochet ou eltsine

Je sais pas car le libertarien peut aller te chercher avec sa milice privée et peut te faire condamner et avec sa justice privée pour te mettre dans sa prison privée ayaa.

ça c'est les anar-cap
les libertariens sont la branche située entre les libéraux et les anar-cap en terme de radicalité (très schématiquement hein)

il me semble qu'ils veulent que l'état se concentre uniquement sur les truc hyper régaliens style police, justice, législatif et quelques trucs exécutifs style infrastructure routière mais rien de plus.
Donc pas de justice privée, et leur police n'a que des droits limités

Bah non ce que tu décris(système ou l'Etat se limite aux fonctions régaliennes) c'est exactement la philosophie libérale. Les libertariens eux sont radicalement contre l'Etat pour des raisons philosophiques

Les libéraux veulent réduire le poids de l'état dans l'économie et réduire ses capacités et ses domaines d'influence
Les libertariens veulent réduire le rôle de l'état à ses fonctions strictement régaliennes (justice, défense, législatif)
Les anar-cap ne veulent plus d'état

C'est juste une échelle de radicalité

Le 04 mai 2019 à 22:41:42 xenobled a écrit :

Le 04 mai 2019 à 20:44:16 Paul-_Masvidal a écrit :

Le 04 mai 2019 à 20:39:54 MuffinAuxGlands a écrit :

Le 04 mai 2019 à 20:34:21 Paul-_Masvidal a écrit :

Le 04 mai 2019 à 20:31:26 MuffinAuxGlands a écrit :

> Le 04 mai 2019 à 19:35:59 Paul-_Masvidal a écrit :

>> Le 04 mai 2019 à 16:40:59 MuffinAuxGlands a écrit :

> >En parlant de ça...

> >

> > Débat entre Gaspard Koenig et Barnard Friot sur le salaire à la qualification vs revenu de base

> >

> > https://www.youtube.com/watch?v=orUs-qvdR1o

> >

> > Je trouve que friot se laisse un peu marcher dessus et manque un peu de punch quand il faut contre-attaquer face à l'ordure koenig qui pense que le saint marché du travail est plus apte à juger comment on devrait rémunérer les gens plutôt qu'un un comité d'experts. Les libéraux sont vraiment tous des sophistes et il est grand temps d'utiliser leurs armes pour leur répondre.

> >

> > Si je devais émettre une critique à ce que propose friot, ce serait de ne pas faire intervenir "des pères" ou je ne sais quoi mais un comité citoyen tiré au sort (toujours dans une logique chouardienne) parmi des gens expérimentés de la même profession ou compétent en la matière qui jugeraient de l’efficacité et/ou de la productivité du travailleur pour savoir si il faut l'augmenter.

>

> Faut savoir que Koenig n'est pas un simple libéral mais un libertarien la pire espèce de libéral .

je préfère un libertarien à un libéral autoritaire style pinochet ou eltsine

Je sais pas car le libertarien peut aller te chercher avec sa milice privée et peut te faire condamner et avec sa justice privée pour te mettre dans sa prison privée ayaa.

ça c'est les anar-cap
les libertariens sont la branche située entre les libéraux et les anar-cap en terme de radicalité (très schématiquement hein)

il me semble qu'ils veulent que l'état se concentre uniquement sur les truc hyper régaliens style police, justice, législatif et quelques trucs exécutifs style infrastructure routière mais rien de plus.
Donc pas de justice privée, et leur police n'a que des droits limités

En fait les libertariens il y en a deux types les anar cap et les minarchiste ceux pour l'etat minimal bon après tu as aussi les libertariens de gauche si si ça existe pour en savoir plus je te conseille l'excellente chaîne youtube politikon qui parle de ça mais aussi d'autres courant et de philosophie politique en général.

Non les libertariens de gauche ça n'existe pas t'as rien pigé à sa vidéo C'est juste qu'en anglais pour parler des libertaires(c'est à dire les anarchistes rouge noir) on dit libertarian socialism.
Ensuite non les libertairiens et les libéraux c'est pas du tout la même famille politique, la conception de l'Etat n'a rien à voir. Par exemple les libéraux sont pour l'intervention de l'Etat quand il s'agit de garantir la concurrence libre et non faussée.

Le 04 mai 2019 à 20:39:54 MuffinAuxGlands a écrit :

Le 04 mai 2019 à 20:34:21 Paul-_Masvidal a écrit :

Le 04 mai 2019 à 20:31:26 MuffinAuxGlands a écrit :

Le 04 mai 2019 à 19:35:59 Paul-_Masvidal a écrit :

> Le 04 mai 2019 à 16:40:59 MuffinAuxGlands a écrit :

>En parlant de ça...

>

> Débat entre Gaspard Koenig et Barnard Friot sur le salaire à la qualification vs revenu de base

>

> https://www.youtube.com/watch?v=orUs-qvdR1o

>

> Je trouve que friot se laisse un peu marcher dessus et manque un peu de punch quand il faut contre-attaquer face à l'ordure koenig qui pense que le saint marché du travail est plus apte à juger comment on devrait rémunérer les gens plutôt qu'un un comité d'experts. Les libéraux sont vraiment tous des sophistes et il est grand temps d'utiliser leurs armes pour leur répondre.

>

> Si je devais émettre une critique à ce que propose friot, ce serait de ne pas faire intervenir "des pères" ou je ne sais quoi mais un comité citoyen tiré au sort (toujours dans une logique chouardienne) parmi des gens expérimentés de la même profession ou compétent en la matière qui jugeraient de l’efficacité et/ou de la productivité du travailleur pour savoir si il faut l'augmenter.

Faut savoir que Koenig n'est pas un simple libéral mais un libertarien la pire espèce de libéral .

je préfère un libertarien à un libéral autoritaire style pinochet ou eltsine

Je sais pas car le libertarien peut aller te chercher avec sa milice privée et peut te faire condamner et avec sa justice privée pour te mettre dans sa prison privée ayaa.

ça c'est les anar-cap
les libertariens sont la branche située entre les libéraux et les anar-cap en terme de radicalité (très schématiquement hein)

il me semble qu'ils veulent que l'état se concentre uniquement sur les truc hyper régaliens style police, justice, législatif et quelques trucs exécutifs style infrastructure routière mais rien de plus.
Donc pas de justice privée, et leur police n'a que des droits limités

Bah non ce que tu décris(système ou l'Etat se limite aux fonctions régaliennes) c'est exactement la philosophie libérale. Les libertariens eux sont radicalement contre l'Etat pour des raisons philosophiques

https://fr.m.wikipedia.orrg/wiki/Libertarisme_de_gauche

https://www.contrepoints.org/2017/08/19/150897-qu-est-ce-que-le-liberalisme
Ce texte est censé casser les idés reçues sur le libéralisme , qu'en pensez vous les kheys ?

Le 05 mai 2019 à 09:36:52 Paul-_Masvidal a écrit :
https://www.contrepoints.org/2017/08/19/150897-qu-est-ce-que-le-liberalisme
Ce texte est censé casser les idés reçues sur le libéralisme , qu'en pensez vous les kheys ?

Le pilier de cette idéologie n'existe pas, tout le raisonnement derrière n'a aucun sens.

Le libre arbitre de Descartes n'existe pas.

Quand ils disent que leur base philosophique c'est l'interdiction d'imposer à l'autre, alors même que la base du capitalisme est de forcer les individus à travailler pour le capital pour subvenir à leur reproduction matérielle (qu'ils ne peuvent plus assurer seul car les moyens pour y parvenir ont été avalé par le capitalisme).

Le libéralisme est déjà un échec, c'est une tentative vaine d'augmenter le taux de profit qui a une tendance baissière.

Concernant le libre-arbitre c'est nettement plus compliqué que ça pour ceux qui comprennent l'anglais : https://www.youtube.com/watch?v=sMb00lz-IfE

sinon en bref: le libre-arbitre dans les théories les plus "récentes" serait en fait du hasard ; le même que se trouve au niveau des particules et ainsi impacte toute la structure. Bref, le débat du libre-arbitre a encore énormément de beau jours devant lui

Le 05 mai 2019 à 11:30:18 Vibronounours a écrit :
Concernant le libre-arbitre c'est nettement plus compliqué que ça pour ceux qui comprennent l'anglais : https://www.youtube.com/watch?v=sMb00lz-IfE

sinon en bref: le libre-arbitre dans les théories les plus "récentes" serait en fait du hasard ; le même que se trouve au niveau des particules et ainsi impacte toute la structure. Bref, le débat du libre-arbitre a encore énormément de beau jours devant lui

Faux, le libre arbitre c'est le pouvoir de choisir de manière rationnel.

Sauf que ça n'existe pas, personne n'est capable de contrôler ses réseaux neuronaux.

Le hasard c'est pas du libre arbitre, c'est de l'indeterminisme au mieux. Le hasard ça vient de la théorie mathématique des probabilités qui permet de construire des modèles de prédictions plus simples.

Tu peux pas dire : le mécanisme décisionnel est aléatoire donc c'est du libre arbitre, c'est un non sens.

D'ailleurs tu appliques une théorie quantique à l'étude du tissu nerveux central, ça n'a aucun sens.

https://www.franceinter.fr/emissions/secrets-d-info/secrets-d-info-04-mai-2019

Un bon rappel

Le 05 mai 2019 à 11:43:58 Randomito a écrit :

Le 05 mai 2019 à 11:30:18 Vibronounours a écrit :
Concernant le libre-arbitre c'est nettement plus compliqué que ça pour ceux qui comprennent l'anglais : https://www.youtube.com/watch?v=sMb00lz-IfE

sinon en bref: le libre-arbitre dans les théories les plus "récentes" serait en fait du hasard ; le même que se trouve au niveau des particules et ainsi impacte toute la structure. Bref, le débat du libre-arbitre a encore énormément de beau jours devant lui

Faux, le libre arbitre c'est le pouvoir de choisir de manière rationnel.

Sauf que ça n'existe pas, personne n'est capable de contrôler ses réseaux neuronaux.

Le hasard c'est pas du libre arbitre, c'est de l'indeterminisme au mieux. Le hasard ça vient de la théorie mathématique des probabilités qui permet de construire des modèles de prédictions plus simples.

Tu peux pas dire : le mécanisme décisionnel est aléatoire donc c'est du libre arbitre, c'est un non sens.

D'ailleurs tu appliques une théorie quantique à l'étude du tissu nerveux central, ça n'a aucun sens.

Tu donnes une définition complètement arbitraire ; le libre arbitre est juste la capacité de décider par toi-même, par ta volonté d'une action. Nul besoin qu'elle soit rationnelle. Le but de cette théorie est justement de proposer la question suivante : "et si le libre-arbitre était le hasard ?" question pas si stupide que ça.

Tout ce que j'ai dit, c'est que le débat du libre-arbitre/déterminisme est très loin d'être tranché (et ça c'est un état de fait). Aussi quiconque qui affirme bêtement "faux." ou "vrai." témoigne d'un manque d'esprit critique.

Après il y a d'autres théories qui défendent l'idée d'un libre arbitre. Même des modèles mathématiques qui mettent en évidence sa possibilité théorique. D'autres mettent aussi en évidence que libre-arbitre et déterminisme sont complémentaires Bref, c'est un débat ouvert qu'il serait stupide de fermer dogmatiquement.

Le 05 mai 2019 à 12:22:32 Vibronounours a écrit :

Le 05 mai 2019 à 11:43:58 Randomito a écrit :

Le 05 mai 2019 à 11:30:18 Vibronounours a écrit :
Concernant le libre-arbitre c'est nettement plus compliqué que ça pour ceux qui comprennent l'anglais : https://www.youtube.com/watch?v=sMb00lz-IfE

sinon en bref: le libre-arbitre dans les théories les plus "récentes" serait en fait du hasard ; le même que se trouve au niveau des particules et ainsi impacte toute la structure. Bref, le débat du libre-arbitre a encore énormément de beau jours devant lui

Faux, le libre arbitre c'est le pouvoir de choisir de manière rationnel.

Sauf que ça n'existe pas, personne n'est capable de contrôler ses réseaux neuronaux.

Le hasard c'est pas du libre arbitre, c'est de l'indeterminisme au mieux. Le hasard ça vient de la théorie mathématique des probabilités qui permet de construire des modèles de prédictions plus simples.

Tu peux pas dire : le mécanisme décisionnel est aléatoire donc c'est du libre arbitre, c'est un non sens.

D'ailleurs tu appliques une théorie quantique à l'étude du tissu nerveux central, ça n'a aucun sens.

Tu donnes une définition complètement arbitraire ; le libre arbitre est juste la capacité de décider par toi-même, par ta volonté d'une action. Nul besoin qu'elle soit rationnelle. Le but de cette théorie est justement de proposer la question suivante : "et si le libre-arbitre était le hasard ?" question pas si stupide que ça.

Tout ce que j'ai dit, c'est que le débat du libre-arbitre/déterminisme est très loin d'être tranché (et ça c'est un état de fait). Aussi quiconque qui affirme bêtement "faux." ou "vrai." témoigne d'un manque d'esprit critique.

Après il y a d'autres théories qui défendent l'idée d'un libre arbitre. Même des modèles mathématiques qui mettent en évidence sa possibilité théorique. D'autres mettent aussi en évidence que libre-arbitre et déterminisme sont complémentaires Bref, c'est un débat ouvert qu'il serait stupide de fermer dogmatiquement.

Non je donne la définition communément admise qui régit la société, celle de Descartes.

Tu fais de la novlangue pour faire coller la réalité à tes envies, le libre arbitre n'existe pas ? Très bien je vais dire que le libre arbitre en fait c'est autre chose.

Tu utilises la définition de la liberté de Spinoza (il dit que le déterminisme n'implique pas la disparition de la liberté en disant ce que tu utilises comme définition du libre arbitre) pour définir le libre arbitre.

Descartes : A et B, je peux choisir l'un ou l'autre comme bon me semble.
Spinoza : A et B, je ne peux pas choisir comme bon me semble, en revanche mon choix est l'expression de mon conatus.

Déjà Descartes c'est un peu dépassé ; faudrait se mettre à jour dans ta définition ensuite penses ce que tu veux, la science n'affirme nulle par le déterminisme. C'est un débat. Que tu aies une position dans le débat certes, mais cela ne te donne en rien le droit d'affirmer que ce dernier est clos je ne fais aucune novlangue pour coller à mes envies vu que contrairement à toi, je n'affirme pas l'existence de l'un ou l'autre, et n'exprime donc pas d'envies. Rhétorique fallacieuse

Le 05 mai 2019 à 12:22:32 Vibronounours a écrit :

Le 05 mai 2019 à 11:43:58 Randomito a écrit :

Le 05 mai 2019 à 11:30:18 Vibronounours a écrit :
Concernant le libre-arbitre c'est nettement plus compliqué que ça pour ceux qui comprennent l'anglais : https://www.youtube.com/watch?v=sMb00lz-IfE

sinon en bref: le libre-arbitre dans les théories les plus "récentes" serait en fait du hasard ; le même que se trouve au niveau des particules et ainsi impacte toute la structure. Bref, le débat du libre-arbitre a encore énormément de beau jours devant lui

Faux, le libre arbitre c'est le pouvoir de choisir de manière rationnel.

Sauf que ça n'existe pas, personne n'est capable de contrôler ses réseaux neuronaux.

Le hasard c'est pas du libre arbitre, c'est de l'indeterminisme au mieux. Le hasard ça vient de la théorie mathématique des probabilités qui permet de construire des modèles de prédictions plus simples.

Tu peux pas dire : le mécanisme décisionnel est aléatoire donc c'est du libre arbitre, c'est un non sens.

D'ailleurs tu appliques une théorie quantique à l'étude du tissu nerveux central, ça n'a aucun sens.

Tu donnes une définition complètement arbitraire ; le libre arbitre est juste la capacité de décider par toi-même, par ta volonté d'une action. Nul besoin qu'elle soit rationnelle. Le but de cette théorie est justement de proposer la question suivante : "et si le libre-arbitre était le hasard ?" question pas si stupide que ça.

Tout ce que j'ai dit, c'est que le débat du libre-arbitre/déterminisme est très loin d'être tranché (et ça c'est un état de fait). Aussi quiconque qui affirme bêtement "faux." ou "vrai." témoigne d'un manque d'esprit critique.

Après il y a d'autres théories qui défendent l'idée d'un libre arbitre. Même des modèles mathématiques qui mettent en évidence sa possibilité théorique. D'autres mettent aussi en évidence que libre-arbitre et déterminisme sont complémentaires Bref, c'est un débat ouvert qu'il serait stupide de fermer dogmatiquement.

Bah justement dans le texte que j'ai posté l'auteur dit que même si le libre arbitre n'existe pas l'homme fait des choix et que donc le principe du libéralisme est la liberté par exemple de choisir les règles de l'endroit où il vit. D'ailleurs t'en penses quoi de ce texte?

le libéralisme tient en ce qu'il est contradictoire: d'une part il prône la liberté mais de l'autre réclame sa régulation (les libéraux sont les premiers à suer quand il s'agit de demander à détruire un monopole commercial ; monopole pourtant crée par la liberté dans la concurrence). C'est une forme de schizophrénie : vive la liberté quand elle n'est pas accomplie c'est d'ailleurs peut-être ce qui explique la soif jamais assouvie des libéraux à toujours vouloir plus. Ou alors un serpent qui se mord la queue ?

Ceci étant dit, si le libéralisme est le fait de choisir ses règles dans l'endroit où l'on vit, que dire de l'état ? Que dire de ceux qui souhaitent s'extraire de ces règles ? C'est pas un peu un mélange avec le libertarianisme ?

D'une manière générale, à partir du moment où l'on prône la liberté individuelle, il semble difficile de l'autre côté de lui fixer des limites. Il est amusant d'ainsi remarquer que les libéraux prônent la liberté mais uniquement au sein d'un système de libre-échange dans le marché. Ainsi, la liberté proposée se veut par définition aliéné à un modèle: celui d'échanger des marchandises. La vraie philosophie qui mettrait en avant la liberté serait alors l'anarchisme, la libre association d'individus et leur régulation sous les règles qu'il se fixent volontairement et consciemment et de manière consentante.

Bref, le libéralisme, c'est un peu la liberté en prison elle est par son affirmation d'un modèle préétabli, contradictoire.

Le 05 mai 2019 à 12:35:47 Vibronounours a écrit :
Déjà Descartes c'est un peu dépassé ; faudrait se mettre à jour dans ta définition ensuite penses ce que tu veux, la science n'affirme nulle par le déterminisme. C'est un débat. Que tu aies une position dans le débat certes, mais cela ne te donne en rien le droit d'affirmer que ce dernier est clos je ne fais aucune novlangue pour coller à mes envies vu que contrairement à toi, je n'affirme pas l'existence de l'un ou l'autre, et n'exprime donc pas d'envies. Rhétorique fallacieuse

Non c'est pas dépassé, notre civilisation est basée sur ses travaux philosophiques. Le libre arbitre est une notion philosophique définie par Descartes, donc il faut être rigoureux et ne pas s'amuser à dire que c'est vieux donc dépassé.
«Le libre arbitre est la faculté qu’aurait l'être humain de se déterminer librement et par lui seul, à agir et à penser» wiki

Le libre arbitre n'existe pas car il n'a jamais été prouvé, donc ne vient pas étaler ton relativisme maladif, sinon je peux t'occuper en décrétant que le débat de l'existence des Licornes roses sur Mars ne doit pas être fermé dogmatiquement.

Le déterminisme non plus n'a pas été prouvé.

Les travaux des neurobiologistes nous indiquent la voie : le mécanisme décisionnel relève d'une part d'aléatoire dû à l'instabilité initiale des réseaux, qui sont ensuite renforcés ou inhibés par un système de récompense.

Le 05 mai 2019 à 13:09:50 Vibronounours a écrit :
Donc tu viens me faire des ad personam pour ensuite dire exactement la même chose que moi en disant que le libre-arbitre n'est pas prouvé tout autant que le déterminisme.

Et dire que quelque chose n'existe pas car il n'est pas prouvé, c'est le sumum de la fausserie en termes d'arguments. Je comprends même pas comment tu peux sortir une connerie pareille les trous noirs pendant des siècles n'ont pas été prouvés donc il n'existaient pas ? C'est quoi cette rhétorique fallacieuse ?

Tu es d'un relativisme maladif

Le débat n'est pas ouvert pour autant car le libre arbitre est impossible, la biologie cellulaire et l'étude du tissu nerveux montre bien qu'à aucun moment il y a possibilité de se déterminer seul. En plus quand on sait que le fondement du libre arbitre c'est la dualité corps-esprit...

Tu utilises le fait qu'on ne perde pas de temps à prouver que quelque chose n'existe pas pour dire qu'on doit envisager son existence. C'est d'une débilité totale.

Ce n'est pas prouvé donc on peut nier son existence, par abus de langage, par langage courant ça revient à dire que ca n'existe pas. Tu dis que le père noël existe peut être ? Tu dis que la petite souris existe peut être ? Car on a pas prouvé leur non existence. Donc tu es pour garder le doute et ouvrir le débat c'est ça ?

Tu utilises le fait qu'on ne perde pas de temps à prouver que quelque chose n'existe pas pour dire qu'on doit envisager son existence. C'est d'une débilité totale.

La débilité totale c'est toi qui affirmes quelque chose alors que tu n'en as aucune preuve. C'est de l'appel à l'ignorance. https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_l%27ignorance tu affirmes que le libre-arbitre n'existe pas (donc le libre arbitre existe = proposition fausse) parce qu'elle n'a pas été démontrée vraie. On ne démontre pas quelque chose par l'absence de preuves.

Le fait même est que l'impossibilité du libre-arbitre n'est pas du tout une position unanime au sein de la science. Donc tu peux beugler comme tu veux, ta position n'en reste pas moins une prise de position dans un débat qui est argumenté et non pas doté de relativisme.

Le 05 mai 2019 à 13:24:10 Vibronounours a écrit :

Tu utilises le fait qu'on ne perde pas de temps à prouver que quelque chose n'existe pas pour dire qu'on doit envisager son existence. C'est d'une débilité totale.

La débilité totale c'est toi qui affirmes quelque chose alors que tu n'en as aucune preuve. C'est de l'appel à l'ignorance. https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_l%27ignorance tu affirmes que le libre-arbitre n'existe pas (donc le libre arbitre existe = proposition fausse) parce qu'elle n'a pas été démontrée vraie. On ne démontre pas quelque chose par l'absence de preuves.

Le fait même est que l'impossibilité du libre-arbitre n'est pas du tout une position unanime au sein de la science. Donc tu peux beugler comme tu veux, ta position n'en reste pas moins une prise de position dans un débat qui est argumenté et non pas doté de relativisme.

Évidemment tu ne lis que ce qui t'intéresse

Non je nie son existence, c'est la base de la science, tant que quelques chose n'est pas prouvé on peut réfuter son existence, sinon tu inverses la charge de la preuve.

Dis moi si le père noël existe ?

Arrête avec ton père Noël, je sais bien que c'est stupide ça

Ce que je veux dire, c'est que tu peux nier autant que tu veux avec ta science SAUF qu'au sein de la science il existe des modèles qui mettent en évidence la possibilité du libre-arbitre et ce de manière concrète. De ce fait, tu ne peux pas te contenter de dire "olol non. Débat clos". Tu as avancé un argument, ta neuroscience & Co. D'accord super. Maintenant, comment le rendre cohérent avec la vidéo que j'ai link et par exemple avec des trucs comme les exemples même de Wiki ? Le problème est que tu affirmes la supériorité de ton argument dans le débat SANS preuves de sa supériorité.

Exemple même de wiki d'appel à l'ignorance : "Prouvez-moi que le libre arbitre n'existe pas, sinon c'est qu'il existe." donc l'inverse marche aussi: "Prouvez-moi que le libre arbitre existe, sinon c'est qu'il n'existe pas."

par définition, la science ne nie pas ce qu'elle n'a pas prouvé. Par exemple à la question de Dieu, la science ne donne aucune réponse. La vie après la mort ? Idem. Si tôt qu'elle le nierai, elle devrait le prouver. Or elle ne le peut. Affirmer la non-existence est donc un appel à l'ignorance.

Le 05 mai 2019 à 12:03:40 LuckyLarrry a écrit :
https://www.franceinter.fr/emissions/secrets-d-info/secrets-d-info-04-mai-2019

Un bon rappel

Ceci

Le 05 mai 2019 à 13:36:23 Vibronounours a écrit :
Arrête avec ton père Noël, je sais bien que c'est stupide ça

Ce que je veux dire, c'est que tu peux nier autant que tu veux avec ta science SAUF qu'au sein de la science il existe des modèles qui mettent en évidence la possibilité du libre-arbitre et ce de manière concrète. De ce fait, tu ne peux pas te contenter de dire "olol non. Débat clos". Tu as avancé un argument, ta neuroscience & Co. D'accord super. Maintenant, comment le rendre cohérent avec la vidéo que j'ai link et par exemple avec des trucs comme les exemples même de Wiki ? Le problème est que tu affirmes la supériorité de ton argument dans le débat SANS preuves de sa supériorité.

Exemple même de wiki d'appel à l'ignorance : "Prouvez-moi que le libre arbitre n'existe pas, sinon c'est qu'il existe." donc l'inverse marche aussi: "Prouvez-moi que le libre arbitre existe, sinon c'est qu'il n'existe pas."

par définition, la science ne nie pas ce qu'elle n'a pas prouvé. Par exemple à la question de Dieu, la science ne donne aucune réponse. La vie après la mort ? Idem. Si tôt qu'elle le nierai, elle devrait le prouver. Or elle ne le peut. Affirmer la non-existence est donc un appel à l'ignorance.

Je nie son existence par principe scientifique, car ceux qui prétendent avoir prouvé son existence utilisent la science de manière putassiere, le modèle quantique n'a pas sa place dans le débat s'il n'est pas relié avec preuves au mécanisme décisionnel, une démonstration mathématique n'a aucune pertinence non plus pour parler de MÉCANISME DÉCISIONNEL, l'étude des NEURONES et des RÉSEAUX qu'ils forment.

Mon «opinion» (différent de mon droit de nier ce qui n'est pas prouvé) c'est qu'il est impossible qu'il existe une quelconque structure qui permette l'autodétermination par la volonté, c'est ma culture scientifique et de la logique.
De plus ce qui est pratique avec le libre arbitre c'est que des gens sans aucune formation scientifique te réinventent sa définition tous les jours pour pouvoir continuer leur chemin.

Prouver le libre arbitre c'est prouvé l'existence de l'esprit : de la volonté au sens du libre arbitre, scientifiquement. Et c'est impossible, car la matière ne peut pas être son support et a été élaboré sur l'espoir que l'esprit existe en dehors du corps.

La vie après la mort, encore une fois tu étales ton relativisme stupide. La vie c'est quand ton encéphale fonctionne. Tu meurs quand toutes les cellules qui composent ton encephale meurent. Y a rien à chercher de plus, sinon du spiritualisme qui se sert de ton relativisme pour continuer le charlatanisme.
La science nie ce qui est affirmé sans preuves sans avoir l'obligation de perdre son temps avec les illuminés.