Bien joué pour le travail en littérature, il y a des choses très intéressantes et même pas mal que je connaissais pas même de nom.

Par contre pour la BD ou le Cinéma c'est très faible rien que pour la BD où sont Gibrat, Loisel, Guarnido/Díaz Canalès... ? Le cinéma c'est extrêmement américano-centré avec beaucoup de réalisateurs sans intérêt (surtout à partir des années 70 alors que dans les années 10 et 20 il y a une trentaine de films à tout casser en additionnant les deux !) alors qu'il manque des tonnes et des tonnes de réalisateurs et de films soviétiques, japonais ou européens.

La classification en "œuvre exceptionnelle" ou "œuvre majeure" c'est stupide aussi, et encore une fois surtout pour le cinéma c'est très peu pertinent ("Œuvre exceptionnelle" pour des cuistreries comme Climax, The Neon Demon ou Mommy ).

Pour le jeu-vidéo pourquoi pas, même si ça fait beaucoup.

Le 14 janvier 2021 à 21:09:56 Boris_Barnet a écrit :
Par contre pour la BD ou le Cinéma c'est très faible rien que pour la BD où sont Gibrat, Loisel, Guarnido/Díaz Canalès... ?

La BD, je ne connais que peu. J'aime surtout les BD chelous Je n'aime pas l'essentiel de la BD franco-belge, et je trouve qu'une grosse partie est vraiment sans intérêt (tintin, Gaston Lagaffe, Asterix et compagnie). C'est rigolo quand t'as huit ans. Du coup, ça me ferait un peu mal de les intégrer dedans. En plus, comme je l'ai dit, je ne connais pas beaucoup. Il est prévu de refondre cette section quand j'en aurais le temps.

Le 14 janvier 2021 à 21:09:56 Boris_Barnet a écrit :

Le cinéma c'est extrêmement américano-centré avec beaucoup de réalisateurs sans intérêt (surtout à partir des années 70 alors que dans les années 10 et 20 il y a une trentaine de films à tout casser en additionnant les deux !) alors qu'il manque des tonnes et des tonnes de réalisateurs et de films soviétiques, japonais ou européens.

Il me semble qu'en sus des États-Unis, les pays majeurs du cinéma - Allemagne, France, Italie, Japon ne sont pas trop mal servis. Cependant, je conçois aisément qu'il y ait des oublis - y compris assez dommageables. Balance des noms !

Le 14 janvier 2021 à 21:09:56 Boris_Barnet a écrit :
La classification en "œuvre exceptionnelle" ou "œuvre majeure" c'est stupide aussi, et encore une fois surtout pour le cinéma c'est très peu pertinent ("Œuvre exceptionnelle" pour des cuistreries comme Climax, The Neon Demon ou Mommy ).

Il me semble qu'il y a tout de même des œuvres qui ont marqué l'histoire du cinéma. Il n'y a de raison me semble-t-il que ce soit le cas en peinture ou littérature et pas en cinéma. Je ne pense pas que Climax soit une "cuistrerie" par exemple. Si tu as des arguments, je suis prêt à les écouter. J'ai trouvé le film exceptionnel et génial. Il m'a vraiment marqué. Noé fait des choses très intéressantes, et Climax est à mon avis son meilleur. Donc, je suis prêt à le rétrograder via sa gommette, mais il faudrait des arguments. Si c'est juste pour dire "je suis le cinéphile puriste et j'ai raison parce que j'ai raison et mon goût est supérieur à celui des autres", non merci. Ça me dégoûte toujours un peu de voir des mecs dire que telle œuvre, c'est de la merde, sans jamais justifier (ou le dire en trois mots). Franchement, quand je vois les jugements à l'emporte pièce, j'ai juste le sentiment d'avoir affaire à un troll ou un vrai crétin - sur ce forum comme ailleurs. Et je ne trouve pas cela drôle. Tu peux dire ça avec des potes pour le délire, mais sur un forum, je ne vois pas l’intérêt.

La gommette indique aussi l'artiste en même temps que l’œuvre. J'ai tâché de sélectionner la meilleure ou la plus représentative (comme pour Noé, Dolan ou Refn). Par contre, il est vrai - et logique me semblait-il, mais peut-être faudra-t-il ajouter cela en note liminaire - que la valeur de la gommette a tendance à décroître proportionnellement au caractère récent de l’œuvre. Il m'a semblait évident que le Dit du Genji est plus important que American psycho d'Ellis. Donc, il ne s'agit pas de comparer Eisenstein avec Noé. Il faut considérer l'époque, le genre etc. Une autre solution serait de ne plus mettre de gommettes jaunes (œuvre exceptionnelle) à partir d'une certaine date, mais je n'aime pas trop l'idée. Ça fait un peu snob.

Franchement, cela me parait difficile de trouver Dolan, Noé ou Refn mauvais - je prends ces noms-là car tu les cites. Après, c'est sans doute aussi là qu'intervient la subjectivité du compilateur. Face à des arguments, je suis prêt à reconsidérer mes choix. Mais dire que ce sont des "cuisteries", je trouve cela indigent, et donc stupide. La critique non argumentée n'existe pas. C'est comme les personnes qui voient le GIC et disent "c'est nul ou "ça sert à rien". Ce n'est pas le jugement négatif qui me pose problème, c'est l'absence de toute rationalité. Si j'avais besoin de l'avis de l'imbécile du coin, je saurais sans peine où le trouver. C'est là même chose avec les gens qui ne prennent même pas la peine de lire la note liminaire ou disent que telle chose manque alors qu'elle y est.

S'il manque des noms importants en cinéma, et que tu as plus à dire que "il manque plein de noms", donne-les, et, après étude, je serai ravi de les ajouter, et tu en seras remercié. Et je dis cela sans animosité.

Le 14 janvier 2021 à 21:09:56 Boris_Barnet a écrit :
Pour le jeu-vidéo pourquoi pas, même si ça fait beaucoup.

Je sais. Je pense d'ailleurs à toiletter un peu la version actuelle, notamment en jeux vidéo - mais pas seulement. À force d'ajouter, il faut savoir aussi retrancher avant que ça conserve un sens.

Le 14 janvier 2021 à 21:28:49 Tonitruel a écrit :
J'y ai passé du temps il y a quelques jours mais si je me trompe pas, tu ne traites pas d'autres arts comme la sculpture ou la peinture, non ? (Je ne l'ai pas sous les mains et ne peux pas le consulter présentement)

Si. Dans la section Études sur les arts, il y a une sous-section Peinture et la sculpture est sous Autres arts.

Enfin, je souhaite indiquer que j'ai prévu de réviser entièrement la double section des sciences. L'anthropologie et l'histoire-géographie ne sont pas mal, mais il y a divers problèmes dans les autres sections. Il faut repasser un coup et faire un truc plus carré. C'est prévu, mais ça demande beaucoup de temps.

Les problème de base c'est 1) l'immaturité du projet qui essaie de capter l'histoire de A à Z, 2) le présenter sous forme de liste objective non-commentée non-contextualisée, 3) l'appeler "grand index culturel". Culturel, sérieux.
Personne fait ça, et pour de bonnes raisons.

Classer les 7000 albums qu'on a sois-même écouté, c'est beaucoup plus honnête. Un site genre The Observer qui invite un expert (Robert McCrum) à produire une liste de classiques, qui présente les oeuvres, thématise la notion de classique, c'est crédible. Un vote populaire, ben c'est représentatif. Qui s'amuse à faire des index ? Harold Bloom en a fait un, et ça intéresse pas grand monde malgré sa stature, en fait on lui a plutôt chié dessus comme le vieux ponte d'une conception fanée de la culture. Et à bon droit.
Les lycéens sont à peu près les derniers à qui on devrait balancer un canon coulé dans le marbre. Sans parler de l'idée de leur conseiller en plus des films, des jeux-videos et des BDs, ce qui tient vraiment de la gageure.

Quelques noms en vrac (mais c'est loin d'être exhaustif) :

Soviétiques : Barnet (Au bord de la mer bleue, Ceux de Novgorod, Alyonka), Solntseva (La desna enchantée, Le poème de la mer), Bek-Nazaryan (Zare), Turin (Turskib), Paradjanov (Les chevaux de feu, Sayat Nova - d'ailleurs les poémes de Sayat Nova pourraient être ajoutée aux livres : c'est peut-être l'auteur le plus important du Caucasse qui écrivait autant en géorgien, qu'en arménien qu'en persan !) puis parmi ceux que j'aime pas particulièrement mais pourquoi pas: Tchoukhraï, Gaïdai, Daneliya...

Japonais classique : Shimazu (Okoto et Sasuke), Toyoda (L'oie sauvage, Pays de neige), Yamanaka (Pauvres humains et ballons de papiers), Makino (Chants de tourtereaux)...

Certains ne sont pas forcément très connus en occident mais le sont largement plus dans leurs pays respectifs (Shimazu qui est le mentor de beaucoup de réalisateurs japonais, dont Ozu par exemple)

Après je sais aussi que tu essayes de ne mettre qu'un seul film par réalisateur à chaque fois mais je trouve ça bien trop peu pour pas mal de réalisateurs : tu l'as fait pour un réalisateur comme Orson Welles avec un film comme Citizen Kane qui est certes plus connu qu'un film comme F for Fake mais F for fake est largement plus représentatif de son style qui est arrivé à maturité et qui n'a plus grand chose à voir avec Citizen Kane. Mais ça devrait être le cas de pas mal d'autres réalisateurs. Prenons John Ford par exemple : il a réalisé énormément de film et il me semble que limiter son œuvre à ses westerns (dont Stagecoach est bien représentatif, pas de soucis là-dessus) est une erreur, des films comme Frontière Chinoise, Mogambo, How green was my valley, L'homme tranquille... sont tout aussi représentatifs et ""important"" (mot que je n'aime pas trop ) que ses westerns, même chose pour des réalisateurs comme Rossellini (ses téléfilms de fin de carrière + tout ce qui concerne la foi). Bref, je plaiderais pour au lieu d'avoir un seul film par réalisateur une liste de 3/4 films pour les réalisateurs à la carrière très prolifique, de préférence sur la même ligne pour ne pas alourdir le document qui est déjà très conséquent.

Ensuite il y a aussi sur plusieurs réalisateurs le choix qui est fait de son oeuvre la plus "connue" mais qui n'est pas toujours un choix pertinent (L'arche russe pour Sokourov par exemple, qui est un film très peu représentatif de son style même si c'est son plus connu), mais du coup faire le choix de choisir plusieurs oeuvres par réalisateur pourrait régler en partie ce problème aussi.

"L'œuvre exceptionnelle " pour les films récents tout du moins (bon pour les films plus anciens je serait rarement d'accord mais disons que dans le but d'acquérir une culture "académique" c'est utile) comme tu l'as souligné c'est bien trop subjectif (d'ailleurs la liste que j'aurais faite pour les années 1990+ serait très différente de la tienne, ce qui n'est pas forcément le cas avec les films plus anciens), même pour faire une liste de façon "académique" nous sommes loin d'avoir assez de recul sur ces œuvres et seul le temps tranchera, ce n'est pas une affaire de snoberie mais plutôt de rendre ta liste plus crédible au moins d'un point de vue "académique" (en faisant d'ailleurs aussi un gros ménage dans les œuvres les plus récentes, ce n'est pas normal d'avoir 10x plus d'œuvres des années 2000 ou 2010 que de celles des années 20 ou 30 qui ont pourtant été extrêmement prolifique elles aussi, surtout pour mettre des films totalement insignifiants comme Annabelle 2, Joker ou John Wick et des tonnes d'autres).

Pour ce qui est de Noé (je vais prendre que lui et faire relativement court, j'ai déjà beaucoup écrit donc flemme pour Refn et Dolan même si ça rejoint sur quelques points) ses films ont tous le syndrome du "je veux choquer les bourgeois" : c'est-à-dire qu'il se contente d'empiler les effets de styles vomitifs sans intérêt et l'abjection la plus totale (Cf "De L'abjection" de Rivette si tu veux approfondir, c'est un peu long à expliquer comme concept), il se réclame de Pasolini (surtout pour Salo) mais contrairement à ce dernier il n'y a aucune démarche derrière, aucune distanciation de prise (contrairement à Salo) : c'est de la violence totalement gratuite et sans même une grande ""virtuosité"" dans ses plans (contrairement à Refn par exemple qui à au moins la décence d'être intéressant pour des étudiants en cinéma par la complexité et le "travail" de ses compositions - bien qu'étant taquin je dirais tout de même qu'il est plus réalisateur de clips et de publicités de parfum que de cinéma)

Le 15 janvier 2021 à 00:22:21 Everlasting a écrit :
Les problème de base c'est 1) l'immaturité du projet qui essaie de capter l'histoire de A à Z, 2) le présenter sous forme de liste objective non-commentée non-contextualisée, 3) l'appeler "grand index culturel". Culturel, sérieux.
Personne fait ça, et pour de bonnes raisons.

Classer les 7000 albums qu'on a sois-même écouté, c'est beaucoup plus honnête. Un site genre The Observer qui invite un expert (Robert McCrum) à produire une liste de classiques, qui présente les oeuvres, thématise la notion de classique, c'est crédible. Un vote populaire, ben c'est représentatif. Qui s'amuse à faire des index ? Harold Bloom en a fait un, et ça intéresse pas grand monde malgré sa stature, en fait on lui a plutôt chié dessus comme le vieux ponte d'une conception fanée de la culture. Et à bon droit.
Les lycéens sont à peu près les derniers à qui on devrait balancer un canon coulé dans le marbre. Sans parler de l'idée de leur conseiller en plus des films, des jeux-videos et des BDs, ce qui tient vraiment de la gageure.

Assez d'accord avec ce constat aussi, cependant même si je n'aime pas du tout l'académisme (je trouve ça assez triste et impersonnel, c'est une sur-intellectualisation de l'art qui fait perdre la notion de sensibilité propre) ont peut constater que sa liste est tout de même une base intéressante pour une culture "académique" (j'entends par la des œuvres et ouvrages "connus" et "validés" par les milieux universitaires - ce qui n'est en soit pas forcément le plus grand gage de qualité et fait passer à côté de pas mal de choses ou au contraire fait voir trop de choses mais ça a le mérite d'exister)

Le 11 janvier 2021 à 12:20:40 saintLui a écrit :

L'ouvrage d'Edouard Dhorme en Pléiade ne comprend pas les textes capitaux pour l'Eglise catholique.

Je me suis rendu compte bien tard de mon erreur : la pléiade des Premiers écrits chrétiens (dont je voulais parler) a été dirigée par Bernard Pouderon, et non par Edouard Dhorme. Je rectifie, qu'on comprenne bien de quoi il était question. Mieux vaut tard que jamais.

Le 15 janvier 2021 à 23:57:52 saintLui a écrit :

Le 11 janvier 2021 à 12:20:40 saintLui a écrit :

L'ouvrage d'Edouard Dhorme en Pléiade ne comprend pas les textes capitaux pour l'Eglise catholique.

Je me suis rendu compte bien tard de mon erreur : la pléiade des Premiers écrits chrétiens (dont je voulais parler) a été dirigée par Bernard Pouderon, et non par Edouard Dhorme. Je rectifie, qu'on comprenne bien de quoi il était question. Mieux vaut tard que jamais.

Merci. J'avais compris avec ton MP.

Le 15 janvier 2021 à 00:49:04 Boris_Barnet a écrit :
Quelques noms en vrac (mais c'est loin d'être exhaustif) :

Merci pour tous ces noms et détails. Paradjanov et Tchoukhraï y étaient déjà.

Le 15 janvier 2021 à 00:49:04 Boris_Barnet a écrit :

Pour ce qui est de Noé (je vais prendre que lui et faire relativement court, j'ai déjà beaucoup écrit donc flemme pour Refn et Dolan même si ça rejoint sur quelques points) ses films ont tous le syndrome du "je veux choquer les bourgeois" : c'est-à-dire qu'il se contente d'empiler les effets de styles vomitifs sans intérêt et l'abjection la plus totale (Cf "De L'abjection" de Rivette si tu veux approfondir, c'est un peu long à expliquer comme concept), il se réclame de Pasolini (surtout pour Salo) mais contrairement à ce dernier il n'y a aucune démarche derrière, aucune distanciation de prise (contrairement à Salo) : c'est de la violence totalement gratuite et sans même une grande ""virtuosité"" dans ses plans (contrairement à Refn par exemple qui à au moins la décence d'être intéressant pour des étudiants en cinéma par la complexité et le "travail" de ses compositions - bien qu'étant taquin je dirais tout de même qu'il est plus réalisateur de clips et de publicités de parfum que de cinéma)

Je dois reconnaître que mon avis diffère là-dessus. Je n'ai jamais eu l'impression que Noé ne faisait que chercher à choquer le bourgeois. Je ne trouve pas non plus qu'il empile les effets de style vomitifs sans intérêt et que le tout n'est que de la violence gratuite. Il me semble au contraire qu'il est clair qu'il cherche à dire quelque chose.

Le 15 janvier 2021 à 00:53:47 Boris_Barnet a écrit :
Assez d'accord avec ce constat aussi, cependant même si je n'aime pas du tout l'académisme (je trouve ça assez triste et impersonnel, c'est une sur-intellectualisation de l'art qui fait perdre la notion de sensibilité propre) ont peut constater que sa liste est tout de même une base intéressante pour une culture "académique" (j'entends par la des œuvres et ouvrages "connus" et "validés" par les milieux universitaires - ce qui n'est en soit pas forcément le plus grand gage de qualité et fait passer à côté de pas mal de choses ou au contraire fait voir trop de choses mais ça a le mérite d'exister)

Je pense, encore une fois qu'il y a double méprise.
1) Bien entendu que le GIC à un fort coté académique. Je ne le nie pas, et je ne trouve pas que c'est un problème, surtout que je m'efforce de sortir un peu de sentiers battus tout de même. Franchement, qui mettrait Yapou, bétail humain dans un pur canon ? J'essaie de proposer des œuvres moins connues à coté des passages obligés - et cet adjectif n'est pas péjoratif. Comme il a été dit, c'est une base pour se cultiver, selon les choix et préférences, et notamment aider pendant les études celles et ceux qui sont désormais sortis du lycée. Plein d'élèves ne vont pas chercher d’eux-mêmes, comme ceux qui viennent demander "quel livre pour tel sujet ?" Donc, c'est fait pour leur donner immédiatement des réponses aussi fiables que possibles (j'insiste sur la perfectibilité - encore, ce que certains ne veulent pas lire).

2) je répète que ce pseudo-argument du "on ne peut pas enfermer la culture" est vraiment un non-sens, sinon une idiotie. Il faut jeter toutes les bibliographies, tous les livres d'art, brûler toutes les bibliothèques ? Je n'ai jamais dit que le GIC contient tout, qu'il est parfait et définitif. C'est une proposition (premiers mots de la note liminaire). Il doit etre constamment amélioré. Rien que depuis une semaine, j'ai corrigé les cinq cents notes de bas de page, insérer les suggestions de saintLui et de Boris_Barnet, fait des nouvelles recherches etc. Donc, c'est donné comme une base qui essaye autant que possible d’être fiable, représentative, qui veut ouvrir vers la culture justement, et non enfermer. Je ne trouve pas que l'académisme (encore faudrait-il vraiment définir cela) est triste ou quoi que ce soit. Cela dépend ce qu'on en fait. Si on fige le canon, en effet, c'est mortifère. Je tente de faire le contraire, d'où le fait que la littérature, le cinéma vont jusqu'à nos jours, avec des propositions - y compris de celles que l'histoire disciplinaire ne retiendra pas. Donc, j'assume qu'il y ait John Wick dans la film - un bon film d'ailleurs. Dire qu'il n'y a que le cinéma polonais des années 30 qui compte, ça, c'est sclérosant. J'essaie d'en mettre pour tous les goûts, avec de bons films dans les genres (et oui, Annabelle 2 est un bon film aussi je pense). Bien entendu que ça n'a pas la même valeur que La règle du jeu. Mais justement, durant l'année scolaire, je tente de montrer aux élèves que la culture est partout, et que l'essentiel c'est d'essayer de lire, de voir, de jouer etc, et de ne pas se limiter à un type de chose (le catalogue Netflix ou les films à l'affiche dans la ville moyenne où je vis, que en VF, ou les tètes de gondoles de l'affreuse FNAC ). Je veux leur montrer qu'ils peuvent glander devant la télévision - on ne pourra pas leur enlever pour la plupart - mais que c'est cool de faire plus, de s'efforcer de découvrir de nouvelles choses, d'aller un peu au musée, de lire des livres. Si j'avais une petite liste avec les cents livres à lire en littérature, ça n'aurait eu aucun intérêt, car a) ça existe déjà, b) ça ne donne pas envie. Donc j'ai choisi un projet XXL qui n'existe pas de cette façon à ma connaissance, et j'assume le côté work in progress et je prends les critiques avec reconnaissance, à condition qu'elles soient argumentées et énoncées avec un minimum de politesse. L'autre clown qui dit que c'est de la merde ordonnée, je zappe sans problème.

Le 13 janvier 2021 à 20:15:59 Everlasting a écrit :
Beaucoup de telles listes, dès lors qu'elles ont des prétentions font plus de mal que de bien: la culture ne s'enferme pas dans une liste complète.

Je ne vois honnêtement pas le mal dont tu parles. Mes prétentions sont délimitées soigneusement dans la note liminaire. Je n'ai jamais prétendu enfermer la culture - ce contre quoi je m'inscris explicitement dans les derniers mots de la note liminaire. Si on pouvait lire soigneusement, ça ferait gagner du temps à tout le monde. Mais mon but n'est pas de produire un essai de cinq cents pages sur la question de la culture ou des classiques. Ce n'est - comme son nom l'indique - qu'un index. Il est là pour toutes les personnes qui souhaitent l'explorer. Sans prétentions excessives ni leçons à donner. Par contre, je le répète, toute suggestion en vue de l'améliorer sont bienvenues. C'est à la fois pour cela et pour le partager que je l'ai posté ici. J'ai déjà, la première comme la présente fois, reçu des coups de main bienveillants, aimables et super sympas. Un mec m'a aisé à refondre complètement la section JV, d'autres m'ont fait des suggestions précieuses et comblé des manques ou corrigé des erreurs. Merci donc.

Ah oui tu l'as sacrément enrichit !
Quand j'en avais téléchargé une première version à l'époque (février 2020 je crois) ton document faisait dans les 110 pages. Là il dépasse les 280 pages

En tout cas merci, ça m'a un peu servit niveau conseil de lecture !
Pour les films pas vraiment parce que ça sera jamais aussi pertinent je pense que des sites comme CineLounge dans lequel les films sont validés par toute une communauté, donc je ne m'appuie pas du tout sur ton document (mais pour des étudiants néophytes en cinéma c'est très bien), mais par contre en littérature/BD c'est excellent, pour le peu que je peux l'estimer.

Tu sais à présent à quoi j'ai passé l'essentiel des trois mois de confinement.
J'irai voir sur CinéLounge, merci de la référence.

Bonjour,

Voici la dernière version : https://drive.google.com/drive/folders/1QN4YDq2_mmzwrkgjOgWJL8UqYvvrbRzk?usp=sharing

Normalement, le lien devrait être pérenne cette fois car je l'ai fait pointer vers un dossier qui contient le GIC. Les modifications ultérieures du fichier devraient donc demeurer disponible via ce dernier lien.

Merci pour la liste et pour le travail !

Bonjour,

La version de mars est en ligne, toujours avec le même lien : https://drive.google.com/drive/folders/1QN4YDq2_mmzwrkgjOgWJL8UqYvvrbRzk?usp=sharing

Bonne soirée.

Bonjour,

La version d'avril est en ligne, toujours avec le même lien : https://drive.google.com/drive/folders/1QN4YDq2_mmzwrkgjOgWJL8UqYvvrbRzk?usp=sharing

Le GIC culmine désormais à plus de trois cents pages.

Bonne journée.

Je suis un barbare je peux pas critiquer les références mais en tout cas je peux voir et sa manque pas que tu t'est donné vraiment du mal et en plus tu nous le file gratos au nom de tout ceux qui postent pas nous te remercions l'ami

Ce que je reproche à ta liste c'est que tu ne te contente que d'un seul livre par auteur dans différente catégorie alors que ce même auteur a fait d'autre livre qui sont clairement des mastodonte comme Chomsky par exemple tu n'as mis que un seul de ses bouquins alors que les autres sont très intéressants idem pour d'autre auteur

Sinon en livre je conseille vraiment tout les bouquins de Pierre Hillard et de Youssef Hindi ainsi que les livres qu'on retrouve sur le site kontre culture et le site le retour aux sources.

Et en livre sur la mémorisation et la lecture rapide le meilleur dans le domaine c'est Tony Buzan

Le 28 avril 2021 à 15:16:11 :
Ce que je reproche à ta liste c'est que tu ne te contente que d'un seul livre par auteur dans différente catégorie alors que ce même auteur a fait d'autre livre qui sont clairement des mastodonte comme Chomsky par exemple tu n'as mis que un seul de ses bouquins alors que les autres sont très intéressants idem pour d'autre auteur

Je m'en suis déjà expliqué à de nombreuses reprises. C'est un choix souvent difficile, mais nécessaire. Je ne connais pas très bien Chomsky. Je vais donc y réfléchir.

Le 28 avril 2021 à 15:27:00 :
Sinon en livre je conseille vraiment tout les bouquins de Pierre Hillard et de Youssef Hindi ainsi que les livres qu'on retrouve sur le site kontre culture et le site le retour aux sources.

Et en livre sur la mémorisation et la lecture rapide le meilleur dans le domaine c'est Tony Buzan

Je passe mon tour sur ce genre d'ouvrages, pour des raisons suffisamment évidentes. Je te remercie cependant pour tes suggestions.

Tu as abattu un travail assez considérable et je respecte ton appétit encyclopédique, mais je suis un peu sceptique sur l'intérêt d'un collage de bibliographies. ll y a côté borgesien dans le projet qui est émouvant. Le résultat prend une forme inévitablement bizarroïde, joyeusement arbitraire et ça n'aurait pas grand sens de dire "tel film ou tel auteur aurait du être présent" (même si c'est tentant : pourquoi trouve t-on tant d'auteurs anecdotiques des 80s, et pas de citation de Manchette, qui a eu une autorité si reconnue sur le roman noir français ?). Ensuite tu as l'air lucide sur le fantasme de la totalité, et présente ton document avant tout comme une façon d'ouvrir l'appétit du curieux, et après tout pourquoi pas. Même si certaines remarques (ex : "il convient de garder à l’esprit que la version originale est bien entendu supérieure à toute traduction") sont franchement naïves

Un projet intéressant, plutôt que de proclamer que le Diplo est la seule bonne publication en France (ce qui m'a fait bondir, avec tout le respect que j'ai pour ce mensuel que je lis régulièrement), serait de compiler des sites et blogs de qualité

SAPIENS, une brève histoire de l'humanité, Yuval Noah Harari.

LE MONDE DE SOPHIE, Jostein Gaarder très bon livre qui initie au différent courant de la philosophie expliqué de manière simple et efficace.

COMMENT TOUT PEUT S'EFFONDRER, Pablo Servigne, Raphaël Stevens.

NE COUPEZ JAMAIS LA POIRE EN DEUX, Chris Voss.

POUSSIERES D'ETOILES, Hubert Reeves.

LE GRAND ROMAN DES MATHS, Mickaël Launay. Se livre explique pourquoi on apprend les différents théorème sachant que c'est pas censé nous servir dans la vie active.

EAT 1 et 2, chronique d'un fauve dans la jungle alimentaire, Gilles.

Robert Cialdini, Influence et manipulation.

Dale Carnegie, comment se faire des amis.