OUI voilà, ceux qui n'ont pas aimé la métahistoire dans le 1 c'était souvent ceux qui jouaient pour s'amuser sans donne d'importance au scénario.

On peut dire ce qu'on veut, mais pour ceux qui cherchaient à le suivre, la métahistoire dans le premier était une très bonne surprise, assez originale et inattendue malgré quelques leaks. C'était assez subtil.

Après c'était pas ça qui avait fait la renommée du jeu mais c'était quand même un bon +.

Le 30 décembre 2016 à 11:47:24 Zisco a écrit :
Le temps de jeu du present a aussi été baissé dans le 2 aussi parce que l'éditeur a refusé la demande de report des développeurs à mars 2010, ce qui aurait laissé le temps de finir l'histoire d'Ezio (du coup eu Brotherhood et Revelations, mais pas l'idée de pompe à fric à 1 jeu (voire 2) / an en contrepartie) et de peaufiner le present.

Révélation était prévu comme épisode DS quant à Brotherhood je crois que c'était prévu au départ comme dlc.
Non les raisons que j'ai lu c'est que les retours des joueurs ont fait que le présent est passé à la trappe.Après si t'as des sources pour dire que c'est dû au temps de développement,vas-y.

Le 30 décembre 2016 à 12:13:48 tranchant22 a écrit :

Le 30 décembre 2016 à 02:24:17 limpo a écrit :

Le 29 décembre 2016 à 16:23:55 tranchant22 a écrit :
La métahistoire est ce qui rend AC crédible à des yeux extérieurs, à condition qu'elle soit bien traité.

C'est la métahistoire qui importe, l'Histoire n'est qu'un prétexte, à l'origine, pour faire avancer cette métahistoire !

C'est parce que AC a apporté cette dimension supplémentaire que la saga a obtenu ses lettres de noblesse, sinon ça ne serait qu'un énième jeu d'action lambda où l'on tue des gens (je peux comprendre que beaucoup de joueurs "simplistes" résument AC à ça mais bon...).

Ce qui différencie GTA d'autres jeux open world c'est pas tant les possibilités qui nous sont offertes mais par sa critique très juste des USA.

Mais j'ai l'impression que les gens s'en foutent, ils veulent faire n'importe quoi dans un open world, voir des films d'action, le tout sans saveur.

On est loin de la vision de Désillets au début d'AC

Bien sûr 90% du jeu est un prétexte pour faire avancer les autres 10%.
Faut arrêter de dire n'importe quoi,le présent est bien sûr important car c'est le fil rouge de la série mais le principale de chaque jeu c'est bien sûr le passé,c'est là qu'il y a le gameplay,le gros du scénario,les personnages principaux,l'open-world,les missions,tout quoi.

La question qu'on se pose le plus à chaque nouvel AC c'est à quelle époque il se passera.

La méta-histoire n'est globalement pas aimé par les joueurs,faut pas se voiler la face même si il semble y avoir un peu de retournement de veste au vu des précédents.
La méta-histoire a apporté ses lettres de noblesse à la saga ? Non,moi aussi j'aime,j'aimais,la méta-histoire mais ce qui a fait le succès de la série c'est bien évidemment la reconstitution historique,c'est ce qui passione à chaque fois,c'est l'argument de vente.

Oui enfin Desilets il a pas hésité à réduire drastiquement le temps de présence du présent dans le 2 suite aux retours des joueurs.

Ouah

Faut pas oublier que des jeux historiques il y en a eu avant AC et il y en aura après AC, parfois des meilleurs dans leur reconstitution d'ailleurs !

Mais la méta, ce conflit assassin-templier associé à cette histoire de CQELA, ça s'est unique dans l'histoire même du JV.

Personne n'avait osé jusque là mélangé SF, Histoire et fantastique comme a osé le faire AC, c'est ce qui en fait tout le sel.

La méta n'est pas aimé des joueurs exactement pour les raisons que j'ai cité : quand tu ne cherches qu'à t'amuser dans le jeu à tuer et co, tu loupes forcément cette part du jeu.

Un peu comme dans certains films de super héros où la morale, parfois intéressante, passe à la trappe au profit de l'action.

faut pas oublier que les 3/4 des joueurs de AC ont toujours joué uniquement pour l'open world et pas pour le reste (y compris le scénario; c'est ce qui fait de BF un AC très apprécié alors que la scission avec les précédents AC est énorme au niveau de l'importance portée au scénar et à l'intégration dans l'univers AC).

Faudrait pas oublier aussi que derrière le premier jeu il y avait quasiment une vision d'auteur; le but (et c'est toujours celui de Désillets dans ces prochains jeux), c'est de faire passer des messages dans ces jeux (la thématique qu'il affectionne beaucoup étant l'Humanité)

Une licence qui permet de s'immerger dans autant d'époques différentes et des villes connues magnifiquement refaites c'est rare et c'est ce qui a permis le succès de la saga.C'est la principale attente à chaque épisode.
Dans le jv ? Oui moi je trouve le mélange intéressant mais encore une fois il suffit d'ouvrir les yeux pour voir que ce n'est pas du tout ce qui fait le succès de la saga.
Le conflit A/T pose pas de problème même si les gens trouvent que ça se répête mais le nombre de fois où j'ai lu que la partie sf était nanardesque et le présent chiant est impressionnant.

Je me souviens qu'à la fin du II beaucoup n'avait pas aimé la fin avec Minerve.

Non le soucis avancé n'est pas qu'ils s'intéressent juste au gameplay mais au fait que le présent est nul.
Si t'as trainé sur les forums d'AC avant t'as bien dû lire les mêmes arguments que moi.

Et la thématique de l'homme est principalement présente dans le passé pas dans le présent et a continué à être présente après le départ de Desilets.

Le 30 décembre 2016 à 17:07:02 limpo a écrit :

Le 30 décembre 2016 à 11:47:24 Zisco a écrit :
Le temps de jeu du present a aussi été baissé dans le 2 aussi parce que l'éditeur a refusé la demande de report des développeurs à mars 2010, ce qui aurait laissé le temps de finir l'histoire d'Ezio (du coup eu Brotherhood et Revelations, mais pas l'idée de pompe à fric à 1 jeu (voire 2) / an en contrepartie) et de peaufiner le present.

Révélation était prévu comme épisode DS quant à Brotherhood je crois que c'était prévu au départ comme dlc.
Non les raisons que j'ai lu c'est que les retours des joueurs ont fait que le présent est passé à la trappe.Après si t'as des sources pour dire que c'est dû au temps de développement,vas-y.

Le 30 décembre 2016 à 12:13:48 tranchant22 a écrit :

Le 30 décembre 2016 à 02:24:17 limpo a écrit :

Le 29 décembre 2016 à 16:23:55 tranchant22 a écrit :
La métahistoire est ce qui rend AC crédible à des yeux extérieurs, à condition qu'elle soit bien traité.

C'est la métahistoire qui importe, l'Histoire n'est qu'un prétexte, à l'origine, pour faire avancer cette métahistoire !

C'est parce que AC a apporté cette dimension supplémentaire que la saga a obtenu ses lettres de noblesse, sinon ça ne serait qu'un énième jeu d'action lambda où l'on tue des gens (je peux comprendre que beaucoup de joueurs "simplistes" résument AC à ça mais bon...).

Ce qui différencie GTA d'autres jeux open world c'est pas tant les possibilités qui nous sont offertes mais par sa critique très juste des USA.

Mais j'ai l'impression que les gens s'en foutent, ils veulent faire n'importe quoi dans un open world, voir des films d'action, le tout sans saveur.

On est loin de la vision de Désillets au début d'AC

Bien sûr 90% du jeu est un prétexte pour faire avancer les autres 10%.
Faut arrêter de dire n'importe quoi,le présent est bien sûr important car c'est le fil rouge de la série mais le principale de chaque jeu c'est bien sûr le passé,c'est là qu'il y a le gameplay,le gros du scénario,les personnages principaux,l'open-world,les missions,tout quoi.

La question qu'on se pose le plus à chaque nouvel AC c'est à quelle époque il se passera.

La méta-histoire n'est globalement pas aimé par les joueurs,faut pas se voiler la face même si il semble y avoir un peu de retournement de veste au vu des précédents.
La méta-histoire a apporté ses lettres de noblesse à la saga ? Non,moi aussi j'aime,j'aimais,la méta-histoire mais ce qui a fait le succès de la série c'est bien évidemment la reconstitution historique,c'est ce qui passione à chaque fois,c'est l'argument de vente.

Oui enfin Desilets il a pas hésité à réduire drastiquement le temps de présence du présent dans le 2 suite aux retours des joueurs.

Ouah

Faut pas oublier que des jeux historiques il y en a eu avant AC et il y en aura après AC, parfois des meilleurs dans leur reconstitution d'ailleurs !

Mais la méta, ce conflit assassin-templier associé à cette histoire de CQELA, ça s'est unique dans l'histoire même du JV.

Personne n'avait osé jusque là mélangé SF, Histoire et fantastique comme a osé le faire AC, c'est ce qui en fait tout le sel.

La méta n'est pas aimé des joueurs exactement pour les raisons que j'ai cité : quand tu ne cherches qu'à t'amuser dans le jeu à tuer et co, tu loupes forcément cette part du jeu.

Un peu comme dans certains films de super héros où la morale, parfois intéressante, passe à la trappe au profit de l'action.

faut pas oublier que les 3/4 des joueurs de AC ont toujours joué uniquement pour l'open world et pas pour le reste (y compris le scénario; c'est ce qui fait de BF un AC très apprécié alors que la scission avec les précédents AC est énorme au niveau de l'importance portée au scénar et à l'intégration dans l'univers AC).

Faudrait pas oublier aussi que derrière le premier jeu il y avait quasiment une vision d'auteur; le but (et c'est toujours celui de Désillets dans ces prochains jeux), c'est de faire passer des messages dans ces jeux (la thématique qu'il affectionne beaucoup étant l'Humanité)

Une licence qui permet de s'immerger dans autant d'époques différentes et des villes connues magnifiquement refaites c'est rare et c'est ce qui a permis le succès de la saga.C'est la principale attente à chaque épisode.

Dans le jv ? Oui moi je trouve le mélange intéressant mais encore une fois il suffit d'ouvrir les yeux pour voir que ce n'est pas du tout ce qui fait le succès de la saga.
Le conflit A/T pose pas de problème même si les gens trouvent que ça se répête mais le nombre de fois où j'ai lu que la partie sf était nanardesque et le présent chiant est impressionnant.

Je me souviens qu'à la fin du II beaucoup n'avait pas aimé la fin avec Minerve.

Non le soucis avancé n'est pas qu'ils s'intéressent juste au gameplay mais au fait que le présent est nul.
Si t'as trainé sur les forums d'AC avant t'as bien dû lire les mêmes arguments que moi.

Et la thématique de l'homme est principalement présente dans le passé pas dans le présent et a continué à être présente après le départ de Desilets.

Mais je ne t'ai jamais parlé de ce qui fait le succès des jeux mais de ce qui a fait que AC est passé du statut de jeu d'action-aventure sympa à un véritable univers.

Effectivement, le pourquoi les jeux se vendent je l'ai déjà dit clairement;
la volonté pour les joueurs de faire les kékés dans des open worlds.

Mais si on s'arrêtait là, ça ferait longtemps que AC ne serait considéré que comme un vulgaire COD.

Ce qui fait le vrai sel, la vraie patte d'AC c'est la méta, c'est cette dimension supplémentaire qui fait que l'on passe d'un jeu lambda à un jeu ancré dans un univers hyper passionnant.

Au contraire, ça fait longtemps que je traîne sur les fofos et même si on entend souvent les gens gueuler contre le présent, la plupart des fans, dont moi même, étaient surtout triste de voir là où ça menait car la vision de Désillets était complètement différente de ce à quoi on a abouti à la fin du III.

Pour preuve je me souviens encore de l'engouement énorme vis à vis du Blog de Yoyonoa entre autre;

Donc t'as sans doute pris le train en marche mais moi qui suit depuis longue date AC, au contraire, le dés-engouement/haine qu'il y a eu n'a pas été envers le présent dans sa globalité mais le présent post-ACIII qui ne correspondait plus à la vision de Désillets et ne menait à rien (+certains que ça n'intéressait pas donc trouvaient ça nul).

Le présent n'est pas nul (suffit d'avoir passer plus de 2 heures sur Initiates alpha pour le savoir), c'est l'argument des "je veux que de l'action" ça; forcément quand on ne s'intéresse pas plus que ça à l'univers, on ne peut que trouver ça "nul".

La thématique de l'Humanité (pas de l'Homme) présente dans le passé ?

Rejoue à ACII et ACIII et tu comprendras peut être que c'est la principale thématique derrière la méta.

Encore une fois le present était très subtil et apportait un gros + au scénario. Certes ce n'était pas ça qui nous faisait apprécier le jeu, mais c'était très subtil et d'ailleurs dans le premier le present était très bien géré car c'était mystérieux et intriguant mais on y passait pas trop de temps, pour à la fois ne pas trop déranger le joueur en cassant son élan avec Altaïr mais aussi conserver le suspense.

Concernant le temps de jeu du present en effet si tu le dis c'est qu'il a été baissé suite au retour. D'ailleurs ça m'a étonné à l'époque d'avoir aussi peu de present dans le 2 parce que quand on finissait le premier, on se disait que Desmond allait avoir plus d'importance dans le suivant.
À mon avis le plan initial était d'augmenter à chaque jeu l'importance de Desmond jusqu'à ce qu'il devienne un Assassin assez entraîné.

Nolan North, qui doublait Desmond, avait été très déçu du traitement qu'Ubisoft a réservé à son personnage. À la base, il devait y avoir six jeux et à chaque ancêtre incarné, Desmond devait acquérir une caractéristique importante : la vision d'aigle d'Altaïr par exemple, jusqu'à devenir l'Assassin ultime, mais je pense que devant le succès de la série, les retours des joueurs sur le present et le manque de temps de développement pour celui-ci (OUI d'accord c'était pas 1 an de développement par jeu, mais les équipes étaient quand même divisées sur plusieurs projets en même temps, et développer le present c'était comme "faire un deuxieme jeu" pour eux).

Et aujourd'hui, les joueurs se plaignent que le present soit devenu un vrai bordel après l'avoir saboté... Faudrait savoir ce qu'ils veulent.

Quand à la fin du 2 avec Minerve... C'était quand même le truc balancé à la va-vite, normal que les joueurs n'aient pas aimé. Le 1 nous intriguait tellement sur la Pomme d'Eden, et finalement un truc aussi gros...
Ce n'est pas que ce soit un truc aussi gros le vrai problème en soi, c'est que ça soit balancé comme ça. C'est le genre de truc qu'il faut expliquer petit bout par petit bout.

Parcontre je viens de revoir le flm une deuxieme et je l'aime encore plus c'est fou.

Peut etre que je développerais plus tard mais si je déteste bien quelque chose a propos de se film ,c'est qu'il lui en enlevé une grosse partit qui aurais peut etre aider a mieux apprécier et comprendre les pérsonnage ,dommage

Ah bon ils ont enlevé une partie ? Ça expliquerait pourquoi les personnages et l'histoire sont si mal introduits.

Ben a l'origine le film devait durait au alentours de 140min donc au moins 2H20 ,la il fait 1H40 ,et d'après la preview de jeuvideo.com il étais censé avoir une petite fille dans le film" l’adolescente Lara (Octavia Selena Alexandru) qui a grandi à Abstergo et connait tous les secrets de la compagnie. Habituée à dessiner le portrait des autres prisonniers, elle demeure la favorite du Dr Rikkin. La jeune fille a été élevée pour devenir un membre de l’Ordre des Templiers, mais elle découvre petit à petit qu’elle a l’âme d’un Assassin…"

L'article entier :http://www.jeuxvideo.com/news/489309/exclu-assassin-s-creed-le-film-nous-etions-sur-le-tournage.htm

Et même justin kurzel la dit lui même pendant un Q&A sur reddit ,ou il disait avoir du enlevé plusieurs scènes du film.

J'ai vu le film, en effet c'est une bouse.

Le film, non seulement n'apporte rien à la franchise, mais en plus fout encore plus le bordel.
C'est vide, sans intérêt, tout se passe trop vite. On s'attache pas aux personnages. Le film fait un très mauvais boulot pour présenter l'univers aux non connaisseurs. Et du coup dans ce vide intersidéral les défauts et incohérences ressortent encore plus.

SPOILER :

- la pomme d'eden qui semble être une nouveauté pour les Templiers du présent.
- Les prisonniers qui s'échappent tranquillement, évidemment la garde d'Abstergo n'a que des bâtons.
-les armes d'Assassins qui sont partout dans le bâtiments
-les templiers dans le présent visibles en plein milieu de Londres, WTF ?
-Callum qui parle avec... des fantômes ? J'ai rien compris à ce moment là, j'ai pas compris pourquoi ni comment. L'animus permet donc de parler avec les morts. D'accord.
- l'effet de transfert après seulement UNE utilisation. Normalement c'est un effet dû à une exposition prolongée.
-Alan Rikkin qui se fait tuer comme ça bêtement, mais oui.
- les scènes d'actions assez mal filmées (par contre les combats et cascades sont excellents)
- Comme je l'ai dit plus haut, aucun développement des personnages. Osef complètement d'Aguilar et de sa copine. C'est stupide, on aurait dû s'attacher à plusieurs Assassins c'est le minimum putain.
-Sofia Rikkin est un personnage incompréhensible. Pourquoi elle reste immobile à la fin ? Et j'ai même envie de dire, pourquoi existe t-elle ? J'ai l'impression qu'elle remplace le docteur Vidic c'est vraiment bizarre.
-Guérir de la violence ? Franchement c'est nul comme idée.
- J'ai pas compris l'intérêt de la scène d'intro. La mort de la mère de Callum n'a servi à rien. C'était juste inutile. Inutile.

J'en oublie tellement... Je trouve scandaleux sachant qu'Ubisoft Motion Pictures fait partie des producteurs. Ils étaient censés surveiller la cohérence de l'univers mais visiblement ils en ont rien à faire.
Et les scénaristes, qu'ils ne touchent plus à un film c'est pour le mieux.

Alors pour répondre à certains éléments :

Après en effet le film ne prend pas le temps de développer les personnages ni de bien les introduire ce qui fait qu'on a du mal à s'attacher à eux.

Sofia Rikkin est en effet très bizarre, très froide. Je me demande si c'est l'écriture du personnage qui est naze ou l'interprétation de Cotillard qui naze.

Et en effet les Templiers pas armés de pistolet, ça passe dans les jeux mais dans les films...

Enfin bref le film aurait pu mieux faire. Largement.

Le 10 janvier 2017 à 20:53:30 Zisco a écrit :
Alors pour répondre à certains éléments :

SpoilAfficherMasquer

Callum ne parle pas avec des fantômes. Il voit juste ses ancêtres au moment où ils ont prononcé ces paroles. Sa mère a laissé ce message pour son fils au cas où.

Sa mère devait mourir dans le sens où elle était descendante d'Aguilar et les Assassins ne voulaient pas que les Templiers ne mettent la main sur la mémoire d'Aguilar. Son mari devait également tuer Callum mais il n'en a pas eu le courage et lui a dit de fuir.

Sofia laisse mourir son père car elle sait qu'elle pourra mener le projet à sa place s'il meurt.

Après en effet le film ne prend pas le temps de développer les personnages ni de bien les introduire ce qui fait qu'on a du mal à s'attacher à eux.

Sofia Rikkin est en effet très bizarre, très froide. Je me demande si c'est l'écriture du personnage qui est naze ou l'interprétation de Cotillard qui naze.

Et en effet les Templiers pas armés de pistolet, ça passe dans les jeux mais dans les films...

Enfin bref le film aurait pu mieux faire. Largement.

En fait plus on décortique le film, plus on voit le bordel que c'est.

c'est quoi cette mode d'amputer le film ce qui a priori pourrait en faire un meilleur film ? Pour le ressortir et se faire plus de blé, pour qu'on se jette sur la version intégrale en Blue Ray ?

C'est devenu une mode j'ai l'impression ; on coupe des morceaux et on garde la vraie version pour le bluray.
Le film reste malgré tout excellent et étant en train le lire le livre, les deux se complètent.

Les gars j'ai trouvé quelque chose de bizarre dans l'extra.quand vous aller dans le menu extra,vous pouvais accéder à "taxe the pledge..." vous faite flèche du haut et vous aurai le logo d'astrego s'afficher.vous cliqué dessus et vous auriez des liens assez bizarre

Le 12 mai 2017 à 18:02:43 Ducdu67 a écrit :
Les gars j'ai trouvé quelque chose de bizarre dans l'extra.quand vous aller dans le menu extra,vous pouvais accéder à "taxe the pledge..." vous faite flèche du haut et vous aurai le logo d'astrego s'afficher.vous cliqué dessus et vous auriez des liens assez bizarre

Hein ? j'ai pas fait gaffe en voyant les extra

Je viens de voir ça, bizarre ...