Bah le truc c'est que la métahistoire nécessite beaucoup de rigueur. Dans le premier ce n'était pas du tout un handicap, c'était meme une force et très subtil. Pour une fois dans un jeu vidéo justifiait d'ailleurs parfaitement le fait que dans qu'on puisse mourir et revenir au checkpoint grâce à l'Animus et la synchronisation avec l'ancêtre (puis on s'éloigne du comportement de l'ancêtre, à savoir maîtriser ses combats et ne pas tuer d'innocent, plus on risque d'être désynchronisé et alors l'Animus va charger le souvenir stable le plus récent (dernier checkpoint)).

Mais à force de le bâcler pour finir des jeux à temps, c'est parti dans un grand bordel.

Ça demande une grande rigueur parce que c'est un second scénario, un second univers, c'est comme créer deux jeux en un. Alors forcement s'ils ne se fixent qu'une seule année par jeu, ça devient vite négligé et donc un cancer.

Soit ils le font bien, soit ils font rien. Je suis pro-metahistoire, mais si c'est pour nous pondre ce qu'ils nous ont pondu depuis Black Flag, ce n'est pas la peine, autant commencer le jeu directement dans l'Animus et ne jamais en sortir.

Alors forcement s'ils ne se fixent qu'une seule année par jeu, ça devient vite négligé et donc un cancer.

Je ne sais pas pourquoi les gens continuent de penser qu'un jeu triple A aussi ambitieux techniquement et scénaristiquement qu'un AC ne prendrait qu'une année de développement. L'éditeur a précisé dès la sortie de Brotherhood qu'ils programmaient, créaient les jeux en même temps, il me semble même qu'AC3 a commencé son développement avant même la sortie de Brotherhood.
Les AC (et même les jeux "blockbusters" en général) mettent bien 3-4 ans à se développer, et le scénario ne se fait pas au fur et à mesure que les jeux sortent. Même si c'est rarement la même équipe qui s'occupe du scénar d'un épisode à un autre, ils ont toutes les cartes en main pour rester cohérent et surtout pour aller où ils veulent, et pas spécialement là où le fan veut aller.

Parce qu'on en arrive au deuxième problème que tu as soulevé:

Soit ils le font bien, soit ils font rien. Je suis pro-metahistoire, mais si c'est pour nous pondre ce qu'ils nous ont pondu depuis Black Flag, ce n'est pas la peine, autant commencer le jeu directement dans l'Animus et ne jamais en sortir.

C'est ce qu'ils ont fait avec Unity, pourtant le jeu a été bashé pour cette même raison. Et un an plus tôt, c'est Black Flag -- et par extension, Rogue, qui on divisé les foules parce que le contenu du méta-univers n'était pas assez rempli, ce qui est complètement faux, Black Flag et Rogue possède les phases au présent les plus fournies depuis AC1.
Je préfère parler de "méta-univers" parce que "méta-histoire" c'est très réducteur. Du premier opus jusqu'à l'épisode 3, on suivait une méta-histoire, celle de Desmond, Lucy, William etc. Mais à la fin de Desmond, le jeu s'est émancipé de la vision réduite, voire biaisée des Assassins qu'on suivait pour nous proposer un point de vue plus global dans un véritable univers étendu, le méta-univers qui est le même que certains bouquins, comics et films.
On a pas besoin de savoir ce que voir ce que font les Assassins dans Black Flag puisqu'on finit par le savoir si on prends la peine de s'intéresser au méta-univers, comme par exemple avec l'ancien site AC Initiates, qui était assez génial dans ce qu'il proposait, avec une vraie autre méta-histoire, qui avait même quelques liens avec celle qu'on avait suivi jusque là. Depuis, le site n'est plus le même et on a accès aux infos exclusivement sorties de ce site que via des vidéo récapitulatives (il y en a même en français, donc aucune raison de passer à côté) ou des wikis spécialisés.

Maintenant ce qu'ils ont fait avec le film, cette nouvelle méta-histoire qui mettait en scène Cal et les Rikkin, ce n'était pas du bon storytelling parce une trame comme celle d'Alan Rikkin, SpoilAfficherMasquergrand big boss qu'on nous présentait dès le 1er épisode et qui se fait tuer par le premier péon à peine digne d'être un Assassin (au même titre que Desmond qui tue Cross et Vidic presque en 5 min d'intervalle d'ailleurs), balancée comme ça dans ce qui semble le produit dérivé le plus important de la franchise, c'est pas juste. Il y avait largement moyen de prendre quelqu'un d'autre, un autre haut gradé qui prendrait en charge la branche Madrilène d'Abstergo. Puisque de toute façon, le film est basiquement AC1 mais avec des noms différents, ils auraient pu aller au bout et laisser la trame dans une "bulle" avec ses propres personnages, qui aurait fusionné avec les jeux dans de meilleures conditions.

Pour l'histoire du doigt coupé ce n'est pas une incohérence, mais bien par "tradition". Les assassin's ont 2 lames et on ne leur coupe pas les doigts des deux mains. Ce n'est pas pour utiliser la lame que le doigt est coupé ;)

Ezio ne se fait couper aucun doigt pour les lames, et pendant le rite d'initiation comme Assassin vers la fin du 2 il se fait marquer l'annuaire au fer pour la tradition, mais jamais couper, et tous les autres assassins ont bien dix doigts.

C'était nécessaire à l'époque d'Altaïr mais pas à l'époque du film.

Mais d'ailleurs Aguilar à deux lames mais seul un annuaire est sectionné et pas les deux il me semble. Donc oui ça peut être une tradition qu'ils gardé en Andalousie mais drôle de tradition.

Oui c'est ça, uniquement un annuaire est coupé, d'où le fait que que ça soit plus un rituel que pour l'usage de la lame. En tous cas moi ça m'a trop choqué surtout que je trouve que leur confrérie se rapproche beaucoup de celle du 1, très "sectaire".

Le 24 décembre 2016 à 14:54:28 MonsieurFaucon a écrit :

Alors forcement s'ils ne se fixent qu'une seule année par jeu, ça devient vite négligé et donc un cancer.

Je ne sais pas pourquoi les gens continuent de penser qu'un jeu triple A aussi ambitieux techniquement et scénaristiquement qu'un AC ne prendrait qu'une année de développement. L'éditeur a précisé dès la sortie de Brotherhood qu'ils programmaient, créaient les jeux en même temps, il me semble même qu'AC3 a commencé son développement avant même la sortie de Brotherhood.
Les AC (et même les jeux "blockbusters" en général) mettent bien 3-4 ans à se développer, et le scénario ne se fait pas au fur et à mesure que les jeux sortent. Même si c'est rarement la même équipe qui s'occupe du scénar d'un épisode à un autre, ils ont toutes les cartes en main pour rester cohérent et surtout pour aller où ils veulent, et pas spécialement là où le fan veut aller.

On est d'accord sur ça, le jeu ne se réalise jamais en une seule année, mais ça n'empêche pas de dire que le fait de vouloir proposer un Assassin's Creed tous les ans détériore la qualité de la licence. Les blockbusters mettent bien 3 ans à se développer, les jeux de l'année non

Le film est trahi par la licence, il veut s'en détacher parce que les jeux et Ubisoft ont fait de la merde totale avec l'histoire, de façon volontaire ou pas d'ailleurs.
Une solution possible permettant de satisfaire les fans et les néophytes serait un reboot complet autour de Desmond.

Un reboot ne serais pas mauvaise en soi ,repartir d'un nouveau depart mais se serais chiant et un aveux total de défaite de la part d'ubi et envers les fans

http://www.hollywoodreporter.com/news/rogue-one-star-wars-story-christmas-weekend-box-office-sing-passengers-creed-959196 Je pense pas qu'on aura une suite au film

Le manque de succès n'empêchera pas de faire une suite ; Ubisoft a déjà été clair, ils se servent du film pour faire revenir les joueurs. Une trilogie est prévue et elle aura lieu sans hésitation.

Bonjour,

je voulais partager avec vous mon avis sur le film.

https://www.youtube.com/watch?v=XSGk54CseeA

Bon visionnage et bonne journée

Oui les AC ne prennent pas qu'un an de développement, néanmoins quand tu divises l'équipe de base sur plusieurs projet à la fois, ça serait nettement moins productif que si toute l'équipe se concentrait sur un seul projet à la fois.

Quand à Unity, son présent a été lynché parce qu'il nous a fait espérer tout le jeu quelque chose pour rien. Oui, car, faut dire que quand Bishop nous dit qu'on a exploré la mémoire d'Arno pour rien en fait, y a de quoi avoir les boules devant une telle quenelle.

Le présent de Unity ne sert non seulement à rien mais est quasi absent. 3 cinématiques sans intérêt et des dossiers tout aussi inutiles.

Et c'est justement ce que je disais : si c'est pour faire ça, autant ne pas faire de present, au moins on aura pas l'impression qu'on se fout de notre gueule.

Justement, ils ont corrigé ça avec Syndicate et le film confirme.
Ce qui est certain, c'est que le présent du prochain jeu devrait être inédit, vu que le prochain comic terminera l'intrigue du projet Phénix.

La métahistoire est ce qui rend AC crédible à des yeux extérieurs, à condition qu'elle soit bien traité.

C'est la métahistoire qui importe, l'Histoire n'est qu'un prétexte, à l'origine, pour faire avancer cette métahistoire !

C'est parce que AC a apporté cette dimension supplémentaire que la saga a obtenu ses lettres de noblesse, sinon ça ne serait qu'un énième jeu d'action lambda où l'on tue des gens (je peux comprendre que beaucoup de joueurs "simplistes" résument AC à ça mais bon...).

Ce qui différencie GTA d'autres jeux open world c'est pas tant les possibilités qui nous sont offertes mais par sa critique très juste des USA.

Mais j'ai l'impression que les gens s'en foutent, ils veulent faire n'importe quoi dans un open world, voir des films d'action, le tout sans saveur.

On est loin de la vision de Désillets au début d'AC

tranchant22 Je rebondis sur la fin de ton message dont je suis d'accord avec toi, hélas c'est pas unique au jeux-vidéo mais aussi dans le domaine du cinéma, de la musique ect ect Les gens ne veulent plus que du divertissement abrutissant ou tout explose, sans réel direction artistique mais juste un produit de divertissement lambda. C'est pas forcément dans le domaine du jeux-vidéo qu'on le voit mais c'est surtout dans le cinéma où tu avais d'avantage d'oeuvre avec des messages sociétal (ou autre) qui te permettait de te divertir tout en te faisant réfléchir, de moins en moins courant de nos jours. ^^

Le 29 décembre 2016 à 16:23:55 tranchant22 a écrit :
La métahistoire est ce qui rend AC crédible à des yeux extérieurs, à condition qu'elle soit bien traité.

C'est la métahistoire qui importe, l'Histoire n'est qu'un prétexte, à l'origine, pour faire avancer cette métahistoire !

C'est parce que AC a apporté cette dimension supplémentaire que la saga a obtenu ses lettres de noblesse, sinon ça ne serait qu'un énième jeu d'action lambda où l'on tue des gens (je peux comprendre que beaucoup de joueurs "simplistes" résument AC à ça mais bon...).

Ce qui différencie GTA d'autres jeux open world c'est pas tant les possibilités qui nous sont offertes mais par sa critique très juste des USA.

Mais j'ai l'impression que les gens s'en foutent, ils veulent faire n'importe quoi dans un open world, voir des films d'action, le tout sans saveur.

On est loin de la vision de Désillets au début d'AC

Bien sûr 90% du jeu est un prétexte pour faire avancer les autres 10%.
Faut arrêter de dire n'importe quoi,le présent est bien sûr important car c'est le fil rouge de la série mais le principale de chaque jeu c'est bien sûr le passé,c'est là qu'il y a le gameplay,le gros du scénario,les personnages principaux,l'open-world,les missions,tout quoi.

La question qu'on se pose le plus à chaque nouvel AC c'est à quelle époque il se passera.

La méta-histoire n'est globalement pas aimé par les joueurs,faut pas se voiler la face même si il semble y avoir un peu de retournement de veste au vu des précédents.
La méta-histoire a apporté ses lettres de noblesse à la saga ? Non,moi aussi j'aime,j'aimais,la méta-histoire mais ce qui a fait le succès de la série c'est bien évidemment la reconstitution historique,c'est ce qui passione à chaque fois,c'est l'argument de vente.

Oui enfin Desilets il a pas hésité à réduire drastiquement le temps de présence du présent dans le 2 suite aux retours des joueurs.

Le temps de jeu du present a aussi été baissé dans le 2 aussi parce que l'éditeur a refusé la demande de report des développeurs à mars 2010, ce qui aurait laissé le temps de finir l'histoire d'Ezio (du coup eu Brotherhood et Revelations, mais pas l'idée de pompe à fric à 1 jeu (voire 2) / an en contrepartie) et de peaufiner le present.

Le 30 décembre 2016 à 02:24:17 limpo a écrit :

Le 29 décembre 2016 à 16:23:55 tranchant22 a écrit :
La métahistoire est ce qui rend AC crédible à des yeux extérieurs, à condition qu'elle soit bien traité.

C'est la métahistoire qui importe, l'Histoire n'est qu'un prétexte, à l'origine, pour faire avancer cette métahistoire !

C'est parce que AC a apporté cette dimension supplémentaire que la saga a obtenu ses lettres de noblesse, sinon ça ne serait qu'un énième jeu d'action lambda où l'on tue des gens (je peux comprendre que beaucoup de joueurs "simplistes" résument AC à ça mais bon...).

Ce qui différencie GTA d'autres jeux open world c'est pas tant les possibilités qui nous sont offertes mais par sa critique très juste des USA.

Mais j'ai l'impression que les gens s'en foutent, ils veulent faire n'importe quoi dans un open world, voir des films d'action, le tout sans saveur.

On est loin de la vision de Désillets au début d'AC

Bien sûr 90% du jeu est un prétexte pour faire avancer les autres 10%.
Faut arrêter de dire n'importe quoi,le présent est bien sûr important car c'est le fil rouge de la série mais le principale de chaque jeu c'est bien sûr le passé,c'est là qu'il y a le gameplay,le gros du scénario,les personnages principaux,l'open-world,les missions,tout quoi.

La question qu'on se pose le plus à chaque nouvel AC c'est à quelle époque il se passera.

La méta-histoire n'est globalement pas aimé par les joueurs,faut pas se voiler la face même si il semble y avoir un peu de retournement de veste au vu des précédents.
La méta-histoire a apporté ses lettres de noblesse à la saga ? Non,moi aussi j'aime,j'aimais,la méta-histoire mais ce qui a fait le succès de la série c'est bien évidemment la reconstitution historique,c'est ce qui passione à chaque fois,c'est l'argument de vente.

Oui enfin Desilets il a pas hésité à réduire drastiquement le temps de présence du présent dans le 2 suite aux retours des joueurs.

Ouah

Faut pas oublier que des jeux historiques il y en a eu avant AC et il y en aura après AC, parfois des meilleurs dans leur reconstitution d'ailleurs !

Mais la méta, ce conflit assassin-templier associé à cette histoire de CQELA, ça s'est unique dans l'histoire même du JV.

Personne n'avait osé jusque là mélangé SF, Histoire et fantastique comme a osé le faire AC, c'est ce qui en fait tout le sel.

La méta n'est pas aimé des joueurs exactement pour les raisons que j'ai cité : quand tu ne cherches qu'à t'amuser dans le jeu à tuer et co, tu loupes forcément cette part du jeu.

Un peu comme dans certains films de super héros où la morale, parfois intéressante, passe à la trappe au profit de l'action.

faut pas oublier que les 3/4 des joueurs de AC ont toujours joué uniquement pour l'open world et pas pour le reste (y compris le scénario; c'est ce qui fait de BF un AC très apprécié alors que la scission avec les précédents AC est énorme au niveau de l'importance portée au scénar et à l'intégration dans l'univers AC).

Faudrait pas oublier aussi que derrière le premier jeu il y avait quasiment une vision d'auteur; le but (et c'est toujours celui de Désillets dans ces prochains jeux), c'est de faire passer des messages dans ces jeux (la thématique qu'il affectionne beaucoup étant l'Humanité)