Je pense qu'avoir une organisation comme celle que tu décrit Panda pourrait faire fonctionner correctement la guilde. Peut-être à étendre en fonction des futurs métiers et surtout de la direction de la guilde.

Le 26 août 2016 à 23:32:02 Fonaxisme a écrit :
Faut-il vraiment un chef de corpo ? A la place j'aurais mis un petit Groupe Directeur, composé d'au moins 3-4 personnes, afin de prendre plus de reculs sur les décisions.

Le chef de corpo n'aurait pas les pleins pouvoirs, il ne pourrait rien forcer sans l'appui des chefs de pôles/généraux, il serait juste la pour trancher.

Enfin... Je crois?

Ok j'en profite pour expliquer comment ça se passait (ultra rapidement) chez les Perséides :

COMMANDEMENT :
- Le Conseil : organe prenant les décisions collégiales et en charge de représenter l'organisation il est composé de 5 membres élus "à vie"
- La Chancellerie : composé d'un Chancelier et d'un vice Chancelier élus par l'organisation tous les 6 mois et qui travaille main dans la main avec le Conseil
- 4 chefs de département : militaire/commercial/renseignements/diplomatie

LES DEPARTEMENTS :
- Département militaire : en charge de la sécurité
- Département commercial : en charge de coordonner les entreprises Perséides
- Département diplomatique : représentation au sein des autres organisations
- Département renseignement : exploration et contre-espionnage
- Académie : organe de formation : pilotage/économie/minage/ingénierie/etc

Tout ce qui est logistique me plait bien personnellement.

J'aime bien l'idée de panda mais j'enlèverais le chef de corpo et j'intègrerais les sous officiers au conseil

C'était qu'une proposition, on peut imaginer ce que vous voulez ou l'adapter.

Darkscream44 : sachez que dans mon optique le "chef" de guilde n'a pas plus de pouvoir que les chefs de pôle : il a le même poids dans les décisions : c'est donc bien une sorte de "conseil comme le dit Fonaxisme. Vous allez me dire : mais alors, il fait quoi au juste le chef de corpo s'il n'est responsable d'aucun pôle ? Eh bien je trouve que c'est bien d'avoir quelqu'un qui n'a pas la "tête dans le guidon" des activités quotidiennes et qui peut prendre un peu de hauteur sur le fonctionnement général. Car quand tu es trop dans la gestion du quotidien, tu ne peux pas réfléchir au futur ni avoir de réflexion générale.

Perso, je ne suis pas pour les élections à vie, ni pour la dictature éclairée (après, on peut faire ça aussi si vous le souhaitez ^^). Ce qu'on pourrait faire c'est quelque chose comme ça :
- le chef de corpo est élu par tous les membres de la corpo pour 6 mois (il peut être réélu sans limitation de durée)
- le chef de corpo nomme ensuite les chefs de pôle (il peuvent être renommés sans limitation)
- les chefs de pôle choisissent leurs officiers (ils peuvent être renommés sans limitation)

Comme ça, chacun des "chefs" a du pouvoir de nomination, peut s'occuper du fonctionnement de son propre pôle et il y aurait un peu de turn over si jamais certains veulent lâcher le jeu, passer à autre chose ou s'ils ne sont pas pertinents dans leur rôle.

Quant à intégrer les officiers au "conseil" comme le dit Unexo, pourquoi pas ! Faut juste faire gaffe à ne pas créer une corpo qui, parce que ses organes dirigeants sont trop vastes, soit du coup paralysée car il est trop difficile de prendre les décisions.Ce que l'on pourrait faire, c'est qu'ils participent aux réunions et peuvent discuter, mais n'ont pas le droit de vote par exemple.

Quant à l'idée de Sevan sur l'académie, elle est intéressante ! On pourrait même la faire évoluer en disant que les formations sont gérées par chaque pôle. Je m'explique :, ce serait peut-être plus efficace pour avoir des formations de qualité dispensées par des gens qui connaissent sur le bout des doigts leur domaine. On pourrait faire des trucs du genre : le lundi, formation minage pour les membres que ça intéresse, le mardi : comment se déplacer en flotte, le mercredi : les bases de l'exploration... Si ces formations sont dispensé par des membres spécialistes, elles seront meilleures et surtout, ce ne sera pas toujours les mêmes qui dispenseront les formations (car je peux vous dire que c'est très délicat de trouver des gens dispo pour ne faire QUE de la formation tout le temps ^^).

Une organisation possible serait aussi :

1- chaque branche est dirrigée par un responsable.
2- Les RH sont dispatéchées entre les différentes branches.
3-Beaucoup d'autres services sont ainsi "mutualisés". On a des lors un minimum de 1 joueur (à terme, par pour l'instant) par branche qui se charge de cette fonction, est placé sous les ordres de son responsable de branche mais travaille en étroite collaboration avec les autres membres de son "service" (toute branche confondu) affin de s'assurer de la coérance globale de la "politique de la guilde".

4-Le pouvoir exécutif repose entre les mains des chefs de branche et de leurs officiers.
5-Les ambitions de l'organisation, les objetctifs, sont définis par vote de tous les membres (pour les grandes lignes), ou le cas échéant par un comité de joueurs élus si nos effectifs deviennent trop important.
6- Les Chefs peuvent être élus pour une durée, ou maintenu tant qu'ils sont approuvés par les membres, à voir, c'est pas ce qui va changer fondamentalement les choses. Bien sûr, ils peuvent démissionner en cas de problème et sont alors remplacé par leur commandant en second jusqu'à l'élection d'un successeur.
7-On peut ajouter responsable des évènements aux postes mutualisés entre les différentes branches car la collaboration sera importante.

petite suggestion : si réfléchir à un système d'élection est une idée, il serait préférable de ne pas le mettre en place dans les prochains mois. Nos effectifs seront sans doute faible et le statut d'alpha du jeu limitera l'investissement de chacun.

Suggestion :
on peut avoir plusieurs guildes me semble-t-il.
On pourrait envisager d'utiliser des "guildes secondaires" pour structurer des équipages et autres structures utiles, enfin, c'est à voir dans l'avenir selon la tournure des évènements.
Par exemple, le Capitaine du navire serai chef de la guilde du navire, etles membres auraient des grades en fonction de leur affectation sur le vaisseau, le tout cumulable avec leur grade de la guilde JVCorp à proprement parler.

Oui c'est bien ça ! Les sous officiers peuvent participer au conseil, suivre ce qui se passe, influencer les dirigeants en donnant des arguments mais seul les officiers peuvent voter et prendre une décision.

Comme ça il pourrait y avoir des coups d'états au sein de la corpo !

Personnellement je ferais un truc plus démocratique, que ce ne soit pas le chef de guilde qui choisisse quels sont les chefs de pôles. Sinon c'est la porte ouverte au favoritisme envers ses potes etc.
Je souhaiterais que tout se passe par élection. Comme ça pas de débat, pas de discussion.

Il faudra faire attention à ce que la démocratie ne mange pas l'autorité des chefs de branche et cie. Je m'explique : en donnant le droit aux membres de voter et participer à la vie de la guilde à terme on peut arriver dans une situation où les membres veulent absolument donner leur accord sur toutes les décisions qui sont prises ce qui paralyserait l'organisation.

Attention aussi à ne pas avoir un turn-over trop fréquent ce qui risquerait de nous faire perdre du temps et de l'efficacité pour les passations. Sans oublier qu'une organisation qui change de dirigeants fréquemment il y a de quoi perdre les organisations alliées qui ne savent plus à qui s'adresser et qui doivent réapprendre à connaître leur interlocuteur.

Sinon en ce qui concerne l'Académie je verrais bien un organisme mutualisant toutes les formations avec des formateurs provenant de chaque branche de l'organisation, de manière à regrouper le côté administratif sous une seule entité.

En ce qui concerne les guildes secondaires ça pourrait être utile pour le côté pratique, à voir ce que ça donnera in game

C'est qu'une question d'ajustement. Je vois bien JVCorp comme une coopérative un peu.

Les chefs de branche devraient avoir un mandat d'un an, élu par les officiers.

et les officiers ont des mandats de 6 mois, élus par les membres de la guilde

Le 27 août 2016 à 10:39:03 Lone-Deer a écrit :
Les chefs de branche devraient avoir un mandat d'un an, élu par les officiers.

et les officiers ont des mandats de 6 mois, élus par les membres de la guilde

Perso je suis pour de la démocratie plus directe... on vote pas pour quelqu'un qui va voter pour nous.
Sinon c'est la même chose qu'un peu partout... je suis contre une quelconque oligarchie (même temporaire).

Le 27 août 2016 à 10:47:19 fab_AAA a écrit :

Le 27 août 2016 à 10:39:03 Lone-Deer a écrit :
Les chefs de branche devraient avoir un mandat d'un an, élu par les officiers.

et les officiers ont des mandats de 6 mois, élus par les membres de la guilde

Perso je suis pour de la démocratie plus directe... on vote pas pour quelqu'un qui va voter pour nous.
Sinon c'est la même chose qu'un peu partout... je suis contre une quelconque oligarchie.

Ok pour de la démocratie plus directe, ce qui me chagrine quand même c'est qu'on aura aucun comité de veille qui s'assure que toutes les élections, etc se passent de manière constitutionnelle.

J'aurais aimé avoir le feedback d'organisations/guildes ayant (eu) ce système démocratique et l'incidence à moyen terme sur les relations avec les autres guildes, les relations internes, etc.

En tout cas on a vu ce que donnaient les perséides avec "votre" système. On sait déjà que ce que "vous" avez proposé n'est pas une solution miracle, alors pourquoi pas essayer autre chose qui implique vraiment tout le monde et pas seulement les passionnés du pouvoir ?

Le 27 août 2016 à 10:52:18 fab_AAA a écrit :
En tout cas on a vu ce que donnaient les perséides avec "votre" système. On sait déjà que ce que "vous" avez proposé n'est pas une solution miracle, alors pourquoi pas essayer autre chose qui implique vraiment tout le monde et pas seulement les passionnés du pouvoir ?

Non c'est clair qu'on peut essayer autre chose je ne dis pas le contraire, d'ailleurs en ce qui concerne les Perséides le plus dur était d'avoir des candidats motivés et compétents aux postes. Pour la simple et bonne raison que les postes à responsabilités n'intéressaient personne pour ainsi dire.

Tu parles de "passionnés du pouvoir", je tiens quand même à rappeler qu'on avait un des sytèmes les plus démocratiques et à l'écoute (élections toutes les 2 mois en moyenne, référendum) qu'il puisse exister et c'est une des raisons de la chute des Perséides d'où mes inquiétudes.

Quoi qu'il arrive à un certain moment des décisions devront être prises par le lead sans pour autant se concerter avec toute l'organisation, c'est un fait. Ou dans ce cas on ne met pas de leaders et tout le monde est au même niveau. Je ne veux juste pas qu'un "Perséide bis" se reproduise.

2 mois c'est trop court je pense, surtout avec l'état du jeu. Difficile de développer des qualités et de faire quelque chose en si peu de temps.

Je prépare déjà quelques coup d'état !

Je suis assez d'accord avec la proposition de Panda j'aime bien les idées de pôle qu'il propose. Le fait d'avoir un chef de guilde faut juste le voir comme un 4eme conseiller. Les systèmes de mandats j'suis pas trop pour, ça peut avoir son intérêt mais la situation peut changer en peut de temps, du coup je préférerais qu'on étudie une méthode sans mandat. Ce que l'on pourrais faire c'est conseil chaque samedi soir par exemple ou toutes les deux semaines selon les dispos et discuter tout simplement de la guilde.

Le 27 août 2016 à 11:25:16 fab_AAA a écrit :
2 mois c'est trop court je pense, surtout avec l'état du jeu. Difficile de développer des qualités et de faire quelque chose en si peu de temps.

Ah oui on est d'accord, je faisais juste une moyenne entre les différents postes qu'on proposait au vote (5 par an)

Le 27 août 2016 à 11:25:37 GhostRider93 a écrit :
Je prépare déjà quelques coup d'état !

Je suis assez d'accord avec la proposition de Panda j'aime bien les idées de pôle qu'il propose. Le fait d'avoir un chef de guilde faut juste le voir comme un 4eme conseiller. Les systèmes de mandats j'suis pas trop pour, ça peut avoir son intérêt mais la situation peut changer en peut de temps, du coup je préférerais qu'on étudie une méthode sans mandat. Ce que l'on pourrais faire c'est conseil chaque samedi soir par exemple ou toutes les deux semaines selon les dispos et discuter tout simplement de la guilde.

Qu'est ce tu voudrais dire par sans mandat ? Sinon réu toutes les semaines vu l'actualité ça va être dur de remplir l'odj !

Sinon, pour essayer d'équilibrer entre démocratie et stabilité, je suggérerai un mandat long, voir du stop ou encore. Mettons un haut-gradé est élu pour un an max reconductible et peut être destitué plus tôt si il y a motif à le faire.
Ces chefs disposent du pouvoir à court terme. Ils gèrent les affaires immédiates, négocient au nom de tous, planifient et gèrent les évènements, etc... Mais ils ne font que suivre les ordres.
Le pouvoir lui-même repose sur un système de vote ouvert à tous. Par exemple, décider de planifier des efforts dans telle zone, de lancer une campagne minière dans telle secteur, de ne plus fournir d'escorte à telle corporation pour des raisons diplomatique, participer activement à un "évènement mondiale"... Bref, tout ça est voté et charge aux officier de gérer le tout.

Ainsi on est sûr que le pouvoir repose toujours entre les mains de notre communauté, mais on récupère plus de stabilité dans les méthodes de direction car la démocratie ne se manifeste pas par des élections récurrentes.

Sinon, pour l'attribution de poste, je soutien l'opposition à un choix par les supérieurs.
Je pense qu'on devrait à terme opté pour deux étapes de sélection :
1-candidature initiale (publique ou pas, c'est à voir)
2-sélection des profiles qui correspondent aux critères (sur une base très simple, du style on rejette la candidature au poste de responsable des missions commerciales le type qui vient d'arriver sur le jeu la semaine dernière et n'a fait que des missions de combat)
3-élection parmi les profils non rejetés. Une possibilité est d'attribuer une valeur de 1 au vote d'un membre, une valeur de 2 aux membres qui sont principalement rattaché à la branche concernée par l'élection, et pourquoi pas une valeur de 3 à ses futurs supérieurs. On conserve un poids plus important pour les personnes concernée, mais la démocratie reste extrêmement présente.