j'en conclus que les gens cultivé n'écoute pas de musique

En radio j'écoute :
- l'After Foot sur RMC
- Nostalgie
- France Musique, France Culture, France Info
- Radio Courtoisie (grace à H2M)

ps : j'ai 54 ans

Le 25 juillet 2016 à 03:01:33 Josdu01 a écrit :
j'en conclus que les gens cultivé n'écoute pas de musique

croire que David, JLA et moi on écoute pas de musique...
Je fais que ça toute la journée

Le 25 juillet 2016 à 03:01:20 Dropgun a écrit :
Chaque message de jla enfonce un peu plus le couteau dans mon coeur

Il en est à peu près au centième du poignard dans le mien.

Le 25 juillet 2016 à 03:01:33 Josdu01 a écrit :
j'en conclus que les gens cultivé n'écoute pas de musique

Que chez toi sry.

C'est chiant je voulais écouter

Bizarre elle marche très bien chez moi en cliquant sur le lien.

alala chiantes ces vidéos interdites aux mineurs

En radio j'écoute :
- l'After Foot sur RMC

Bribois ptn

Le 25 juillet 2016 à 03:05:19 jaimelesalgues a écrit :
Bizarre elle marche très bien chez moi en cliquant sur le lien.

Whiplash fonctionne bien

Le 25 juillet 2016 à 03:07:15 Almist a écrit :

Le 25 juillet 2016 à 03:05:19 jaimelesalgues a écrit :
Bizarre elle marche très bien chez moi en cliquant sur le lien.

Whiplash fonctionne bien

Nice

J'ai quitté La Fouine pour ça.

Déçu que David me suce pas pour ça d'ailleurs, tant pis une prochaine fois.

J'ai tâté la démocratie liquide. Sa promotion repose sur des sophismes terribles, je cite un article de framablog car le sujet est peu connu, et c'est mérité.

https://framablog.org/2012015/12/09/democratie-liquide/

I. "Malheureusement, les démocraties directes ne fonctionnent pas à une grande échelle en raison principalement la loi du moindre effort et du renoncement au droit de vote, à cause du nombre sans cesse croissant de sujets réclamant l’attention des électeurs à mesure que la communauté s’agrandit. Il devient tout simplement impossible pour chaque électeur de se tenir informé sur tous les sujets, que ce soit par manque de temps, d’envie ou d’expertise. Cela conduit à une faible participation électorale et à une insatisfaction des électeurs au sein de la communauté. Les démocraties directes dans leur forme pure ne sont tout simplement pas applicables dans les communautés de grande taille."

Je souris déjà, le site tente d'écarter la démocratie directe d'une manière minable.

Cet article vient chanter qu'il est trop difficile de s'informer, et que les électeurs ne votent plus en conséquence : les cuistres sont les plus grands adeptes des urnes, il n'y a qu'à voir les résultats d'aujourd'hui. Utopistes, égalitaristes, toute cette troupe inculte se précipite sur les candidats de la gauche. Au contraire, l'abstention croissante se justifie par un ras-le-bol, et ce dernier se traduit justement par le déni-même de la démocratie directe, représenté par un scrutin à deux tours qui permet l'élaboration d'un Front Républicain par exemple, processus démocratique par excellence.

Séparer démocratie directe et démocratique représentative est également absurde. Apporter sa voix pour un programme ou pour un sujet, quelle différence, au fond ?

Bref, le problème vient de l'absence de véritable démocratie directe, et non de la démocratie directe. Et si la démocratie directe ne fonctionne pas sur les grandes communautés, expliquez le Brexit.

II. La partie descriptive sur la démocratie participative est ridicule. Du blabla gauchiste, ci di délégués, ci di vilains, etc. Ils ne sont pas ici pour rien, on les a placés. Ce "on" est le même "on" que celui que l'article pense las de la démocratie directe, et consommateur d'abstention.

III. "La délégation est un signe de confiance. Un électeur fait confiance à un délégué pour le représenter dans certaines décisions. Si cette confiance est rompue (par des divergences idéologiques croissantes, ou par la corruption du délégué), il peut simplement révoquer la délégation et soit voter directement, soit déléguer sa voix à quelqu’un d’autre. Comme nous le verrons plus tard, cette notion de confiance provisoire est importante pour créer un sens de la responsabilité chez les délégués et les inciter à rendre des comptes."

Pour le coup, il est évident que ce truc est inapplicable sur une communauté de plus de cent péons.

IV. "Une propriété importante de la démocratie liquide est la transitivité. La délégation peut ne pas avoir lieu en un seul saut, elle est parfaitement transitive. Cela signifie que les délégués peuvent déléguer à d’autres délégués pour qu’ils votent à leur place et à celle des électeurs précédents (qui avaient délégué leur vote) dans la chaîne. Cette transitivité assure que des experts peuvent déléguer la confiance qu’ils ont accumulée à d’autres délégués sur certaines questions pour lesquelles ils n’ont pas suffisamment de connaissances et de recul."

Ce processus implique la présence de recul chez tous les individus d'une société. À grande échelle, ce système doit effectivement être très rigolo, ça vaut le coup de taper sur la fausse démocratie directe en l'appelant démocratie directe.

V. "Pour vous donner un autre exemple, prenons un parti politique qui utiliserait la démocratie liquide pour prendre ses décisions en interne. Les catégories qui auraient du sens pour une telle organisation seraient : Finances, Marketing & diffusion, Programme politique et Décisions administratives. Les décisions à prendre seraient réparties entre ces quatre catégories. Les membres du parti politique pourraient soit voter directement pour ces décisions, soit déléguer leur droit de vote à des personnes possédant un savoir plus spécialisé nécessaire pour se forger une opinion éclairée."

Démocratie liquide = opinion d'un péon à 70 de QI + opinion d'un péon élu par 1000 péons altuistes mises sur un même pied d'égalité.

Risible, on comprend pourquoi ce système reste congestionné chez des geeks et des soviets.

Le 25 juillet 2016 à 03:08:34 jaimelesalgues a écrit :
Déçu que David me suce pas pour ça d'ailleurs, tant pis une prochaine fois.

Bof la musique est pas trop de mon goût mais ça reste correct

Le 25 juillet 2016 à 03:03:32 unmanagix a écrit :
En radio j'écoute :
- Radio Courtoisie (grace à H2M)

Merci pour ton avis sur la démocratie liquide

Je ne vais pas reprendre point par point là ou je suis d'accord ou non avec toi, j'ai un peu la flemme, cependant, il y a une chose qui m'a fait tiquer dès le début : tu considères que la Veme Republique est une démocratie directe ?

Le scrutin à deux tours n'est pas démocratique, donc non, je ne la considère pas comme une démocratie directe, ni même comme une démocratie. Il n'est pas représentatif d'une volonté mais d'une compromission sous l'égide du déni de démocratie.

Ah, bah voilà qui est beaucoup mieux
Navré, j'avais cru comprendre ça dans ta premiere partie, me voilà rassurer.

Le 25 juillet 2016 à 03:28:43 Almist a écrit :
Ah, bah voilà qui est beaucoup mieux
Navré, j'avais cru comprendre ça dans ta premiere partie, me voilà rassurer.

Au contraire, je critique les pro-liquide qui présentent les limites de la démocratie directe en s'appuyant sur un système qui n'en est pas une. Je trouve le concept de démocratie liquide très faillible dans son organisation-même, et le fait qu'il soit promu via des sophismes éhontés m'a légèrement irrité.

La démocratie directe est présentée par de nombreuses sources de la démocratie liquide comme un système ommettant le pluralisme, alors qu'en réalité, c'est le pluralisme de la démocratie directe qui est sabordé par la Ve République et ce socle qu'est le scrutin à deux tours.

Hmm, je ne crois pas que la démocratie liquide se base sur la démocratie représentative, c'est plutot l'enfant batard d'une democratie direct et d'une democratie representative.
Ensuite, la plupart des adherents a la democratie liquide que je connais sont pro-democratie directe et contre la democratie representative.

Je pense que tu n'a pas une vision assez diversifié sur le sujet, tu n'a lu que l'article que tu as partager ?

Personnellement, j'ai posé la question parceque je savais qu'il y avait matiere a discuter, mais je n'en suis ni un expert, ni un fervent defenseur.

J'ai lu wiki et deux-trois articles qui disent grosso modo la même chose, le sujet est un embryon.

Sinon, je trouve qu'être pro-directe et pro-liquide est paradoxal.

Dans une démocratie directe, la voix du péon est égale à 1. S'il ne vote pas, elle est égale à 0.

Dans une démocratie liquide, la voix du péon est égale à 1, tout comme celle du délégué. Le délégué peut représenter 1000 personnes, on aura toujours le système 1+1+1+...+1=1.

Le délégué peut soit se voir retirer ses soutiens, mais un péon non soutenu n'a pas de soutiens à perdre. J'appelle cela du déni de démocratie, naïf sûrement, mais du déni de démocratie dans les faits.

Alors imaginons, il y a 1001 personnes dans une communauté.

Un référendum populaire doit être voté.

Démocratie directe : 105 personnes votent oui, 821 votent non, le reste s'abstient.

Démocratie liquide : 950 personnes S'ESTIMENT inaptes à voter, n'ayant pas les connaissances nécessaires.

900 d'entre elles rejoignent un délégué contre, 50 décident de s'abstenir.

Il reste 51 personnes. 30 sont pour, 21 sont contre. On obtient finalement un résultat 30 pour - 22 contre, car 52 citoyens estimaient pouvoir voter en personne.

Dans les faits, seulement ces 30 personnes étaient pour face à 922 contre.