Nous avons + que prouvé que la religion contenait des miracles scientifique, on est pas là pour parler de ça. Car pour les faits factuels, les athées nous sortent avec aplomb pour dire que la religion n'est pas la première à avoir évoqué ces faits : « Pythagore a dit ceci… Platon a dit cela… Aristote aussi ».
Comme si nous avions leurs écrits à eux actuellement. Nous devrions plutôt dire, avec des pincettes, « Pythagore aurait dit ceci… Platon aurait dit cela… Aristote aurait dit ceci aussi » vous comprendrez, au fil du pavay, pourquoi je dis ça.

Une fois les datations des écrits trouvés, pour savoir qui a devancé qui dans les découvertes scientifiques, il faut simplement comparer la date du plus ancien manuscrit religieux que l’on a avec la date de l’œuvre réécrite attribuée aux anciens savants la plus ancienne.

La fiabilité des écrits des anciens savants grecs :
1. ) La perte des livres de l’antiquité :
Comme dit dans l’introduction, nous ne possédons presque aucun des œuvres originales de la part de ces anciens savants :



https://fr.wikipedia.org/wiki/Pertes_de_livres_pendant_l'Antiquit%C3%A9_tardive
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pertes_de_livres_pendant_l'Antiquit%C3%A9_tardive#/media/Fichier:Bibsta4.jpg

1.b) Récapitulatif chronologique de la perte des écrits et des réécritures :

Tous les livres soi-disant écrits entre -500 et -200 ont disparus et ont été réécrits (et non retrouvés) seulement à partir de l’an +800. Qui osera dire que ces livres réécrits (à partir d’infimes fragments) proviennent réellement des auteurs présumés ? Qui osera dire que ces livres réécrits contenaient à coup sur ce qu’on y lit actuellement ?

2. ) Les preuves des anciens philosophes ayant « devancé » la religion quant à certains sujets :
Il existe actuellement d'infime fragment de manuscrit originaux attribués à Aristote, Platon ou autres, mais ces fragments ne sont pas suffisants à construire une phrase complète tellement ils sont insignifiants. Il est par conséquent obligatoire d'attribuer les écritures connus comme complète de ces différents philosophes aux alentours de l'année 800 de notre ère. L'élément qui démontre également que le 9ème siècle sonna le début des rédactions des philosophes antique est l'exemple de Platon, de Homère, d'Hippocrate et d'Aristote exposé ci-dessous :

Platon :

En plus du fait que ce soit une œuvre réécrite, certaines pages sont déchirées notamment la page 312 :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8419248n/f312.item.zoom

Ecrits d'Homère :


https://essentiels.bnf.fr/fr/image/305c6d01-1424-4372-a137-50a26b82e0bd-une-plus-anciennes-editions-odyssee-3

L’intégralité des philosophes antiques, que ce soit Platon, Pythagore, Aristote, Hippocrate, Gallien, ou autres entrent au sein de l'exemple exposé en amont. Aucune bibliothèque ni aucun homme au monde '''ne possède une œuvre originale de l'un de ces philosophes antiques. Il est également reconnu que plusieurs œuvres furent par le passé faussement attribuées à leurs auteurs antique :''

Ecrits de Pythagore :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pythagore

https://www.maths-et-tiques.fr/index.php/histoire-des-maths/mathematiciens-celebres/pythagore#:~:text=Il%20est%20%C3%A0%20la%20fois,travaux%20et%20de%20sa%20vie
Pour faire simple, nous ne possédons aucune œuvre originale de sa part, mais de surcroît aucune réécriture est sûre de venir de lui d’après les historiens eux-mêmes.

Ecrits d'Hippocrate :


https://fr.wikipedia.org/wiki/Corpus_hippocratique

Ecrits d'Aristote :



http://classes.bnf.fr/dossitsm/gc71-25.htm
Ce qu’il faut comprendre avec cet écrit est que LE SEUL écrit que l’on a de son « œuvre logique » est une réécriture comme toutes les autres mais en plus avec des commentaires de quelqu’un dessus. Donc 2x - de chance de prouver son authenticité.

Histoire du Corpus Aristotélicien :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_corpus_aristot%C3%A9licien#:~:text=L'histoire%20du%20corpus%20aristot%C3%A9licien,qui%20aurait%20r%C3%A9dig%C3%A9%20cet%20ouvrage

Conclusion : Qui, avec une sureté de 100% osera dire que les écrits que l’on a des savants grecs sont les authentiques et sont à coup sur leurs paroles sans aucunes altérations alors que nous possédons leurs écrits que des centaines d’années après la disparition de leurs œuvres ? Il est concevable pour les adeptes des religions d'accepter le fait que les paroles réécrites de Platon ou autres soient réellement leur parole antique à la condition que les adeptes de ces philosophes acceptent similairement le fait que les paroles issues de codex tardifs soient bien des paroles antiques liées aux prophètes d’Israël (entre - 1000 et 0). Ce commun accord mènera à la constatation que le Dieu des religions devança le monde philosophique dans certaines annonce.

Je mets, n'importe quel athée de ramener un manuscrit de ces savants les plus anciens, avec :
- Le nom du manuscrit
- La date
- Le musée où il se trouve
- La fiabilité du texte.

A VOUS DE JOUER

• je remercie Calvin + mes recherches.

Premiere etape : lister les miracles scientifiques

J'ai une question. Prendre un fait et après coup le rattacher par une interprétation plus ou moins discutable à un texte religieux, c'est une chose. C'est du moins comme cela que fonctionne l'intégralité de ce que certaines personnes qualifient de miracles scientifiques que j'ai pu consulter.

Mais en méthode scientifique, tout le monde (qui s'intéresse un minimum à la science et ne cherche pas à s'en servir juste comme prétexte pour assoir son idéologie) sait qu'on formule les hypothèses et qu'on détermine avant de commencer l'expérience ce qui va confirmer ou infirmer l'hypothèse testée.

D'où ma question : des hypothèses de recherches ont-elles déjà été formulées à partir de propos lus dans un livre scientifique et expérimentés puis confirmés après coup ? Je parle vraiment du cas où un chercheur dit "il est écrit telle chose dans mon livre sacré, on peut formuler donc telle hypothèse à partir de ça, voici l'expérience que je propose pour vérifier cette affirmation" et l'affirmation s'avère exacte. Je pense que si par exemple j'étais un chef politique d'un pays musulman et que je croyais sérieusement en la présence de miracle scientifique dans le Coran, un tel coup d'éclat (une découverte scientifiquement validée et initiée par un extrait du Coran) donnerait un crédit incroyable à ma religion, et donc, je mobiliserai mes chercheurs sur ce sujet.

Nous avons + que prouvé que la religion contenait des miracles scientifique,

Non toujours pas, au mieux un concordisme navrant et cette affirmation est archi débunkée ne serait-ce que sur ce forum

Pour le reste de ta prose :
Tu voudrais qu'on te fournisse une fiabilité historique à 100% (ce qui n'est évidemment pas possible) sur les penseurs du passé ? L'histoire n'est pas une science dure, tu sais ?

L'authenticité de ton texte sacré est aussi remise en question, tu sais ?

Mais autant toi ça te met dans une rage folle qu'on te dise ça autant les athées n'en ont rien à secouer de l'existence réelle d'un Platon, tu sais ?

Il n'y a pas de symétrie du sacré. Si ton texte ou ton prophète sont important pour toi, pour les athées, ce qui compte ce sont les idées, pas les auteurs ou les textes, tu sais ?

Ensuite essayer de construire un lien logique qui dirait : Comme on n'a pas de certitude quant à l'historicité des grands grecs le coran serait précurseur
a) Il faudrait trouver un truc utile dans le Coran, disons comme le théorème de Pythagore, et pas seulement des fables destinées à vous soumettre.
b) Il faudrait prouver que le coran a bien été le 1er à en parler, et si tu veux être hyper critique quant à l'existence des grecs, IL FAUT FAIRE LA MEME CHOSE avec le coran et ses auteurs.

Pour le dire autrement ce topic est un naufrage logique, tu sais ?

Le 15 juillet 2023 à 18:09:26 :
J'ai une question. Prendre un fait et après coup le rattacher par une interprétation plus ou moins discutable à un texte religieux, c'est une chose. C'est du moins comme cela que fonctionne l'intégralité de ce que certaines personnes qualifient de miracles scientifiques que j'ai pu consulter.

Mais en méthode scientifique, tout le monde (qui s'intéresse un minimum à la science et ne cherche pas à s'en servir juste comme prétexte pour assoir son idéologie) sait qu'on formule les hypothèses et qu'on détermine avant de commencer l'expérience ce qui va confirmer ou infirmer l'hypothèse testée.

D'où ma question : des hypothèses de recherches ont-elles déjà été formulées à partir de propos lus dans un livre scientifique et expérimentés puis confirmés après coup ? Je parle vraiment du cas où un chercheur dit "il est écrit telle chose dans mon livre sacré, on peut formuler donc telle hypothèse à partir de ça, voici l'expérience que je propose pour vérifier cette affirmation" et l'affirmation s'avère exacte. Je pense que si par exemple j'étais un chef politique d'un pays musulman et que je croyais sérieusement en la présence de miracle scientifique dans le Coran, un tel coup d'éclat (une découverte scientifiquement validée et initiée par un extrait du Coran) donnerait un crédit incroyable à ma religion, et donc, je mobiliserai mes chercheurs sur ce sujet.

Je ne suis pas concordiste, le concordiste va trop loin.
Mais il est une évidence que la Bible et le Coran contiennent de la science, des faits établis, notamment par rapport à la terre sphérique. A-t-on de vraies traces qui date d'avant le Codex Vaticanus qui prouve que la Terre est sphérique ? Non. La terre sphérique est un bon exemple pour répondre à ta question car le fait qu'elle soit sphérique est une réalité pour tout le monde à part pour celui qui a un problème mais c'est autre chose.

Le 15 juillet 2023 à 22:02:45 :

Le 15 juillet 2023 à 18:09:26 :
J'ai une question. Prendre un fait et après coup le rattacher par une interprétation plus ou moins discutable à un texte religieux, c'est une chose. C'est du moins comme cela que fonctionne l'intégralité de ce que certaines personnes qualifient de miracles scientifiques que j'ai pu consulter.

Mais en méthode scientifique, tout le monde (qui s'intéresse un minimum à la science et ne cherche pas à s'en servir juste comme prétexte pour assoir son idéologie) sait qu'on formule les hypothèses et qu'on détermine avant de commencer l'expérience ce qui va confirmer ou infirmer l'hypothèse testée.

D'où ma question : des hypothèses de recherches ont-elles déjà été formulées à partir de propos lus dans un livre scientifique et expérimentés puis confirmés après coup ? Je parle vraiment du cas où un chercheur dit "il est écrit telle chose dans mon livre sacré, on peut formuler donc telle hypothèse à partir de ça, voici l'expérience que je propose pour vérifier cette affirmation" et l'affirmation s'avère exacte. Je pense que si par exemple j'étais un chef politique d'un pays musulman et que je croyais sérieusement en la présence de miracle scientifique dans le Coran, un tel coup d'éclat (une découverte scientifiquement validée et initiée par un extrait du Coran) donnerait un crédit incroyable à ma religion, et donc, je mobiliserai mes chercheurs sur ce sujet.

Je ne suis pas concordiste, le concordiste va trop loin.
Mais il est une évidence que la Bible et le Coran contiennent de la science, des faits établis, notamment par rapport à la terre sphérique. A-t-on de vraies traces qui date d'avant le Codex Vaticanus qui prouve que la Terre est sphérique ? Non. La terre sphérique est un bon exemple pour répondre à ta question car le fait qu'elle soit sphérique est une réalité pour tout le monde à part pour celui qui a un problème mais c'est autre chose.

Je crois que tu n'as pas lu ma question ou que tu refuses de la comprendre. Ce qui semble courant sur ce forum d'ailleurs.

Le 15 juillet 2023 à 18:46:23 :

Nous avons + que prouvé que la religion contenait des miracles scientifique,

Non toujours pas, au mieux un concordisme navrant et cette affirmation est archi débunkée ne serait-ce que sur ce forum

Pour le reste de ta prose :
Tu voudrais qu'on te fournisse une fiabilité historique à 100% (ce qui n'est évidemment pas possible) sur les penseurs du passé ? L'histoire n'est pas une science dure, tu sais ?

L'authenticité de ton texte sacré est aussi remise en question, tu sais ?

Mais autant toi ça te met dans une rage folle qu'on te dise ça autant les athées n'en ont rien à secouer de l'existence réelle d'un Platon, tu sais ?

Il n'y a pas de symétrie du sacré. Si ton texte ou ton prophète sont important pour toi, pour les athées, ce qui compte ce sont les idées, pas les auteurs ou les textes, tu sais ?

Ensuite essayer de construire un lien logique qui dirait : Comme on n'a pas de certitude quant à l'historicité des grands grecs le coran serait précurseur
a) Il faudrait trouver un truc utile dans le Coran, disons comme le théorème de Pythagore, et pas seulement des fables destinées à vous soumettre.
b) Il faudrait prouver que le coran a bien été le 1er à en parler, et si tu veux être hyper critique quant à l'existence des grecs, IL FAUT FAIRE LA MEME CHOSE avec le coran et ses auteurs.

Pour le dire autrement ce topic est un naufrage logique, tu sais ?

Tu n'as pas compris le but du topic, je nie pas l'existence des Grecs mais de leur texte scientifiques.
Regarde, je reprends encore l'exemple de la terre sphérique. J'arrive et je dis à un athée "regarde, la trace historique la plus sûre de la Terre plate est apparue dans le Codex Vaticanus !".
Lui, il va me répondre "Non, Pythagore l'a découvert bien avant !"

Bien, Monsieur X, prouvez-moi que Pythagore l'a bien découvert avant à la soit-disant date, parce que le Codex Vaticanus a été découvert historiquement de manière certaine. A contrario, les écrits de Pythagore ne ressemblent à rien du tout.
Donc, jamais il pourra me contredire à 100% sur le fait que le Codex Vaticanus a prédit la sphéricité de la Terre.

L'authenticité de mon texte, qu'il soit remit en question ou pas on s'en fiche. Ce qui importe est que le texte a prédit Pythagore sur la forme de la Terre !

Mais, mon livre n'est pas un livre scientifique ou mathématique. C'est un livre religieux où on retrouve dedans de la science ! Si tu me demandes "je veux apprendre les mathématiques" je vais pas te dire d'acheter un Coran. La religion a raison de la science, je suis pas concordiste. Mais lorsque les faits coïncident, on ne peut pas nier l'évidence. Je les compte sur les doigts de la main les miracles scientifiques du Coran/Bible hein j'y crois certainement pas aux trucs un peu farfelus... Passons.

b) Bah ce que je montre, en tout cas, est que les grecs (qui sont utilisés pour dire qu'ils ont précédé la religion) ne sont sûrement pas les premiers.

J'ai posé un accord commun si tu avais lu le topic jusqu'à la fin bro

Le 15 juillet 2023 à 22:07:26 :

Le 15 juillet 2023 à 22:02:45 :

Le 15 juillet 2023 à 18:09:26 :
J'ai une question. Prendre un fait et après coup le rattacher par une interprétation plus ou moins discutable à un texte religieux, c'est une chose. C'est du moins comme cela que fonctionne l'intégralité de ce que certaines personnes qualifient de miracles scientifiques que j'ai pu consulter.

Mais en méthode scientifique, tout le monde (qui s'intéresse un minimum à la science et ne cherche pas à s'en servir juste comme prétexte pour assoir son idéologie) sait qu'on formule les hypothèses et qu'on détermine avant de commencer l'expérience ce qui va confirmer ou infirmer l'hypothèse testée.

D'où ma question : des hypothèses de recherches ont-elles déjà été formulées à partir de propos lus dans un livre scientifique et expérimentés puis confirmés après coup ? Je parle vraiment du cas où un chercheur dit "il est écrit telle chose dans mon livre sacré, on peut formuler donc telle hypothèse à partir de ça, voici l'expérience que je propose pour vérifier cette affirmation" et l'affirmation s'avère exacte. Je pense que si par exemple j'étais un chef politique d'un pays musulman et que je croyais sérieusement en la présence de miracle scientifique dans le Coran, un tel coup d'éclat (une découverte scientifiquement validée et initiée par un extrait du Coran) donnerait un crédit incroyable à ma religion, et donc, je mobiliserai mes chercheurs sur ce sujet.

Je ne suis pas concordiste, le concordiste va trop loin.
Mais il est une évidence que la Bible et le Coran contiennent de la science, des faits établis, notamment par rapport à la terre sphérique. A-t-on de vraies traces qui date d'avant le Codex Vaticanus qui prouve que la Terre est sphérique ? Non. La terre sphérique est un bon exemple pour répondre à ta question car le fait qu'elle soit sphérique est une réalité pour tout le monde à part pour celui qui a un problème mais c'est autre chose.

Je crois que tu n'as pas lu ma question ou que tu refuses de la comprendre. Ce qui semble courant sur ce forum d'ailleurs.

lis ma réponse au VDD peut-être que ça répondra à la tienne, sinon repose stpl

Ce que tu dis est débile, ce manuscrit du 9e siecle, a été copié d'un plus ancien, lui meme d'un plus ancien est ainsi de suite!

Ok on est la, et toujours aucune trace des miracles

Le 15 juillet 2023 à 22:12:59 :

Le 15 juillet 2023 à 18:46:23 :

Nous avons + que prouvé que la religion contenait des miracles scientifique,

Non toujours pas, au mieux un concordisme navrant et cette affirmation est archi débunkée ne serait-ce que sur ce forum

Pour le reste de ta prose :
Tu voudrais qu'on te fournisse une fiabilité historique à 100% (ce qui n'est évidemment pas possible) sur les penseurs du passé ? L'histoire n'est pas une science dure, tu sais ?

L'authenticité de ton texte sacré est aussi remise en question, tu sais ?

Mais autant toi ça te met dans une rage folle qu'on te dise ça autant les athées n'en ont rien à secouer de l'existence réelle d'un Platon, tu sais ?

Il n'y a pas de symétrie du sacré. Si ton texte ou ton prophète sont important pour toi, pour les athées, ce qui compte ce sont les idées, pas les auteurs ou les textes, tu sais ?

Ensuite essayer de construire un lien logique qui dirait : Comme on n'a pas de certitude quant à l'historicité des grands grecs le coran serait précurseur
a) Il faudrait trouver un truc utile dans le Coran, disons comme le théorème de Pythagore, et pas seulement des fables destinées à vous soumettre.
b) Il faudrait prouver que le coran a bien été le 1er à en parler, et si tu veux être hyper critique quant à l'existence des grecs, IL FAUT FAIRE LA MEME CHOSE avec le coran et ses auteurs.

Pour le dire autrement ce topic est un naufrage logique, tu sais ?

Tu n'as pas compris le but du topic, je nie pas l'existence des Grecs mais de leur texte scientifiques.
Regarde, je reprends encore l'exemple de la terre sphérique. J'arrive et je dis à un athée "regarde, la trace historique la plus sûre de la Terre plate est apparue dans le Codex Vaticanus !".
Lui, il va me répondre "Non, Pythagore l'a découvert bien avant !"

Bien, Monsieur X, prouvez-moi que Pythagore l'a bien découvert avant à la soit-disant date, parce que le Codex Vaticanus a été découvert historiquement de manière certaine. A contrario, les écrits de Pythagore ne ressemblent à rien du tout.
Donc, jamais il pourra me contredire à 100% sur le fait que le Codex Vaticanus a prédit la sphéricité de la Terre.

L'authenticité de mon texte, qu'il soit remit en question ou pas on s'en fiche. Ce qui importe est que le texte a prédit Pythagore sur la forme de la Terre !

Mais, mon livre n'est pas un livre scientifique ou mathématique. C'est un livre religieux où on retrouve dedans de la science ! Si tu me demandes "je veux apprendre les mathématiques" je vais pas te dire d'acheter un Coran. La religion a raison de la science, je suis pas concordiste. Mais lorsque les faits coïncident, on ne peut pas nier l'évidence. Je les compte sur les doigts de la main les miracles scientifiques du Coran/Bible hein j'y crois certainement pas aux trucs un peu farfelus... Passons.

b) Bah ce que je montre, en tout cas, est que les grecs (qui sont utilisés pour dire qu'ils ont précédé la religion) ne sont sûrement pas les premiers.

J'ai posé un accord commun si tu avais lu le topic jusqu'à la fin bro

Oh bon sang...
Quand je dis que tu nies les anciens grecs, je parle d'eux en tant que symbole de la connaissance, fais un petit effort tout de même
Je sais bien que tu ne nies pas l'existence de la Grece antique
Je réponds précisément à ton topic

Ce qui compte c'est la découverte pas l'homme, et comme je te l'ai dit ici si tu veux mettre en doute la découverte par les Grecs du théorème de Pythagore (par exemple, ou poussée d'Archimède ou ce que tu veux) pour vanter les mérites de ton texte sacré, il faut
a) montrer la découverte dans le Coran (et ce n'est déjà pas gagné)
b) prouver que PERSONNE (grecs et autres) ne l'avait découvert avant le Coran

Ensuite je te dis que si tu veux mettre en doute l'histoire "officielle" applique cet oeil critique au Coran aussi parce que son authenticité ne fait pas non plus l'unanimité (bien moins que les grecs en fait)

L'authenticité de mon texte, qu'il soit remit en question ou pas on s'en fiche. Ce qui importe est que le texte a prédit Pythagore sur la forme de la Terre !

Ben non puisque tu essayes de montrer que le Coran était précurseur en appliquant un doute extrême sur les textes grecs qui l'ont précédé et en ne l'appliquant pas sur le Coran => mauvaise foi absolue
D'où ma phrase : "IL FAUT FAIRE LA MEME CHOSE avec le coran et ses auteurs."

Mais, mon livre n'est pas un livre scientifique ou mathématique. C'est un livre religieux où on retrouve dedans de la science !

Oui et c'est TOI qui viens le traiter en livre de sciences en le comparant aux textes grecs qui eux était des traités scientifiques
De plus dès ta première phrase tu attaques sur les sciences : "Nous avons + que prouvé que la religion contenait des miracles scientifique" , ce qui est archi faux de surcroit.
Enfin sauf à faire du concordisme extrême, NON, il n'y a aucune science dans le Coran, à peine les connaissances des bergers du VIeme siècle

Je les compte sur les doigts de la main les miracles scientifiques du Coran/Bible hein j'y crois certainement pas aux trucs un peu farfelus... Passons.

Et pourtant ton topic commence par ça... Mais cites-en 1 seul de sérieux, cherche bien et ensuite met la même ardeur à debunker toutes les sottises scientifiques qu'il contient

Bah ce que je montre, en tout cas, est que les grecs (qui sont utilisés pour dire qu'ils ont précédé la religion) ne sont sûrement pas les premiers.

C'est possible, le monde n'est pas né avec la Grece antique et l'homo sapiens a 300 000 ans
Mais à aucun moment ça ne valide le Coran qui n'est qu'un autre texte humain avec beaucoup de failles, d'incohérences et qui n'est certainement pas précurseur dans un domaine scientifique

Ce qui compte c'est la découverte pas l'homme, et comme je te l'ai dit ici si tu veux mettre en doute la découverte par les Grecs du théorème de Pythagore (par exemple, ou poussée d'Archimède ou ce que tu veux) pour vanter les mérites de ton texte sacré, il faut
a) montrer la découverte dans le Coran (et ce n'est déjà pas gagné)
b) prouver que PERSONNE (grecs et autres) ne l'avait découvert avant le Coran

(on reste sur la forme de la Terre) Ce qui compte est la découverte je sais bien, la chose étant que par rapport à la date où les oeuvres ont soit-disant été rédigées/analysées etc... Ces oeuvres-là on dit qu'elles ont été découvertes entre -500 et -200 on a aucune preuve de leur existence à ces dates-là car on a aucune preuve historique réelle, et elles ont disparues pendant des années et des années et on les retrouve en +800 minimum. Ce que je suis en train de dire, cher ami, c'est que les athées ne peuvent pas dire avec aplomb, Pythagore a devancé le Codex Vaticanus sur la forme de la Terre d'une façon sûre et absolue du moment qu'on a aucune trace de ses oeuvres, je dis bien AUCUNE, et que sa soit-disant découverte de la sphéricité de la Terre a disparues pendant des tonnes d'années... Je te parle de ceux qui s'accroche aux PENSEURS GRECS, pas à d'autres choses. Le reste, j'ai pas cherché, je m'attaque à des personnes qui avec aplomb disent clairement "Pythagore A DIT CA AVANT LA DECOUVERTE DU CODEX VATICANUS"

Et si, on s'en fiche que le Codex Vaticanus soit falsifié, c'est pas ça l'important.
Codex Vaticanus date du IVe siècle on y trouve que la terre est sphérique, on a pas de problème avec la date de la découverte il n'a pas été détruit ou je ne sais quoi.
Pythagore aurait dit que la Terre est sphérique entre -500 et -200, son oeuvre a été détruit et il est retrouvé en +800.

Donc historiquement parlant, sur une frise chronologique on est + sûr que le Codex Vaticanus a évoqué la Terre sphérique avant Pythagore, OUI OU NON ?

Et pourtant ton topic commence par ça... Mais cites-en 1 seul de sérieux, cherche bien et ensuite met la même ardeur à debunker toutes les sottises scientifiques qu'il contient

Mais c'était pas le but du topic, le but c'était que vous admettiez que y'a des miracles scientifiques dans les livres sacrés découverts avant les penseurs grecques. J'ai pris, exprès, la forme de la Terre pour pas faire le concordiste mais t'en veux vraiment un du Coran, je vais prendre un qui me paraît connu.

L'embryologie :
« Nous avons certes créé l’homme d’un extrait d’argile. puis Nous en fîmes une goutte de sperme (nutfah) dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l’adhérence Nous avons créé un embryon (mudghah); puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l’avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs! » (Coran 23/12-14)

Attention VDD si je gagne sur lembryologie, va falloir me dire comment le Coran était au courant de ça hein

[02:15:20] <CoquiNoiseaux>
Attention VDD si je gagne sur lembryologie, va falloir me dire comment le Coran était au courant de ça hein

Ou est l'ovule ?

(on reste sur la forme de la Terre)

Bon pour la forme de la terre on va plutôt parler d' Eratosthène
https://fr.wikipedia.org/org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne

Moi je te dis qu'on s'en fout un peu de savoir qui l'a découvert et c'était probablement une redécouverte
Comme tu es parti sur le Coran (dès ta première phase) j'ai répondu sur le Coran
Mais c'est pareil pour tout le reste tu en viens à n'accepter que les sources religieuse et rejeter les autres... => et tu en tires une conclusion
Ensuite si tu te limites à des textes "scientifiques" qui datent d'un temps ou la religion a envahi l'Europe, ils sont quasiment tous religieux, ce n'est pas la religion qui fait la science c'est simplement qu'elle est omniprésente, et plus tard on en vient à faire des sciences malgré la religion
Enfin dans le meilleur des cas tu aurais UN exemple, les Grecs ça ne se limite pas à la forme de la terre (et c'est aussi le calcul de son rayon au fait) mais à bien des choses encore utilisées de nos jours et qu'on ne trouve pas dans les textes sacrés

Je n'ai pas lu le CODEX VATICANUS je ne peux donc pas debunker ce qu'il dit de la forme de la terre mais puisqu'il est censé être l'AT et le NT il doit y avoir moult horreurs scientifiques dedans aussi

Et si, on s'en fiche que le Codex Vaticanus soit falsifié, c'est pas ça l'important.

Codex Vaticanus date du IVe siècle on y trouve que la terre est sphérique, on a pas de problème avec la date de la découverte il n'a pas été détruit ou je ne sais quoi.

Je parlais du Coran puisque tu étais parti la-dessus dès le début

Pythagore aurait dit que la Terre est sphérique entre -500 et -200, son oeuvre a été détruit et il est retrouvé en +800.

Pythagore et bien d'autres

Donc historiquement parlant, sur une frise chronologique on est + sûr que le Codex Vaticanus a évoqué la Terre sphérique avant Pythagore, OUI OU NON ?

En supposant que Pythagore ait été INVENTE de toutes pièces au moyen âge ce qui est pour le moins audacieux, ainsi que les autres grecs qui connaissaient la rotondité de la terre, et ça resterait UN élément parmi d'autres (on ne doit pas seulement la connaissance de la forme de la terre aux grecs tu sais ? Ne serait-ce que le théorème de Pythagore puisqu'on parle de lui)

Et pourtant ton topic commence par ça... Mais cites-en 1 seul de sérieux, cherche bien et ensuite met la même ardeur à debunker toutes les sottises scientifiques qu'il contient

Mais c'était pas le but du topic, le but c'était que vous admettiez que y'a des miracles scientifiques dans les livres sacrés découverts avant les penseurs grecques. J'ai pris, exprès, la forme de la Terre pour pas faire le concordiste mais t'en veux vraiment un du Coran, je vais prendre un qui me paraît connu.

Il n'y a aucun miracle scientifique La forme de la terre a probablement été découverte plusieurs fois, il suffit d'être observateur et malin pour y parvenir. Quant au Coran il dirait plutôt le contraire même si tu vas me parler d'erreurs de traduction et interpretation

L'embryologie :

Absolument n'importe quoi

« Nous avons certes créé l’homme d’un extrait d’argile.

NON

puis Nous en fîmes une goutte de sperme (nutfah) dans un reposoir solide.

NON

Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l’adhérence Nous avons créé un embryon (mudghah);

NON et c'est exactement ce que dirait un observateur qui n'aurait pas les connaissances modernes, le sperme (les spermatozoïdes plutôt) c'est seulement une partie qui va mener à l'embryon SI IL Y A UN OVULE, mais pour savoir ça il faut des outils d'observation modernes et les bergers qui ont écrit ton texte ne les avaient pas => erreur => ce qui réfute l'hypothèse d'un dieu omniscient qui produit le texte

puis, de cet embryon Nous avons créé des os

NON, les os n'apparaissent pas en 1er, encore une sottise

et Nous avons revêtu les os de chair.

NON ce sont les os qui apparaissent ensuite DANS la chair

Ensuite, Nous l’avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs! » (Coran 23/12-14)

Il faut une bonne dose de cécité pour y voir un miracle, c'est surtout du n'importe quoi vu par les yeux d'un croyant.

CoquiNoiseaux a dit :
Mais il est une évidence que la Bible et le Coran contiennent de la science ...

Peux-tu donner des exemples ?

Le 16 juillet 2023 à 02:15:20 :
Attention VDD si je gagne sur lembryologie, va falloir me dire comment le Coran était au courant de ça hein

Ben tu as perdu.... Et il va falloir me dire comment dieu n'était pas au courant....

J'ajoute que ce que je t'ai répondu sur l'embryologie dans le passé (avec un autre pseudo et bien d'autres t'ont répondu également) donc une question se pose quand on te voit reposter cet argument grotesque :
Mauvaise foi totale ou sévères troubles de la compréhension (et /ou de la mémoire) ?

Moi je te dis qu'on s'en fout un peu de savoir qui l'a découvert et c'était probablement une redécouverte
Comme tu es parti sur le Coran (dès ta première phase) j'ai répondu sur le Coran
Mais c'est pareil pour tout le reste tu en viens à n'accepter que les sources religieuse et rejeter les autres... => et tu en tires une conclusion
Ensuite si tu te limites à des textes "scientifiques" qui datent d'un temps ou la religion a envahi l'Europe, ils sont quasiment tous religieux, ce n'est pas la religion qui fait la science c'est simplement qu'elle est omniprésente, et plus tard on en vient à faire des sciences malgré la religion
Enfin dans le meilleur des cas tu aurais UN exemple, les Grecs ça ne se limite pas à la forme de la terre (et c'est aussi le calcul de son rayon au fait) mais à bien des choses encore utilisées de nos jours et qu'on ne trouve pas dans les textes sacrés

Mais c'est pas possible, ma conclusion dans ce topic est que, d'une manière historique, des informations sures que l'on possède, le Codex Vaticanus est venu apporté la forme de la Terre avant les grecs. Peut-être que sur ce point, d'autres (avant les grecs) ont évoqué le sujet mais on a aucune preuve. On sait que c'est Pythagore qui en AURAIT parlé, mais on retrouve d'une manière sure son oeuvre qu'on +800.
disparition -500 poubelle/brulé/jeté/falsifié ? +800"

A contrario, ce qu'on a retrouvé dans le Codex Vaticanus de sa découverte jusqu'à aujourd'hui concernant la forme de la Terre ça y est encore. Et historiquement parlant le Codex Vaticanus est plus certain SUR CE POINT je m'en tape que sur d'autres points il y ait des problèmes scientifiques je te parle d'un point précis.

J'accepte les sources profanes bien-sur mais qu'on ne viennent pas me mentir sur la date, le théorème de Pythagore existe il est là. Ce qui me dérange n'est pas son existence, le problème c'est qu'on me dise (avec APLOMB) qu'il a été fait en -300. Mais pourquoi ne juste pas mettre des ??? et découvert en +800 ? Ou du moins mettre le % de la fiabilité des oeuvres retrouvées ? Parce que tu sais que quand on redécouvre un manuscrit saint, pour tester son authenticité on fait un % avec les fragments retrouvés avant. Le Coran de Birmingham quand tu vas sur le site du musée, tu vois qu'il correspond à 95 "%"'.

Je parlais du Coran puisque tu étais parti la-dessus dès le début

Un truc, que tu dois pas connaitre je pense est que le Coran est la continuité des religions précédentes donc on retrouve aussi la forme de la Terre dans le Coran, j'ai pris le Codex Vaticanus car il est plus ancien que le Coran mon pote

Il n'y a aucun miracle scientifique La forme de la terre a probablement été découverte plusieurs fois, il suffit d'être observateur et malin pour y parvenir. Quant au Coran il dirait plutôt le contraire même si tu vas me parler d'erreurs de traduction et interpretation

Va falloir avouer, cher ami, que sur des méthodologies historique, on est plus sur que le Codex Vaticanus est venu AVANT LES GRECS. Je comprends pas pourquoi tu veux pas avouer un fait factuel, le factuel est indéniable.

Il n'y a aucun miracle scientifique La forme de la terre a probablement été découverte plusieurs fois, il suffit d'être observateur et malin pour y parvenir. Quant au Coran il dirait plutôt le contraire même si tu vas me parler d'erreurs de traduction et interpretation

Ce n'est pas un miracle scientifique c'est une découverte scientifique plutot j'ai pris l'exemple le plus simple pour ne pas jouer le concordiste. Mais l'embryologie c'est autre chose. Et non tu en parles comme si c'était simple d'avoir découvert ce truc pour les Hommes

Le 16 juillet 2023 à 11:59:50 :

Le 16 juillet 2023 à 02:15:20 :
Attention VDD si je gagne sur lembryologie, va falloir me dire comment le Coran était au courant de ça hein

Ben tu as perdu.... Et il va falloir me dire comment dieu n'était pas au courant....

J'ajoute que ce que je t'ai répondu sur l'embryologie dans le passé (avec un autre pseudo et bien d'autres t'ont répondu également) donc une question se pose quand on te voit reposter cet argument grotesque :
Mauvaise foi totale ou sévères troubles de la compréhension (et /ou de la mémoire) ?

t'as combattu tout seul sur ce sujet là comment ça j'ai perdu ?
Là tu m'as giflé et t'es parti en courant
Là tu m'as jugé et tu m'as condamné sans ma défense
Attends non je te réponde

Juste, quand je fais un truc comme ça, ça met du temps je mets pleins d'éléments et il faut aimer lire comme tu l'a remarqué avec mon topic.
de surcroît, avant de "réfuter" essaye de le comprendre et d'aller plus loin, ça doit etre compliqué.
C'est la première fois que je fais ce topic en 4 ans d'activité mec j'ai toujours été "Coquinois"
Parce que là, à la base (comme je l'avais dis) je voulais pas parler, mais on va en parler car tu dis des bêtises.

Le 16 juillet 2023 à 02:54:45 :

[02:15:20] <CoquiNoiseaux>
Attention VDD si je gagne sur lembryologie, va falloir me dire comment le Coran était au courant de ça hein

Ou est l'ovule ?

attends