L'orientaliste qui pense vraiment m'enseigner l'arabe

Retourne plutot dans ton domaine et continu de chercher un lien solide et direct entre l'islam et un pseudo judéo-christianisme.
Rien qu'avec ça t'as déjà beaucoup de travail ayaa

Et bonne chance surtout

l'orientalisme, cet enfant bâtard du complotisme.

Au moins je me marre sur les topics terre plate

Et comment rends-tu le zay et le zâ' gros malin ?

'z' et 'zh' en ce qui me concerne.

'ç' pour le çad (mais ça m'arrive d'écrire s parce que je ne connais pas le mot ou parce que je me trompe), 's' pour le sin, 'sh' pour le shin, 'î' ou 'y' pour le ya, 'ou' ou 'w' pour le waw (mais des fois j'utilise 'ou' pour le dhamma par habitude)

Un autre problème c'est différencier le Dâd du dhal, parce qu'en général dans les deux cas on utilise 'dh' et que c'est moche d'écrire par exemple 'ghaDab' (colère).

Même problème avec le ta et le Ta.

(et flemme d'utiliser les caractères spéciaux avec le point en dessous)

Le 20 octobre 2019 à 19:18:39 Khaliqat2 a écrit :

Le 20 octobre 2019 à 18:47:57 Hymn117 a écrit :
Moi dans ma prononciation arabe je trouve que le Z s'approche davantage du sâd que le S.

Et comment rends-tu le zay et le zâ' gros malin ?

Zit zitoune
et avec zâ' je crois tu veux parler de la lettre après le dal.
Bah j'utilise "DH" comme dans Dhikr

L'orientaliste qui pense vraiment m'enseigner l'arabe

Ce n'est pas moi qui confonds kalâm et qalam.

Kalame la parole et Qalame la Plume ?

Pourquoi cette histoire me dit quelque chose ?

Le 20 octobre 2019 à 19:32:48 Panarabisme a écrit :
Un autre problème c'est différencier le Dâd du dhal, parce qu'en général dans les deux cas on utilise 'dh' et que c'est moche d'écrire par exemple 'ghaDab' (colère).

Même problème avec le ta et le Ta.

(et flemme d'utiliser les caractères spéciaux avec le point en dessous)

Inter-dentale (et guttural) on utilise un h en second. Emphatique on met en majuscule moche ou pas. Vocalisé on utilise une consonne vocale. Tranquille

(Je poste mon message ici car l'autre topic a été supprimé)

Je me permet seulement de revenir sur les 'erreurs' coraniques supposées, je ne cherche pas à démontrer le caractère miraculeux scientifiquement du Coran parce que, d'une part, je préfère laisser cela à l'appréhension de chacun, et, d'autre part, selon moi, c'est un cloisonnement de la portée du texte.

De même, je ne m'attarde pas sur chaque correspondance avec d'autres mythes extérieurs au Coran, il ne s'agit pas là de dire que l'humanité n'a jamais pu avoir des intuitions ou des connaissances justes avant la révélation du Coran.

...comportant PAR HASARD les mêmes erreurs que celles du Coran, comme l’absence totale de l’ovule...

Galien dans son Péri spermatos (De la semence) considère au contraire que les dispositions génétiques de l'enfant sont le fait de ses deux parents, et pas uniquement du père. Le Coran développe une idée parallèle, que l'ovule soit évoqué nommément ou non, ce qui dépend beaucoup du sens que l'on donne aux mots, au final on considère bien qu'il y a une fécondation de la partie mâle et de la partie femelle formant la cellule œuf. Galien avait vu juste sur ce point, les erreurs de son embryologie (que le Coran ne reprend pas) ne se situent pas sur ce plan.

Pour appuyer cela, il est important de préciser que l'époque était encore extrêmement marquée par l'aristotélisme, qui était largement prépondérante, et qui considérait que ce n'était pas le cas. Pour Aristote le sperme (je crois qu'il est considéré par lui comme la seule matière génitrice, mais il faudrait vérifier) se mêle aux menstrues, sans fécondation, ce qui déclenche le processus embryologique.

Peut-être parce que Harith Ibn Kalada, compagnon du prophète avait étudié dans une école où on enseignait les théories de Galien, PEUT-ÊTRE.

Cette thèse a été abandonnée aujourd'hui pour plusieurs raisons (doutes quant à la réalité historique du fait qu'il ait étudié en Perse, le fait que sa conversion advienne après la révélation des versets concernant l'embryologie...) https://www.hamzatzortzis.com/was-al-harith-bin-kalada-the-source-of-the-prophets-medical-knowledge/

... qui paraît étrangement très inspirée de la Bible

Le Coran affirme fréquemment la continuité de son message avec les révélations précédentes, d'où les récurrences dans les conceptions cosmogoniques bibliques et coraniques. (cela étant, il semble vrai que les cieux soient en expansion).

....Alors déjà le Big Bang (qui est une théorie je le rappelle) parle d’une expansion et pas d’une séparation

Elle est une théorie, oui, mais l'observation du fond diffus cosmologique tend à montrer qu'il y a bien eu une origine à notre univers, ce qui est surtout débattu c'est de savoir si cela suffit comme modèle explicatif cosmologique (certains supposent qu'il y a eu des univers précédents, le bang n'étant qu'une restauration de la matière, etc. et à ce sujet le Coran est muet).

Quant à l'idée de séparation depuis une matière compacte, l'on peut penser à la nucléosynthèse et la formation primordiale de la matière, mais je pense qu'il s'agit surtout là d'images.

ensuite la Terre n’est apparu que bien après le Big Bang.

Cela dépend de ce que tu entends par Terre, par Cieux, c'est très difficile de se prononcer à ce sujet sans avoir recours à des sources extérieures au Coran. Mais d'une certaine manière l'on peut dire que la matière de la Terre était déjà là, en puissance, au commencement de l'Univers.

Mais bizarrement cette description du Coran rappelle beaucoup une légende sumérienne qui dit que la Terre et les cieux ne faisaient qu’un et ont étés séparées par un dieu appelé Enlil. Apparement Allah aimait vraiment beaucoup les légendes païennes.

Je n'aime pas ce genre de rapprochements entre les différentes cosmogonies, cela étant, je ne vois pas de raison particulière de rejeter la cosmogonie coranique au prétexte qu'elle a certaines analogies avec d'autres cosmogonies. (on peut aussi penser au mythe de Gaïa et Ouranos, séparés par l'émasculation de ce dernier). Ces mythes ont une fonction avant tout explicative et tendent à donner une représentation sacrée de la formation de l'Univers, non-pas une description précise de la réalité phénoménale et scientifique de ce dernier.

mais dans le passage du fer c’est à prendre au sens littéral et pas dans les autres, on sait pas pourquoi

La frontière entre la littéralité et le symbole est mince, en réalité le tanzil (descente-révélation) est toujours littéral, il s'agit d'une descente (i.e. passer du haut au bas). Mais pour comprendre cela il faudrait comprendre de façon plus globale ce que le Coran décrit en décrivant les cieux bien-gardés, à savoir une gradation dans la perméabilité de l'Univers à la Lumière divine.

Sans oublier que les gens savaient déjà bien bien avant l’Islam que le fer vient de l’espace, le mot pour "métal" en hiéroglyphe veut dire "qui vient du ciel".

Je ne vois pas vraiment comment "les gens" auraient pu le savoir.

Cela étant, l'intuition des égyptiens (s'agit-il là d'une intuition ou d'une connaissance acquise par des moyens qui nous sont inconnus ?) était bonne, de là à généraliser au reste du genre humain qui saurait universellement l'origine du fer, je pense qu'il s'agit là d'un contresens historique.

Inter-dentale (et guttural) on utilise un h en second.

Inutile pour le qâf, par exemple.

Mais il reste plusieurs problèmes à cette translittération : si la lettre en question est suivie d'un 'h', ou s'il y a une chadda, la translittération devient rapidement illisible.

Emphatique on met en majuscule moche ou pas.

Autre problème que la laideur, la majuscule n'existe pas en arabe et l'on peut arriver à des confusions de ce point de vue là. Et parfois on arrive à des difficultés. Par exemple dans le mot sacrifice, on pourrait le translittérer aDha (auquel cas il y a un problème car 1. le 'Dh' pourrait être pris pour un dhal ou un Dâd, 2. on pourrait prendre le h pour un Hâ comme pour un hâ) ou aDHa (mêmes problèmes plus étendus encore qu'auparavant car le DH peut légitimement être pris pour un Dâd) ou encore aD7a ce qui est réellement horrible.

La seule alternative étant de l'écrire aḍḥa, ce qui a le double désavantage d'être dur à lire (le point étant quasi-invisible, et on n'y pense rarement dans l'alphabet latin, contrairement à l'alphabet arabe) et relou à retenir comme altcode.

As salamu 'aleikum

Peut-on dire que la vie d'ici-bas est injuste ? Cela reviendrait-il a dire que Dieu est injuste vu qu'Il possède le contrôle de cette vie ?

http://dar-alifta.org.eg/f.aspx?ID=886140

quelqu'un à une réponse à cette question ?

bonjour a tous ,

j'aimerais savoir si une priere prié par un homme seul a la maison est valide ? et quel est l'avis des 4 ecoles a ce sujet ?

Le 20 octobre 2019 à 22:44:52 romancingu a écrit :
bonjour a tous ,

j'aimerais savoir si une priere prié par un homme seul a la maison est valide ? et quel est l'avis des 4 ecoles a ce sujet ?

Bonsoir romancingu,

Bien sûr qu'elle est valide.
Seule l'école hanbalite considère la prière en groupe comme étant obligatoire.
Les écoles malikite et shafi'ite (ou hanafite je ne me rapelle plus) considèrent quant à elles que la prière en groupe est une obligation collective, c'est-à-dire qu'elle doit être assurée par quelques fidèles auquel cas l'ensemble de la communauté prend un péché.

En revanche la prière en groupe est très méritoire, et Dieu sait mieux

Bah oui c'est autorisé

Juste si tu as l'occas de go à la mosquée ou de la faire avec un ami ou autre fais le

Le 20 octobre 2019 à 22:50:15 HijrahMaliki a écrit :

Le 20 octobre 2019 à 22:44:52 romancingu a écrit :
bonjour a tous ,

j'aimerais savoir si une priere prié par un homme seul a la maison est valide ? et quel est l'avis des 4 ecoles a ce sujet ?

Bonsoir romancingu,

Bien sûr qu'elle est valide.
Seule l'école hanbalite considère la prière en groupe comme étant obligatoire.
Les écoles malikite et shafi'ite (ou hanafite je ne me rapelle plus) considèrent quant à elles que la prière en groupe est une obligation collective, c'est-à-dire qu'elle doit être assurée par quelques fidèles auquel cas l'ensemble de la communauté prend un péché.

En revanche la prière en groupe est très méritoire, et Dieu sait mieux

merci pour la reponse !

Le 20 octobre 2019 à 23:04:26 guerriersenegal a écrit :
Bah oui c'est autorisé

bah pour les malikite c'est pas valide apparemment

Non c'est valide pour les malikites justement

Le 20 octobre 2019 à 16:04:48 Hymn117 a écrit :

Le 20 octobre 2019 à 15:44:46 SultaniyePacha a écrit :

Le 20 octobre 2019 à 15:40:01 romancingu a écrit :

Le 20 octobre 2019 à 13:39:39 ScroguardPaz a écrit :

Le 20 octobre 2019 à 12:50:17 NefrMewtwo a écrit :
L'avenir du maghreb https://twitter.com/milosaric/status/1185649725707575298

• Falling Religiosity among Arabs: % describing themselves as Not Religious

Définition religieux:

• Qui répond aux exigences de la religion ou d'une religion par des sentiments, des pratiques de piété; qui a ou qui manifeste le sens du divin, du sacré.

Exemple: Être religieux, très religieux

Ouais en gros, ils ne se considèrent pas comme de vrais pratiquants, et le pire c'est que moi-même j'aurais répondu la même chose par modestie et en connaissant mes défauts. Et des petits coquins reprennent cette étude en croyant que l'étude dit qu'ils sont non-musulmans ou non-croyants, or ce n'est pas le cas même si je ne doute pas qu'il y ait quelques athées dans cet ensemble

Par contre, j'aimerais bien savoir quelle question ils ont posé lors de la collecte des échantillons, si quelqu'un trouve...

bah tu te dit pas non religieux si tu te dit musulman quand meme. et puis quand bien meme ils seraient juste non pratiquant , ben ça les sort de l'islam non ? vu que ne pas prier sort de l'islam .

Avis relativement minoritaire si c’est fait par paresse et non par négation de cette obligation

1 école sur 4 tout de même.

Même au sein de l’école hanbalite c’est sujet à débat, la grande référence Ibn Qudama par exemple n’était pas de cet avis

Le 19 octobre 2019 à 21:25:13 JHEdemission a écrit :
avec le signe des Loups Gris en plus mdrr la photo parfaite pour C à Vous

Signe du

la question est eronne en soit

une priere faite seul n'est pas valide mais bordel

j'en apprends chaque jour...

et non, faire une prière a la mosquée seule sachant a l'avance qu'il y'aura personne n'est pas meilleur que celle faite a la maison