Le 02 mars 2018 à 10:32:28 strombolio a écrit :
Pour finir, j'espère qu'elle va retravailler les rôles et les attitudes de la plupart des femmes, notamment les magiciennes, de cette œuvre. De mémoire, l'auteur les réduit souvent à des godiches aguicheuses seulement intéressées par la séduction et le sexe : toujours en robe, à se maquiller, à aguicher etc... Le problème n'est pas qu'une femme aime le cul, il est que la plupart des femmes d'une œuvre soient réduites à ça quand les hommes ont des rôles plus profonds.

Tous les goûts sont dans la nature, mais en réalité peu de gens qualifiaient les magiciennes de « belles ». Elles étaient toutes issues de milieux sociaux où les filles partageaient un destin commun, qui était de se marier. Qui donc aurait pu songer à condamner sa fille à des années d’études laborieuses et à la torture des mutations somatiques alors qu’il pouvait la marier en nouant des alliances avantageuses ? Qui aurait souhaité avoir une magicienne dans sa famille ? Malgré le respect dont jouissaient les magiciens, la famille d’une magicienne n’en tirait aucun profit car avant d’avoir achevé son éducation, la jeune fille brûlait les ponts avec sa famille ; désormais ne comptait plus pour elle que la confraternité. Aussi seules les filles qui n’avaient absolument aucune chance de trouver un mari devenaient-elles magiciennes.

Au contraire des prêtresses et des druidesses qui ne recrutaient les jeunes filles laides ou infirmes qu’à contrecœur, les magiciens acceptaient toute fille qui manifestait quelques prédispositions. Si une enfant réussissait à franchir le cap des premières années d’apprentissage, la magie opérait : elle redressait et équilibrait les jambes, réparait les os mal soudés, raccommodait les becs-de-lièvre, effaçait les cicatrices, les stigmates et les traces de petite vérole. La jeune magicienne devenait « séduisante » car le prestige de sa profession l’exigeait. Le résultat, c’étaient des femmes pseudo-jolies, aux yeux froids et mauvais. Des laiderons incapables d’oublier leur laideur dissimulée sous un masque magique, cachée non pas pour les rendre heureuses mais pour le seul prestige de leur profession.

Si tu comprends bien ce passage, Sapkowski est plutôt moralisateur et dénonce les professions qui font le même genre de choses. Donc elles ne se "maquillent" ou "s'aguichent" pas par pur plaisir...

De plus les magiciennes ne sont pas toujours en robes ou tenues aguichantes, ça c'est seulement pour les grands évènements ou soirées. Par exemple, Keira : La lumière qui permettait d’apprécier la scène dans ses moindres détails provenait d’une boule suspendue au-dessus de la tête de Keira Metz, l’une des magiciennes avec qui Geralt avait papoté la veille au banquet. Il eut du mal à la reconnaître : elle avait troqué ses tulles vaporeux contre un habit d’homme, et elle portait un stylet à son côté.

Ou Filippa : Filippa Eilhart avait dû arriver à Oxenfurt peu de temps auparavant ou peut-être avait-elle l’intention d’en partir rapidement, car elle n’avait pas revêtu de robe, ne portait pas ses bijoux préférés en agate noire ni n’affichait de maquillage prononcé. Elle était habillée d’une courte veste d’homme, de jambières et de bottes – une tenue « de combat », comme l’appelait le poète.

Sinon la seule magicienne qui est considéré comme "un peu nymphomane" est Marti Sodergren donc ce n'est pas une généralité. Les magiciennes sont recrutées vers 12 ans ou moins et dès qu'elles rentrent à l'académie, le sexe est interdit donc c'est normal que dès qu'elles sortent leur libido est au maximum et qu'elle se cherche comme c'est mentionné ici :

Pour ce qui était de sa vie sexuelle, Triss Merigold pouvait se considérer comme une magicienne typique. Tout avait commencé par le goût amer du fruit défendu, très attrayant en dépit du règlement sévère de l’Académie et des interdits posés par les maîtresses chez lesquelles elle était en apprentissage. Ensuite vinrent l’indépendance, la liberté et la folle multiplicité des aventures amoureuses qui se terminaient, comme de coutume, dans l’amertume, la désillusion et la résignation. S’ensuivit un long moment de solitude, puis elle découvrit que les hommes, avant tout désireux de devenir ses seigneurs et maîtres après l’avoir possédée, ne lui étaient d’aucune utilité pour se libérer du stress et des tensions. Pour calmer ses nerfs, elle trouva d’autres moyens moins embarrassants qui, par ailleurs, ne tachaient pas les essuie-mains de sang, ne lâchaient pas de vents sous la couette et n’exigeaient pas de petits déjeuners au réveil. Ensuite vint une période – courte mais amusante – de fascination pour les représentantes de son sexe, qui la mena à la conclusion suivante : les salissures, les vents et la gloutonnerie n’étaient pas uniquement le fait des hommes. Finalement, comme presque toutes les magiciennes, elle était passée aux liaisons avec d’autres sorciers, sporadiques et agaçantes de par leur caractère froid, technique et presque rituel.

De plus, elles sont stériles et vivent plusieurs siècles donc je ne vois pas pourquoi elles s'en priveraient sinon autant changer aussi l'attitude de Geralt qui est pratiquement dans le même cas de figure. Tout ça pour dire que je ne vois aucunes raisons de changer quoi que ce soit.

Et pourquoi pas éviter de modifier l'orientation sexuelle de Geralt ?...

Je vois au moins trois raisons : artistique, par fidélité à l’œuvre ; morale, pour éviter de choquer les intolérants ; commerciale, pour que les hommes hétéros s'identifient plus facilement à Géralt. Aucune de ces trois raisons n'est suffisante selon pour que la réalisatrice se l'interdise si elle y trouve un intérêt scénaristique.
Au risque de provoquer un peu, j'espère que la réalisatrice pendra quelques libertés avec l’œuvre originale comme l'a fait légèrement CDPR. Pour être clair, autant The witcher 3 est un très bon jeu dans sa catégorie, autant j'ai trouvé la saga littéraire du sorceleur assez pauvre dans sa catégorie (c'est à dire le roman, je précise que c'était mon premier livre de fantasy, les deux premières nouvelles m'ont davantage plus). Sapkowski a crée un bel univers et une histoire intéressante mais je préfère la narration et la profondeur des idées d'autres auteurs.
Donc LIBERTE à la réalisatrice, qu'elle envoie du spectacle à la Games of Thrones, dans tous les cas je regarderai (étant fan du jeu vidéo).

Le 02 mars 2018 à 11:31:04 strombolio a écrit :

Euh... quel est l'intérêt ?

Je ne sais pas. Mais si la réalisatrice en trouve un pour l'histoire, alors pourquoi pas ?

Certes, mais ça m'étonnerais qu'elle en trouve un, Geralt est un personnage suffisamment développé comme ça, pas besoin qu'on lui rajoute quoi que ce soit, d'autant que ça risque de se faire au dépends d'éléments d'intrigue plus intéressant. Et soyons honnêtes si la showrunner décide d'en faire un bi y'a 99% de chance que ce soit pour se donner un air d'une série moderne et ouverte plutôt que pour apporter quelque chose à l'histoire.
Enfin bref si vraiment elle en fait un truc intéressant, très bien, mais bonne chance à elle pour ça.

Le 02 mars 2018 à 11:29:21 strombolio a écrit :

Je trouve ça triste de s'arrêter au fait que les magiciennes aient une vie sexuelle décomplexée et use de leur beauté comme d'une arme pour les considérer comme des godiches sans profondeur... Oui elles sont toujours en robes et maquillée, c'est une manière de montrer leur statu social, autant reprocher à un roi de porter une couronne. Et "la plupart" des femmes... y'a que les magiciennes qui sont vraiment portées sur le sexe (ce qui encore une fois est loin d'en faire des godiches), j'appelle pas ça une majorité.

"Godiche" n'est peut être pas le bon terme, je suis allé un peu vite. Il n'en reste pas moins que dans cette œuvre, ce sont surtout des femmes (les magiciennes, je ne sais pas si c'est la majorité en effet, je n'ai pas fait les comptes, de mémoire c'est récurrent) qui sont soucieuses de leur apparence physique pour plaire aux hommes dans le seul but de coucher (le seul homme qui a cette attitude il me semble c'est Jaskier).

Outre que c'est pas un stéréotype (compare le nombre de femme qui se maquillent et le nombre de mecs qui font de la muscu ou accorde une importance particulière à leur apparence de nos jours, je crois pouvoir dire sans me tromper qu'il y a pas photo), on est dans une société moyenâgeuse, une société relativement rétrograde qui accorde une place bien définie aux femmes et aux hommes, the witcher pourrait très bien se passer de femmes fortes que ce serait parfaitement cohérent avec le contexte.

Mais bref plusieurs chose, en premier lieu les magiciennes sont toutes belles à tomber et vêtues avec luxe certes, mais la raison principale encore une fois n'est pas à des fins de séduction (et quand bien même ce serait le cas je vois pas le problème, moi aussi si j'avais la possibilité d'être beau comme un dieu je le serais), c'est une manière de faire étalage de leur pouvoir et ainsi de montrer leur statu, de même qu'un roi fait étalage de sa richesse avec sa couronne.
Ensuite les magiciennes ont certes un nombre d'aventures très conséquent par rapport à leur congénères (les personnages non magiciennes ne sont pas spécialement sexualisée) pour 3 raisons :

-Elles sont belles à tomber (pourquoi se priver).
-Elles ont reçus une éducation qui les mets en position d'être dominante et de ne pas être entravés par des moeurs à la con.
-Les magiciennes ont un penchant pour la manipulation du fait que ce sont des femmes de pouvoir, et le sexe est un outil de manipulation très efficace, Sabrina et Fringilla chauffent Geralt comme pas permis mais uniquement par intérêt.

Je trouve que cela correspond plus à de vieux stéréotypes sur les attitudes et les rôles des hommes et des femmes qu'à une vie sexuelle décomplexée. Comme tu le dit, la couronne aux rois, les robes et la superficialité aux femmes. A l'inverse, Géralt a aussi une vie sexuelle décomplexée sans être préoccupé par sa coiffure, son pantalon et la couleur de ses épées. Il ne fait pas non plus de musculation pour gonfler ses muscles et plaire aux dames.
J'ai lu tous les romans, ça ne me bloque donc pas, même si je trouve ça rétrograde.. j'espère que la série ne ressemblera pas à ce niveau à un film d'action de série z.

La différence c'est que les magiciennes sont des femmes de pouvoirs, pas Geralt, la beauté et la luxure des magiciennes est nécessaire à l'affichage de leur statu social et est une arme dans leur intrigue quand Gerlat n'est qu'un gueux dont on n'attend pas qu'il soit chic et qui ne tire aucun profit autre que charnel à faire tomber les femmes.

Bref à part les magiciennes les personnages féminins ne sont pas spécialement sexualisés et la sexualisation des magiciennes est logique.

Le 02 mars 2018 à 12:48:28 DaemonFeunoyr a écrit :

Le 02 mars 2018 à 11:07:49 vendetta18888 a écrit :
Je suis d'accord sur ce point. Cette fixation sur la couleur de peau est ridicule, détendez vous un peu les mecs, c'est pas 3 personnages noirs dans l'histoire qui vont vous ruinés la série, ça me fera chier à moi aussi du fait que ce choix ne sera pas guidé par un intérêt artistique mais pour répondre à une pression sociale à la con mais en faire autant un plat sur un truc aussi minime.... et ce sera surement pas le plus gros défaut de la série.

Tu ne comprends pas. Ce n'est pas la couleur de peau que je fustige, mais la façon dont elle est représentée : dans mon imaginaire, et sûrement dans celui de beaucoup de gens, un insulaire de Skellige à la peau d'ébène reste grandement improbable, pour ne pas dire totalement impossible. En revanche, on sait que des peuples comme les Haaki se rapprochent des Huns ou des Mongols, ou encore que Zangwebar s'apparente à une région orientale. L'univers de Geralt de Riv possède déjà la matière pour représenter telle ou telle communauté, et c'est bien pour cela que je trouverais étrange d'effectuer des choix qui sembleraient incohérents.

Non mais on est d'accord là dessus, l'inclusion de minorités doit pas se faire n'importe comment, je disais juste que c'était faire beaucoup de cinéma pour quelque chose qui ne sera vraisemblablement qu'un défaut minime.

Le 02 mars 2018 à 13:28:26 strombolio a écrit :
Je vois au moins trois raisons : artistique, par fidélité à l’œuvre ; morale, pour éviter de choquer les intolérants ; commerciale, pour que les hommes hétéros s'identifient plus facilement à Géralt. Aucune de ces trois raisons n'est suffisante selon pour que la réalisatrice se l'interdise si elle y trouve un intérêt scénaristique.
Au risque de provoquer un peu, j'espère que la réalisatrice pendra quelques libertés avec l’œuvre originale comme l'a fait légèrement CDPR. Pour être clair, autant The witcher 3 est un très bon jeu dans sa catégorie, autant j'ai trouvé la saga littéraire du sorceleur assez pauvre dans sa catégorie (c'est à dire le roman, je précise que c'était mon premier livre de fantasy, les deux premières nouvelles m'ont davantage plus). Sapkowski a crée un bel univers et une histoire intéressante mais je préfère la narration et la profondeur des idées d'autres auteurs.
Donc LIBERTE à la réalisatrice, qu'elle envoie du spectacle à la Games of Thrones, dans tous les cas je regarderai (étant fan du jeu vidéo).

À mon sens, la seule raison de la fidélité à l'oeuvre est amplement suffisante, mais sans doute suis-je un intolérant refoulé...
D'après ce que j'ai compris jusqu'à présent, la série TV se voudrait une adaptation fidèle des romans, et cela passe nécessairement par le respect des personnages et de leurs psychologies respectives. Geralt est hétérosexuel, c'est tout, ça n'est pas un crime ou un signe quelconque de la mainmise du patriarcat oppresseur sur la réalisation de la série TV. D'autant que je ne vois aucun intérêt scénaristique à modifier cet aspect.
Et pour rester sur le thème de Game of Thrones : le personnage d'Oberyn Martell, par exemple, est ouvertement bisexuel dans la série comme dans les livres. Et c'est très bien comme ça.

@ Gwynbleidds : comme je l'ai dit plus haut, je n'ai pas fait d'études littéraires de cette œuvre. A sa simple lecture et d'après mes souvenirs, la beauté et les soins du corps y sont très souvent des attitudes féminines. Et je n'ai pas vu dans l’œuvre de critique féministe. D'ailleurs, je peux me tromper mais il me semble que lorsque l'auteur décrit un personnage, il passe plus de temps à décrire le physique et la beauté (pour dire qu'elles sont plus ou moins belles ou laides) des femmes (lorsqu'elles sont magiciennes) que des hommes.
Pour les robes, c'était un détail qui m'avait marqué. La robe n'est pas un vêtement typiquement féminin ni durant l'antiquité ni durant le moyen-âge, ni dans toutes les cultures.
La saga du sorceleur n'est pas un roman historique, son histoire se déroule dans un monde imaginaire (bien entendu que l'auteur s'est inspiré du notre dans le présent ou dans l'histoire) et je trouve que nos codes sociaux liées au genre y sont mieux respectés que les lois de nature.

Le 02 mars 2018 à 13:55:05 vendetta18888 a écrit :
Non mais on est d'accord là dessus, l'inclusion de minorités doit pas se faire n'importe comment, je disais juste que c'était faire beaucoup de cinéma pour quelque chose qui ne sera vraisemblablement qu'un défaut minime.

N'en déplaise à certains, ça fonctionne souvent dans les deux sens.
Un exemple très récent et symptomatique de notre époque : Kingdom Come Deliverance, le jeu historique se déroulant dans une Bohême médiévale, accusé de racisme et de sexisme pour ne pas avoir inclus de personnages de couleur ou pour représenter les femmes de manière rétrograde. Il faut bien se rendre compte de la vitesse à laquelle fleurissent de telles polémiques, même si ces dernières sont totalement injustifiées.

Le 02 mars 2018 à 13:28:26 strombolio a écrit :

Au risque de provoquer un peu, j'espère que la réalisatrice pendra quelques libertés avec l’œuvre originale comme l'a fait légèrement CDPR. Pour être clair, autant The witcher 3 est un très bon jeu dans sa catégorie, autant j'ai trouvé la saga littéraire du sorceleur assez pauvre dans sa catégorie (c'est à dire le roman, je précise que c'était mon premier livre de fantasy, les deux premières nouvelles m'ont davantage plus). Sapkowski a crée un bel univers et une histoire intéressante mais je préfère la narration et la profondeur des idées d'autres auteurs.

Tiens c'est justement la question que je voulais poser. N’étant pas pas particulièrement féru du genre hormis les classiques Tolkien et la saga Elric + chef d'oeuvre horde du contrevent
Je me demandais si l'oeuvre de Sapkowski était considéré par les fans de Heroic Fantasy comme étant le
haut du panier. A la lecture du résumé de daneel53 - big up à lui - j'ai l'impression qui'l a pas réinventé la roue quoi le pépère moustachu En étant tout à fait conscient que de lire un résumé n'est clairement pas la meilleure des manières pour se faire un avis éclairé.

Le 02 mars 2018 à 10:32:28 strombolio a écrit :
pourquoi pas un Geralt bisexuel,

Non .

Et j'imagine même pas à quel point certain fans risqueraient d'être dégoutés, et de lyncher la showrunner .

Le 02 mars 2018 à 14:25:35 PLayJo2 a écrit :
Et j'imagine même pas à quel point certain fans risqueraient d'être dégoutés, et de lyncher la showrunner .

C'est pas comme si ils avaient attendu qu'elle fasse une bourde pour la lyncher. Et puis, il y a déjà des bisexuels ou des Homosexuels dans la saga. Si j'ai bonne mémoire il y a aussi un hermaphrodite ou un transsexuel (Je ne sais plus) donc niveau diversité sexuelle ont est bon.

Et accuser les développeurs de Kingdom Come d'être raciste parce qu'il n'y a que des "pnj blanc" dans le jeu, c'était à peu près aussi intelligent que de critiquer Witcher parce qu'il n'y avait que des "humanoïdes blancs" dans les jeux.
Ou que de trouver que c'est raciste de ne pas vouloir se retrouver avec des personnages des livres qui changent d'un coup de couleur sans aucune raison, ou avec des nouveaux personnages qui seront créés juste pour respecter les quotas .

Et Geralt, c'est censé être un blanc bien pâlichon et limite anémique, donc déjà rien qu'un californien un peu trop bronzé pour jouer son rôle ça pourrai déjà faire réagir les fans .
Alors je vous parle même pas d'un Geralt noire, ou qui change d'un coup d'orientation sexuelle .

Outre que c'est pas un stéréotype (compare le nombre de femme qui se maquillent et le nombre de mecs qui font de la muscu ou accorde une importance particulière à leur apparence de nos jours, je crois pouvoir dire sans me tromper qu'il y a pas photo), on est dans une société moyenâgeuse, une société relativement rétrograde qui accorde une place bien définie aux femmes et aux hommes, the witcher pourrait très bien se passer de femmes fortes que ce serait parfaitement cohérent avec le contexte.

Le fait que les femmes se maquillent plus que les hommes n'est pas qu'une image, c'est juste, c'est aussi une réalité sociale aujourd'hui. Mais c'est aussi un stéréotype quand on parle des représentations de ce qu'est un homme et une femme. Et le maquillage comme outil de séduction pour une femme est une invention récente. Les princesses du moyen-âge puaient du bec, chiaient dans les couloirs des châteaux et j'en passe (le maquillage existaient mais ils avaient d'autres fonctions sociales). Les bourgeoises du moyen-âge pouvaient encore moins se permettre une toilette par jour. Je ne parle pas des paysannes.

La différence c'est que les magiciennes sont des femmes de pouvoirs, pas Geralt, la beauté et la luxure des magiciennes est nécessaire à l'affichage de leur statu social et est une arme dans leur intrigue quand Gerlat n'est qu'un gueux dont on n'attend pas qu'il soit chic et qui ne tire aucun profit autre que charnel à faire tomber les femmes.

Bref à part les magiciennes les personnages féminins ne sont pas spécialement sexualisés et la sexualisation des magiciennes est logique.

De mémoire, certaines elfes le sont aussi mais c'est un détail car elles ne sont pas humaines.

C'est logique quand on considère qu'une femme ne peut parvenir à ses fins dans ses intrigues personnelles ou politiques que par le sexe ou principalement. Je préfère le personnage de Ciri à celle des magiciennes mais sa place dans ce monde n'est pas le même.

À mon sens, la seule raison de la fidélité à l’œuvre est amplement suffisante, mais sans doute suis-je un intolérant refoulé...

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire...certains ont des boutons rouges dès qu'on leur parle de Geralt noir, gay ou autre alors que je suppose qu'une SpoilAfficherMasquer>Ciri hétéro leur posera beaucoup moins de problème .

Et dire que l’œuvre pose la question du racisme entre les races (humains, elfes, nains etc.).

Le 02 mars 2018 à 15:14:32 strombolio a écrit :
Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire...certains ont des boutons rouges dès qu'on leur parle de Geralt noir, gay ou autre alors que je suppose qu'une SpoilAfficherMasquer>Ciri hétéro leur posera beaucoup moins de problème .

Et dire que l’œuvre pose la question du racisme entre les races (humains, elfes, nains etc.).

Ciri semble attirée par les deux sexes, ça ne me dérange aucunement. De même que Nératine Ceka, un personnage hermaphrodite, je n'ai éprouvé aucune gêne vis à vis de cela.
En revanche, pour être tout à fait honnête, j'ai horreur de l'hypocrisie et du politiquement correct. J'estime qu'une oeuvre, peu importe son support, n'a pas à s'accommoder de toutes les ethnies, toutes les orientations, toutes les idéologies ou toutes les religions qui pourraient protester pour en altérer l'aspect et le fond. Un auteur est libre de bâtir son univers comme il le souhaite : si cela plaît, tant mieux ; si ça ne plaît pas pour diverses raisons, tant pis.

Pour prendre l'exemple des elfes dans l'univers de Geralt, ils ont la peau claire, c'est un choix irréfutable, ça n'a rien de raciste ou de stigmatisant. De même, dans l'univers des Elder Scrolls, un peuple elfique regroupe des elfes noirs aux yeux rouges, et un autre peuple regroupe des elfes aux traits asiatiques, avec la peau ambrée et les yeux en amande. Sans compter les Rougegardes...
In fine, ce que je veux dire, c'est que je trouve néfaste cette mode de la stricte recherche de la parité parfaite et du multiculturalisme omniprésent dans la réalité comme dans la fiction. Pour autant, je ne me considère pas comme un conservateur extrémiste, seulement comme une personne qui constate des changements pas toujours bénéfiques.

Ciri semble attirée par les deux sexes, ça ne me dérange aucunement. De même que Nératine Ceka, un personnage hermaphrodite, je n'ai éprouvé aucune gêne vis à vis de cela.

En revanche, pour être tout à fait honnête, j'ai horreur de l'hypocrisie et du politiquement correct. J'estime qu'une oeuvre, peu importe son support, n'a pas à s'accommoder de toutes les ethnies, toutes les orientations, toutes les idéologies ou toutes les religions qui pourraient protester pour en altérer l'aspect et le fond. Un auteur est libre de bâtir son univers comme il le souhaite : si cela plaît, tant mieux ; si ça ne plaît pas pour diverses raisons, tant pis.

Je suis d'accord avec toi. D'autant plus si c'est pour des raisons commerciales. Donc la réalisatrice doit être libre pour moi de réaliser l'histoire de Geralt comme elle le souhaite. Ce qui n'empêche pas la critique après.

In fine, ce que je veux dire, c'est que je trouve néfaste cette mode de la stricte recherche de la parité parfaite et du multiculturalisme omniprésent dans la réalité comme dans la fiction.

Là je suis moins d'accord. L'égalité civique et sociale entre les hommes et les femmes est importante à mes yeux. Liberté aux auteurs d'écrire ou de filmer ce qu'ils veulent mais la critique est permise. Un roman valorisant le racisme et la misogynie ne me plaira pas pour ces raisons. Ce n'est pas le cas de la saga du sorceleur (je trouve, peut être à tort, que Sapkowski a une vision assez tradionnelle des rôles hommes/femmes sans être mysogine, mais heureusement il y a autres choses dans le roman). Je ne suis donc pas défenseur d'un équilibrage strict des comptes entre le nombre de personnages noirs/blanc; gay/hétéros etc dans les fictions, surtout quand c'est à des fins commerciales Mais je défend la critique des fictions surtout si elles contribuent à reproduire les inégalités entre riches et pauvres, hommes et femmes, entre blancs et noirs etc..

Bref, pour moi, la valeur de cette série à venir ne dépend pas de la couleur de peau ou de l'orientation sexuelle de Geralt ou de Ciri.

Le 02 mars 2018 à 17:30:29 strombolio a écrit :
Je suis d'accord avec toi. D'autant plus si c'est pour des raisons commerciales. Donc la réalisatrice doit être libre pour moi de réaliser l'histoire de Geralt comme elle le souhaite. Ce qui n'empêche pas la critique après.

Je ne sais pas si on est réellement d'accord sur ce point, alors dans le doute : pour moi, la réalisatrice doit avoir le champ libre pour apporter quelques nouveautés vis à vis des événements retranscrits. En revanche, c'est tout à fait différent de prendre des libertés sur un personnage et son caractère. Après tout, c'est la réalisatrice elle-même qui revendique bien connaître l'oeuvre.

Là je suis moins d'accord. L'égalité civique et sociale entre les hommes et les femmes est importante à mes yeux. Liberté aux auteurs d'écrire ou de filmer ce qu'ils veulent mais la critique est permise. Un roman valorisant le racisme et la misogynie ne me plaira pas pour ces raisons. Ce n'est pas le cas de la saga du sorceleur (je trouve, peut être à tort, que Sapkowski a une vision assez tradionnelle des rôles hommes/femmes sans être mysogine, mais heureusement il y a autres choses dans le roman). Je ne suis donc pas défenseur d'un équilibrage strict des comptes entre le nombre de personnages noirs/blanc; gay/hétéros etc dans les fictions, surtout quand c'est à des fins commerciales Mais je défend la critique des fictions surtout si elles contribuent à reproduire les inégalités entre riches et pauvres, hommes et femmes, entre blancs et noirs etc..

Oui, au temps pour moi, je me suis mal exprimé. En substance, ce que je fustige, c'est la politique du conformisme pur et dur venue tout droit des États-Unis, comme beaucoup de mauvaises tendances d'ailleurs. De nos jours, avec les réseaux sociaux, la délation est devenue monnaie courante, et n'importe qui peut rapidement devenir la cible de plusieurs milliers de personnes pour avoir tenu certains propos, avoir eu un certain comportement. C'est ce climat que je trouve néfaste, et c'est à ce climat que je faisais allusion en parlant de "l'affaire" Kingdom Come Deliverance : sur le net, les polémiques enflent à une vitesse exponentielle et prennent souvent une ampleur démesurée, à tort bien souvent.

Bref, pour moi, la valeur de cette série à venir ne dépend pas de la couleur de peau ou de l'orientation sexuelle de Geralt ou de Ciri.

Disons que ça dépend la valeur que l'on apporte à cette série. Je doute qu'un puriste accepte que trop de libertés soient prises avec les personnages.

Au cas où, si il y a encore des personnes qui ne l'ont pas compris : https://twitter.com/LHissrich/status/969831389695680512

La série va être basée sur des enquêtes et peu de scènes d'action.

Imaginez le budget qu'il faut pour faire des combats contre des monstres, etc...

Ça va rester du féodal sans prise de risques.

On se doute un peu que ça ne sera pas du niveau des dernières saisons de Game of Thrones, mais, tout comme cette dernière, le budget pourrait largement augmenter en fonction du succès de la série.
Puis bon, je pense qu'il ne sera pas possible de faire pire que les effets spéciaux de l'adaptation télévisuelle polonaise...