Attention post a destination des vieux joueurs ayant une réflexion mature et sérieuse sur le jeux vidéo, voir même des professionnels du secteur.

Open world ou Open Regions ?

Les termes sont quasi identiques mais lorsque l'on parle de World, on parle bien du Monde.

Si ce monde est découpé en région, en zones, en quartiers qui sont fermés, et bien on ne peut plus considérer que ce monde est totalement ouvert.

Il faut alors nuancé la description de cet environnement.

L’intérêt est de distinguer entre les vrais Open World et les Mutli Open Regions.

On ne peut pas classer dans la même catégorie deux systèmes différents, bien qu'ils soient proches l'un de l'autre.

Un Open world est plus difficile a programmer car le joueur peut aller où il veut dès le début. Il faut alors prévoir énormément de possibilités différentes.

Alors qu'un Open région lui, facilite la tache des développeurs puisqu'il empêche le joueur de se balader sur d'autres régions, pour les besoins du scénario, ou pour des besoin technique. Cela permet donc un meilleur contrôle sur les choix des joueurs.

Pour vous donner un exemple : Fallout 3 et Fallout New Vegas sont de pures Open World.
The witcher 1, 2, et 3 sont des Multi Region Open World, même si ces régions peut être très grandes.

J'adore The Witcher, et j'adore Fallout. Mais un peu de précision permet de mieux classer les genres.

Et ?

Par ailleurs il arrive un moment dans Witcher 3 où tu peux te déplacer librement d'une région à l'autre, donc cette pseudo limitation n'en est pas une.

Si tu vois pas la différence entre les 2 premiers TW et le 3ème en terme d'Open World, je ne sais quoi dire.
Dans TW3 tu es rapidement libre d'aller où tu veux et de revenir sur tes pas.

Ceci dit, depuis le début, TW3 est bien présenté comme un Multi Region Open World.
http://4.bp.blogspot.com/-hlO1JgzvToI/UbboLHCUx9I/AAAAAAAAAJc/lrFSn7jf6PY/s1600/Untitled.png

Ça n'en reste pas moins bien différent des jeux précédents.

Salut!

Le sujet a déjà été abordé un paquet de fois et a déclenché plusieurs débats sur ce forum...
Je t'invite à les consulter pour connaitre l'opinion des gens qui y ont déjà participé.
https://www.jeuxvideo.com/recherche/forums/0-27238-0-1-0-1-0-the-witcher-3-wild-hunt.htm?search_in_forum=open+world&type_search_in_forum=titre_topic

Pour ma part, je considère qu'un Open région est un type d'Open world dans le sens ou les deux partagent des caractéristiques primordiales : Une grande liberté de mouvement, la possibilité de suivre ou non la quête principale et de s'adonner à des activités diverses scénarisées ou non, prévues par le producteur ou non...

J'ai toujours en tête l'exemple de GTA III et GTA Vice City que tout le monde, a l'époque, a toujours considéré comme des Open worlds. Hors, il suivent exactement la description que tu donnes d'un open régions... Ils sont composés de plusieurs parties de maps séparés par des temps de chargement.

Maintenant, si on veut aborder le sujet de "C'est mieux, c'est moins bien", difficile de préférer un style à l'autre. Ça dépend surtout du besoin scénaristique du jeu... Un the Witcher avec des régions collées les unes aux autres pour faire une grande map n'aurait aucun sens du point de vue du Lore étant donné qu'on parle d'un "monde" et donc que les lieux sont sensés être éloignés les uns des autres. Inversement, un Fallout 4 découpé en morceaux m'aurait paru bizarre car le jeu en lui même est basé sur l'idée d'un grand bac à sable et là, l'idée de zones séparées aurait surement été un frein au gameplay et au plaisir du joueur

Pour vous donner un exemple : Fallout 3 et Fallout New Vegas sont de pures Open World.

Comment donner le baton pour te faire battre ^^
Fallou 3 et NV sont bien plus zonés que TW3 puisque tu ne peu pas accéder aux souterrains, aux maisons et mêmes aux villes sans chargement. Ce qui est plus facile a programmer puisqu'il n'y a pas autant de donénes a gerer a la fois, par exemple quand tu regardes par la fenêtre d'une auberge dans TW3 tu vois les pnjs a l'extérieur, il n'y a pas de caches misères techniques.

A coté de ça la zone principale de TW3 est plus grande que celle de New Vegas tout en ne t’imposant aucun chargement que tu partes d'une tente du camp nilgaardien pour te rendre aux égouts de novigrad.

Les zones ne sont donc aucunement des limitations techniques mais narratives puisque dans le lore établie par les livres:
Skellige est distantes de plusieurs semaines de voyages de Novigrad, idem pour le trajet entre les montagnes bleues et Toussaint, il faut plusieurs romans de la saga littéraire pour que Geralt l'atteignent. ça n'aurait donc pas de sens de réunir tout ces zones pour qu'elles puissent être traversée en quelques minutes.

Ton assaisonnement pourrait avoir du sens mais à ce moment là choisit des exemples pertinents comme Gta V puisque même la zone de north Yankton est situé sur la même map dans les fichiers du jeu mais son accès est limité par le fait qu'elle est censé être situé a la frontière canadienne.
En l'espèce Fallout NV est l’antithèse du modèle que tu expliques

Sinon on s'en fou un peu ^^

Quand tu vois la taille de la map de TW3 comparé à certains open world tu te pose pas de questions !

Rien que l'étendue de Velen avec Novigrad ferait pâlir plus d'un open-world; donc cette réflexion est caduque.

Je plussoie mes 2 VDD !

Ça sert à quoi de se prendre la tête avec ce sujet ?
Ça changera quoi ?
Non mais sérieusement, vous prenez pas la tête, prenez juste plaisir à jouer, peut importe que ça soit un open-world ou un open-région, qu'est-ce qu'on s'en fout...

De toute façon, du moment que le jeu est bon, c'est le principal : enjoy !

Le 02 février 2017 à 12:31:05 _640509-040147_ a écrit :

Pour ma part, je considère qu'un Open région est un type d'Open world dans le sens ou les deux partagent des caractéristiques primordiales : Une grande liberté de mouvement, la possibilité de suivre ou non la quête principale et de s'adonner à des activités diverses scénarisées ou non, prévues par le producteur ou non...

Allez, laissez tomber, ce sujet n'est qu'un troll de plus !

Un sujet lâché pour que les intervenants se déchirent sous les yeux amusés de l'auteur qui se garde bien de venir défendre son opinion... et quelle opinion d'ailleurs ? C'est le sens du "Et ?" que j'ai lâché en réponse. Il nous présente un truc "a destination des vieux joueurs ayant une réflexion mature et sérieuse sur le jeux vidéo" qui n'est finalement qu'une évidence, la map est découpée en plusieurs régions, oui, et alors ?

On dirai un post de Nexxu et son habituel "les jeux vidéo passé 30 ans, est-ce bien sérieux ?".

Laissez pisser et ce sujet tomber là où il le mérite : dans les profondeurs de l'oubli !

Y en a vraiment qui se pignole sur de la merde !

En effet cette idée avait déjà était posté sur ce forum a plusieurs reprises par des trolls aux alentours de la sortie du jeu, j'ai espéré que puisque ce sujet est réaparru si longtemps après la sortie du jeu il était fait par quelqu'un cherchant a faire un vrai débat mais on dirait q'il s'agit bel et bien d'un troll qui shitpost pour faire réagir.

Ça a au moins le mérite de mettre de l'ambiance

Si on pars du principe qu'on peux pas aller de Vellen à Toussain à cheval alors oui, le jeu n'est pas un VRAI open world. On peux pas non plus prendre une barque à Novigrad et aller sois même à Skellige.

Je sais pas si l'auteur se questionne sur la définition même de l'open world où si il critique de façon négative que Witcher 3 en est pas vraiment un. Je répondrai juste que je m'en fiche car le jeu est une bombe.

C'est quoi du coup un vrai Open World? Un jeu comme Xenoblade X où la totalité de la planète Mira peux être exploré dès le départ? Sachant que le jeu permet de visiter la planète entière, là ou GTA ou Witcher ne font visiter qu'une région? Mais quand on entre dans New Los Angeles il y a un temps de chargement si mes souvenirs sont bon. Du coup ça en est pas un finalement?

Je trouve pas la question inintéressante si on se questionne juste sur la définition de l'open world. Par contre si on s'en sers pour dire du négatif d'un jeu car il en est sois disant pas un, là ça sers à rien.

Le 02 février 2017 à 18:38:08 Lucifel05 a écrit :
C'est quoi du coup un vrai Open World? Un jeu comme Xenoblade X où la totalité de la planète Mira peux être exploré dès le départ? Sachant que le jeu permet de visiter la planète entière, là ou GTA ou Witcher ne font visiter qu'une région?

Il faut garder la définition de monde ouvert dans son contexte, c'est à dire dans le jeu vidéo.
Un open-world ou monde ouvert permet au joueur de traverser la carte de jeu de long en large sans être cantonné à une zone précise par des barrières invisibles.

On pourrait donc, en toute objectivité, considérer que Wild Hunt propose plusieurs mondes ouverts de façon fragmentée.

Mais quand on entre dans New Los Angeles il y a un temps de chargement si mes souvenirs sont bon.

Euh, non, pas que je sache.

Je trouve pas la question inintéressante si on se questionne juste sur la définition de l'open world. Par contre si on s'en sers pour dire du négatif d'un jeu car il en est sois disant pas un, là ça sers à rien.

Le monde ouvert n'a qu'une et une seule définition propre pour le domaine vidéo-ludique, inutile de faire des réinterprétations :

Dans le domaine du jeu vidéo, un monde ouvert ou monde libre ou encore en anglais open world, est un concept de level design dans lequel le joueur a la possibilité de parcourir librement un monde virtuel en ayant les moyens d'agir sur plusieurs facteurs. Ce concept est exploité par de nombreux jeux.

Le terme de monde ouvert est souvent confondu avec celui de sandbox. Bien qu'ils soient liés, il s'agit néanmoins de deux concepts différents. Le terme de monde ouvert décrit l'environnement du jeu en lui-même et fait allusion à l'absence de barrières artificielles, tels les murs invisibles ou bien les écrans de chargement, qui figurent généralement dans du level design linéaire. Le terme de sandbox (bac à sable) quant à lui fait plutôt référence à la mécanique du jeu et à comment le joueur joue de manière créative, sans qu'on lui souffle la « bonne manière » de jouer.

EDIT : Concernant GTA V, il y a également des chargements, mais seulement quand tu changes de personnage et que celui-ci est éloigné du précédent; on ne peut pas non plus effacer tout bonnement les limites techniques.

Merci pour ces précisions.
Dans ma vision Xenoblade X était un open world là ou Witcher 3 en était pas vraiment un. Les mur invisibles sont plus ou moins là, quand tu sors de la zone et qu'on te dit que tu arrives sur le territoire des dragons, tu es obligé de faire demi tour.
Mais du coup je confond peut être moi même open world et full world. Fin ce dernier terme existe peut être pas mais j'espère que je me fais comprendre.

Les Elder Scrolls sont le fer de lance des mondes ouverts et comportent également des limites sous la forme de barrières naturelles.
Cela prend juste une autre forme pour Wild Hunt.

Il faut bien une limite quelque part, sinon le jeu devient fou.

Le 02 février 2017 à 20:29:24 Naytoz a écrit :
Il faut bien une limite quelque part, sinon le jeu devient fou.

Je suis d'accord. mais dans Xenoblade X ça marche car tu explores la planète entière. Là où dans Witcher 3 ça se passe dans un zone géographique précise, qui demande forcément des limites.

Merci pour ce moment.

Le 02 février 2017 à 20:32:55 Lucifel05 a écrit :

Le 02 février 2017 à 20:29:24 Naytoz a écrit :
Il faut bien une limite quelque part, sinon le jeu devient fou.

Je suis d'accord. mais dans Xenoblade X ça marche car tu explores la planète entière. Là où dans Witcher 3 ça se passe dans un zone géographique précise, qui demande forcément des limites.

Dans TW3 c'est normal que cela soit un monde ouvert fragmenté, faut que ça soit cohérent avec l'univers. Et puis, le monde ouvert sert l'intrigue, c'est le plus important je pense.