Le 28 décembre 2023 à 19:05:46 :

Le 28 décembre 2023 à 17:16:49 :

Le 28 décembre 2023 à 16:27:46 :

Le 28 décembre 2023 à 16:00:54 :
Des personnes croient encore au "le contrat stipule que seul Majors peut jouer Kang" ?
A aucun moment je vois une entreprise comme Marvel accepter ce genre de conditions

Boh, si ça permet à Disney de négocier un salaire plus bas, pourquoi pas ?

Et ce qui me fait y croire, c'est surtout que ça colle assez bien avec les évènements.

• Kang dont tous les variants ont la même tête alors que c'est pas le cas pour d'autres personnages (Spider-Man, Loki)
• Quand ça a commencé à chauffé pour Majors, des rumeurs de changement d'antagoniste apparaisse, pas de recast.
• Disney qui attend la seconde même où le jugement est rendu pour le dégager, comme s'ils attendaient que ça (alors qu'ils sont pas connu pour leur tendresse avec les acteurs)

Bien sûr, y a aucune preuve, ce n'est qu'une supposition mais disons que ça me semble pas si déconnant que ça.

Va falloir arrêter de faire comme si le pouvoir était équilibré entre Disney et l’acteur. Il n’est pas bankable. Personne le connaissait et d’ailleurs il est toujours pas plus connu sauf chez les amateurs de Marvel.

C'est quoi le rapport avec le fait d'être bankable ? Un contrat, c'est des négociations. Si Majors a effectivement eu cette clause, c'est qu'il a laissé autre chose en échange.

C’est quoi le rapport ?

Si tu es inconnu, tu as aucun moyen de négocier quoi que ce soit.

Tu es bankable, là tu as un gros poids dans la négo.

C’est d’une évidence mais bref.

Le 28 décembre 2023 à 19:28:14 :

Le 28 décembre 2023 à 19:05:46 :

Le 28 décembre 2023 à 17:16:49 :

Le 28 décembre 2023 à 16:27:46 :

Le 28 décembre 2023 à 16:00:54 :
Des personnes croient encore au "le contrat stipule que seul Majors peut jouer Kang" ?
A aucun moment je vois une entreprise comme Marvel accepter ce genre de conditions

Boh, si ça permet à Disney de négocier un salaire plus bas, pourquoi pas ?

Et ce qui me fait y croire, c'est surtout que ça colle assez bien avec les évènements.

• Kang dont tous les variants ont la même tête alors que c'est pas le cas pour d'autres personnages (Spider-Man, Loki)
• Quand ça a commencé à chauffé pour Majors, des rumeurs de changement d'antagoniste apparaisse, pas de recast.
• Disney qui attend la seconde même où le jugement est rendu pour le dégager, comme s'ils attendaient que ça (alors qu'ils sont pas connu pour leur tendresse avec les acteurs)

Bien sûr, y a aucune preuve, ce n'est qu'une supposition mais disons que ça me semble pas si déconnant que ça.

Va falloir arrêter de faire comme si le pouvoir était équilibré entre Disney et l’acteur. Il n’est pas bankable. Personne le connaissait et d’ailleurs il est toujours pas plus connu sauf chez les amateurs de Marvel.

C'est quoi le rapport avec le fait d'être bankable ? Un contrat, c'est des négociations. Si Majors a effectivement eu cette clause, c'est qu'il a laissé autre chose en échange.

C’est quoi le rapport ?

Si tu es inconnu, tu as aucun moyen de négocier quoi que ce soit.

Tu es bankable, là tu as un gros poids dans la négo.

C’est d’une évidence mais bref.

Bien sûr sauf que s'il y a eu contrat, c'est que le mec intéressait Disney/Marvel. Peut-être pas pour son aspect bankable (parce qu'il n'y a pas que ça qui rentre en jeu) mais si le mec avait vraiment rien à faire valoir, il aurait juste jamais été engagé.

D'où le fait qu'essayer d'évaluer à quel point il était bankable au moment de la signature du contrat n'a aucun intérêt ici. Le fait est qu'il y a eu contrat et que de ce fait, les 2 partis étaient intéressés parce que l'autre avait à lui offrir. A partir de là, on peut supposer qu'il y a eu des négociation pour que chaque partis essayent d'obtenir le plus et donc, il est pas inimaginable que si Majors a voulu rajouté une clause, il en ai eu la possibilité s'il s'y est pris correctement.

J'ai du mal a penser que la clause tienne encore la route si l'acteur engagé se retrouve condamné par la justice.

Le 28 décembre 2023 à 21:05:44 :
J'ai du mal a penser que la clause tienne encore la route si l'acteur engagé se retrouve condamné par la justice.

Pareil, y'a forcément une clause qui annule le contrat en cas de condamnation

Je pense surtout que la clause stipule qu'il n'y aura pas de variants avec un autre acteur que Majors.

Contrairement a Holland, Maguire et Andrews qui au final sont des variants de Spider-Man

Enorme erreur : les woke veulent des acteurs incarnant vraiment leur rôle.

Genre un homo doit être joué par un homo, etc.
Et là, ils ont un bon acteur, qui est un vrai psychopathe, et qui a le visage de Kang : c'est un vrai casting woke, donc il fallait le garder en Kang !

Non mais vous prenez pas trop la tête là-dessus : quelles que soient les modalités du contrat entre Majors et Marvel, c'est sûr qu'une condamnation du premier pour violences conjugales libère Marvel de toutes leurs contraintes.

La question maintenant étant de savoir ce qu'ils vont faire, en partant du principe qu'ils ont les mains libres pour un recast du perso s'ils le veulent.

J'ai l'impression qu'un re-cast n'a jamais été aussi compliqué a faire de l'histoire du cinéma alors que pourtant.... c'est pas comme si tu devais remplacer Kevin Spacey dans House Of Cards, la évidemment et heureusement que Netflix n'avait pas commis cette erreur

La on parle d'un acteur qui n'a marqué personne et que limite tout le monde Osef. Qui se rappel que Thanos était joué par un autre acteur que Josh Brolin dans les scènes post générique de Avengers 1 et 2 pourtant du re-cast il y en a eu au sein même du MCU alors pourquoi c'est si compliqué l'idée de simplement remplacer l'acteur de Kang

Je maintiens, Kevin Feige a juste a s'inspirer de la scène d'intro de Infinity War avec un Kang Washington qui défonce un ou deux Avengers de façon radicale et impitoyable et tout le monde aura aussitôt oublié Majors

C'est si compliqué a faire ? Sans déconner ?!

Après pour répondre a Serval dans la page précédente, il suffit que Marvel inclus Denzel que dans un ou deux films max en grand méchant dans Avengers Kang Dynasty et éventuellement Secret Wars (en espérant si c'est le cas que ce ne soit pas le méchant principal) et terminus l'arc Kang.

Je suis d'accord qu'à son âge avancé et surtout parce que c'est un acteur prestigieux, qu'il ne doit pas rester trop longtemps dans le MCU. Juste un ou deux films pour être un méchant marquant et merci Denzel

Le 29 décembre 2023 à 16:48:16 :
J'ai l'impression qu'un re-cast n'a jamais été aussi compliqué a faire de l'histoire du cinéma alors que pourtant.... c'est pas comme si tu devais remplacer Kevin Spacey dans House Of Cards, la évidemment et heureusement que Netflix n'avait pas commis cette erreur

La on parle d'un acteur qui n'a marqué personne et que limite tout le monde Osef. Qui se rappel que Thanos était joué par un autre acteur que Josh Brolin dans les scènes post générique de Avengers 1 et 2 pourtant du re-cast il y en a eu au sein même du MCU alors pourquoi c'est si compliqué l'idée de simplement remplacer l'acteur de Kang

C'est toujours Brolin mais non crédité dans la scène générique de Age of Ultron. L'unique apparition de Thanos non interprètée par Brolin c'est la scène post crédit d'Avenger où il apparaît 10 secondes de profil sans réplique.

Un bref caméo muet full CGI c'est quand même pas comparable au travail de Major quand même présent en tant que principal antagoniste d'un film et de d'une mini série.

Cela dit, il n'a effectivement pas marqué le public et un recast serait la meilleure solution.

C'est du suicide de juger de la vie privée des acteurs vedettes, les plus décadents de tous. La fake gauche US vire un acteur violent avec les femmes ?
Donc, demain, la droite US le virera parce que gauchiste, ou noir.

Le 29 décembre 2023 à 17:57:46 :
C'est du suicide de juger de la vie privée des acteurs vedettes, les plus décadents de tous. La fake gauche US vire un acteur violent avec les femmes ?
Donc, demain, la droite US le virera parce que gauchiste, ou noir.

Et dire que ces gens-là ont le droit de vote

Le 30 décembre 2023 à 00:22:23 :

Le 29 décembre 2023 à 17:57:46 :
C'est du suicide de juger de la vie privée des acteurs vedettes, les plus décadents de tous. La fake gauche US vire un acteur violent avec les femmes ?
Donc, demain, la droite US le virera parce que gauchiste, ou noir.

Et dire que ces gens-là ont le droit de vote

Les noirs?

Le 30 décembre 2023 à 00:22:23 :

Le 29 décembre 2023 à 17:57:46 :
C'est du suicide de juger de la vie privée des acteurs vedettes, les plus décadents de tous. La fake gauche US vire un acteur violent avec les femmes ?
Donc, demain, la droite US le virera parce que gauchiste, ou noir.

Et dire que ces gens-là ont le droit de vote

Tkt il gène pas, c'est pas le genre de mec qui va voter, sa conscience politique se limite à "tout le monde caca boudin"
( https://www.jeuxvideo.com/forums/0-69-0-1-0-1-0-actualites.htm là-bas tu peux suivre ses milliers d'autres interventions bien plus dingos )

Brolin incarne thanos depuis les gardiens en 2014

Ils ont déjà fait plusieurs recasts dans le mcu, je vois pas pourquoi ils s'en empêcherait pour ce perso alors qu'il n'a pas marqué les esprits
Ils avaient juste pas recast Boseman par pure hypocrisie, du reste ils ne s'en privent pas. Après au delà de l'acteur c'est surtout le personnage de Kang qui est foireux, donc ça pourrait être l'occasion de le mettre au placard plutôt que tenter en vain de redresser la barre

Le 28 décembre 2023 à 19:59:58 :

Le 28 décembre 2023 à 19:28:14 :

Le 28 décembre 2023 à 19:05:46 :

Le 28 décembre 2023 à 17:16:49 :

Le 28 décembre 2023 à 16:27:46 :

> Le 28 décembre 2023 à 16:00:54 :

>Des personnes croient encore au "le contrat stipule que seul Majors peut jouer Kang" ?

> A aucun moment je vois une entreprise comme Marvel accepter ce genre de conditions

Boh, si ça permet à Disney de négocier un salaire plus bas, pourquoi pas ?

Et ce qui me fait y croire, c'est surtout que ça colle assez bien avec les évènements.

• Kang dont tous les variants ont la même tête alors que c'est pas le cas pour d'autres personnages (Spider-Man, Loki)
• Quand ça a commencé à chauffé pour Majors, des rumeurs de changement d'antagoniste apparaisse, pas de recast.
• Disney qui attend la seconde même où le jugement est rendu pour le dégager, comme s'ils attendaient que ça (alors qu'ils sont pas connu pour leur tendresse avec les acteurs)

Bien sûr, y a aucune preuve, ce n'est qu'une supposition mais disons que ça me semble pas si déconnant que ça.

Va falloir arrêter de faire comme si le pouvoir était équilibré entre Disney et l’acteur. Il n’est pas bankable. Personne le connaissait et d’ailleurs il est toujours pas plus connu sauf chez les amateurs de Marvel.

C'est quoi le rapport avec le fait d'être bankable ? Un contrat, c'est des négociations. Si Majors a effectivement eu cette clause, c'est qu'il a laissé autre chose en échange.

C’est quoi le rapport ?

Si tu es inconnu, tu as aucun moyen de négocier quoi que ce soit.

Tu es bankable, là tu as un gros poids dans la négo.

C’est d’une évidence mais bref.

Bien sûr sauf que s'il y a eu contrat, c'est que le mec intéressait Disney/Marvel. Peut-être pas pour son aspect bankable (parce qu'il n'y a pas que ça qui rentre en jeu) mais si le mec avait vraiment rien à faire valoir, il aurait juste jamais été engagé.

D'où le fait qu'essayer d'évaluer à quel point il était bankable au moment de la signature du contrat n'a aucun intérêt ici. Le fait est qu'il y a eu contrat et que de ce fait, les 2 partis étaient intéressés parce que l'autre avait à lui offrir. A partir de là, on peut supposer qu'il y a eu des négociation pour que chaque partis essayent d'obtenir le plus et donc, il est pas inimaginable que si Majors a voulu rajouté une clause, il en ai eu la possibilité s'il s'y est pris correctement.

Il était pas bankable du tout justement. Il est inconnu. Bankable = super connu.

Lui = super inconnu.

Ils l’ont pris car évidemment idéologie woke et inconnu justement. Donc à partir de là, c’est Disney qui a le rapport de force sur le contrat, lui a juste le choix de signer ou pas, pas du tout le pouvoir d’inclure des clauses que le web invente pour faire du click. Lui est gagnant car Marvel, c’est un accélérateur de carrière lui qui était inconnu avec un rôle majeur.

D’ailleurs il y a des précédents. Des acteurs dont certain sachant qu’il était indispensable, demandaient toujours plus de pognon. Peut-être pour ça qu’ils ont fait mourir Iron Man. + celui qui faisait War Machine qui s’est senti pousser des ailes.

Disney d’ailleurs qui part sur du long terme sur les acteurs, donc ils ont tout intérêt à les verrouiller à leur avantage.

Donc bref soit ils vont le remplacer, soit annuler le rôle car on peut pas faire comme si il n’y avait pas eu de problème dans le MCU avec les bides de Antman 3 et The Marvels… Il y a des rumeurs comme quoi ils vont tout repenser et il est déjà confirmé qu’ils vont limiter le nombre de sortie… va savoir ce qu’ils vont faire avec Kang mais il y a de forte chance que ça a plutôt un rapport avec un changement de stratégie car s’ils ont un minimum de conscience, ils devraient quand même se rendre compte qu’il y a un gros problème.

Iron Man c'est surtout car RDJ devenait trop âgé et lui-même voulait arrêter

Jouer le super-héros pendant 11 ans quand t'as près de 55 ans, ça devient un peu lassant, peu importe le cachet

Iron Man, c'est aussi parce qu'il devenait trop cher.
C'est presque l'acteur le mieux payé de tous les temps.

Le 30 décembre 2023 à 12:31:11 :

Le 28 décembre 2023 à 19:59:58 :

Le 28 décembre 2023 à 19:28:14 :

Le 28 décembre 2023 à 19:05:46 :

Le 28 décembre 2023 à 17:16:49 :

> Le 28 décembre 2023 à 16:27:46 :

>> Le 28 décembre 2023 à 16:00:54 :

> >Des personnes croient encore au "le contrat stipule que seul Majors peut jouer Kang" ?

> > A aucun moment je vois une entreprise comme Marvel accepter ce genre de conditions

>

> Boh, si ça permet à Disney de négocier un salaire plus bas, pourquoi pas ?

>

> Et ce qui me fait y croire, c'est surtout que ça colle assez bien avec les évènements.

> * Kang dont tous les variants ont la même tête alors que c'est pas le cas pour d'autres personnages (Spider-Man, Loki)

> * Quand ça a commencé à chauffé pour Majors, des rumeurs de changement d'antagoniste apparaisse, pas de recast.

> * Disney qui attend la seconde même où le jugement est rendu pour le dégager, comme s'ils attendaient que ça (alors qu'ils sont pas connu pour leur tendresse avec les acteurs)

>

> Bien sûr, y a aucune preuve, ce n'est qu'une supposition mais disons que ça me semble pas si déconnant que ça.

Va falloir arrêter de faire comme si le pouvoir était équilibré entre Disney et l’acteur. Il n’est pas bankable. Personne le connaissait et d’ailleurs il est toujours pas plus connu sauf chez les amateurs de Marvel.

C'est quoi le rapport avec le fait d'être bankable ? Un contrat, c'est des négociations. Si Majors a effectivement eu cette clause, c'est qu'il a laissé autre chose en échange.

C’est quoi le rapport ?

Si tu es inconnu, tu as aucun moyen de négocier quoi que ce soit.

Tu es bankable, là tu as un gros poids dans la négo.

C’est d’une évidence mais bref.

Bien sûr sauf que s'il y a eu contrat, c'est que le mec intéressait Disney/Marvel. Peut-être pas pour son aspect bankable (parce qu'il n'y a pas que ça qui rentre en jeu) mais si le mec avait vraiment rien à faire valoir, il aurait juste jamais été engagé.

D'où le fait qu'essayer d'évaluer à quel point il était bankable au moment de la signature du contrat n'a aucun intérêt ici. Le fait est qu'il y a eu contrat et que de ce fait, les 2 partis étaient intéressés parce que l'autre avait à lui offrir. A partir de là, on peut supposer qu'il y a eu des négociation pour que chaque partis essayent d'obtenir le plus et donc, il est pas inimaginable que si Majors a voulu rajouté une clause, il en ai eu la possibilité s'il s'y est pris correctement.

Il était pas bankable du tout justement. Il est inconnu. Bankable = super connu.

Lui = super inconnu.

Ils l’ont pris car évidemment idéologie woke et inconnu justement. Donc à partir de là, c’est Disney qui a le rapport de force sur le contrat, lui a juste le choix de signer ou pas, pas du tout le pouvoir d’inclure des clauses que le web invente pour faire du click. Lui est gagnant car Marvel, c’est un accélérateur de carrière lui qui était inconnu avec un rôle majeur.

D’ailleurs il y a des précédents. Des acteurs dont certain sachant qu’il était indispensable, demandaient toujours plus de pognon. Peut-être pour ça qu’ils ont fait mourir Iron Man. + celui qui faisait War Machine qui s’est senti pousser des ailes.

Disney d’ailleurs qui part sur du long terme sur les acteurs, donc ils ont tout intérêt à les verrouiller à leur avantage.

Donc bref soit ils vont le remplacer, soit annuler le rôle car on peut pas faire comme si il n’y avait pas eu de problème dans le MCU avec les bides de Antman 3 et The Marvels… Il y a des rumeurs comme quoi ils vont tout repenser et il est déjà confirmé qu’ils vont limiter le nombre de sortie… va savoir ce qu’ils vont faire avec Kang mais il y a de forte chance que ça a plutôt un rapport avec un changement de stratégie car s’ils ont un minimum de conscience, ils devraient quand même se rendre compte qu’il y a un gros problème.

Bon, mettons nous juste d'accord sur le fait qu'on ait une idée différentes de la chose à défaut d'avoir de nouveaux éléments concrets pour appuyer nos propos. Je pense qu'on a tous les 2 suffisamment développé notre point de vue respectif