Je rejoinds LaTriforce14 et Evilman sur le coté tendresse de Jul, et pour le coup lui si on cherche, on peut lui trouver des qualités, pas forcément musicalement mais ailleurs. Perso, balec Jul et Aya mais je sais que les gens qui défendent Jul ont des arguments contrairement aux dad rock comme dit plus haut.

En revanche pour Aya Nunshakamura, c'est différent et j'ai quelque chose d'intelligent à dire, oui monsieur !

Vous aviez peut-être entendu parler d'un député LREM qui avait érigé Aya Katsukimura comme ambassadrice de la langue française. Et bien Jean-Paul Brighelli parlait de l'école publique française et de son niveau catastrophique comme de la pierre de touche de la civilisation actuelle et je suis d'accord avec ça, c'est un constat : notre civilisation se casse la gueule.

Et bien je pense qu'on peut faire un pont avec Aya Tentionderrièretoimura dans le même sens mais pour la musique (aussi appelée zic-mu).

Piano Jazz Concept évoque également le fait qu'Aya Ketchupamora est en quelque sorte la pierre de touche de la musique ultra-mainstream d’aujourd’hui et j’acquiesce complètement à cela.

Et j'irai plus loin en faisant le lien avec ce que dit Jean-Paul Brighelli dans le sens où il y a d'une manière générale un appauvrissement de la culture au sein de la population. De là à dire que c'est volontaire de la part du gouvernement il n'y a qu'un pas mais c'est un autre sujet.

Mais en bref, que des artistes comme Aya Nanamouskourimura devienne des stars internationales malgré la pauvreté de leur proposition semble en dire long sur le monde actuel.

Comme dit sur ce topic, c'est de la merde tour le monde est d'accord mais ça sert à rien de tirer sur l'ambulance. Il y a des combats plus importants à mener.

Mais en bref, que des artistes comme Aya Nanamouskourimura devienne des stars internationales malgré la pauvreté de leur proposition semble en dire long sur le monde actuel.

Promène toi sur un vide grenier et regarde ce qu'ecoutaient les boomers à leur époque, en réalité ça a toujours été comme ça. Elle est pas pire que Hervé Villard ou Claude François.

Le 19 mars 2024 à 16:01:43 :
Comme dit sur ce topic, c'est de la merde tour le monde est d'accord mais ça sert à rien de tirer sur l'ambulance. Il y a des combats plus importants à mener.

Mais en bref, que des artistes comme Aya Nanamouskourimura devienne des stars internationales malgré la pauvreté de leur proposition semble en dire long sur le monde actuel.

Promène toi sur un vide grenier et regarde ce qu'ecoutaient les boomers à leur époque, en réalité ça a toujours été comme ça. Elle est pas pire que Hervé Villard ou Claude François.

Elle fait même mieux vu que Cloclo a dû voler quasi toutes ses chansons aux anglo-saxons.

Aya n'a rien pillé, elle.

Bon, Johnny non plus n'a rien inventé, mais c'est quand même d'une autre classe.

Vous faites trop de bêtises, à aimez trop les bitches. Aya c'est du 10 sur 10 c'est une hit machine z'avez trop la trique.

Le 19 mars 2024 à 16:01:43 :
Comme dit sur ce topic, c'est de la merde tour le monde est d'accord mais ça sert à rien de tirer sur l'ambulance. Il y a des combats plus importants à mener.

Mais en bref, que des artistes comme Aya Nanamouskourimura devienne des stars internationales malgré la pauvreté de leur proposition semble en dire long sur le monde actuel.

Promène toi sur un vide grenier et regarde ce qu'ecoutaient les boomers à leur époque, en réalité ça a toujours été comme ça. Elle est pas pire que Hervé Villard ou Claude François.

Je veux bien croire que les Yéyés dans le fond ça ne valait pas mieux mais c'était pas toujours de la merde, parfois ils se faisaient chier à faire des réarrangements, je pense par exemple à "Le fou sur la colline" d'Eddy Mitchell qui est une reprise de "The fool on the hill" des Beatles. Je préfère la version d'Eddy perso, des arrangements plus classiques et moins intéressants mais un morceau qui fonctionne mieux je trouve, c'est pas la même énergie, y'a une intention, un travail derrière malgré tout. Mais oui souvent ça reprenait les choses tel quel sans vergogne.

Et oui le discours du "y'avait aussi de la merde à la radio avant, on ne se souvient que du meilleur" je le connais bien. Mais les "merdes" de l'époque étaient-elles aussi grosse en terme de notoriété que le sons Aya et Jul aujourd'hui ? Pas sûr...

Et vu qu'on fait aussi un peu un constat de la musique généraliste, en mettant de coté Aya et Jul, si on parle de Gims, de Vianney et tous les trucs ultra pop d'aujourd'hui qui se veulent être la nouvelle variété et qu'on les compare à la variété d'il y a 40 ans, Balavoine, Michel Berger, Goldman etc... La comparaison fait mal au cul notamment du point de vue de la richesse musicale.

Le 19 mars 2024 à 19:54:58 :

Le 19 mars 2024 à 16:01:43 :
Comme dit sur ce topic, c'est de la merde tour le monde est d'accord mais ça sert à rien de tirer sur l'ambulance. Il y a des combats plus importants à mener.

Mais en bref, que des artistes comme Aya Nanamouskourimura devienne des stars internationales malgré la pauvreté de leur proposition semble en dire long sur le monde actuel.

Promène toi sur un vide grenier et regarde ce qu'ecoutaient les boomers à leur époque, en réalité ça a toujours été comme ça. Elle est pas pire que Hervé Villard ou Claude François.

Je veux bien croire que les Yéyés dans le fond ça ne valait pas mieux mais c'était pas toujours de la merde, parfois ils se faisaient chier à faire des réarrangements, je pense par exemple à "Le fou sur la colline" d'Eddy Mitchell qui est une reprise de "The fool on the hill" des Beatles. Je préfère la version d'Eddy perso, des arrangements plus classiques et moins intéressants mais un morceau qui fonctionne mieux je trouve, c'est pas la même énergie, y'a une intention, un travail derrière malgré tout. Mais oui souvent ça reprenait les choses tel quel sans vergogne.

Et oui le discours du "y'avait aussi de la merde à la radio avant, on ne se souvient que du meilleur" je le connais bien. Mais les "merdes" de l'époque étaient-elles aussi grosse en terme de notoriété que le sons Aya et Jul aujourd'hui ? Pas sûr...

Et vu qu'on fait aussi un peu un constat de la musique généraliste, en mettant de coté Aya et Jul, si on parle de Gims, de Vianney et tous les trucs ultra pop d'aujourd'hui qui se veulent être la nouvelle variété et qu'on les compare à la variété d'il y a 40 ans, Balavoine, Michel Berger, Goldman etc... La comparaison fait mal au cul notamment du point de vue de la richesse musicale.

Les Beatles et Eddy c'est la même chose, des chansonnettes à midinettes. Y'a jamais rien eu rien d'intéressant dans les Beatles. Va voir les lives de l'époque, c'est littéralement Justin Bieber. Ils ont pris le rock n' roll et en ont fait un truc aseptisé pour gonzes et la radio, un phénomène pop au même titre que Aya Nakamoura et Jul.

La famoso richesse musicale de Nana Mouscouri et Claude François ? pour moi c'est la même chose.

Le 20 mars 2024 à 02:04:40 :

Le 19 mars 2024 à 19:54:58 :

Le 19 mars 2024 à 16:01:43 :
Comme dit sur ce topic, c'est de la merde tour le monde est d'accord mais ça sert à rien de tirer sur l'ambulance. Il y a des combats plus importants à mener.

Mais en bref, que des artistes comme Aya Nanamouskourimura devienne des stars internationales malgré la pauvreté de leur proposition semble en dire long sur le monde actuel.

Promène toi sur un vide grenier et regarde ce qu'ecoutaient les boomers à leur époque, en réalité ça a toujours été comme ça. Elle est pas pire que Hervé Villard ou Claude François.

Je veux bien croire que les Yéyés dans le fond ça ne valait pas mieux mais c'était pas toujours de la merde, parfois ils se faisaient chier à faire des réarrangements, je pense par exemple à "Le fou sur la colline" d'Eddy Mitchell qui est une reprise de "The fool on the hill" des Beatles. Je préfère la version d'Eddy perso, des arrangements plus classiques et moins intéressants mais un morceau qui fonctionne mieux je trouve, c'est pas la même énergie, y'a une intention, un travail derrière malgré tout. Mais oui souvent ça reprenait les choses tel quel sans vergogne.

Et oui le discours du "y'avait aussi de la merde à la radio avant, on ne se souvient que du meilleur" je le connais bien. Mais les "merdes" de l'époque étaient-elles aussi grosse en terme de notoriété que le sons Aya et Jul aujourd'hui ? Pas sûr...

Et vu qu'on fait aussi un peu un constat de la musique généraliste, en mettant de coté Aya et Jul, si on parle de Gims, de Vianney et tous les trucs ultra pop d'aujourd'hui qui se veulent être la nouvelle variété et qu'on les compare à la variété d'il y a 40 ans, Balavoine, Michel Berger, Goldman etc... La comparaison fait mal au cul notamment du point de vue de la richesse musicale.

Les Beatles et Eddy c'est la même chose, des chansonnettes à midinettes. Y'a jamais rien eu rien d'intéressant dans les Beatles. Va voir les lives de l'époque, c'est littéralement Justin Bieber. Ils ont pris le rock n' roll et en ont fait un truc aseptisé pour gonzes et la radio, un phénomène pop au même titre que Aya Nakamoura et Jul.

La famoso richesse musicale de Nana Mouscouri et Claude François ? pour moi c'est la même chose.

https://www.youtube.com/watch?v=SNdcFPjGsm8

"lé beatles cété lé justin bideurre de lépok"

C'est du vieux sound collage et une piste marginale...

On rappelle qu'à la même époque (68-70), tu avais CAN et Kraftwerk en Allemagne, Magma en France, The Velvet Underground et les Stooges sur la côte est qui inventaient le punk, les Doors et tout le bordel sous acide sur la côte Ouest, Black Sabbath au UK, Flower Travellin' band au Japon... c'est quand même autre chose niveau musical et expérimentation que les chansonnettes pour enfants Let it Be ou Hey Jude.

Pour ce qui est d'avant ça, les Animals faisaient du bien meilleur rock n' roll/rythm n' blues classique pour rester dans la British Invasion.

Donc oui, les Beatles ce fut un phénomène pop et non pas un phénomène musical. Y'en a même qui leur attribuent la naissance du psych alors qu'en 67 date de sortie de Sgt Pepper tu avais du Doors, du Love, du Hendrix, du Captain Beefheart, Pink Floyd...

Dire que mes Beatles sont surcotés peut-être, dire qu'il y a (bien) mieux à côté au même moment peut-être aussi, mais dire qu'ils font de la soupe pour midinettes c'est vraiment réducteur. Il n'y a aucune recherche musicale dans les albums post-Rubber Soul ?

Le 20 mars 2024 à 13:25:11 :
Dire que mes Beatles sont surcotés peut-être, dire qu'il y a (bien) mieux à côté au même moment peut-être aussi, mais dire qu'ils font de la soupe pour midinettes c'est vraiment réducteur. Il n'y a aucune recherche musicale dans les albums post-Rubber Soul ?

Non ils ont fait que du Please Please Me toute leur carrière, c'est pas moi qui le dit, c'est vérifiable.

Le 20 mars 2024 à 12:54:37 :
C'est du vieux sound collage et une piste marginale...

On rappelle qu'à la même époque (68-70), tu avais CAN et Kraftwerk en Allemagne, Magma en France, The Velvet Underground et les Stooges sur la côte est qui inventaient le punk, les Doors et tout le bordel sous acide sur la côte Ouest, Black Sabbath au UK, Flower Travellin' band au Japon... c'est quand même autre chose niveau musical et expérimentation que les chansonnettes pour enfants Let it Be ou Hey Jude.

Pour ce qui est d'avant ça, les Animals faisaient du bien meilleur rock n' roll/rythm n' blues classique pour rester dans la British Invasion.

Donc oui, les Beatles ce fut un phénomène pop et non pas un phénomène musical. Y'en a même qui leur attribuent la naissance du psych alors qu'en 67 date de sortie de Sgt Pepper tu avais du Doors, du Love, du Hendrix, du Captain Beefheart, Pink Floyd...

C'est rigolo de faire du namedropping en prenant une période un peu au pif qui t'arrange (non, raisonner sur 2 ans, vu comment ça évolue les musiques populaires modernes, c'est loin d'être pertinent), mais sur cette période, tu réalises que la différence entre les Beatles et la bonne moitié de ce que tu balances, c'est que les Beatles sont déjà un groupe en place depuis quelques années alors que le reste en est, pour la plupart, à leur premier album, voire viennent tout juste de se former ? Tu parles de Kraftwerk mais tu réalises bien qu'ils n'ont fait partie du paysage musical en même temps que les Beatles que pendant quelques mois dans le meilleur des cas ?

Tu réalises que sur ta période choisis, des groupes comme Can, Kraftwerk, Black Sabbath, ou Magma prennent tout juste leur envol alors que les Beatles, à l'inverse, sont sur la fin ? The Animals, The Doors et le Velvet, Hendrix ... admettons la comparaison, mais y'a beaucoup de monde qui a pas grand chose à foutre là.

Je suis loin d'être en désaccord pour dire que les Beatles c'est avant tout un gros succès populaire, que leurs tout premiers albums c'est effectivement de la grosse merde pour faire mouiller les donzelles. Mais leur nier qu'ils ont su, ou du moins cherché à, faire un peu autre chose, c'est pas très honnête. Les abrutis qui résument les années 60 à eux sont bien réels, mais faut pas non plus tomber dans l'autre écueil facile de leur saper toute importance.

C'est nul c'est tout. On peut pas aimer les Beatles et cracher sur Aya Nakamura, il faut rester cohérant.

Comme dit plus haut, tu ne verras jamais de réel mélomane parler des beatles, tout simplement parce que ça n'a aucun intérêt musical, c'est juste important d'un point de vue sociologique pour la musique pop, comme étant le boys band originel.

Le 20 mars 2024 à 14:36:20 :
C'est nul c'est tout. On peut pas aimer les Beatles et cracher sur Aya Nakamura, il faut rester cohérant.

Comme dit plus haut, tu ne verras jamais de réel mélomane parler des beatles, tout simplement parce que ça n'a aucun intérêt musical, c'est juste important d'un point de vue sociologique pour la musique pop, comme étant le boys band originel.

Comme dit plus haut ... par toi-même ?

Sinon oui, j'ai un peu débordé en prenant en compte le premier album à chaque fois parce que les idées étaient là. Je m'y connais pas trop sur 60-65 et je dirais que ce groupe de reprises faisait pale figure face aux grands bluesmen de l'époque, tout comme la période psych n'a rien de particulièrement bon ou original non plus (outre le fait d'avoir été assez précoce de quelques mois), les Zombies faisaient exactement la même chose en mieux pourtant on n'en fait pas tout un foin.

Le 20 mars 2024 à 14:57:11 :
Sinon oui, j'ai un peu débordé en prenant en compte le premier album à chaque fois parce que les idées étaient là. Je m'y connais pas trop sur 60-65 et je dirais que ce groupe de reprises faisait pale figure face aux grands bluesmen de l'époque, tout comme la période psych n'a rien de particulièrement bon ou original non plus (outre le fait d'avoir été assez précoce de quelques mois), les Zombies faisaient exactement la même chose en mieux pourtant on n'en fait pas tout un foin.

Bah oui, et tu fous exactement le doigt sur pourquoi ils sont retenus : c'était un des premiers contact du public avec cette musique, et en soit ça donne une importance historique pour les amateurs du genre, et ça suffit en soit à considérer que les Beatles c'est quand même un peu au-delà d'un simple groupe pour minette qui s'est limité à des chansonnette pop.

Etre un pionnier c'est pas forcément être le meilleur, dans ce que tu me cites tu penses sérieusement que le premier Stooges c'est le sommet du punk et qu'on a pas fait mieux depuis ? Ou que le premier album de Black Sabbath c'est déjà le sommet du metal et que très vite ça n'a pas été dépassé, y compris par Black Sabbath eux-même ?

Et oui, c'est très peu probable que les Beatles étaient les seuls à faire du psyché, ou du proto-psyché, à leur époque, mais j'ai un scoop : c'est toujours comme ça. Le nom retenu derrière l'invention d'un genre ou d'une esthétique, ça se joue souvent à qui dégaine le premier, mais surtout qui joue le mieux ses cartes pour se faire connaître. Tony Iommi n'a pas inventé la guitare sous distorsion lourde et Black Sabbath n'a pas inventé l'esthétique gothique/diabolique SpoilAfficherMasquertiens, c'est gratos, si t'as envie de t'amuser : https://www.youtube.com/watch?v=e2atg-2rLYE qui ont fait leur renommée, mais on les a retenu eux et pas d'autres pour plein de raisons. C'est comme ça, et on refera pas vraiment la guerre 50 ans après dans tous les cas.

tu penses sérieusement que le premier Stooges c'est le sommet du punk et qu'on a pas fait mieux depuis ?

Non mais ils alignent excellence musicale avec succès populaire et un avant/après historique, tout comme les 3 premiers Sabbath. Ce sont des piliers de leur genre, difficile d'en dire autant pour Sgt Pepper pour le rock psyché. Je suis fan de rock psyché autant originel que revival et je mettrais probablement aucun album des beatles dans mon top 50 du genre. Et d'ailleurs c'est le cas de la grande majorité des fans de rock psyché que je fréquente, sur le reddit psychedelicrock t'entends jamais personne parler des Beatles à raison.

Je parlerais même pas de breakthrough musical, vu que leur genre d'acid pop radio friendly (à la Beach Boys, Zombies, Byrds...) a au final très vite disparu dans l'oubli et n'aura pas inspiré grand monde, en même pas 2-3 ans c'était dépassé alors que 65 ans après tu as toujours du kraut, du trad doom, du heavy psych etc. Après ça a sans doutes participé à l'émergence de ces genres dans une certaine mesure, mais encore une fois à cette époque t'as un nouveau genre qui pop toutes les 2 semaines et difficile de dire qui a influencé quoi.

Le 20 mars 2024 à 16:08:55 :

tu penses sérieusement que le premier Stooges c'est le sommet du punk et qu'on a pas fait mieux depuis ?

Non mais ils alignent excellence musicale avec succès populaire et un avant/après historique, tout comme les 3 premiers Sabbath. Ce sont des piliers de leur genre, difficile d'en dire autant pour Sgt Pepper pour le rock psyché. Je suis fan de rock psyché autant originel que revival et je mettrais probablement aucun album des beatles dans mon top 50 du genre. Et d'ailleurs c'est le cas de la grande majorité des fans de rock psyché que je fréquente, sur le reddit psychedelicrock t'entends jamais personne parler des Beatles à raison.

Je parlerais même pas de breakthrough musical, vu que leur genre d'acid pop radio friendly (à la Beach Boys, Zombies, Byrds...) a au final très vite disparu dans l'oubli et n'aura pas inspiré grand monde, en même pas 2-3 ans c'était dépassé alors que 65 ans après tu as toujours du kraut, du trad doom, du heavy psych etc. Après ça a sans doutes participé à l'émergence de ces genres dans une certaine mesure, mais encore une fois à cette époque t'as un nouveau genre qui pop toutes les 2 semaines et difficile de dire qui a influencé quoi.

Je suis plutôt d'accord hein, je suis pas un féru des Beatles non plus et je te force pas à aller écouter A Day in the Life en boucle jusqu'à ce que tu hurles ton amour pour le génie des Beatles.

Mais voilà, faut leur rendre ce qui leur appartient. Les Beatles c'est un groupe qui a eu un succès populaire monstrueux, oui, qui a pondu parfois de la grosse merde, oui, et qui a été dépassé musicalement depuis dans tous ce qu'ils ont essayé, oui ... mais qui a eu le mérite de ne pas se servir de sa popularité pour rester enfermé dans une musique tous le temps facile, quoi qu'on pense des produits finis. D'ailleurs c'est autant leur force que leur faiblesse au final, c'est qu'ils ont été un peu touche-à-tout entre l'ancrage pop et les envies expérimentales qui les rapproche du psyché ou du prog balbutiant, mais ils ne sont pas un groupe aussi tranché dans un genre que les Stooges ou Black Sabbath justement. Peut-être trop de tout pour être vraiment quelque chose, ce qui limite effectivement leur impact musical réel, en dehors de leur renommée médiatique.

Mais non ce n'est pas resté juste un boys band à la con. A la base c'est surtout ça que je conteste, après que tu penses que même en dehors de premiers enregistrement pop mièvre, les Beatles c'est de la merde, je m'en fous un peu.

Par contre si la discussion s'éternise va falloir songer à bouger de topic, parce que là pondre des pavés du genre sur un topic Aya Nakamura sans même parler d'elle, ça commence à me faire bizarre.

tu penses que même en dehors de premiers enregistrement pop mièvre, les Beatles c'est de la merde

Oui.

Par contre si la discussion s'éternise va falloir songer à bouger de topic, parce que là pondre des pavés du genre sur un topic Aya Nakamura sans même parler d'elle, ça commence à me faire bizarre.

C'est parce qu'il faut conscientiser la population sur ce genre de problématiques, et dénoncer ce qui a véritablement besoin d'être dénoncé. Le problème c'est pas les gens qui écoutent jul et aya nakamura, c'est les gens qui écoutent les beatles, tool, king gizzard, dream theater et compagnie et qui se permettent de cracher sur ceux qui écoutent de la pop urbaine.

Vdd tu penses sincèrement qu'il y a équivalence en termes d'intérêt musical entre Aya Nakamura et Tool par exemple ?

Parce que remettre en cause une partie des qualités qu'on trouve aux groupes cités c'est entendable honnêtement. De là à dire que tout ça c'est du caca c'est un peu n'importe quoi, mais prouve moi le contraire.

(J'ai rien contre la pop sinon, je préfère préciser, ni contre les musiques dites urbaines)

Le 20 mars 2024 à 17:47:38 :

tu penses que même en dehors de premiers enregistrement pop mièvre, les Beatles c'est de la merde

Oui.

Par contre si la discussion s'éternise va falloir songer à bouger de topic, parce que là pondre des pavés du genre sur un topic Aya Nakamura sans même parler d'elle, ça commence à me faire bizarre.

C'est parce qu'il faut conscientiser la population sur ce genre de problématiques, et dénoncer ce qui a véritablement besoin d'être dénoncé. Le problème c'est pas les gens qui écoutent jul et aya nakamura, c'est les gens qui écoutent les beatles, tool, king gizzard, dream theater et compagnie et qui se permettent de cracher sur ceux qui écoutent de la pop urbaine.

"Arrêtez de critiquer les goûts des autres ou les groupes commerciaux, regardez-vous et vos groupes avant, ouais, moi je le fais, mais c'est pas pareil deux points noel deux points"