Apres je pense qu'on a assez de problèmes sur notre sol #djihadiste et Franck Passi

Il faut etre ferme avant que sombrions aussi dans le sang

Le 22 septembre 2016 à 17:03:24 JHEyraud a écrit :

Le 22 septembre 2016 à 16:58:48 CheikhD3 a écrit :
Mdr vous feriez mieux d'étudier l'opération Serval pour comprendre l'arnaque de l'intervention. La France n'a faitqu'accentuer les problèmes, aujourd'hui la situation est catastrophique avec au moins un mort par jour mais ça les merdias n'en parlent pas.

des liens

Par exemple: http://rue89.nouvelobs.com/2014/05/22/mali-francois-hollande-prend-les-pieds-sabre-252360 ; http://www.france24.com/fr/20160801-deux-ans-operation-barkhane-mali-bilan-mitige-sahel-jihadistes-touareg-armee-francaise ; http://mondafrique.com/3800-2/ etc...

D'ailleurs les soldats qui sont intervenus c'était les membres des unités spéciales qui nettoyaient tout puis devant les caméras ils faisaient défilés les soldats Maliens tout fier de n'avoir rien fait... D'ailleurs remember: https://www.youtube.com/watch?v=Cw_fwHTB26U

C'est énorme l'histoire du MNLA, c'est exactement la même histoire qu'avec les talibans ou Daech, à une autre échelle. C'est toujours la même histoire, plutôt que d'affronter directement les groupuscules problématiques ou de passer par les Etats souverains concernés on préfère passer par d'autres groupuscules rivaux pour faire le sale boulot à la place sans se mouiller diplomatiquement, et après on s'étonne que les groupes qu'on a soutenu se retournent contre nous

Non mais le MNLA c'est une immense blague. Pour faire court MNLA = Mouvenement National de Libération de l'Azawad = Touaregs. L'Azawad c'est une très petite région vers Tombouctou alors que le MNLA est originaire de Kidal ( ). En 2011 ils se sont rebellés contre le gouvernement et ont donc enclenchés une guerre civile avec pour motif d'accéder à leur indépendance...
Pour expliquer ça faut remonter un peu dans l'Histoire: quand les Français sont arrivés dans la région Malienne ils se sont appuyés sur les touaregs qui connaissaient bien la région du fait de leur mode de vie nomade. Les militaires Français ont toujours eu cette image du brave et fier touareg, noble combattant avec des valeurs respectable (et les touaregs ne sont pas noirs, ça aide du coup). Sauf qu'à la décolonisation en 1960 les français ont construit les frontières de l'Afrique en incluant dans le Mali la zone nord touareg... Sauf que eux ne se sont jamais considéré comme Maliens puisqu'à juste titre ils n'ont absolument aucun liens avec eux si ce n'est des relations commercial ou quelques raides pour capturer des esclaves. Depuis les années 1990 il y a donc eu plusieurs rebellions touaregs contre l'Etat et ça s'est toujours finit de la même façon: l'ONU ou un tierce-pays intervient, la paix est signé en Algérie et des milliards de dollars d'aide sont versés au gouvernement qui, plutôt que d'investir ça dans son pays, partage ces milliards avec... Les touaregs. Du coup ils ont bien comprit la combine, quand ya besoin d'argent de l'aide international bah on fait une rebellion puis on s'en met plein les poches (c.f: http://www.maliweb.net/la-situation-politique-et-securitaire-au-nord/detournements-de-fonds-apres-les-villas-de-la-secheresse-les-chateaux-de-la-guerre-135086.html).

Le problème en 2011 c'est que l'Algérie a fait reculé AQMI dans les derniers recoins du Sahara et ces derniers en voyant la situation du Nord Mali ont trouvés la une opportunité pour s'y installer et s'en mettre eux aussi plein les poches tout en rependant l'Islam, leur Islam. Au final quelques années plus tard AQMI s'est divisé en petit groupes djihadistes (Ansar Din et Mujao principalement) et contrôlent Tombouctou, Kidal et Gao en alliance avec le MNLA. Sauf que ces cons ont voulu descendre vers Bamako et ont étés sur le point de capturer un grand aéroport (celui de Mopti je crois) et comme on le sait qui contrôle les aéroports peut rapidement contrôler un pays... La France a décidé à ce moment la d'intervenir, essentiellement pour protéger ses propres intérêts (Arlit etc.).

Vous savez tout.

Merde, le FF a été racheté par LCP ?

C'est l'élite ici, rage bien

Les mecs qui disent qu'ils vont voter Besancenot en 2017 c'est sérieux?

Vous tenez tellement à ce que JLM dépasse pas les 15% et qu'on ait Sarkozy/Le Pen au second tour?

Vous comprenez pas le principe de FRONT de gauche ?

Sinon merci D3 pour ton exposé sur le Mali

C'était un troll je pense, qui vote encore trotskyste en 2016 sérieux ? Et puis c'est vrai que c'est vraiment très con de voter autre chose que Mélenchon dans cette tranche de l'échiquier.

Personnellement j'estime qu'on peut jamais être trop à gauche (à part Staline Pol Pot et Mao bien sur ) mais c'est juste que Besancenot c'est un mec sympa avec des idées mais qui a rien de solide, voter pour lui c'est aussi pertinent que de voter écolo.

Je reste en périphérie

Ca veut rien dire être trop à gauche, on est de gauche ou on ne l'est pas. Après la réalité se charge du reste. Par exemple je suis le premier à être pour une réduction du temps de travail mais soyons sérieux, passer des 39h effectivement travaillées en moyenne en France actuellement à genre 32h comme le proposent les écolos ça me paraît franchement utopique.

Le 22 septembre 2016 à 18:55:43 GaratonCayene a écrit :
Merde, le FF a été racheté par LCP ?

Ah oui pardon mince scuze ou avais-je la tête: passi fdp ptn l'om c trp dla merde en ce moment va y fuck la vie ptn gomis gros cul hubocan tête d'âne passif el-tocardo njie tout droit vivement l'année prochaine mccourt ossecour ! .
Satisfait?

Sinon c'était un semi-troll pour Besancenot. Je ne voterais pas pour lui du fait de sa fragilité politique et du peu de votes en sa faveur justement, mais c'est bien l'un des rares à vraiment nous comprendre... Perso j'attends de voir un peu les élections en 2017, si faut vraiment que je vote ce sera pour Melanchon: le moins pire parmi les pires.

Utopique oui et non, si on parle sur du court terme bien sur que oui c'est utopique. Mais si on part sur du long terme et qu'on s'y prend des maintenant je verrais rien d'étonnant a ce que ca soit possible d'ici 20 ans par exemple. Enfin après j'y connais rien en économie mais dans un pays avec une vraie politique sociale qui roule bien ça me paraît pas inconcevable.

Bah forcément si on parle de long terme tout est possible, mais là je parle pour 2017 moi

Besancenot est un bisounours totalement incohérent et inapte à gouverner, bien que sympathique quand il parle de certains sujets.

Oui mais un gouvernement est pas censé bosser juste pour les 5 ans qui viennent mais pour l'avenir

D'ailleurs c'est en ça le problème de la République telle qu'elle est actuellement c'est qu'elle ne laisse que peu de place au long terme

Le 22 septembre 2016 à 19:48:51 MajinBZH29 a écrit :
Oui mais un gouvernement est pas censé bosser juste pour les 5 ans qui viennent mais pour l'avenir

D'ailleurs c'est en ça le problème de la République telle qu'elle est actuellement c'est qu'elle ne laisse que peu de place au long terme

+1
5 ans je trouve cela vraiment insuffisant pour mener une vraie politique

Pourquoi sommes-nous passés de 7 à 5 ans ?

Bah oui mais bon quand un candidat propose un programme c'est dans les limites du mandat qui lui est accordé, pas au-delà. Et c'est normal, de toute façon le monde bouge trop vite pour pouvoir promettre autre chose sur le long terme qu'une ligne directrice et des valeurs abstraites dont l'application concrète va dépendre des circonstances et des possibilités.

La par contre je suis absolument pas d'accord avec toi, je pars du principe qu'un bon chef d'État se doit d'agir principalement sur le long terme, sinon sa marge de manoeuvre est beaucoup trop limitée.

Si Saint Louis avait eu que 5 ans, il aurait jamais instauré le système judiciaire viable qu'il a instauré (exemple random parmi d'autres hein)

Le 22 septembre 2016 à 19:50:26 JHEyraud a écrit :

Le 22 septembre 2016 à 19:48:51 MajinBZH29 a écrit :
Oui mais un gouvernement est pas censé bosser juste pour les 5 ans qui viennent mais pour l'avenir

D'ailleurs c'est en ça le problème de la République telle qu'elle est actuellement c'est qu'elle ne laisse que peu de place au long terme

+1
5 ans je trouve cela vraiment insuffisant pour mener une vraie politique

Pourquoi sommes-nous passés de 7 à 5 ans ?

Parce qu'on a estimé que le septennat était trop long, surtout en cas de réélection. 14 ans avec le même président c'est pas rien quand même Et aussi pour calquer le mandat présidentiel sur les législatives et éviter une cohabitation, ce qui est plutôt une bonne chose pour moi.
A mon avis c'est pas tant un problème de durée du mandat que d'impuissance et de servitude volontaire des élus actuels. On peut faire beaucoup en 5 ans.