Je m'étais posé la question récemment justement, Mazda expose fièrement son amour pour le "loli" soit son attirance pour les jeunes filles pré-pubères : https://www.jeuxvideo.com/profil/mazda?mode=infos
On notera donc la signature suivante :
"I like my lolis the same way I like my Android apps: flat design"

flat design = design "plat", ici une référence aux poitrines, donc comme le dit wikipédia : "le sein féminin est un caractère sexuel secondaire"
Je pense donc qu'on peut clairement dire que Mazda aime (sexuellement) les jeunes filles pré-pubères, en partant du simple constat de sa signature. Est-ce de la diffamation ?
(Le lolicon étant illégal btw : http://www.numerama.com/magazine/26821-dessiner-des-lolicons-devient-illegal-meme-s-ils-sont-prives.html)

Si on va plus loin, en lisant la définition de wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9dophilie
" La pédophilie est une attirance ou préférence sexuelle d'un adulte envers les enfants prépubères ou en début de puberté1. Un pédophile est une personne, homme ou femme, éprouvant ce type d'attirance. "

On parle ici D'ATTIRANCE et pas D'ACTE.
Donc en quoi dire que Mazda est pédophile est de la diffamation ? Mazda est pédophile dans le sens où il a une attirance envers les jeunes filles prépubères non ? En partant du constat de sa signature par exemple.

Je n'ai pas employé ce terme de manière insultante, je ne l'ai pas accusé de faire quoi que ce soit avec des enfants. Où est le mal dans ce que je dis ?

LE ban pour diffamation de rimbaud est clairement ridicule pour le coup.

Si c'est bien CE message qui est lié au ban pour diffamation
c'est juste à pisser de rire

Il ne fait que rappeler des FAITS qui ont conduits Mazda, à l'époque à se faire bannir.
Et là il prends un ban pour diffamation.

juste : 'the fuck.

J'ajoute à ce topic les deux motifs ayant conduit au bannissement de mon pseudo Federer :

http://puu.sh/kR0v8/44c96f69dc.png
http://puu.sh/kR0vt/2276ae3d70.png

Tu peux plus modérer ton forum Rimbaud du coup ?

Le 20 octobre 2015 à 16:33:15 Donphan a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 16:30:44 SeigneurKelloid a écrit :

Donphan

MP
Citer Alerte 20 octobre 2015 à 16:20:02
il va donc falloir que tu commences un peu à te remettre en question avant de poser des questions de ce genre.

Non. Non non et non. Je refuse qu'un modérateur tienne ce genre de propos. N'importe qui à le droit d'émettre une critique, ou de poser une question, peu importe son comportement actuel ou passé.

Le fameux "Fais mieux avant de parler" ou "Regarde la poutre que t'as dans l'oeil avant de t'occuper de la paille du voisin" relève d'une stupidité sans nom.

=> Pourtant c'est une réaction légitime. Si on ne se rend même pas compte de ses propres erreurs, comment peut-on se permettre de juger celles des autres ?

Bah... Avec son sens critique, aussi stupide soit-il ? En posant des questions, on obtient des réponses, qui permettent d'avancer, en aucun cas commettre les mêmes erreurs devrait interdire une personne de les poser, c'est vraiment stupide.

En plus, là, il reproche un manque de discernement à des professionnels, et tu lui rétorque "Mais toi tu fais de la diffamation, t'es pas légitime pour poser la question", c'est exactement comme si je jugeais la performance sportive d'un professionnel, tout en pratiquant son sport à bas niveau, et qu'on m'interdisais le jugement. Ça n'a pas de sens.

Ah mince le type en nuisette il y a quelques années c'était PikMan c'est vrai ! Et sinon t'es du genre 'curieux' ou... ? parce que là je suis dispo. Viens on se snap.

Le 20 octobre 2015 à 16:33:15 wowgm a écrit :
Non, émettre un jugement ce n'est pas de la diffamation... Peu importe si sa vision de ta modération est erronée, il est dans son droit le plus strict d'émettre une critique...

"C'est mieux que des topics de plaintes ou des topics sérieux qui risquent toujours de partir en cacahuète. Le Communauté doit suivre la politique de Webedia : du divertissement pour personnes retardées. "

=> Je n'appelle pas ça une critique, étant donné qu'il n'y a absolument aucun fondement.

Le 20 octobre 2015 à 16:37:57 SeigneurKelloid a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 16:33:15 Donphan a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 16:30:44 SeigneurKelloid a écrit :

Donphan

MP
Citer Alerte 20 octobre 2015 à 16:20:02
il va donc falloir que tu commences un peu à te remettre en question avant de poser des questions de ce genre.

Non. Non non et non. Je refuse qu'un modérateur tienne ce genre de propos. N'importe qui à le droit d'émettre une critique, ou de poser une question, peu importe son comportement actuel ou passé.

Le fameux "Fais mieux avant de parler" ou "Regarde la poutre que t'as dans l'oeil avant de t'occuper de la paille du voisin" relève d'une stupidité sans nom.

=> Pourtant c'est une réaction légitime. Si on ne se rend même pas compte de ses propres erreurs, comment peut-on se permettre de juger celles des autres ?

Bah... Avec son sens critique, aussi stupide soit-il ? En posant des questions, on obtient des réponses, qui permettent d'avancer, en aucun cas commettre les mêmes erreurs devrait interdire une personne de les poser, c'est vraiment stupide.

En plus, là, il reproche un manque de discernement à des professionnels, et tu lui rétorque "Mais toi tu fais de la diffamation, t'es pas légitime pour poser la question", c'est exactement comme si je jugeais la performance sportive d'un professionnel, tout en pratiquant son sport à bas niveau, et qu'on m'interdisais le jugement. Ça n'a pas de sens.

Il interroge le sens de la diffamation, je lui en donne un exemple qui permet de démontrer que justement il y a parfois besoin d'une remise en question de ses propres propos pour qualifier quelque chose de "diffamation". C'est une preuve que la définition du terme peut également être très variable selon les personnes.

Le 20 octobre 2015 à 16:42:06 wowgm a écrit :
Ou son avis si tu préfères donphan....

Un avis qui ne repose sur aucun fondement donc, et qui par conséquent peut aisément être assimilé à de la diffamation.

j'aime bien tes raccourcis donphan

Le 20 octobre 2015 à 16:44:36 Angivare a écrit :
j'aime bien tes raccourcis donphan

Et j'aime beaucoup la manière dont tu les démontes ^^

j'ai pas cette prétention voyons

Et le fait pour certains de s'auto-proclamer "Jury populaire" ne vous incommode pas trop moralement ?
Cette affaire n'a pas à être jugée, ni mise en vitrine de cette manière indécente.
Quand je lis des commentaires, j'ai l'impression de visualiser quelques lions agressifs à qui l'on jette un bout de viande pour les occuper.
Et naturellement, ils se précipitent et dévorent la "barbaque"
Au fait, juste pour savoir les lionceaux, vous comptez trancher des têtes avant ou après le goûter ?

La calomnie est une « critique injustifiée et mensongère, inventée avec le dessein de nuire à la réputation ou à l’honneur ». En ce sens c'est une notion proche de l'injure et de la diffamation.
source google

il y a un amalgame entre injure , calomnie et diffamation
calomnie c'est 3 points
diffamation c'est 10 points

clairement quand un admin ou un modo accuse un utilisateur de diffamation pour une injure
alors l'admin ou le modo diffame cet utilisateur
cqfd

Le 20 octobre 2015 à 16:45:29 Heartofcourage a écrit :

Je peux ddb pour pedophilie les posts de Mazda contenants des lolis ?

La pédophilie n'est pas un motif de bannissement, la pédopornographie en est un. Oui si il poste des images pornographiques de lolis tu peux ddb pour pédopornographie, mais on ne peut pas bannir une image de loli non pornographique pour pédophilie.

Je m'en bats les couilles, mais à un point tel que tes deux neurones d'intelligence ne peuvent le concevoir.

Le lolicon n'aurait jamais dû être interdit, pouce vert si t'es d'accord.

Hé bien moi, je vais locker ce topic. Donphan je suis dispo sur Skype si tu veux que l'on discute de cette "ingérence" de modération que je me permets.

Si nous avons créé un forum pour les plaintes, un système de contestation et, plus globalement, si nous faisons en sorte de personnaliser notre façon de traiter les sanctions, c'est parce que chaque sanction est différente, aucune n'étant comparable. Ainsi, si une sanction a été annulée (ou amoindrie, je n'ai pas vérifié), cela s'inscrit dans un contexte particulier, différent de la sanction qui a été maintenue. Pourquoi la seconde sanction a été maintenue ? Peut être que si la contestation avait été tapée d'une autre façon, cela se serait passé autrement. Globalement, il est assez mal vu de contester en affirmant être dans son bon droit et en tapant sur quelqu'un d'autre, alors que reconnaitre ses torts est plutôt une bonne idée.

Bref, ce genre de chose ne se discute pas de manière publique, avec plein d'intervenants qui donnent leur avis. Il ne peut pas y avoir de débat pour une sanction : c'est un échange entre l'autorité du forum (représentée d'abord par un modérateur, par GTA... et ultimement, si besoin, par les administrateurs) et la personne visée par la sanction. Ce n'est pas un tribunal populaire, et ça ne le sera jamais. Selon l'expression consacrée un poil désuète mais toujours pertinente, "le Commu n'est pas le Réclam' du Réclam'".

Un point sur la diffamation, puisque cela agite les foules : non, nous ne nous basons pas sur l'aspect juridique du terme. Tout comme on ne s'amuse pas à sortir les textes de loi pour chaque insulte, tout comme on peut interdire certains procédés entrant dans la catégorie du piratage qui, pourtant, ne sont pas explicitement interdits par les lois. Dans l'ordre il y a : la législation Française - la charte des forums - les règles spécifiques au forum. Qu'est-ce que de la diffamation sur jeuxvideo.com ? Les attaques sur une personne dans le but de nuire à son image ou sa réputation (ce que j'appelle "dire des saloperies sur les gens").

Je n'accepterai JAMAIS le harcèlement contre une personne, qu'elle se soit rendue coupable de quoi que ce soit dans le passé. Qu'il soit modo ou pas, que ce soit la pire des andouilles ou pas. Il y a quelques principes de base, et pour le coup c'est dans la législation française : on ne se fait pas justice soi même.

Bonne journée.

Pas besoin Gnap, je suis entièrement d'accord. Je pensais que le topic allait partir vers la définition de la "diffamation", et certainement pas vers un lynchage dans les règles d'un modérateur. A croire que je suis trop naïf.