Une question qui m'est venue à l'esprit à la suite d'une discution à propos de la religion.

Sans vouloir sombrer dans une quelconque provocation, je voudrais exposer qelques bribes de raisonnement à pros de la science.
ll ne faut pas oublier ce qu'EST la science.

En physique particulièrement, les diverses théories ne représentent pas forcement la réalité profonde des choses : il s'agit de modèles, d'ensembles de concepts qui rendent intelligible le phénomène qu'ils tentent d'expliquer.

Il faut imginer que les theories sont des sortes de bulles. Quand on place a l'intérieur de celle ci, on parvient a "comprendre", c'est a dire analyser et prévoir le monde extérieur. Prenons un exemple : imaginez que vous trouviez une montre dont qu'on ne puisse pas ouvrir. Vous seriez capable d'inventer des dizaines de mecanismes differents expliquant parfaitement le mouvement périodique des aiguilles, sans que ceux ci soient nécessairement le vrai.

( pour un exemple plu scientifique : les theories expliquant les mouvments et la gravaitation avant Einstein fonctionnaient tres bien pour décrire notre monde, n'empèche que c'est celle d'einstein qui se rvèle plus " complète" des sciècles plus tard )

Bref, la science n'est pas toujours porteur d'une inébranlable véracité

Sur ce forum, j'espère que c'est un lieu commun ^^

Et au sujet de la montre, tu es un petit voleur ! La comparaison n'est pas de toi !

Je vais citer mes (ma?) source : "L’évolution des idées en physique" d'Albert Einstein (écrit ave l'aide d'un de ses dciples il me semble)

La seule vérité est la mienne.

CàD, je pense que la vérité n'est en aucun cas quelque chose qui s'applique à tout le monde qui est publique.

Quand je parle de vérité, c'est la mienne, en celle que je crois et non celle des autres, je ne crois pas aux extra-terrestres, c'est mon droit, et c'est surtout MA vérité.

Et s'ils existent ? : (

Ce que tu décrit c'est un peu le principe des hypothèses, principe que tout scientifique digne de ce nom respecte. Demande à un chercheur, aucun ne te dira que les modèles actuels sont parfaits ou représente la réalité.
Le problème vient surtout des crétins de la masse et des médias (et une minorité de scientifiques aussi malheureusement) qui extrapolent n'importe comment des résultats alors qu'ils n'ont ni la connaissance ni "l'intégrité" scientifique nécessaire pour le faire.

Mais bon ce problème ne touche pas que les sciences, on retrouve ces crétins dans à peu près tous les domaines existants. Dès qu'ils ont acquis quelques connaissances ils se croient supérieurs et pensent qu'ils peuvent "éduquer" les autres (la psychologie doit être le domaine le plus touché je pense avec la sociologie vu ce qu'on peux lire ou entendre). Le meilleur reste quand même de les humilier devant tout le monde en montrant clairement leur médiocrité, ça a tendance à les calmer.

"la psychologie doit être le domaine le plus touché je pense avec la sociologie vu ce qu'on peux lire ou entendre"
C'est clair.
On en trouve quelques beaux spécimens en Histoire aussi.

En sciences (hormis la médecine) beaucoup moins, et en philosophie très peu. Enfin d'expérience, après dans les livres c'est sans doute différent, mais en live il y a peu de scientifiques (eux ils écrivent pas de livres tout public c'est plus simple ) et de profs de philo qui soient comme ça.

Sans parler de la politique...

Les sciences (au sens répandu) comportent probablement leur (gros) lot de psychorigides et de types dogmatiques, contrairement à ce que vous dites.

En même temps la politique c'est limite le concours de celui qui débitera le discours le plus débile et le plus improbable tout en se faisant applaudir par la population, sans parler de la masturbation des médias sur les discours en question...

Hier j'écoutai un "débat" entre les présidents des jeunes UMP et jeunes PS et le niveau était totalement affligeant et je préfère même pas parler de la maitrise de la dialectique. Ils avaient un nombre assez important d'ouvertures pour attaquer l'adversaire mais ils n'ont rien fait à part débiter leurs absurdités et les généralités typique des politiques.

J'avais oublié l'Histoire, c'est vrai que ça y va pas mal des fois aussi surtout sur les interprétations des événements.

Il y a encore des historiens pour s'amuser à chasser les spectres (cf la théorie contemporaine selon laquelle la chute de Rome serait due à la montée en puissance du christianisme ).

" Les sciences (au sens répandu) comportent probablement leur (gros) lot de psychorigides et de types dogmatiques, contrairement à ce que vous dites. "

Il y en a c'est clair, le cas Woese sur les Archaea pour la Biologie il y a 20ans est démonstratif, ce chercheur s"est fait pourrir par d'autres chercheurs totalement réactionnaires qui ne voulait pas accepter qu'un troisième règne du Vivant existait malgré les preuves avancées.
Mais même sans être aussi exceptionnel, il y a des chercheurs qui refusent de voir leur théories se faire réfuter et s'acharner à démontrer qu'ils ont raison même quand les résultats sont contre eux.

Mais comme je l'ai précisé, un "véritable" scientifique sait que les connaissances acquises actuellement ne relève que de l'hypothèse. Mais un des problèmes est le décalage toujours grandissant entre la masse et les scientifiques et je suis personnellement sceptique sur la vulgarisation. Cette dernière entraîne une simplification des connaissances qui peut s'avérer dangereuse et installer des dogmes.
Un des exemples est la soit disant universalité du code génétique qui est fausse mais qui est apprise comme vraie par tout les lycéens. Des différences ont été observées dans un nombre assez importants d'espèces et même dans nos mitochondries (il n'y a qu'une seule différence pour ces dernières).

Je n'ai rien appris sur l'universalité du code génétique.

Néanmoins pour répondre au sujet, la science n'est qu'une méthodologie pour découvrir la vérité.

Une méthode qui s'applique à elle même et garantie donc son efficacité.
Mais vu que la science fonctionne a partir d'hypothèse la seule limite sont les hypothèses qu'est capable d'imaginer l'être humains.
La Science garantira juste qu'avec des mesures parfaites on découvrira des réponses parfaites (mais dans la pratique elle seront juste proche et le mat blesse quant il s'agit de définir la marge d'erreur).

Je croyais qu'on voyait ça au Lycée, peut être que c'est juste pour les spé SVT, je me rappelle plus vraiment vu que ça fait quelques années que j'ai déjà quitté le lycée. Sinon on doit voir ça en L1 mais la critique reste au final la même sauf qu'elle touche moins de personnes.

Quand je parle de vérité, c'est la mienne, en celle que je crois et non celle des autres, je ne crois pas aux extra-terrestres, c'est mon droit, et c'est surtout MA vérité.

=> c'est une opinion pas une vérité

"Dès qu'ils ont acquis quelques connaissances ils se croient supérieurs et pensent qu'ils peuvent "éduquer" les autres (la psychologie doit être le domaine le plus touché je pense avec la sociologie vu ce qu'on peux lire ou entendre). Le meilleur reste quand même de les humilier devant tout le monde en montrant clairement leur médiocrité, ça a tendance à les calmer. "

Merveilleux =)

La limite quand Science tend vers Infini est Vérité.

Si on prend Vérité dans le sens Vérité absolue, alors seules les mathématiques sont (seront et ont toujours été également) Vérité.

Si on prend dans le sens Vérité absolue et relative (question de foi) alors les sciences dans leur globalité sont (seront et ont toujours été également) Vérité.
En effet, les sciences sont une projection de l'univers matériel dans le domaine mathématique, la base de Foi est que cette projection est sensée et suffisamment exacte pour modéliser le réel. Or il est impossible de déterminer si la modélisation est respectueuse des principes de l'univers, il est juste possible de vérifier la concordance du modèle avec les résultats concrets.
Mathématiquement si on a Lois => Faits et Faits => Science, la corrélation Science <=> Lois reste une question de Foi.

Si on prend Vérité comme vérités absolues, relative et subjective (donc en rajoutant ce qui est sensible et non partageable) tout est potentiellement Vérité.

Celui qui pense détenir la Vérité absolue n'est qu'un menteur, puisque toute vérité est subjective, suivant le point de vue à partir duquel on interprête les faits. Si on considère comme "Vérité" seulement les faits à proprement parlé, ca n'a aucun sens. Les faits sont pauvres, et n'ont pas vraiment d'importance. Dans notre vie de tous les jours, savoir tel ou tel fait n'a pas forcément d'importance, c'est plutôt la manière de l'interprêter qui compte, non?

La science tente d'être objective sur les faits, de les découvrir comme tels, pas de les interpreter car nous seuls pouvons les interpreter d'une manière différente. La nuance la plus importante pour moi (je ne suis qu'un seconde de 15 ans, je ne prétends pas avoir le savoir) est l'interpretation, et nous les faits qui constituraient la vérité.

Sophia, je trouve ton message complet et bien claire mais j'ai une toute petite question de sémantique :

Comment tu différencies Vérité de vérité ?