Je n'ai pas dis que le problème était les nouvelles personnalités, mais plutôt le fait que ces personnalités n'avaient jamais exercé la moindre fonction de ce genre ou s'en rapprochant (inexpérience) et surtout qu'elles ont été choisies pour des raisons qui sont tout sauf objectives ("tu es une femme ? Cool, c'est ce qu'il nous faut pour faire bien"...).

Le coup des femmes avait déjà été fait par Sarkozy (qui avait entendu parler de Rachida avant qu'elle soit au gouvernement ?). Les personnalités n'ayant jamais exercées ... oui, le gouvernement n'a pas été au pouvoir depuis un certain temps, donc ça me semble logique (aurais-tu fait les mêmes critiques si Le Pen avait été au pouvoir ? ... j'en doute).
Le salaire des ministres et leur augmentation quantitative : le salaire baisse : mesure symbolique, il n'a jamais été question d'autre chose (les mauvaises langues prenaient ça comme une mesure pour réduire le déficit, mais il n'en n'a jamais été question). L'augmentation de ministre : si chacun a une tâche plus petite, il est plus à même de l'assurer. Ministre de la diversité : Cécile Duflot. Peux-tu en citer un seul de tous les gouvernements Fillon qui se sont succéder ? ... ensuite, il était évident qu'il n'allait pas nommer de ministre de droite ... ça aurait été stupide et incohérent ...

djojo-la-patate, dans ce cas pourquoi Hollande voulait un gouvernement resserré si finalement il prend autant de ministres ? Encore des paroles en l'air.

Et puis, comme si en 10 ans tous les socialistes expérimentés étaient mort, faut pas déconner. 10 ans depuis le dernier gouvernement socialiste, ça laisse du choix (et sans compter les gouvernements Mitterrand, puisque je rappelle que Fabius, membre du gouvernement, était déjà ministre en 1981, alors arrêtez de faire croire que ce pauvre Hollande n'avait "pas le choix"...).

Et puis, il n'y a rien d'incohérent à pratiquer l'ouverture, bien au contraire, surtout quand on se dit Président de l'ensemble des français et qu'on veut tous les rassembler, quelque soit leur sensibilité politique (Sarkozy avait nommé 4 ou 5 ministres d'ouverture dans son gouvernement, et c'était un symbole fort pour montrer, contrairement à François Hollande, que c'était le Président de tous les français et non pas d'un clan)...

Dans ce cas là, que le nain hollandais l'assume clairement : c'est le Président de la gauche, de ceux qui ont voté pour lui, et c'est tout. Qu'il arrête de nous faire croire qu'il va s'occuper des problèmes soulevés par les autres partis (le FN justement).

=> "Hollande voulait un gouvernement resserré" Il a dit ça Au temps pour moi dans ce cas, bien que cela ne justifie pas, selon moi, un tel acharnement.

=> "Et puis, comme si en 10 ans tous les socialistes expérimentés étaient mort, faut pas déconner. 10 ans depuis le dernier gouvernement socialiste, ça laisse du choix (et sans compter les gouvernements Mitterrand, puisque je rappelle que Fabius, membre du gouvernement, était déjà ministre en 1981, alors arrêtez de faire croire que ce pauvre Hollande n'avait "pas le choix"...)."
Tu remarqueras d'ailleurs que Fabius a été repris Je n'ai pas dit qu'il n'avait pas le choix, mais qu'il n'avait pas autant de choix que ce qu'il aurait pu désirer.

=> "Sarkozy avait nommé 4 ou 5 ministres d'ouverture dans son gouvernement" ... Qui par exemple Pas que je ne te croie pas, mais que je ne me souviens pas ...

Pour moi, Hollande représente tout de même bien d'avantage le président de tous les français que Sarkozy ...
(Sarkozy ? Me fait pas rire ... Bristol ?
"Une réunion complètement absente de l’agenda officiel du Président... Mais il était pourtant là, Nicolas Sarkozy. Il y réunissait, comme tous les six mois, les plus généreux donateurs de l’UMP, en compagnie de son ministre du Budget et trésorier de l’UMP, Eric Woerth.
L’entrée dans ce «Cocktail premier cercle» n’est pas donnée : 3000 € par an au minimum, 7500 € au maximum (limite légale). De cette manière, l’UMP a récolté plus de 9 millions d’euros de dons de personnes physiques, en 2007."
sources : http://www.liberation.fr/politiques/2012/05/03/un-debat-des-bobards_816138 )

"L'augmentation de ministre : si chacun a une tâche plus petite, il est plus à même de l'assurer. Ministre de la diversité : Cécile Duflot. Peux-tu en citer un seul de tous les gouvernements Fillon qui se sont succéder ? ... ensuite, il était évident qu'il n'allait pas nommer de ministre de droite ... ça aurait été stupide et incohérent ... "
En fait c'est limite du taylorisme ce truc Mais franchement ça sert à quoi de dire qu'il va baisser le salaire des ministres (même si c'est une bonne initiative) si au final on paie autant. En plus moi cette répartition ça montre juste qu'Hollande voulait pas faire tout soit même, soit de peur des représailles, soit parce qu'il sait tout simplement pas comment faire.

Après pour ce qui est du gouvernement j’attends de voir, mais bon j'ai vu dans les quelques noms des gens que je n'aimais pas du tout (genre Fabius) qui ne méritent vraiment pas la place. A la rigueur là je préfère des nouveaux plutôt que ces anciens qui ont déjà montré leur incompétence. Même si mettre des nouveaux comme ça sans expérience c'est vrai que c'est toujours dangereux...

"Pour moi, Hollande représente tout de même bien d'avantage le président de tous les français que Sarkozy ... "
Bah déjà en disant "bonnes vacances" à un Sarko qui s'en va avec tant de mépris, en élogiant tous les présidents sauf lui, non il ne représente pas tous les français.

=> "Mais franchement ça sert à quoi de dire qu'il va baisser le salaire des ministres (même si c'est une bonne initiative) si au final on paie autant."
La mesure est symbolique, on l'a déjà dit maintes et maintes fois. Je ne suis pas d'accord avec vous sur la suite (peur de représailles) mais bon, tout comme vous, mes contre-arguments ne s'appuieront que sur du ressenti et rien de concret.

Pour le "bonnes vacances", je pense que c'est relativement de bonne guerre, avec toutes les pics qu'ils s'envoient respectivement. Après, je conçois que cela puisse être mal ressenti, mais à mon sens, cela ne vise que le personnage de Sarkozy, et en aucun cas ses électeurs.

djojo-la-patate Sérieux ? Hollande a dit bonnes vacances à Sarko ?

Je l'aime ce type

Je ne sais pas, mais c'est ce qu'affirme Cainzer.

djojo-la-patate

Kouchner, Besson, Amara (ou même Hisrch un peu plus tard). Sarko avait 4 ou 5 ministres d'ouverture en 2007.

""Pour le "bonnes vacances", je pense que c'est relativement de bonne guerre, avec toutes les pics qu'ils s'envoient respectivement. Après, je conçois que cela puisse être mal ressenti, mais à mon sens, cela ne vise que le personnage de Sarkozy, et en aucun cas ses électeurs. ""

Et non, en envoyant chier Sarko et en lui manquant de respect, il envoie chier également tous ceux qui l'ont soutenu, les 16,8 millions de personnes qui ont voté pour lui. Donc, pour tous ceux là, c'est déjà foutu, ils exècrent déjà Hollande, alors pour le président de "tous les français", c'est complètement raté.

Je rappelle que ce qu'il a fait, lors de la passation de pouvoir, de ne pas accompagner Sarko, et surtout de ne même pas attendre qu'il parte, c'est du jamais vu dans l'histoire de la république.

Alors oui, Hollande est définitivement le chef d'un clan, qui ne s'occupe que de ses amis, son partie, et les gauchistes, mais envoie chier tous les autres.

Oui ça j'avoue que de se barrer avant que Sarkozy ait quitté l'Elysée a avait jamais été fait avant parce que tous les autres présidents avaient une certaine notion du respect. Là c'est assez pitoyable d'avoir élu un mec qui est même pas capable de la politesse de base.
Sinon me suis bien marrer à l'annonce du premier ministre de tous les gens sur facebook qui disent : "Putain mais c'est qui ce mec ?" ^^ On a l'air d'être dans un mandat où personne n'a la moindre expérience, ça fait vraiment pays de touristes

Ayrault était quand même le chef des parlementaires PS depuis 15 ans, donc ce n'est pas un inconnu non plus (je rêve où je viens de prendre la défense de... non... quelle horreur ).

Oui , mais il n'a absolument aucune expérience gouvernemental ( comme Hollande d'ailleurs , et pratiquement tout les ministre nommé ) . Quand on est le chef du gouvernement , c'est quand meme mieux d'avoir une certaine xp non ?

En tout cas moi , je ne le sens pas : Hollande sans expérience , nomme son inexpérimenté copain comme 1er ministre , et qui lui nomme de parfait inconnus et tout autant inexpérimenté ( mais toujours grand amis d'hollande ) à un ministère . Coooool ...

Donc selon toi, il aurait fallu ré-élire Sarkozy encore et encore car il a de l'expérience?

Bah en tous cas fallait pas élire la hollande parce qu'il y connaissait rien. Fallait élire le mec avec le + d'expérience et si c'était sarkozy, bah fallait l'élire (ça aurait été DSK en face j'aurais dit DSK mais il a été disons...indisposé )

Sinon le premier ministre c'est le maire de Nantes, donc bon à la rigueur on pourrait dire qu'il a un peu d’expérience parce que gérer une commune c'est comme gérer un mini pays finalement, sauf que... sa politique est bouseuse. Le peu de chose que j'ai entendu de lui sont des choses mauvaises !

djojo-la-patate,
"La mesure est symbolique, on l'a déjà dit maintes et maintes fois. Je ne suis pas d'accord avec vous sur la suite (peur de représailles) mais bon, tout comme vous, mes contre-arguments ne s'appuieront que sur du ressenti et rien de concret. "
Bah oui c'est symbolique, ça se voit parce que ça fait rien du tout, c'est juste pour faire jolie. En gros c'est limite une manière de prendre les gens pour des andouilles. On te dit que tu vas payer moins cher et au final tu vas payer autant (voir plus). Et ça c'est concret et véridique.

Sinon +1 à Dark_Nova_84

A noter : Je me suis un peu informé, et si on totalise ministres et secrétaires d'état sous Sarkozy et Hollande, Hollande a bel et bien moins de fonctionnaires dans son gouvernement. Seulement, il a appeler certains de ses ministres "ministres délégués" au lieu de les appelés "secrétaires d'état". Au total, ça fait plus de "ministres", pour une taille de gouvernement à peu près équivalente aux second ou au troisième gouvernements Fillon (du moins pas avec autant d'écart que ce qu'on veut nous faire croire ...).

"Jusqu'au 16 mai 2012, en France, les secrétaires d'État étaient membres du gouvernement, au dernier échelon de la hiérarchie ministérielle. Ils pouvaient être soit autonomes, soit placés sous l'égide d'un ministre, ou parfois du seul Premier ministre. Ils étaient en principe chargés d'un secteur d'activité particulier. Ils ne siégeaient au Conseil des ministres que lorsqu'un point de l'ordre du jour ressortait de leurs attributions. Depuis le 16 mai 2012, ils ont été remplacés par des ministres délégués."

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Secr%C3%A9taire_d%27%C3%89tat#France

Ce que j'aimerais bien savoir moi, c'est si le salaire du Secrétaire d’État est le même que celui du ministre. Comme je le pense pas, ça m'étonnerait pas que les gens en devenant "Ministre délégué" ait reçu une petite promotion. Mais bon là je suis dans l'hypothèse bien sûr

Non mais toute façon le coup de "baisser" les salaires c'est même pas de la symbolique. Ca fera rien du tout à part prendre un peu + les gens pour des cons aux législatives : "voter pour nous on se sacrifie pour que vous gagniez des sous" sauf que les gens gagnent rien

Bah au départ quand tu vois ça, ça part d'une bonne intention. Si je faisais un programme je le ferais aussi. Mais bon c'est vrai que vu ce que les gens vont avoir à payer après