Ben c'est pas par méchanceté qu'on détruit leur habitat, il y'a bien des raisons

ilovemanhattan Tu sais, si tu te fais dépouiller ton téléphone et ton porte feuille, ton agresseur ne te veux pas de mal à toi personnellement, et si tu résiste pas trop tu en sortira indemne et pourtant ces raisons sont elles valables? pour lui oui, pas pour toi...

Ha ben oui mais nous on est humain, on va repenser à notre agression et rager pendant 3 semaines alors qu'un serpent.. voila quoi.

parissgman92

Pourtant, la situation n'est pas sans rappeler la demande de Dieu auprès de Noé de construire une arche afin d'y accueillir un couple de toutes les espèces de la création afin de les préserver du déluge.

Si nous partons du principe que le désastre écologique s'apparente au déluge, alors pourquoi ne pas finalement soutenir tous ces "Noé" en puissance qui souhaitent, avec leurs centres d'élevage (à défaut d'avoir une arche) préserver des espèces condamnées ?

Concernant le réchauffement climatique, j'aimerai également aborder un sujet aussi intéressant que problématique : chez les tortues et les crocodiles, ce n'est pas la génétique mais la température d'incubation des œufs qui va déterminer le sexe des petits.

Or, avec les températures qui continuent à augmenter, cela pourrait conduire à l'extinction de toutes ces espèces. En effet, il suffirait 2 ou 3 degrés de plus pour que tous les petits naissent avec le même sexe, et la parthénogenèse n'existant pas chez ces espèces, elles seraient alors condamnées à disparaître en une seule génération !

Comme je le disais, il y a vraiment urgence. Je pense que l'humanité à plus que jamais besoin de ces "arches" pour sauver le plus d'espèces animales (et végétales) possible.

Dark_Nova_84 Vu que tu veux te la jouer religieux aujourd'hui , je dois dire que ta comparaison est parfaite.
Dieu étant directement lié à la dérive des hommes, et demandant à Noé de sauvegardé des espèces et les hommes étant directement lié à l'extinctions d'espèces et cherchant donc à les préserver, ça se tient.

Ca n'empêche pas que je maintienne pour ilovemanhattan, que les raisons ayant pousser à la destructions d'habitat naturels d'animaux ne sont pas forcément valable du moins selon mes valeure (un nouvel aéroport contre une espèce par exemple; pour moi ça ne se vaut pas...)

Moi j'ai eu deux tortues de florides pendant plus de dix ans. J'aime bien les reptiles et les serpents, mais plus particulièrement les iguane ou un caméléon. Mais comme les serpents c'est dur à entretenir, il faut des terrariums, des lampes. des températures précises. Et si j'en avais j'aimerais bien avoir un térarium qui fait la taille d'une piece

Le nouvel aéroport est surrement nécéssaire pour le developpement de la ville + emplois Je veux pas défendre les tueurs d'especes, mais j'avoue que générallement leur travail est pas fait par plaisir, il y'a un but.

ilovemanhattan Attend, j'ai dis que construire un aéroport (ou n'importe quoi d'autre) condamnant à mort une espèce vivante n'est pas un exemple de justice... selon ma morale et la morale de quelques personnes (très peu, je te l'accorde...).

Mais quand l'important, c'est de faire de la croissance, créer des emplois et rendre attractif un lieux et faire monter le prix de l'immobilier dans l'intérêt des propriétaires, ben oui, comment être contre.
C'est clair que dans cette optique, que vaut la vie de serpent au nom exotiques et parfois mortels pour l'homme? Rien, c'est sûr.

Et c'est pas sarcastique, j'espère que tu auras compris que je met juste face à face deux conceptions des priorités.

ppbur

Contrairement à ce que l'on pourrait penser, que ce soit en terme de conditions de maintien ou d'alimentation, les serpents sont bien plus facile d'entretien que les lézards et les tortues (qui nécessitent par exemple un apport en rayonnement UVB pour pouvoir correctement métaboliser le calcium dans l'organisme).

De plus, en dépit de l'apparente simplicité du maintien d'une tortue, trop souvent les gens font des erreurs cruciales : par exemple, qui sait qu'il ne faut pas donner de laitue à une tortue ?

parissgman92 et ilovemanhattan

Concernant la destruction de l'habitat naturel, bien souvent les gouvernements trouvent des excuses bidons pour justifier le massacre.

Par exemple, chaque année au Brésil c'est l'équivalent de la surface du Portugal qui est rasée. Officiellement, cela permet d'avoir davantage de terres cultivables, mais c'est une hérésie, puisque la terre d'Amazonie n'est pas fertile et ne peut pas servir de terre destinée à l'agriculture.

En fin de compte, la plupart du temps, la déforestation ne fait que répondre à la demande mondiale de bois, qui est une ressource comme une autre, mais qui pourtant, contrairement au pétrole, constitue un élément vital pour des écosystèmes fragiles, derniers bastions de la vie sauvage animale et végétale.

Concernant les plantes par exemple, deux tiers de médicaments à l'heure actuelle sont issus de propriétés particulières de plantes naturelles. Faire disparaître une forêt, c'est faire disparaître des remèdes potentiels pour des maladies réputées incurables.

Je crois fermement, la nature (ou "la création" ) étant si bien faite, que tous les remèdes sont dans la nature. C'est là que se trouve la réponse à tous les maux dont nous souffrons, j'en suis persuadé.

L'homme a eu besoin de la nature pour s'en sortir (bois, plantes médicinales, etc...), mais aujourd'hui, c'est la nature qui a besoin de certains hommes qui se battent pour qu'on la préserve.

Tu vois parisgman92, il y a de l'écologie qui sommeil en moi aussi. lol

Je comprends bien ton point de vue parisgman, c'est vrai que chacun adopte en fonction de sa vie. Car nous, européeens tranquils, savoir ce qui se passe en amazonie, une espece en moins ou un centre commercial en plus, on s'en fou relativement Alors que sur place c'est différent:/

dark nova Oui, c'est dommage de détruire la nature, mais que faire sans bois? Il y'en a partout

Que faire sans bois...
C'est vrai on devrait se torcher avec des feuilles d'alu et non du papier, se curer les dents avec os de lapins, avoir des batonnets de glace en polystyrène...
Nos vies en seraient bouleversées

Vous semblez dubitatif, mais dites vous que cela n'est rien en comparaison de ce qui nous attends lorsqu'il n'y aura plus de pétrole d'ici 20 ou 30 ans.

Et oui, le pétrole, ce n'est pas que l'essence pour les voitures, c'est aussi le plastique !

Imaginez un peu : rien qu'une télé nécessite plus de 20 litres de pétrole pour sa fabrication globale (source... Yann Arthus Bertrand lol).

Bref, vous arrivez à imaginer un monde sans carburant, sans télé, sans ordinateur, sans contenant plastique (bouteille et autres), etc ?

Ben moi j'ai du mal.

Je pense que lorsque le pétrole n'existera plus, quelque chose le remplecera..:/

Dark_Nova_84

Après, est-ce un mal ou un bien? Je n'ai pas de réponses comme ça.

Je suis tout, sauf un écolo, mais je mais le concept de "décroissance" m'interesse.
Je suis plus de ceux qui pensent qu'il faut apprendre à se contenter de moins, que ceux qui pensent qu'il faut vouloir plus et tout faire pour l'obtenir.

Mais, on s'éloigne des reptiles .
Je trouverais toujours étrange d'élever des animaux dans un but autre que de le consommer un jour.
Mais j'imagine que t'occuper de ses reptiles te procure un grand bonheur et j'espère que ces serpents ont autant de bonheur de vivre avec toi, c'est le principale.

1. I - VOUS ET LES REPTILES

Depuis quelques années, les reptiles ont le vent en poupe. Peut-être faites-vous déjà partie de ceux qui ont franchi le pas ?

1) oui quelque reptile
2) Des lézards sur mon mur de chez moi, des serpents dans mon jardin.

Aujourd’hui, on estime qu’une personne sur quatre en France est victime de phobies (ce mot est un peu désuet, il convient de parler "d’anxiété névrotique" mais le terme n’est pas très jolie). Bien sûr, toutes les phobies ne sont pas liées aux reptiles : les araignées et autres rongeurs constituent déjà une bonne part. Chez les reptiles, c’est bien évidemment le serpent qui suscite le plus d’appréhension.

4) Non, si je vois un serpents, tout dépend du serpent, si c'est une vipère je la descend avec le 12 (a cause du petit frère, pour pas qu'il se face mordre) les couleuvre je les laisse.

5)C'est nul

II - L’ENGOUEMENT POUR LES REPTILES

6) Ils font se qu'ils veulent tant qu'ils maitrisent l'animal.

7) Sa dépend quel reptile

III - LA LÉGISLATION

8)Pas du tout

IV - LES REPTILES A TRAVERS L’HISTOIRE

9) oui, car le reptile représente le mal, mais c'est juste des animaux parmi tant d'autre

V - LA PRÉSERVATION

10) Non, il y aura toujours du braconnage.

12) Oui, les reptile sont utile dans la nature

VI - LES IDÉES REÇUES

13) La France est un pays de droit pour les humains que pour les animaux.
__________________________________________
A votre avis, pourquoi on ne balance pas les ours dans les Pyrénées du haut d’un hélicoptère ? Ils ne survivraient pas tout simplement. Et bien, pour les serpents c’est la même chose : il ne s’agit pas de morceaux de caoutchouc mais bien de vertébrés, possédant une colonne vertébral toute aussi fragile que la nôtre.
__________________________________________
Pourquoi on balance des ours dans les Pyrénées, parce que, c'est demeuré d'écolo n'ont rien dans la tête, vite en ville, roule avec des gros 4x4 et autre grosse cylindré polluante, et ne se soucis pas des personnes qui travails dans les montagnes.

Pourquoi ne pas balancer des ours a Paris ou dans une autre grande ville ou mieux a côté des maison de c'est débile d'écolo
Je suis sur qu'ils vont adoré d'avoir des ours de Slovénie devant chez eux. Par contre l'ours va se demander qu'est ce qui va foutre la bas
__________________________________________

14) oui

Pourquoi on balance des ours dans les Pyrénées, parce que, c'est demeuré d'écolo n'ont rien dans la tête, ****vite**** en ville, roule avec des gros 4x4 et autre grosse cylindré polluante, et ne se soucis pas des personnes qui travails dans les montagnes.

Vive dsl pour la faute

Dsl double post

OULA tu m'excuseras mais je suis un flemard fini et donc je n'ai lu que les questions

1)non
3)j'ai déja 2 chats et un singe
4)non
5)oui
6)pas d'avis
7) pourquoi pas ?
8)je sais pas, je la connais pas
9)non
10)aucune idée
11)ça dépend (j'ai la flemme de dévlopper)
12)aucun avis
13)je sais pas
14)ça m'est égal

parissgman92

""Mais, on s'éloigne des reptiles""

Pas tant que ça en fait, dans le sens où une grande partie du topic traite de la préservation, et implique donc d'aborder la préservation de l'habitat naturel, et donc la préservation de l'environnement. Et l'exploitation des ressources est directement liée à la disparition de la forêt et de la vie marine (les reptiles marins existent ne l'oublions pas).

saint-mont

""Pourquoi on balance des ours dans les Pyrénées, parce que, c'est demeuré d'écolo n'ont rien dans la tête, vite en ville, roule avec des gros 4x4 et autre grosse cylindré polluante, et ne se soucis pas des personnes qui travaillent dans les montagnes.
Pourquoi ne pas balancer des ours a Paris ou dans une autre grande ville ou mieux a côté des maison de c'est débile d'écolo.
Je suis sur qu'ils vont adoré d'avoir des ours de Slovénie devant chez eux. Par contre l'ours va se demander qu'est ce qui va foutre la bas""

Alors là je suis entièrement d'accord avec toi. En France, les écolos ne sont que des socialistes avec une étiquettes vertes, anti-nucléaires mais c'est tout. Leur compréhension de la préservation de l'environnement est absurde : je pense notamment au projet d'autoroute pour désenclaver les Hautes-Alpes où j'ai de la famille, et cela fait plus de 30 ans que cela dure. Mais rien n'est fait parce que cela obligerait à déraciner quelques arbres...

Dans ce cas là, autant aller au bout du raisonnement, et enlever le périphérique de Paris pour y planter des arbres et le remplacer par une belle forêt !

Mais non, comme tu le soulignes, les écolos, qui habitent en ville, sont bien trop content d'avoir déjà des routes et autoroutes pour conduire tranquillement leurs bagnoles...

Et concernant la réintroduction de l'ours : il n'y a rien de plus ANTI-écologique que d'introduire dans un écosystème locale une espèce étrangère. C'est une aberration. L'ours français ayant disparu, il faut être débile pour croire qu'une autre espèce pourrait le "remplacer" (pourquoi pas un ours blanc aussi ?). .

En plus, les ours slovènes étant des ours de plaines, ils ne sont pas fait pour vivre en altitude en montagne.

Je rappelle aussi, et ça c'est mon côté scientifique, qu'il faudrait au moins 600 ours pour avoir un population viable et saine (non consanguine). Or, cela relève d'une naïveté qui prouve bien que les écolos sont des crétins qui ne savent pas ce qu'ils font : ils pensent qu'avec quatre ou cinq ours on va repeupler les Pyrénées !

Franchement, à quand la réintroduction des éléphants en France sous prétexte qu'une espèce assez proche (le mammouth) y vivait il y a 20 000 ans ?

J'ai quelques questions sur les serpents, si tu pouvais éclairer ma lanterne

Combien y'a t-il d'espece venimeuses en France?

Peux tu me dire le nom de ces éspèces?

Pas de problème.

Avant tout, la plupart des serpents en France sont des couleuvres (bonnes nouvelles pour les phobiques).

On dénombre 4 espèces de serpent venimeux en France (je te fais grâce des sous-espèces), toutes sont des vipères, il n'y a pas d'élapidés en France. De la plus commune à la plus rare cela donne :

- la vipère aspic
- la vipère péliade
- la vipère de seoanne
- la vipère d'orsini

La vipère ammodyte (une espèce plus venimeuse venant d'Italie et de Suisse) commence apparemment à arriver en Savoie.

Sinon, on trouve aussi une couleuvre venimeuse en France (ce qui est rare chez les couleuvres) : la couleuvre de Montpellier (que l'on trouve en fait sur tout le littoral méditerranéen).

Toutefois, elle n'est pas dangereuse (malgré sa taille dépassant deux mètres tout de même) puisque sa dentition est un peu particulière (on parle de dentition "opistoglyphe"), elle ne possède pas de crochet canaliculé mobile comme les vipères, mais simplement de petites dents sillonnées situées tout au fond de la mâchoire (et donc sans risque en cas de morsure).

Ceci est très intéressant d'un point de vue scientifique, puisqu'il y a une convergence évolutive entre cette espèce et les élapidés (les najas ou "cobras" pour que cela vous parle davantage).

Donc, dans plusieurs milliers ou dizaines de milliers d'années (on ne sera plus là de toute façon) cette couleuvre possèdera probablement toutes les caractéristiques des najas actuels.