Il me semble bien que ca ne fonctionne que par catégorie socio-pro. Donc non, ce n'est pas vraiment représentatif. Par exemple en 2002 aucun sondage n'avait prévu que le FN serait au second tour, et pourtant il y avait eu un sacré paquet de sondages "représentatifs" .
Pour avoir moi-même été sondé une fois, on ne m'a absolument pas demandé quelle était mon opinion politique générale.

Donc ces sondages sont à mon avis biaisé. Même si c'est difficile de faire mieux : c'est certain.
La question est alors : pourquoi s'acharner à faire autant de sondages ? On sait que les sondages influencent eux-mêmes l'avis des gens (ca s'appelle le mécanisme de la "preuve sociale")

"De toutes façon ici c'est quand même 77%, soit presque 4 personnes sur cinq qui ont répondu oui à la question, donc ça prouve qu'il y a quand même des conclusions significatives à en tirer. "
Oui : si ces chiffres sont exacts ce pays de bidochons est foutu.

"pays de bidochon"

"Pour avoir moi-même été sondé une fois, on ne m'a absolument pas demandé quelle était mon opinion politique générale."

Parce que les réponses données ne sont souvent pas fiables, les études se basent surtout sur des aspects objectifs (CSP, âge, sexe, etc) pour composer leur panel car les déclarations des sondés sur leur propre personne ne valent pas un clou. Du coup ils misent sur le hasard pour ces choses là, avec une échantillon relativement important pour être sûr d'avoir une certaine diversité "d'esprits".

C'est pareil pour les études de marché, quand on demande au panel de consommateur ce qu'il attend d'un produit, ce qu'il en pense, il raconte souvent de la merde parce qu'on a tendance à s'inventer une vie. Typiquement, une marque veut lancer des sushis à manger à l'apéro, bah tout le panel va trouver ça génial, voudra en acheter etc parce qu'ils veulent "bien recevoir leurs amis" alors qu'au final ils vont tous continuer à service des saucisses cocktail dégueulasses.

"Parce que les réponses données ne sont souvent pas fiables, les études se basent surtout sur des aspects objectifs (CSP, âge, sexe, etc) pour composer leur panel car les déclarations des sondés sur leur propre personne ne valent pas un clou. Du coup ils misent sur le hasard pour ces choses là, avec une échantillon relativement important pour être sûr d'avoir une certaine diversité "d'esprits". "

Oui, je suis tout à fait d'accord. Mais du coup ca biaise les sondages, parce qu'on aura beau échantillonner un panel d'âges, de sexes, de CSP..., on aura toujours de bonnes chances de tomber sur un échantillon non-représentatif. Surtout en ne sondant qu'à peine 1000 personnes...

A la limite il faudrait faire la même chose mais avec un million de personnes. Mais c'est pas faisable.

Je dis pas que les sondages sont totalement fiables hein, je pense qu'il faut en faire une lecture à la louche. Pour peu que l'organisme sondeur soit sérieux et rigoureux dans sa méthodologie, on peut quand même estimer qu'il y a une grosse part des français qui ont ou auraient répondu oui à la question.

Maintenant c'est clair et net que les fameux sondages de la semaine précédent le second tour d'une présidentielle valent pas à un clou. La marge d'erreur est telle qu'un sondage qui donne par exemple 52% à Hollande ne veut absolument rien dire par exemple. Par contre, si c'est du 70/30, le sondage a probablement raison. Faut le prendre à la louche quoi. Ici, le résultat est suffisant net pour estimer que ce sondage prouve bel et bien que les français sont au moins en majorité derrière Valls sur ces déclarations.

D'ailleurs, on peut aussi envisager qu'en réalité, ce serait 90% de oui

" Faut le prendre à la louche quoi. Ici, le résultat est suffisant net pour estimer que ce sondage prouve bel et bien que les français sont au moins en majorité derrière Valls sur ces déclarations. "

Ouaip... Je suis d'accord.

Et ca fout la trouille...

Et ca fout la trouille...

En quoi ?

Ca fait un paquet de monde qui jugent les gens en fonction de leur race/ethnie. Toi rom ? Toi pas intégrable

Ca s'appelle comment déjà ?

Les 27% restant sont le front de gauche et ceux qui soutiennent Hollande.

Du réalisme.

Maintenant dis moi, les français sont-ils obligé d’accepter tous ceux qui passent/souhaitent vivre ici, peu importe leur mode de vie ?

La France a-t-elle un mot à dire sur les gens qui peuvent ou non rentrer sur son sol ?

C'est la France ou Viviane Reding qui décide de ceux qui entrent ou pas sur son sol ?

"Les 27% restant sont le front de gauche et ceux qui soutiennent Hollande."

Lolilol ?

"Du réalisme."
Du racisme
Mais pour les racistes c'est la même chose.

"Maintenant dis moi, les français sont-ils obligé d’accepter tous ceux qui passent/souhaitent vivre ici, peu importe leur mode de vie ? "
La Terre n'appartient à personne. Les roms semi-nomades (ce qui, rappelons le, ne représente même pas la majorité des roms) traversent l'Europe depuis des siècles, probablement avant même que tes ancêtres n'arrivent en France.
Donc même en suivant ta logique absurde de propriété sur la terre, tu n'as rien à leur dire.

"La France a-t-elle un mot à dire sur les gens qui peuvent ou non rentrer sur son sol ? "
La France n'a en tout cas pas à juger les gens en fonction de leur ethnie pour dire si ils ont le droit de pénétrer sur un morceau de terre ou non.

"C'est la France ou Viviane Reding qui décide de ceux qui entrent ou pas sur son sol ?"
Visiblement ce sont de gros beaufs passablement racistes.

La Terre n'appartient à personne.

Ouais on connait cette théorie, les révolutionnaires de 1789 doivent être fiers de leur descendance qui renie la nation et la république.

Et bien évidemment tu ne dis rien sur l'attitude du gouvernement roumain/bulgare qui nous renvoie sans problème des gens dont il ne veut pas, et qu'il n'a même pas intégré malgré l'argent qu'on lui donne d'ailleurs.

Eux c'est pas des racistes s'ils renvoient, nous si.

"les révolutionnaires de 1789 doivent être fiers de leur descendance qui renie la nation et la république. "
Ce serait leur faire trop de joie que de leur montrer que leurs stratagèmes de manipulation nationaliste marche encore.

"Et bien évidemment tu ne dis rien sur l'attitude du gouvernement roumain/bulgare qui nous renvoie sans problème des gens dont il ne veut pas"
Parce que tu crois que je soutiens les Etats Roumain ou Bulgare ?
Mais sinon, toujours la même idée-reçue... Non : les roms ne sont pas majoritairement roumains ou bulgares...

"Eux c'est pas des racistes s'ils renvoient, nous si."
Oh que si : les roms subissent aussi le racisme en Roumanie et en Bulgarie. C'est même souvent pour ca qu'ils partent (pour ceux qui viennent de là bas).

Il y a des catégories de gens comme ca dans l'histoire qui servent de bouc-émissaire récurent. Ca dépend des régions. Les juifs, les roms, les tchétchènes et bien d'autres...

Mais oui mais oui, toujours la comparaison stupide avec les années sombres

Où j'ai parlé de seconde guerre mondiale ?

C'est parce que j'ai écrit le mot "juif" ? Tu crois que la seconde guerre mondiale est la seule période où les juifs ont été persécutés en Europe ?

Et j'ai envie de dire ceci:

Derrière les préjugés, il y a toujours une part de vérités.

Pas forcément.

", mais si ces populations personnes n'en veut, c'est pas par hasard"
Déjà évite de dire "personne".
Et d'autre part, non, ce n'est pas par hasard, c'est par racisme.

sondage internet, à prendre avec des pincettes (à défaut de se les foutre sur le nez parce que notre pays commence à puer sérieux).

Les roms sont la population d'europe ou l'on trouve le plus d'obèse, de malades graves, de maladies infantielles, les seuls bidonvilles de France...

20 000 personnes dont la plupart des gens n'ont jamais vu ou approché, qui s'en prennent plein la gueule de partout... dégueu...

Je perd fois en l'humanité

"Les roms sont la population d'europe ou l'on trouve le plus d'obèse, de malades graves, de maladies infantielles, les seuls bidonvilles de France... "

En effet, il est urgent que les familles roms daignent enfin se sédentariser, la situation est intenable.