Professeur@ Tu crois qu'il était comment le niveau d'alphabétisation a l'époque ? Le problème c'est qu'on ne dispose pas de statistiques précises... Mais comme je dois me répéter, cette école assurer par l'église n'a pas été créé dans un but d'instruction mais pour lutter contre les protestants. C'est donc une école de formatage dont les connaissances enseignés, au regard de la censure de la science et des idées de l'époque devaient être très maigre et elle était surtout la pour assoir la domination du pouvoir actuel.

Que la religion soit charitable envers les pauvres est normal puisque c'est ses valeurs, pas toujours respecté par les moines et le clergé qui s'enrichissait sur le dos de la population, mais après tous, le salut de nos âmes a son prix. L'Eglise ne fait donc que rendre la pauvreté acceptable, elle ne lutte pas contre celle ci. Tu vois les reportages sur je sais plus quelle soeur dans les bidonvilles qui assistent les pauvres c'est beau a voir, mais ça ne change en rien la situation générale dans les bidons villes, c'est autrement qu'on peut lutter contre la pauvreté et la réduire. Comme disait Marx c'est l'opium du peuple.

L'égalité des hommes devant dieu et la mort est surtout un moyen d'assurer la domination de certains, puisque nous sommes égaux dans la mort, pourquoi remettre en cause les inégalités dont souffre une majorité de personnes ? Pourquoi remettre en cause mon exploitation ?

Elthisse, au Moyen Âge l'église garantissait l'ordre établi, elle le légitimait, le roi de France étant l'envoyé de dieu sur terre, bref elle est donc complice de l'exploitation des populations dans les différentes formes qu'on a connu.

Je cite : L'époque moderne voit se développer les « petites écoles » destinées à donner une instruction de base aux enfants (lire, écrire, compter), notamment avec l'Ordonnance du 13 décembre 1698. Louis XIV oblige les parents de France à envoyer leurs enfants dans les écoles paroissiales, dites "petites écoles". Cette obligation s'applique aux enfants jusqu'à l'âge de quatorze ans. Le pouvoir royal encourage ces écoles, mais sans s'impliquer, ni pour l'organisation, ni pour le financement. Les petites écoles sont donc sous la dépendance des évêques et des communautés locales. Le financement vient uniquement des familles, ce qui n'est pas très favorable à un enseignement suivi. Ces petites écoles sont donc présentes surtout dans les villes et dans certaines régions, et sont généralement réservées aux garçons.

Donc en résumé :
- Pas d'école au Moyen Âge ( présence d'université cependant )
- Diriger par l'église contre protestantisme
- elle n'était pas gratuite
- réserve au garçon en général
- enseignement très limité mais rien d'étonnant avec le clergé

Ce que vous raconté est orienté (par le G.O.F ) est purement anticlérical. Vous suivez la lignée révolutionnaire qui détruisait les églises et les cathédrales tout en reniant votre culture. Mais ce n'est que votre opinion qui oublie comme la F.M qu'elle est issue des constructeurs da cathédrales.
Rejetez toute la spiritualité de vos ancêtres et de vos ainés est votre choix mais vous êtes indécents en insultant ceux qui vous ont permis d'être ici.
D'ailleurs au nom de qui ou de quoi vous permettez vous de jugez votre passé?

Le G.O.F ?

Oui ma critique des religions est une forme d'opposition et de rejet de celle ci. Mais je juge ce rejet parfaitement rationnel puisque je considère que les apports de celle ci sont moindres face a ses défauts.

Je n'ai jamais prétendu qu'il fallait supprimer la religion totalitairement parlant, la liberté de penser est primordiale. Je souhaite simplement la disparition "naturelle" du sentiment religieux.

Quel spiritualité de nos ancêtres ? En quoi dois ton me l'imposer ? De quel droit ? Toujours la même chose avec vous, les traditions et la culture doivent être forcé, au contraire je pense que l'individu doit être libre de les choisir. Et ne pas y adhérer ne signifie en aucun cas insulter.

Juger notre passé est un droit des plus absolue, celui de la critique et su débat, en effet tirer l'enseignement de notre histoire.

D'abord Slevin tu confond spiritualité et religion, cette dernière étant "l'habit du moment " de la spiritualité.
Et puis la spiritualité rend libre justement de l'idéologie puis de la religion , des conditionnements parce qu'elle révèle a l'individu sa nature réelle ce qui lui permet de voir la réalité sans le voile des interprétations, des idéologies.

Le GOF c'st le Grand Orient de France, une société secrété fondée sur les rituels , , c'est une loge maçonnique; C'est la F.M qui a fait la révolution française et propagée l'anticléricalisme dont tu est le digne héritier. Sache cependant que la F.M est toute aussi religieuse que l'Eglise, mais ceux des cercles inférieurs n'ont pas encore compris qu'au final, tous les chemins mènent a Rome.

Non je ne confond pas puisque la spiritualité peut être indépendante de la religion

La spiritualité est une démarche idéologique puisqu'elle implique une réflexion sur les idées ou la condition de l'être humain. Mais je doute de sa crédibilité. En sois c'est juste une démarche philosophique purement idéaliste.

Le GOF est rien de secrets ni de fermé, c'est une loge simplement plus dur a atteindre. Mais Ouaip les rituels de ce type d'organisme et leur tenues ridicules me degoute. La révolution française n'est pas a l'initiative unique de la FM... Faut arrêté les theories du complot royalistes. Bref pas besoin de ça pour être contre l'oppression religieuse.

La spiritualité n'est pas une idéologie, ni une réflexion sur les idées,c'est justement ce qu'il y a au dela des idées.
C'est en termes d'ici, un mode de fonctionnement cérébral autre que la mentalisation., mais le cerveau n'est qu'un mode de traitement des informations.
Je vais prendre un exemple simple mais forcément un peu faux.
L'Ego fonctionne en mode de jugements ,de façon séquentielle, le Soi (équivalent Christique ici) fonctionne au delà du jugement de façon holistique .
La spiritualité est une évolution de la psyché exprimée a travers les religions dépendantes du temps et du lieu.

Et voilà, Marie-Caroline ne sait plus quoi dire alors elle bugge et part en HS sur les franc-maçons.

En tant que matérialiste, je doute de la crédibilité du spiritualisme au sens que tu l'exprimes. mais bon c'est mon point de vue je t'avourai que c'est pas mon domaine de prédilection. Mais je sais qu'il n'y a pas besoin de religions.

Vivement l'abrogation de cette loi honteuse.

Les gens se gênent pas pour dire "l'Eglise devrait ceci, l'Eglise devrait cela", je vois pas le problème, surtout que le Pape n'a aucune autorité légale, ses paroles peuvent rester ignorées à 100%, il n'y aura AUCUNE sanction ou conséquence. Et certains parlent d'ingérence... Donner son avis c'est de l'ingérence, moralité : fermez vos gueules

Je ne part pas en HS Rosen si tu avait suivit: le mariage entre un homme et une femme(puisque maintenant on est obligé de préciser) est défendu par toutes les religions et le gouvernement Français lancent une campagne anti-cléricale.
Or c'est évident que les députés F.M de droite comme de gauche sont a l'origine de ces attaques contre l'Eglise. et les autre religions.
La F.M cible donc toutes les religions alors qu'elle utilise dans ses loges tous les outils classiques des religions.

Message des anti cléricaux : le Pape doit fermer sa gueule et valider absolument tout ce que fait tout le monde, point. Ou au pire la fermer.

Le mariage homosexuel ne concerne que le mariage civil et tu le sais très bien, ce serait anticlérical si le gouvernement cherchait à l'imposer dans les rites religieux.
Ce n'est pas le cas.

Et tu étais bien HS, tu n'avais plus rien à répondre alors tu nous as accusés d'être endoctrinés.

J'ai vu ce gebre de défense pathétique 245788 fois.

DocteurH0use Voir le profil de DocteurH0use
Posté le 17 juin 2013 à 13:40:08 Avertir un administrateur
Je pense que tu aurais un discours différent si ça avait été le Guide suprême de l'Iran qui donnait son avis sur l'interdiction du voile en France Damascus.. je te vois déja venir " bouhou ingérence musulmane ".

Tout comme les gens ne se gênent par pour dire "l'Eglise devrait X", sauf que là curieusement ça gêne pas. Le deux poids deux mesures, c'est bien pour les autres, mais moi j'y ai pas droit . Surtout qu'il faudrait déja que j'y ai recours, montre moi où j'ai critiqué un discours du guide suprême de l'Iran, du CFCM ou de que sais-je encore...

le mariage est par définition l'union entre un homme et une femme, c'est comme ca sur toute la terre quelque soit les sociétés , les régimes politiques et les civilisation, civils et religieux.

eltahisse
Posté le 17 juin 2013 à 13:53:37
le mariage est par définition l'union entre un homme et une femme, c'est comme ca sur toute la terre quelque soit les sociétés , les régimes politiques et les civilisation, civils et religieux.

=> Perdu, dans un pays paumés (Khazakstan ou Turkistan, je sais plus), le mariage polyandre est accepté et reconnu...
Qui est tu pour pouvoir définir une notion aussi vaste et complexe? Qui de plus peux changer aux cours des siècles?

Mais bon, on est habitué avec toi, tu fais du prosélytisme sur quasiment tout les sujets sur lesquels tu postes...

Ensuite, si pour moi, la religion, c'était de croire en Lucifer et de renier Dieu? Qu'est ce que tu dirais? Tu voudrais empêcher ma spiritualité parce qu'elle s'oppose à la tienne?

Beecha: il y a toujours des exceptions comme le lézard l''hippocampe et la tribu des Hayyas ou les bactéries qui se nourrissant de souffre a 3000 m de profondeurs ;le cœlacanthe ect ect..
Je ne fais aucunement du prosélytisme, et je ne pourrai pas vue que je suis en terre chrétienne mais née de père brahmane . Tu saurais alors que comme chez les juifs, on ne cherche pas a imposer ce que l'on peut recevoir que de la naissance.

je vois même pas pourquoi vous ramenez ça à la religion vu que ça concerne le mariage civil

puis bon les dieux à dit ceci celà, ça va 5min, dans certaines religions, ya des dieux plus dépravés qu'un rocco siffredi.

Tu prends les dieus grecs, ils ont tout baisés, des femmes, des hommes, des animaux, ya un moment faut faire preuve d'un minimum d'objectivité et murir, on va pas rester 5000ans en arrière.

Tous les mariages quelque soit la culture sont des rituels. Un rituel est une initiation entre un homme et une femme.
Ce que vous n'accepter pas est en faite la différentiation sexuée et sa complémentarité. Si vous ne l'accepter pas, c'est que cette idée vous dérange mais vous êtes alors dans l'idéologie.