nan mais tu comprends pas eltathisse qu'on s'en bat tous les baloches c'est tout, ya un moment faut juste passer à autre chose

des sujets plus importants en france, yen a des dizaines, personne en parle, personne manifeste, c'est juste minable

eltahisse Posté le 17 juin 2013 à 13:53:37 le mariage est par définition l'union entre un homme et une femme, c'est comme ca sur toute la terre quelque soit les sociétés , les régimes politiques et les civilisation, civils et religieux. 

Donc la majorité a raison?
Ben alors tu sais ce qu'il te reste à faire .

Rosen Et oui, la majorité des gens sont contre le mariage gay, ce n'est pas parce qu'une loi a été imposé par une minorité que la majorité doit s'incliné.

eltahisse
Posté le 17 juin 2013 à 14:49:34
Rosen Et oui, la majorité des gens sont contre le mariage gay, ce n'est pas parce qu'une loi a été imposé par une minorité que la majorité doit s'incliné.

=> NON, la majorité en a rien à foutre et préfèrerait qu'on parle d'autres choses. C'est pas parce que tu affirmes un truc que c'est obligatoirement vrai...
Mais bon continuez à faire votre prosélytisme et votre campagne en vous plaignant de la situation, vous allez retournez tout le monde contre vous...

Le mariage avant d'être ce que tu appels un rituel est une construction sociale aux multiples formes, et comme toute construction sociale, elle peut être modifie par l'homme, c'est notamment le cas de la branche familiale dans le Code Civil.

Ce que je veux dire, c'est que la tradition ou les fondements peuvent très bien impliqué des changements ou une evolution. C'est ce que fait l'humanité depuis la nuit des temps, sa mentalité évolue ainsi que sa perception du monde, en découle un changement profond de la structure de nos sociétés. Évidemment tu peux ne pas approuver celle ci, mais crier au naturel ou a l'universalité de ton modèle est une illusion, un sophisme gavant.

L'article de libération proposé par l'auteur est mensonger, prouvant une fois deplus la nullité de notre manifique presse. Voila la déclaration du Pape

« Monsieur le président, chers Parlementaires,

Faisant suite à votre demande, je suis heureux de vous recevoir ce matin, membres du Sénat et de l’Assemblée nationale de la République française.

Au-delà des différentes sensibilités politiques que vous représentez, votre présence manifeste la qualité des relations entre votre pays et le Saint-Siège.

Cette rencontre est pour moi l’occasion de souligner les relations de confiance qui existent généralement en France entre les responsables de la vie publique et ceux de l’Église catholique, que ce soit au niveau national ou au niveau régional ou local. Le principe de laïcité qui gouverne les relations entre l’État français et les différentes confessions religieuses ne doit pas signifier en soi une hostilité à la réalité religieuse, ou une exclusion des religions du champ social et des débats qui l’animent. On peut se féliciter que la société française redécouvre des propositions faites par l’Église, entre autres, qui offrent une certaine vision de la personne et de sa dignité en vue du bien commun.

L’Église désire ainsi apporter sa contribution spécifique sur des questions profondes qui engagent une vision plus complète de la personne et de son destin, de la société et de son destin. Cette contribution ne se situe pas uniquement dans le domaine anthropologique ou sociétal, mais aussi dans les domaines politique, économique et culturel. En tant qu’élus d’une Nation vers laquelle les yeux du monde se tournent souvent, il est de votre devoir, je crois, de contribuer de manière efficace et continue à l’amélioration de la vie de vos concitoyens que vous connaissez particulièrement à travers les innombrables contacts locaux que vous cultivez et qui vous rendent sensibles à leurs vraies nécessités.

Votre tâche est certes technique et juridique, consistant à proposer des lois, à les amender ou même à les abroger. Il vous est aussi nécessaire de leur insuffler un supplément, un esprit, une âme dirais-je, qui ne reflète pas uniquement les modes et les idées du moment, mais qui leur apporte l’indispensable qualité qui élève et anoblit la personne humaine. Je vous formule donc mes encouragements les plus chaleureux pour continuer dans votre noble mission, cherchant toujours le bien de la personne en promouvant la fraternité dans votre beau pays.

Que Dieu vous bénisse !«

http://www.ndf.fr/article-2/15-06-2013/le-principe-de-laicite-ne-doit-pas-signifier-en-soi-une-hostilite-a-la-chose-religieuse

Vachement trace d'abolition du mariage gays

Jusque la Slevin l'humanité a toujours considéré que le couple a la racine d'une famille est un père et une mère.
Qu'est ce qui justifie une modification radicale de la structure familiale? Vous auriez du me dire:la possibilité technique d'un couple homo d'avoir des enfants:GPA PMA
Ce qui est faux, de tous temps les homos pouvaient acheter des enfants en bas âge; ca se fait toujours en Asie .
Si les homos ne le font pas c'est qu'il y a un tabou. Un tabou ne se transgresse pas, et vous rechercher a vous rassurer par une loi.
Allez n'importe ou dans le monde vous comprendre ce qu'est un tabou et ses conséquences. Alors même une loi ne changera pas les mentalités parce que toucher a la définition du mariage c'est ébranler une structure psychique bien plus profonde que vous ne l'imaginer. Ce n'est pas un progrès sociale que vous défendez mais une démolition du psychisme des enfants.
Mais pour comprendre tout cela, il faut comprendre ce qu'est le psychisme, le symbolisme, l'inconscient personnel et collectif, les processus de projection et de transferts , les complexe psychiques autonomes, dissociatifs et leurs transmission de génération en générations.
..en termes occidentaux psychanalytiques

Non justement elthisse, un exemple, la préhistoire : a cette époque, les hommes ignoraient comment les enfants étaient créé. Si bien que le père n'existait pas, les enfants étaient donc élevés par la communauté. Ajoute a ça les exemples de sociétés dans le monde qui pratique des formes bien différentes d'unions, l'existence d'union homosexuel avant la création du mariage chrétien et le fait que l'homme fondant la société est en capacité de lui donner la structure qu'il souhaite ( même si de nos jours c'est la société qui fonde l'identité des individus en grandes parties).

La PMA existe déjà en Afrique. Un tabou se trangresse sans problème, l'histoire nous l'a mainte fois prouvé.

eltahisse Posté le 17 juin 2013 à 14:49:34 Rosen Et oui, la majorité des gens sont contre le mariage gay, ce n'est pas parce qu'une loi a été imposé par une minorité que la majorité doit s'incliné.

La majorité est contre dans les sondages et les tracts de la MPT.
Dans la réalité la majorité a élue Hollande et cette loi faisait partie de son programme.

Et rien n'est imposé, le mariage entre homme et femme existe toujours et le mariage religieux ne bouge pas.
C'est toi qui cherche à imposer ta vision de la société, et tu te tortilles pour t'en défendre...en pure perte.

Vous vouliez un référendum? Moi aussi, mais sur la plupart des projets de loi, pas juste ceux qui m'arrangent

http://www.rts.ch/info/monde/4988783-le-pape-tient-un-discours-ambigu-face-a-des-parlementaires-francais.html

Chacun sa sauce n'est ce pas?

Rosen: non le mariage entre un homme et une femme n'est plus une définition du mariage puisque tout le monde peut se marier avec tout le monde. Ce mariage enlève une barrière, une obligation, une réglé et tous le sens que prenait cet engagement: vivre en complémentarité

Jusque la Slevin l'humanité a toujours considéré que le couple a la racine d'une famille est un père et une mère. 

Non, des sociétés où le père biologique n'a aucune importance ça existe, tout comme celles où les enfants adoptés (voire les adultes adoptés) sont reconnus comme des membres de la famille à part entière existent aussi.
Tu crois que ta conception de la famille est universelle parce que tu ne connais rien d'autre et que tu rejettes ce qui sort de ton cadre comme des "exceptions".

Sur tous les sujets tu fais pareil, mais la meilleure partie c'est quand après avoir rabaissé tout le monde tu te mets à crier au complot, d'ailleurs tu l'as fait ici-même et je parie que si on appuie sur le bon bouton tu peux recommencer.

eltahisse Posté le 17 juin 2013 à 15:54:47 http://www.rts.ch/info/monde/4988783-le-p
ape-tient-un-discours-ambigu-face-a-des-parlementa
ires-francais.html Chacun
sa sauce n'est ce pas? Rosen: non le mariage entre un homme et une femme n'est plus une définition du mariage puisque tout le monde peut se marier avec tout le monde. Ce mariage enlève une barrière, une obligation, une réglé et tous le sens que prenait cet engagement: vivre en complémentarité 

Non, si tu as besoin d'un texte de loi pour t'expliquer comment être en complémentarité avec ton homme c'est que tu ne penses pas par toi-même.

Qu'est ce qui la encore le pape, il nous ressore le catéchisme maconnique habituel c est drole que un suppose homme de Dieu nous parle toujours de politique et acceuille tous les petits de monde alors que c est interdit par Dieu

Ça y est revoilà l'autre illuminé...

le saint siege elle est bien bonne celle la Le siege est donc sur terre dirige par le vatican

je voulais dire les petits rois de ce monde

"Non, si tu as besoin d'un texte de loi pour t'expliquer comment être en complémentarité avec ton homme c'est que tu ne penses pas par toi-même" Rosen

Le but d'une démarche spirituelle est justement de ne plus penser par soi-même. Dans la mariage la différence avec l'autre nous fait prendre conscience que nous vivons chacun dans notre monde et qu'il faut alors déjà trouver un monde commun en soi et l'autre. L'homme et la femme étant des manifestations complémentaires d'une même essence, la chemin spirituel devient moins difficile , la complémentarité peut même potentialisatrice.

seigneurYeshoua, tu as lu l'Apocalypse comme un manga

en t'entrainant encore un peu tu vas pas tarder à trouver un perchoir à sa hauteur ethahisse t'inquiète pas x)

Le mariage pour tous devient le mariage pour personne.

Le but d'une démarche spirituelle est justement de ne plus penser par soi-même

=> Perso je préfère garder mon libre-arbitre et penser par moi-même plutôt que de suivre ce que me dicte un "hypothétique" barbu vivant dans les nuages