"Je t'ai passé DEUX liens"

Je laisse tomber. T'es même pas recyclable.

sgt_pepper_2008
Posté le 17 juillet 2011 à 14:33:49
Guillotineur Pourrait-tu développer un peu plus

Ce ne sont pas des religions occidentales. Jésus il est pas né en Italie

Je voulais dire les religions PRATIQUÉS en occident

L’Église actuel n'a plus grand chose à voir avec la parole de Jésus.

tres bien, en quoi cela va dans un sens ou dans l'autre?

les papillons dont tu me parle se cache, et ont un camouflage naturel.
peut tu m'affirmer que le réflexe de se cacher est une conséquence de leur camouflage?
pourquoi leur camouflage ne serait il pas plutot apparu apres et en conséquence de leur réflexe de se cacher?

un bon exemple illustrant le second point de vue sur l'évolution sont les pandas, qui ont un systeme digestif de carnivor, mais se nourissent uniquement de végétaux.

"L’Église actuel n'a plus grand chose à voir avec la parole de Jésus."

Aucun religion d'ailleurs

kye2 Les papillons ne se camouflent pas, ils se posent sur les arbres. Si un paillon a une teinte un peu plus proche de celle de l'arbre que ses congénères, il a moins de chances de se faire bouffer, donc plus de chance de se reproduire et de transmettre sa coloration qui aboutiras des milliers de générations plus tard à un camouflage optimale pour son milieu de vie.

La théorie de l'évolution à été prouvé par des observations en temps réel d'espèce qui ont muté sur des périodes de d'une trentaine d'année http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php (c'est un site partisan mais les sources cité ci-dessous ne le sont pas). Pas besoin de débattre réellement sur se point la liste des preuves irréfutables est longue.
Là où on peut débattre c'est l'apparition de la vie et là encore on a des débuts d'explication très crédible à tous ça. très récemment on a eu ça http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey qui a été validé (Science et vie n°1125)

Bref, d'un coté on a des flemmards qui veulent qu'on leur apporte la preuve sous les yeux, qu'on leurs massent les pieds et qu'on leurs fassent un café et de l'autre y'en a qui s'y intéresse vraiment

Sinon pour l'article c'est assez représentatif de la mentalité américaine mais les chose change. L'intelligent design n'est qu'une ultime tentative de faire passer la science pour de la religion (et vice versa) alors que ni les méthodes ni les conclusions ne sont les mêmes.

je te remerci sgt pepper, je connais parfaitement la théorie darwinienne, mais examine de plus pres ton exemple.

"Les papillons ne se camouflent pas, ils se posent sur les arbres."
je ne suis pas expert en papillon, mais il me semble qu'un papillon blanc a plus tendance a se poser sur un arbre blanc; mais cela n'a aucune importance pour la suite.

"Si un paillon a une teinte un peu plus proche de celle de l'arbre que ses congénères, il a moins de chances de se faire bouffer,"
l'animale le plus adapté...

"donc plus de chance de se reproduire et de transmettre sa coloration qui aboutiras des milliers de générations plus tard à un camouflage optimale pour son milieu de vie."
...survit sur le long terme

pourquoi survit il sur le long terme?
car il est le plus adapté!
pourquoi est-il le plus adapté?
car il survit sur le long terme!

c'est un argument tautologique.

Bon puisqu'on est en plein dans le registre trollesque, je vais citer nioutaik

http://www.nioutaik.fr/index.php/2008/09/29/568-pourquoi-le-creationnisme-c-est-vraiment-n-importe-quoi
http://www.nioutaik.fr/index.php/2011/03/18/613-larche-de-noe-cest-vraiment-nimporte-quoi

No kick pour source non autorisé

C'est marrant, l'éternel débat entre les adeptes du darwinisme et les croyants.

C'est quand meme incroyable qu'il existe encore des gens pensant que la théorie de l'évolution à la sauce darwin est juste.
Les espèces nouvelles apparaissent spontanément dans les strates, personne au monde n'est capable de retracer ne serait-ce que le début de l'apparition d'une aile ou d'une plume, la soit disant bactérie primitive est d'une complexité à la limite de l'exprimable (voir le flagelle bactérien), les classifications cladistes démontrent l'inanité de l'évolutionnisme, les différences et la complexité des différents types d'oeil est impossible à expliquer par évolution graduelle ... ect ... ect.. là ce sont des faits, là on peut discuter mais l'argument qui consiste à dire : l'évolution est un fait, dégagez les obscurantistes !!!! ça ne marche plus du tout ...

Ce que je constate par contre c'est qu'un berger de nazareth, un bédouin d'arabie ou un ascète oriental (le bouddha) ont changé le monde et leurs paroles ou les textes qu'ils ont présenté ont servi à l'édification de civilisations grandioses pluri-millénaires ...
La civilisation moderne et son fondement idéologique ("le plus fort ou le plus beau gagnent") est une monstruosité responsable des plus grands génocides de l'histoire de l'humanité. Les dérives religieuses ont existé mais sont loin d'avoir produit les ignominies de ces 200 dernières années.

pourquoi survit il sur le long terme?
car il est le plus adapté!
pourquoi est-il le plus adapté?
car il survit sur le long terme!

Clairement une tournure tronqué

Ce qu'il te manque c'est l'évènement déclencheur non

"pourquoi survit il sur le long terme?
car il est le plus adapté!
pourquoi est-il le plus adapté?
car il survit sur le long terme!

c'est un argument tautologique."

Tu essaies d'inverser cause et conséquence pour appuyer ce que tu dis, seulement, ça ne marche pas du tout...

jdg33 Voir le profil de jdg33
Posté le 17 juillet 2011 à 15:01:40 Avertir un administrateur
C'est marrant, l'éternel débat entre les adeptes du darwinisme et les croyants.

C'est quand meme incroyable qu'il existe encore des gens pensant que la théorie de l'évolution à la sauce darwin est juste.
Les espèces nouvelles apparaissent spontanément dans les strates, personne au monde n'est capable de retracer ne serait-ce que le début de l'apparition d'une aile ou d'une plume, la soit disant bactérie primitive est d'une complexité à la limite de l'exprimable (voir le flagelle bactérien), les classifications cladistes démontrent l'inanité de l'évolutionnisme, les différences et la complexité des différents types d'oeil est impossible à expliquer par évolution graduelle ... ect ... ect.. là ce sont des faits, là on peut discuter mais l'argument qui consiste à dire : l'évolution est un fait, dégagez les obscurantistes !!!! ça ne marche plus du tout ...

Ce que je constate par contre c'est qu'un berger de nazareth, un bédouin d'arabie ou un ascète oriental (le bouddha) ont changé le monde et leurs paroles ou les textes qu'ils ont présenté ont servi à l'édification de civilisations grandioses pluri-millénaires ...
La civilisation moderne et son fondement idéologique ("le plus fort ou le plus beau gagnent") est une monstruosité responsable des plus grands génocides de l'histoire de l'humanité. Les dérives religieuses ont existé mais sont loin d'avoir produit les ignominies de ces 200 dernières années.

LOL

Regarde mes liens tu vas te reconnaitre

Bon sinon:
La bactérie primitive Tu veut die l'ancêtre commun ? Il est justement pas très complexe
L’œil comme contre argument ? Tiens, tu ne m'as pas encore sortis le Paon, les fourmis ect... l’œil primitif a été retrouvé, faut actualiser tes arguments mec

Et enfin le point Godwin par excellence, la sélction naturel responsable des génocides ect ...
Où est-ce que Darwin a justifié l'eugénisme?

"pourquoi survit il sur le long terme?
car il est le plus adapté!
pourquoi est-il le plus adapté?
car il survit sur le long terme!

Clairement une tournure tronqué

Ce qu'il te manque c'est l'évènement déclencheur non "

l'élément déclencheur?
c'est a dire?

Argh... je me suis fais avoir par un troll. Guillotineur la... sufffit de voir sa CDV pour comprendre...
Ca m'apprendra a ne pas regarder les CDV avant...

Je rappelle à toute fin utile que le Créationnisme n'est pas que le Créationnisme "Terre jeune" (où olol, la Terre à un peu plus de 6000 ans/l'univers s'est fait en 6 jours de 24h)

Il y a le Créationnisme Terre Vieille aussi.

Les athés militants oublient toujours ça et mettent Noé avec des dinosaures

Merci _viper_ d'avoir éclairé mon post très approximatif. J'avoue que la bio n'est pas mon domaine de prédilection. Enfin bref, le problème est aussi la grande intolérance envers cette pauvre fille qui n'a rien fait d'autre que d'exprimer son opinion. Enfin, qu'on rejette ou qu'on critique son opinion est une chose que tout un chacun à le droit de faire, mais attaquer la fille et tout, non.

Comme toute personne bornée, tu ne lis pas correctement ...
J'ai parlé d'une complexité de différents types d'oeil impossible à expliquer par évolution graduelle ... Ce qui veut dire que les différences génomiques sont tellement immenses qu'il est impossible (et là on parle de maths) qu'un "oeil primitif" ait évolué pour donner "l'oeil humain" par exemple. La complexité et les erreurs obligatoires que supposent la théorie gradualiste excluent cela ...
La bactérie primitive n'est pas complexe ??????
Oh redescends et renseignes toi sur le nombre de protéines nécessaires à l'édification et aux fonctionnements du flagelle bactérien ... Renseigne toi sur la tri-dimensionalité des protéines aussi ... ça te fera pas de mal.

Ai-je dit que Darwin était pour l'eugénisme ? Non il me semble ... bien que ... son deuxieme livre en porte les traces si je ne m'abuse mais passons ...
La sélection naturelle appliquée au monde de la politique ne peut que provoquer des dégâts immenses ou plutot : "la sélection naturelle comprise par des gens mal intentionnés et au pouvoir qui l'appliquent au domaine politique et social ne peut qu'engendrer miséres et désolations ..."

Ensuite comme tout bon évolutionniste qui se respecte, tu as pris les arguments qui te semblaient aisément reffutables mais tu as omis sciemment le sujet des "strates fossiles" ...Jusqu'à preuve du contraire, les espèces apparaissent spontanément déjà "formées" et il n'y a pas la moindre présence de fossiles intermédiaires.
Darwin devant ce fait se serait incliné et aurait conclu à l'inanité de sa théorie ... c'est lui qui le dit dans l'origine des espèces.

"La bactérie primitive n'est pas complexe ??????
Oh redescends et renseignes toi sur le nombre de protéines nécessaires à l'édification et aux fonctionnements du flagelle bactérien ... Renseigne toi sur la tri-dimensionalité des protéines aussi ... ça te fera pas de mal. "

1) La bactérie primitive ca n'existe pas, on parle de LUCA pour Last Universal Common Ancestor et ca n'a rien a voir avec une bactérie. Actuellement, il y a trois domaines du vivant, les bactéries, les archees et les eucaryotes qui descendent tous de LUCA (certaines protéines sont conservées dans les trois domaines du Vivant).

2) Pour ce qui est du flagelle bactérien, je te conseille de lire des articles sur les systèmes de sécrétions qui sont composes de protéines communes avec le flagelle.

3) Toutes les molécules sont tri-dimensionnelles, donc ton argument sur la tri-dimensionalite des protéines ne fait que confirmer ton incompétence en chimie (la plus basique soit dit en passant).

"Ai-je dit que Darwin était pour l'eugénisme ? Non il me semble ... bien que ... son deuxieme livre en porte les traces si je ne m'abuse mais passons ...
La sélection naturelle appliquée au monde de la politique ne peut que provoquer des dégâts immenses ou plutot : "la sélection naturelle comprise par des gens mal intentionnés et au pouvoir qui l'appliquent au domaine politique et social ne peut qu'engendrer miséres et désolations ..." "

La remise dans le contexte historique tu connais ? Non parce que juger des écrits vieux de 2 siècles avec tes valeurs modernes, c'est juste le comble de la malhonnête intellectuelle...

"Jusqu'à preuve du contraire, les espèces apparaissent spontanément déjà "formées" et il n'y a pas la moindre présence de fossiles intermédiaires. "

Donc pour toi les "fossiles intermédiaires" ne sont pas des espèces, je peux savoir ce que c'est alors ?

La jeune femme de 21 ans, se définissant elle-même comme "geek"

Que dire... merci de salir notre image