Je soutiens xKami, d'ailleurs, dans n'importe quel test de ce genre, les réponses sont toujours biaisées par le fait qu'on ne choisisse pas toujours ce qui est vrai, mais ce qui entraîne un résultat auquel on espère ; les questions ne sont pas assez précises, et donc même quand on essaie d'être objectif, on doute de sa propre réponse (donc ça dépend aussi du temps qu'on passe pour chaque question) ; ce qui, en plus, renforce mon premier point d'argumentation.

Pour en revenir à ce que je disais à mon précédent message, j'aurais justement opter pour l'inverse si je devais choisir entre les deux.
Puisque dans une situation normale pour répondre à une question qui a une forme négative, on a le choix entre si et non, sachant que si revient à désapprouver la négation et que non ne peut qu'être le contraire de si (puisqu'il y a 2 choix), j'en déduis que non revient à approuver la négation dans une telle question.
Donc contrairement à ce que tu penses _Vanaheim_ le non et le oui ne se résument pas à respectivement faux et vrai ; A côté de ça, cela veut dire que le oui équivaut à un si puisque le oui est lui-même l'inverse de non ; donc on se demande à quoi le si sert.
Bref, ce raisonnement me paraît plus correct, même s'il n'est pas totalement juste.
Donc je pencherais plutôt pour l'idée que le oui n'est pas utilisable dans de telles circonstances, ce qui montre que la traduction est médiocre, et le test n'est donc pas crédible.
Et même si le oui est valable (j'en doute) , un bon nombre de personnes ont dû se tromper en choisissant l'inverse de ce qu'ils pensaient.

Je crois que je vais mettre quelques points au clair.

1) Je ne sais pas si c'est le questionnaire officiel (ne l'ayant pas passé chez un psychologue), mais les 16 types de personnalités eux le sont, alors ça peut être utile de le faire en regardant si effectivement le type nous correspond. Dans cette optique là le test est utile.

2) Je t'ai dit ce qu'il fallait faire pour répondre aux négations, j'en ai rien à faire de ton chipotage "may omg ça peut prêter à confusion => donc le test est pas crédible" (l'air de se dire de surcroît que je suis le seul à avoir trouver ça alors que tout le monde l'a remarqué).

3) Il en suit que j'en ai également rien à foutre de ta tentative de débat concernant ce test, si t'es vraiment en chien et que tu veux attaquer quelque chose (tu prends les moindres propos pour un défi on dirait, vu que j'ai proposé le test par pure convivialité), attaques les 16 types de personnalités, ça sera peut-être plus productif car tout l’intérêt est là-dedans si l'on en suit le point 1.

C'est beau l'agressivité injustifiée. -_-

Il y a pas vraiment d'agressivité.

M'enfin je suis vraiment las de ce genre de réaction quand quelqu'un ne cherche pas le conflit et veut juste proposer un truc sympa, donc si il y en a, tant pis

Tu es agressif (utilisation d'invective en traitant ses propos de connerie, en lui renvoyant que tu n'as rien à foutre de ce qu'il pense, etc.).
Ceci étant il l'est également et je l'incluais aussi dans le lot.

Bwarf c'est pas grave.

Non ce n'est pas grave, mais ça laisse un léger arrière gout gênant.

En même temps _Vanaheim_ a pas totalement tort dans son idée, a chaque fois qu'un avis est posté, il y a toujours des critiques virulentes ( je le fais aussi ), qui ne visent pas malheureusement a la recherche du débat mais plutôt a sa conclusion.

Aucun des deux n'a totalement tort, ils ont chacun des points qui se valent.
Mais le problème c'est la forme. Et on peut conclure une discussion sans avoir recours à la violence.

J'avais hésité à en faire un topic, mais si je devais répondre à ce genre de truc pendant 20 pages, on ne serait pas sorti de l'auberge. J'ai bien fait de le poster que ici

Euh, j'ai dû loupé un passage là !
Je n'ai absolument pas été agressif, ou tout du moins, je n'ai pas voulu l'être, et si c'était le cas, je m'en excuse.
C'est le "médiocre" et le "pseudo" qui vous font penser ça ? C'est jusque ce que j'en déduis de mon raisonnement, probablement évident comme _Vanaheim_ le dit, et ce n'est pas faux ; néanmoins, nous n'étions pas d'accord, donc je pensais qu'une précision s'imposait !
Et je n'ai jamais non plus voulu faire un débat pour un faire débat, c'est une question que je m'étais déjà posée et d'ailleurs vu que ma réponse n'est pas suffisante voire incorrecte, si quelqu'un est bon en français, ça m'intéresse de savoir.

(Ça c'est pour être sûr de ne pas avoir l'air trop violent !!!)

Bonjour, on m'a conseillé de m’intéresser à la philosophie, et cela faisait quelques temps que j'en avais l'intention. Je pense donc rester ici, maintenant.

Vous ne connaissez pas un site où on peux apprendre les bases de la philosophie?

il y a un livre qui vient de sortir: "les 30 plus grands concepts de philosophie expliqués "

on en parle sur un des topic, je crois que c'est: livre intéressant sur les bases de la philo.

Sur le même topic t'as l'encyclopédie philosophie de larousse : " S'initier a la philosophie "

Ou encore " le petit traité des grandes vertues "

Il y a un topic de modération quelque part, post-le là-dedans (utile si il y a un nouveau modérateur bien entendu...).

Va voir le topic de modération, tu verras les dérives qu'il y a eu il y a encore peu de temps

Ah ok il est locké... Le comble pour un topic de modération.

Parce qu'il y a un modo ici ?

Bonjour.

Bonsoir

Je suis sur JVC depuis très longtemps et je viens tout juste de découvrir ce magnifique forum

Je me présente :

Dorian ou VayneHunters pour les intimes

19 ans

Passionné de jeux vidéos et de musiques Hardrock, Metal, Blues, Jazz et Classique

Je pratique la batterie depuis 1 an et demi

J'ai découvert la philosophie au lycée et j'ai de suite était intéresser. Faut dire que j'avais aussi un super prof qui savait s'y prendre

17.33 de moyenne générale dans cette matière (alors que je tournais à 11 dans les autres ), je suis quelqu'un de très ouvert et sociable

Je pourrais parler pendant des heures de philosophie sans jamais m'ennuyer

Je vous rejoins donc pour, j'espère, des bons moments avec des personnes qui sont forcément super cool