C'est l'histoire d'une princesse très belle et solitaire, qui vivait au sommet d'une tour imprenable.

Elle passait ses journées, les coudes sur le balcon, à regarder passer les occasions.

Chaque jour passaient princes, rois, jongleurs, et ménestrels. Tous lui envoyaient fleurs, compliments, promesses, et regards éperdus.

Elle recevait ces biens avec un enthousiasme qui frisait l'hystérie. Plus elle était charmée, plus son coeur était plein. D'amour, elle était riche. Elle aurait pu donner son âme pour un homme.

Mais dès qu'il leur fallait escalader la tour, rejoindre le balcon, beaux parleurs et séducteurs devenaient blancs et frileux. Ils tournaient autour de la tour et du pot méditant sans décider. Puis, fatigués, s'en allaient. Prétextant un malaise.

Les années passaient, et la princesse se languissait. Les hommes n'étaient-ils que des bonimenteurs ? Des marchands de rêves ? Des faiseurs de riens ? Elle n'avait que faire des paroles, si ces paroles étaient sans coeur.

Plus d'audace, partant, plus de joie.

Il advint cependant, un jour, qu'un prince, bigleux, perruches sur épaules, posa pied juste au pied de l'imprenable tour.

Comme les autres, il parla. Toutes les dix secondes, perles et fleurs et fruits jaillissaient de sa langue. Mais perles de nouveau. Il semblait différent. Le coeur de la jeune fille en fut tout retourné et elle se mit alors à écouter le chant.

De jour en jour charmée, elle éprouva au coeur un sentiment nouveau : celui-là semblait bien trouver grâce en son âme. Est-il bien ce qu'il dit ? Qu'importe, au fond, mon coeur, puisque tu lui dis oui.

Alors vient le moment où elle se penche, le rose aux joues, le miel au front, l'azur aux yeux, le lait aux lèvres, et de jeter ce mot, comme un mouchoir de soie : "Venez, si vous l'osez, montez jusqu'au sommet, car je vous y attends."

Là-dessus, elle s'en va, convaincue qu'il s'en va. Mais le prince ne se démonte pas, prend ses mains à deux bras, et se met à grimper comme jamais ne grimpa ni singe ni lierre ni nuée.

Il grimpe tant et si bien qu'à la fin le voilà prêt à franchir la fenêtre. Mais la belle a fermé les volets. S'est-elle barricadée à cause de quelque maladie ou de quelque certitude ? A-t-elle sommeil ? Le met-elle à l'épreuve ? Il ne sait et cette incertitude, lui qui l'aime comme un fou, le rend plus fou encore. Il se cogne la tête contre le mur, contourne la muraille, monte sur le toit, cherche une autre fenêtre, casse la girouette, et l'envoie loin, très loin, au creux d'un marécage.

La nuit tombe. La sienne est foutue. Son esprit torturé errera, douloureux, dans les limbes du doute, des larmes, de la fureur. Il se couche sur le toit. Le chemin jusqu'à l'aube sera interminable. Il ne peut pas dormir. Il n'y parviendra pas. Se jeter de la tour ? Jamais, je l'aime trop. Rouvrira-t-elle les volets ? Si oui, elle fait de moi le bonheur même. Si non, alors je partirai, je partirai très loin, sur un cheval volant, explorer les planètes en quête de sa semblable. Je n'en trouverai aucune. Alors je reviendrai. Et je réessaierai. Si elle refuse encore, soit! Je repartirai. J'irai encore plus loin, plus loin que le lointain. Et si je ne reviens pas, je tâcherai de tisser une brève mélodie. Posé sur une étoile ou sur une comète, chaque soir, je la jouerai, et la musique ainsi, voyagera longtemps, à travers temps, espace, nuées, hasards, fortunes. Et si sa douce oreille vient à cueillir le fruit que je veux lui offrir, alors, même au lointain, je serai l'homme heureux.

Amants, n'ayez crainte. Volages et inconstants ne sont point de votre galaxie. A vos mains, à vos yeux, à vos actes, fiez-vous. C'est en eux que se cache le trésor de l'amour.

http://www.hostimages.eu/images/ok0663ata.jpg

lol t'es teubé ou quoi Apachoid ? Y a rien de plus clair que cette histoire. Philosopher sur l'amour par le biais du conte, c'est vraiment original à l'échelle de ce forum. Mise dans ce contexte, l'histoire a encore une autre résonance, et tu lui donnes une vraie portée symbolique et philosophique. Comment croire au langage, comment éviter les malentendus, comment trouver l'équilibre du bonheur au sein de la romance à deux... Vraiment, j'insiste comme sur Ecriture, tu ne démérites pas Chapter.

Non, je voulais absolument caser mon lapin

Jerry

Non,non,pas de toi Apachoid,et pas du philosophe non plus,mais du pan cake,et non,pas le lapin,juste le pan cake

Elementaire mon cher

1. Blina Voir le profil de Blina
2. Posté le 15 juin 2010 à 15:57:17 Avertir un administrateur
3. Vraiment, j'insiste comme sur Ecriture, tu ne démérites pas Chapter.

_________________________________

Ça a toujours été un tueur de toutes façons =°)

Sur un forum philosophie, on problématise, comme à l'école, comme en milieu universitaire, comme sur France Culture, etc. Il faudrait une grosse réforme juridique pour que ce topic ne vole pas en éclat. Je préconise donc à la princesse de courir au topic de modération.

- pour faire requête à l'impératrice.

Il s'en fout. Il postait ça comme ça. C'est un revenant, en fait. Si si, faîtes une recherche, il était là presque au début de l'histoire du forum.

Syndro, tu aurais pu poster ce que tu veux tant c'est suivi d'une problématique. C'est même encouragé si ça rend intuitif, facile à comprendre, du moment que ça fait pas trop pavé et que, bien sûr, ce soit dans la norme de la charte.

Désolé pour la conjugaison cauchemardesque...

Elfen> Ben moi je trouve que c'est problématisé, que c'est intuitif, facile à comprendre, que ça fait pas pavé, et que ça respecte la norme et la charte. Je pense pas qu'il ait posté l'histoire pour se la péter comme ça gratuitement. C'est clairement une réflexion sur l'amour je comprends pas le petit vomi de cindromentik ni le recours au persiflage fayoteur lol. Ca n'a aucune prétention je ne vois pas en quoi ça mérite l'hostilité. Quand on l'ouvre faut le faire pour des choses sérieuses. Foi de lapine .

D'accord, peux-tu me citer la problématique, stp ?

Et désolé pour mes yeux... x_X

Quelle puissance accorder au langage lorsqu'il s'agit de coller au sentiment amoureux ? Les dés sont truqués par les termes. Ce cartésianisme bouffonesque qui consiste à ne pas savoir lire entre les lignes et à ne pas considérer la philo comme un art, c'est tristounet je trouve !

"Quelle puissance accorder au langage lorsqu'il s'agit de coller au sentiment amoureux ? Les dés sont truqués par les termes."

Désolé de t'embêter encore, mais... je cherche, je cherche, je trouve pas...

1) par art, on peut entendre technique, et mêler art et philosophie (notamment par le biais de la littérature) est une pratique courante pour ne pas dire constante. Evidemment, si tu restreins la philosophie aux seuls essais des philosophes tu fermes considérablement le champ de tes supports de réflexion. Et manifestement, tu dois mal lire entre les lignes et mal connaître Carnavale, notamment par sa production féconde sur le forum Philosophie, pour le croire enclin à ne poster une histoire que pour l'amour de la forme. Il a dû certainement y voir un intérêt quant à la réflexion sur l'amour ce qui est tout de même assez clair : s'il ne s'agissait que de l'art pour l'art, ta critique aurait du sens. Or il est manifeste, à mon sens, que la beauté de la forme au service d'une pureté de réflexion sur le fond. La fable et l'apologue - genres auxquels à mon avis se réfère cette histoire - sont des supports de réflexion philosophique très connus. Je ne vois pas pourquoi le fait de ne pas utiliser la forme canonique du raisonnement par questionnement direct, que par ailleurs Carnavale maîtrise très bien, devrait être blâmable. Je pense au contraire qu'elle a le mérite d'être pédagogique et devrait être encouragée.

2) La prétention de l'auteur : je n'ai vu aucune forme de mépris ou de hauteur. L'auteur propose. Les réactions (?) ne prêtent pas forcément à commentaires, puisqu'elles ne font état d'aucune réflexion en écho. Sur ce plan là, son initiative tient de l'échec. Mais ce n'est pas de son ressort. C'est plutôt de ceux qui ont décidé de réagir en se plaçant immédiatement du côté de l'hostilité, sur le plan formel. Prétention de ta part, donc, que vouloir se poser un peu en autorité là où tu pouvais simplement apporter un avis constructif sur ce que l'histoire racontait au-delà des mots.

3) Persiflage fayoteur : je parlais d'Elfen. Mais tant pis si tu t'es senti visé.

4) Lire entre les lignes et séparer philo et art, ça n'a aucun rapport. Dans la réception de la pensée philosophique comme de la matière artistique, il s'agit d'aller au-delà du visible, du lisible, et de l'intelligible, pour faire cheminer le sens qu'on accueille. C'est un des principaux points communs, à mon sens, entre les deux matières.

5) Je n'ai pas poussé le persiflage au point de hauter ton o de dignité, à laquelle tu sembles intensément malgré tout attaché. Pur conseil philosophique .

Si vous voulez un "pur conseil philosophique", je vous préconise de purger le volume, apparemment conséquent, du poids lourd d'un ineffable que vous semblez supporter :

"Dans la réception de la pensée philosophique comme de la matière artistique, il s'agit d'aller au-delà du visible, du lisible, et de l'intelligible, pour faire cheminer le sens qu'on accueille."

Pour moi, c'est un contre-sens. Si les mots ne sont pas au rendez-vous, des schèmes les remplacent : rencontre du concept et de l'intuition sensible. Dans tous les cas, il n'y a philosophie qu'en tant qu'il y a intelligibilité. Appliquez la façon de réceptionner que vous décrivez (du moins, si c'est seulement possible, si ce ne sont pas juste de belles expressions sans réel concept sous-jacent) et voyons si vous serez productive en terme de compréhension, de clarification mentale et de réflexion. L'ineffable est une pollution. Ce qui est pure sensation peut être cristallisé dans des concepts.

En outre, je vous ai demandé de "citer" et je n'ai rien eu. Il n'y a pas de problématique. Or, ce forum fonctionne de la même manière que des forums de philosophie spécialisés : la problématisation d'un quelque chose doit être au RDV ; que ce quelque chose soit gardé implicite ou non. Sans vouloir répéter ce que j'ai déjà suggéré, ceux qui veulent que le modérateur change de logique se rendent là : https://www.jeuxvideo.com/forums/3-68-93350-1-0-1-0-0.htm#form_post . Après votre réussite face à une opposante qui sait lire un dictionnaire, mon persiflage tombera au rang de malvenu, promis.

En outre, ça ne me dérange pas, personnellement.

http://www.google.fr/search?q=fatoyeur&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a
http://www.cnrtl.fr/definition/fatoyeur
"Fatoyeur" n'existe pas ou bien il est dans le Larousse 2011 ?

Carnavale, que dirais-tu d'en parler avec le modérateur, que tu connais bien ?

Oups, Carnavale a 23 ans, j'ai oublié de le vouvoyer.

C'est vraiment un truc de fou ... les gens. Putain de ravages de l'éducation nationale. Je commence doucement, primo, la prétention première, à mon humble avis, consiste à affirmer : " la philo c'est ça, ou ce n'est pas ça ". Jusqu'à preuve du contraire, on parle bien de conte philosophique, ne serait-ce que pour " Ainsi parlait Zarathoustra " ( le fait que l'on parle de " métaphysique " en ce qui concerne ce texte importe peu ). Alors, d'un coté on a le conte, de l'autre la philosophie... L'imbécile aura un penchant naturel à parler de fond et de forme, la forme = conte, la philo = fond, or non, on parle de conte philosophique. L'erreur est de considérer que la philosophie s'exprime exclusivement dans le cadre d'un paradigme d'entrée ( plug in ) scientifique. La philosophie n'est pas la science des concepts, ou tout du moins la résumer à cela est réducteur. Il est faut de dire qu'aucun auteur philosophique ne revendique sa subjectivité, complètement faux, dans " Par-delà bien et mal ", chapitre : des préjugés des philosophes, Nietzsche affirme dans son sixième aphorisme : " Peu à peu j'ai appris à discerner ce que toute grande philosophie a été jusqu'à ce jour : la confession de son auteur, des sortes de mémoires involontaires et qui n'étaient pas pris pour tels ; de même, j'ai reconnu que les intentions morales ( ou immorales ) constituaient le germe proprement dit de toute philosophie. "
Qu'est ce que ça veut dire ? Et bien que toute grande philosophie ( cartésienne, logique ou tout ce que vous voulez ) repose sur un jugement de gout par définition subjectif. C'est pour ça qu'il n'y aura jamais de réponses définitives, on peut construire des systèmes logiques, mathématiquement logique et juste de philosophie pourtant, il n'apporteront pas de réponses définitive puisqu'il repose sur un intentionnalité subjective. C'est un peu le principe d'Alice au pays des merveilles de Lewis Carol, on peut construire un monde cohérent que l'on croit vrai alors qu'il ne l'est pas puisque construit sur une proposition fausse que l'on admet pour vrai. Dans cette logique, la meilleurs approche conceptualistrice consisterai en une définition de chaque concepts comme la somme des empirismes qui les composent. L'une des entrée possible pour définir les choses est alors évidement un paradigme artistique puisqu'il consiste exactement en la même chose que la philosophie sauf que son intentionnalité subjective est revendiquée. " L'art est un mensonge qui dit la vérité ", la philosophie est un mensonge qui s'ignore qui cherche à dire la vérité ( la plus-part du temps ). On invente pas un concept de nul-part, on évalue des manifestation de ce dit concept, or évaluer c'est créer, les trésors ne le sont pas, ils sont évaluer en tant que trésor, alors que vous, pauvre âmes formatés, vos canons et vos trésors sont prédéfinis dans un champs d'expression limité, merci l'éducation nationale... Le savoir reste la plus-part du temps bloqué dans les mailles du filet qui sépare les disciplines.
Désolé pour le pavé.

désolé pour les fautes