"Maintenant on est tous un peux des genis"

Olol².
On a tous en nous quelque chose de Tenessee oh yeah

C'était marrant le passage de Gensho, cité par Curdt. Peut-être Gensho veut-il établir le palmarès des philosophes

Miss Philosophie -> Nietzsche
1ère dauphine -> Marx (avec compliments pour la barbe sexy)
2ème dauphine -> Spinoza

"Par contre j'aimerais avoir la définition du "génie" de Davaroi."
Dans cette page https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-12219-13-0-26-0-0.htm j'ai expliqué pourquoi il était impossible de quantifier l'intelligence dans l'absolu. J'ai par contre donné des critères dont dépend l'intelligence. Je dirais donc que pour moi, un génie par rapport à un domaine est un individu qui fait preuve d'une brillante intelligence dans ce domaine.

On aurait des génies pour les maths, pour la litératures, pour la métaphysiques, pour la conception de jeux de logiques...ect. Mais sans un référentiel par rapport à un domaine, dans ma définition, il n'existerait aucun génie dans l'absolue à moins qu'il n'excèle dans la totalité des domaines.

non, Kanbei, ce n'est pas un classement des philosophes (pour moi Hegel est supérieur à Kierkegaard par exemple). Ce que j'essaye d'expliquer c'est que le génie n'est pas forcément le plus intelligent. Le génie sait ne pas se contenter de ce que on lui a dit. Le génie trace un nouveau chemin. Pour les philosophes c'est caricatural. Kant ou Hegel sont des philosophes très puissant. Mais ils ne sont pas des génies.
Davaroi : le génie a plusieurs critères : l'intelligence, la facilité, la précocité. Ce sont les critères objectifs. Les critères subjectifs sont : le charisme,l'éclat, la désinvolture, sortir des sentiers battus.
Le subjectif l'emporte souvent sur l'objectif. Ceci est surtout en vrai en musique : Malmsteen est souvent considéré comme un génie alors que s'il est un génie pur parmis les shredders c'est Jason Becker (si vous connaissez pas tan pis).

Au final, les génies purs qui réunissent les deux catégories sont rares (surtout que ceux qui sortent des sentiers battus ne sont pas toujours ce que l'on croit cf. Kierkegaard): Mozart, Jimi Hendrix, Platon, voire Marx ( tous ceux qui l'ont croisé ont été impressionné par son intelligence et sa précocité). Il n'y a pas de définition du génie. Le génie se reconnait quand on le croise.

Ah oui. C'était un octogénaire rejeté par toute la communauté scientifique. Un mec fiable, quoi...

Je n'ai pas souvenir d'un octogénaire. Par contre il avait une casquette à l'envers dont le sommet était recouvert d'une petite hélice tournant au grés du vent.

"le génie a plusieurs critères : l'intelligence, la facilité, la précocité. Ce sont les critères objectifs."
L'intelligence, un critère objectif? Mon gros post sur le topic "être intelligent" (p.13) que je n'arrête pas de citer, personne ne l'a lu ou quoi? Je n'ai pas encore eu droit à une seule objection depuis que je l'ai posté.

La facilité se ramène aussi à l'intelligence. Elle varie en fonction de la situation.

Sinon, par précaucité, tu parles de stades de développement plus tôt de manière à ce que ces individus soient à égalité avec les autres à l'âge adulte où d'une avance qui se conserve dans le temps (un certain talent qui se révèle tôt)?

"Il n'y a pas de définition du génie. Le génie se reconnait quand on le croise."
S'agit-il ici d'une sorte d'éclat (critère très subjectif), d'un calcul délaissé à notre subconscient ou d'une définition personnelle de "génie"?

"Je dirais donc que pour moi, un génie par rapport à un domaine est un individu qui fait preuve d'une brillante intelligence dans ce domaine."

Ansi donc, Wagner est un génie musical, Einstein un génie mathématique, Rubens un peintre de génie... Car ils ont crée dans leurs domaines respectifs des "ouvres" de rares qualités?

Il me semble d'ailleurs que c'est la définition "officiel".

Et non, Hendrix n'est pas un génie.

°œuvres

<< # Je n'ai pas souvenir d'un octogénaire. Par contre il avait une casquette à l'envers dont le sommet était recouvert d'une petite hélice tournant au gré du vent. >>

Elle était sur le côté.

Oui, il avait à peu près 80 ans, si j'ai bonne mémoire. Et ses collègues se foutaient tous de sa gueule.

Le mot génie est selon moi dépassé, et est basé sur des critères trés subjectifs.. Je préfère le terme "illuminé" qui montre que le "génie" n'a pas une intelligence supérieure mais il raisonne tout simplement comme l'homme devrait le faire.. On préfère étiqueter quelqu'un comme étant un "génie" pour éviter de se remettre en cause. Bien sur le mot illuminé est encore une étiquette un peu foireuse car selon moi il y'a des degrés d'illumination, donc à quel moment devient-on un "illuminé"? Selon moi, nous sommes "destinés" à s'illuminer plus ou moins (le destin n'est pas que d'ordre religieux..)et cela dépend de notre éducation et de la manière dont on évolue qui découle elle-même de notre éducation. Et le plus gros point de ma théorie, c'est celui là: Je distingue 2 manières de raisonner, la première la plus répandu...c'est se dire qu'on a pas le temps de trop réfléchir, et agir au maximum est donc plus rentable. La deuxième est celle qui permet l'illumination, se dire que science sans conscience sa aboutit à rien..Ce qui m'amène à dire que un "génie"(illuminé à un stade marquant)aura tendance à prévilégier la philosophie avant toute chose, c'est bien la seule science du tout, celle qui permet de "laisser aller son ouverture d'esprit". La science peut amener à la philo mais la philo amènera beaucoup plus rapidement à la science..(la patience est la vertu de la 2ème manière..)Donc un mathématicien pourrait être trés bon que si il est nul en philo, sa sera tout sauf un "génie"..surtout que les maths, moi sa me fais plus chier qu'autres choses , avant j'aimais bien mais j'y vois plus grand interêt..Pour moi ce genre de personne saura peut être plus de choses que nous mais ce n'est pas un "illuminé" mais un "éblouit" par autant de lumières .

A la base un génie ce n'est ni un individu doté d'une intelligence supérieure, ni quelqu'un boulversant les conventions ni même un illuminé ... Non à la base un génie c'est un esprit dormant dans une lampe ayant la capacité d'exhaucer les voeux de celui/celle qui le réveillera. Mais par la faute d'un anthranpocentrisme forcené, du désir de voir ces esprits bleus fluos qui nous ont fait tant rêver s'incarner, nous en sommes arrivé au concept batard que voilà sur lequel personne n'est capable de mettre des mots, sur lequel personne n'est d'accord. Inutile donc de chercher des génies parmis les humains : un génie n'est pas humain. Arrêtons alors de dénaturer les génies et inscrivons les plutôt au patrimoine mondiale de L'Unesco pour les préserver de la fièvre consumériste qui rend les gens fous. Avant qu'il ne soit trop tard ...

Bon ça ne fait pas avancer le débat ( enfin si débat il y a) mais je suppose ,neobarkode, que tu parle de ça :
http://en.wikipedia.org/wiki/8-Circuit_Model_of_Consciousness

La consommation massive de LSD entraîne la libération du circuit quantique non-local ???Et permet l'accès aux savoir de l'univert ???
C'est glauque comme théorie

Mais à partir de tous ces circuits, comment définit-on le "génie"?

"Mais à partir de tous ces circuits, comment définit-on le "génie"?
Facile, c'est un junkie !
Plus sérieusement, c'est une théorie parmi tant d'autre mais Leary et sa thèse ont eu du succès non pas de la part de la communauté scientifique mais Hippie, de plus il a connu la prison pour ses expériances ( bah en même temps c'est normal),et il s'agit plus de spéculation de fan de SF qu'autre chose actuellement.

"La science peut amener à la philo mais la philo amènera beaucoup plus rapidement à la science..(la patience est la vertu de la 2ème manière..)Donc un mathématicien pourrait être trés bon que si il est nul en philo, sa sera tout sauf un "génie"..surtout que les maths, moi sa me fais plus chier qu'autres choses , avant j'aimais bien mais j'y vois plus grand interêt.."

Ah non, les "premier philosophe" grec étaient quasiment tous scientifique en premier lieu ( mathématicien, géomètre, astrologue), et sur le portique de l'Académie était inscrit "qui entre ici que si il est géomètre".

Tim Leary a largué en Amérique sa théorie de l'élargissement des consciences, et regardez ce que sont devenus les hippies qui l'on cru. Il fut un gourou du L.S.D qui s'est coulé lui même et toute une génération qui l'a suivit. Ils pensaient être des humains sur évolués qui vivaient d'amour et de compréhension universelle, à une poignée de dollars le trip, et leur échec de quête spirituelle en a beaucoup laissé infirmes finis.

Quant aux génies...
y'a un poète nommé Valery qui a dit:
" Le génie c'est celui qui m'en apporte."
ou quelque chose du genre.

Je trouve ça très juste. Un génie incompréhensible sera inutile et jamais reconnu '(ou presque). Celui qui a le génie et qui sait le transmettre sera utile et reconnu en tant que tel.