« Les défauts du raisonnement humain »

4ème partie : Lorsque les mots imposent les concepts

Comme l'a montré un autre topic, un principe que je n'avais au début pas pris au sérieux mais fini par constater et admettre en observant des raisonnements humains que je ne comprenais pas, c'est que les mots jouent un rôle majeur dans la structure du raisonnement.
Pour simplifier notre raisonnement, le cerveau met en place des raccourcis, en d'autres termes des concepts admis par un raisonnement antérieur ou par l'apprentissage. Ainsi, pour s'exprimer, il est plus facile de partir de concepts définis par les mots que d'autres que l'on doit définir au préalable. Vous avez d'ailleurs sûrement remarqué que j'employais fréquemment deux synonymes consécutifs pour éviter certaines incompréhension dues aux connotations qui rendent chaque mot « unique ». Je pense que notre langue est suffisament complexe pour que à de nombreux concepts soient attribués des termes spécifiques, mais pas assez. Et ce défaut entraîne des confusions dans un raisonnement.

Je vais prendre comme exemple trois termes dont les définitions m'ont agacé : le bonheur, le plaisir et la joie. N'est-ce pas ironique?

Bonheur : « État essentiellement moral atteint généralement par l'homme lorsqu'il a obtenu tout ce qui lui paraît bon et qu'il a pu satisfaire pleinement ses désirs, accomplir totalement ses diverses aspirations, trouver l'équilibre dans l'épanouissement harmonieux de sa personnalité. »

Plaisir : « État affectif agréable, durable, que procure la satisfaction d'un besoin, d'un désir ou l'accomplissement d'une activité gratifiante. »

Joie : « Émotion vive, agréable, limitée dans le temps; sentiment de plénitude qui affecte l'être entier au moment où ses aspirations, ses ambitions, ses désirs ou ses rêves viennent à être satisfaits d'une manière effective ou imaginaire. »

Mais où est donc le terme qui compose l'essence commune de ces trois concepts, celui qui s'oppose à la souffrance? Pour m'exprimer, je vais devoir inventer un nouveau terme.
BPJ : « Essence commune des concepts du bonheur, du plaisir et de la joie. Concept strictement opposé à celui de la souffrance. »

Il existe plusieurs situations dans lesquelles nous ressentons ce BPJ :
-lors d'un résultat d'une action (joie)
-lors d'une action et d'un intervalle de temps rapproché (plaisir)
-dans une période indépendante à des souvenirs liés aux actions (bonheur)

Pour moi, la nature du BPJ n'a pas d'importance. C'est son intensité qui compte. Mais les concepts faisant abstraction à cette essence commune, l'Homme n'associe généralement le BPJ qu'à un de ses trois concepts dérivés et rejette l'impact des deux autres. « Ce n'est pas du bonheur, ce n'est QUE du plaisir. » C'est en terminale que l'on vous conditionne de cette façon?

Sinon, à propos de définitions et de connotations, un mot peut en avoir plusieurs. Il est généralement utilisé pour mettre en place des raisonnements simplifiés en tout genre, surtout les syllogismes, et je ne vois toujours pas de manière plus efficace de vous l'exprimer que par un exemple.

Vous avez peut-être déjà entendu « Dieu est parfait or par définition quelque chose de parfait doit exister donc Dieu existe. »
Le problème, c'est que pour que ce raisonnement marche, il faudrait que la perfection ait ici la même définition. Il faut donc montrer d'abord en quoi Dieu existe pour dire que « Dieu est parfait » donc dans un raisonnement, cette phrase ne sert à rien. Mais vu qu'elle est carrément considérée par certains êtres humains comme un argument (eh oui), j'en déduit que l'on a admis que « Dieu est parfait » avec une autre définition de la perfection.
En alternant la définition d'un mot à sa manière, on peut décidément faire croire tout ce que l'on veut. Je suis loin d'être athé mais à côté d'arguments sérieux (en faveur de la religion), certains sortent vraiment n'importe quoi.

Précaution : N'allez pas croire que je critique l'auteur de ce syllogisme. Car il a certainement argumenté pour que la première partie de ce syllogisme soit valable, bien que ce dernier ne serve à rien.

Enfin, voici une dernière critique : les mots imposent une connotation méliorative ou péjorative à un concept, même si c'est souvent à cause de la population qui change l'originelle signification des mots. Par exemple, comment dire que quelqu'un est moche en lui faisant comprendre qu'il n'y a derrière pas la moindre connotation de mépris ou quoique ce soit d'autre? Et bien on doit utiliser des litotes, des procédés qui esquivent les termes mais dont la signification est imprécise, sauf si l'on connaît un synonyme qui n'ait aucune connotation. Moi, je n'en connaît pas.

Par Dieu (c'est dire), mais combien de fois devrai-je rappeller que la philosophie de Descartes ne se borne pas à cela ? Elle s'inscrit dans un long processus, et ceci n'est qu'un point qui n'est constestable que lorsqu'il est mis hors contexte.

Même la démonstration de Saint Anselme n'est pas aussi simple ! La philosophie en lycée ne t'a pas encore fait du mal et tu en as pourtant déjà souffert !

Et toi même, tu dois encore être très loin de la sagesse pour railler une personne de la sorte.

La philosophie de lycée ne t'a peut être pas encore fait du mal, mais c'est de philosophie que tu manque cruellement.

C'était pas méchant Et j'ai déjà mon bac -L- et j'ai même perdu une année après. Je sais, je n'ai que 18 ans, mais c'est simplement parce que je suis né en fin d'année.

Quant à l'idée selon laquelle j'aurais "besoin de philosophie", ces six derniers mois j'ai lu environ une dizaine d'oeuvres, dont trois en un seul jour (je n'ai que ça à faire).

[...]

Concius, à quoi cela a-t-il bien pu servir que j'écrive ceci juste après cet exemple?
"Précaution : N'allez pas croire que je critique l'auteur de ce syllogisme. Car il a certainement argumenté pour que la première partie de ce syllogisme soit valable, bien que ce dernier ne serve à rien."
Tu ne fais que compléter ce que j'affirmais ici.
Et le problème, justement, c'est que certains, même hors contexte, le prennent pour un argument.

"La philosophie en lycée ne t'a pas encore fait du mal et tu en as pourtant déjà souffert !"
Tu parles des concepts de plaisir, joie et bonheur? Ben oui, j'en ai "souffert" par l'incompréhension de la logiques de contre-arguments qui pour moi n'avaient aucun sens.

Pour éclaircir tout ça, je posterai le...arf je ne sais plus comment ça s'appelle, enfin bref je posterai le résumé de sa démarche.

Parce que ton "bien que ce dernier ne serve à rien" c'est quand même limite :-/ Imagine-toi bien que Descartes ne va pas employer un syllogisme "qui ne sert à rien" (c'est Descartes quand même ).

Je sais qu'il louchait mais bon, ses syllogismes ne louchaient pas eux ; et puis, s'était un sacré coureur d'ailleurs et...

Bref

c'était*

Et crois tu que la sagesse s'apprend en lisant des livres?

Sais tu ce qu'est la sagesse ?

De plus, lire des livres de philosophie quand on a que cela à faire me parait relativement peut conseillé, dans ton cas j'irai plutôt boire un verre dans le café du coin.

A part simplement pour conclure que Dieu est parfait et qu'il existe, d'un point de vue argumentatif, j'aimerais bien savoir à quoi sert ce syllogisme dont la conclusion est identique à l'hypothèse.
Mais tu es vraiment sûr qu'il a posé ce syllogisme? Car une altération de présentation par l'interprêtation de ses écrits ne m'étonnerais pas...

CLASH.

Sinon je considère que c'est un peu facile de limiter les mots à leur définition, généralement les notions que nous attribuons aux mots découlent de l'utilisation ou de la lecture que nous en faisons, pas de la définition en tant que telle.

Qu'est-ce que tu veux que je te répondes Curdt ? Tu ne me juges qu'à ma petite "raillerie", comme tu l'appelles. Que crois-tu ? Que je suis un méchant dans la vie ? Que je fais du mal aux autres ?

Davaroi est plutôt difficile à vexer il me semble, et si j'avais voulu être méchant je l'aurais plutôt dit à un autre...

Note que je n'aurais certainement pas dit ça à Sofea, sinon on avait le temps de discuter ^^

"Mais tu es vraiment sûr qu'il a posé ce syllogisme? Car une altération de présentation par l'interprêtation de ses écrits ne m'étonnerais pas..."

Il me semble bien oui, mais ce syllogisme s'inscrivait dans un projet. En gros, au départ, Descartes ne sait rien, il doute ; et pour qu'il doute, il faut qu'il existe.

D'ailleurs, on lui attribue toujours ce constat, mais j'ai trouvé cette phrase de Saint-Augustin : «Si je me trompe, je suis. Car celui qui n’est pas ne peut être trompé.»

Bon, je vais chercher mon Descartes bien relié, parmi tous mes livres que je n'aurais pas dû lire (loul).

"généralement les notions que nous attribuons aux mots découlent de l'utilisation ou de la lecture que nous en faisons, pas de la définition en tant que telle. "

-> et à ton avis la définition elle découle de quoi ?

"et pour qu'il doute, il faut qu'il existe. "

-> je ne suis pas d'accord avec ça je dois dire
Mais bon, c'est pas le sujet et comme dirait ma prof de français en se foutant bien de ma gueule "ma pensée est trop puissante"

"Et crois tu que la sagesse s'apprend en lisant des livres? "

-> bon là je suis presque d'accord avec ça.

"Sais tu ce qu'est la sagesse ? "

-> là par contre je te renvois la question
Je ne sais pas ce qu'est la sagesse mais il me semble que si tu es sage, alors être sage passe par être égoiste vu que tu nous la caches bien, ta sagesse

La métaphysique est détachée des objets ; et Descartes dit dans sa synthèse :

"Dire que quelque attribut est contenu dans le concept d'une chose, c'est le même que de dire que cet attribut est vrai de cette chose, et qu'on peut assurer qu'il est en elle (par la définition neuvième)*(1).
Or est-il que l'existence nécessaire est contenu dans la nature ou le concept de Dieu (par l'axiome dixième)*(2).
Donc il est vrai de dire que l'existence nécessaire est en Dieu, ou bien que Deu existe.
Et ce syllogisme est le même dont je me suis servi en ma réponse au sixième article de ces objections ; et sa conclusion peut être connue sans preuve par ceux qui sont libres de tous préjugés, comme il a été dit en la cinquième demande. Mais parce qu'il n'est pas aisé de parvenir à une si grande clarté d'esprit, nous tâcherons de prouver la même chose par d'autres voies".

• (1)

"Quand nous disons que quelque attribut est contenu dans la nature ou dans le concept d'une chose, c'est de même que si nous disions que cet attribut est vrai de cette chose, et qu'on peut assurer qu'il est en elle".

(je pense qu'il parle ainsi seulement des choses "que l'on peut concevoir clairement et distinctement).

• (2)

"Dans l'idée ou le concept de chaque chose, l'existence y est contenue, parce que nous ne pouvons rien concevoir que sous la forme d'une chose qui existe ; mais avec cette différence que, dans le concept d'une chose limitée, l'existence possible ou contingente est seulement contenue, et dans le concept d'un être souverainement parfait, la parfaite et nécessaire y est comprise"

(c'est l'essence divine que d'exister nécessairement)

• (2)

Ce n'est pas le même syllogisme, ça.
-Les attributs d'un concept sont vrais,
-or, on attribut les concept de l'existence et de la perfection au concept Dieu
-donc Dieu existe et il est parfait.

"Dire que quelque attribut est contenu dans le concept d'une chose, c'est le même que de dire que cet attribut est vrai de cette chose, et qu'on peut assurer qu'il est en elle"
Là, je suis d'accord.

"Dans l'idée ou le concept de chaque chose, l'existence y est contenue, parce que nous ne pouvons rien concevoir que sous la forme d'une chose qui existe..."
Ça, par contre, ça ne montre RIEN. Ce n'est pas parce que dans dans le concept Dieu existe que l'on montre que la validité du concept lui-même existe. Soit le premier axiome est faux car l'existence en est un contre-exemple, soit il y a une confusion dans le raisonnement déductif, soit il y a un autre passage nécessaire que tu ne m'as pas montré.

"Mais parce qu'il n'est pas aisé de parvenir à une si grande clarté d'esprit, nous tâcherons de prouver la même chose par d'autres voies"
Une si grande clarté d'esprit pour une pseudo-démonstration en quelques phrases mais bien sûr. Il faudra que je lise cet ouvrage pour analyser les autres voies.

"Une si grande clarté d'esprit pour une pseudo-démonstration en quelques phrases mais bien sûr"

???

Tu n'as rien compris de ce qu'il voulait dire ici je crois. D'autant que ce n'est ici qu'une synthèse, comme je l'ai dit

Les Méditations métaphysiques font 200 pages environ, et les objections et réponses en font 400 (je les ai lues)

"Ça, par contre, ça ne montre RIEN. Ce n'est pas parce que dans dans le concept Dieu existe que l'on montre que la validité du concept lui-même existe. Soit le premier axiome est faux car l'existence en est un contre-exemple, soit il y a une confusion dans le raisonnement déductif, soit il y a un autre passage nécessaire que tu ne m'as pas montré"

J'ai bien dit "conçevoir clairement et distinctement".

Bon, vu que rares sont les idées
qui concervent leur crédibilité
sous une forme simplifiée,
de commentaires je m'abstiendrai
avant de contempler
ces ouvrages de célébrités.

Mes rares poèmes sont loin d'être aussi nuls mais j'ai une grosse flemme.

Ouais ouais on dit tous ça.

Si je postais ici mon plus beau poème, tu pleurerais ^^

de rire ?