Force-stunner Voir le profil de Force-stunner
Posté le 20 mai 2011 à 09:57:54 Avertir un administrateur
"Force-Stunner préfèrerait qu'ils crèvent, on le comprend."

C'est exactement le contraire.

Qu'elle serait pour toi le bon système, Force-Stunner ? Libère nous ton imagination créatrice et innovante.

Sauf que là c'est totalement biaisé cette télé réalité. Là rien ne peut s'organiser étant donné que c'est juste un coin de rue, et en plus en 6semaines...

Sans ces services publics, les éboueurs par exemple, il y aurait des entreprises privées qui se mettraient en place. Là ils vont pas mettre en place une entreprise en 6semaines pour une rue...

d'un coté comme de l'autre faut arreter le dogmatisme. cetains services publics sont utiles, d'autres non. le tout privée est utopique comme le tout publique.

et sinon pluto a raison dans son dernier post, c'est une démonstration biaisée purement démago...

Les libéraux ne remettent pas forcément l'utilité d'un service public en question, mais son coût et son efficacité et surtout le fait qu'ils constituent dans certains cas, un monopole.

Adam smith lui même disait que certains investissements non rentables ne pouvaient etre réalisés que par le public, et sinon oui le libéralisme absolu ne marche pas , mais une version moins radicale pourrait le faire

1. lestat8601 Voir le profil de lestat8601
2. Posté le 20 mai 2011 à 12:41:04 Avertir un administrateur
3. d'un coté comme de l'autre faut arreter le dogmatisme. cetains services publics sont utiles, d'autres non. le tout privée est utopique comme le tout publique.

=> +1

D'autant qu'on peut faire le même schéma à l'envers. Vous prenez une société où des entreprises privées font tout (pas de services publics). Vous les supprimez pendant 6 semaines.

Conclusion ? On ne peut se passer du privé.

Les services publics sont là pour que chacun puisse avoir accès de la façon la plus modique possible à la Sécu, à l'Éducation, aux assurances chômage, etc. Voilà ce que les libérux ne peuvent pas piffrer: la solidarité.

Et moi qui m'attendais à des arguments...

" la solidarité."

Ce n'est pas de la solidarité. Pas quand celle ci est imposée par un pouvoir central. La solidarité s'expriment très bien dans les entreprises, peut le faire également dans certaines mutuelles, etc.

Tu ne sais pas ce qu'est le libéralisme, tu ne sais encore moins ce que "veulent" les libéraux.

"de la façon la plus modique possible"

Merci du fou rire

Qui plus est, ce qui est amusant dans ce genre de discours, c'est la naïveté de croire qu'avant l'arrivée sur leur beau cheval blanc des socialistes et autres collectivistes étatiques, il n'y avait rien, la solidarité n'existait pas...
Mince si elle existait. Notamment les sociétés de secours mutuel. C'était local, simple, efficace. Chacun était responsable. Et faisait de son mieux pour ne pas nuire aux autres.

On peut aussi citer ce que l'Ed Nat gauchiste a dénoncé sous le terme paternalisme, dans les grandes entreprises type Peugeot qui pour un somme modique (5% du salaire), offrait assurances, écoles, garderie, sociétés de secours mutuels en tout genre...

La solidarité n'existe pas sans la prise en compte de la collectivité. Et L'Etat n'est pas arrivé comme un cheveu sur la soupe. Il a été nécessaire et désiré.

Elle est un lien d'engagement et une obligation commune. Sans obligation, la solidarité n'existe pas. Le libéralisme existe-t-il avec des obligations ? Si non, il n'y a pas de solidarité dans le libéralisme.

"de la façon la plus modique possible"

J'ai beau chercher mais en ce qui concerne le modique j'ai du mal à le voir quelque part. Non seulement de manière financière mais aussi de manière psychologique parce que quand tu vois des personnes pourtant compétentes attachées à leur métier mais complètements détruites pshychiquement par un système sclérosé qui les broient littéralement (professionnels de santé, profs) et tout cela qui retombe sur les citoyens qui sont censés bénéficier de ses "services" désolé mais non je ne voit vraiment pas ce qu'il y à d'intéressant.

" Il a été nécessaire et désiré."

Mais il a étendu ses fonctions bien au delà de ses limites légitimes.

". Sans obligation, la solidarité n'existe pas."

Rien ne justifie qu'une entité monstrueuse impose cette obligation. Elle doit être choisie par l'individu, de sa volonté propre.

N'importe quoi.

Pour toi la solidarité n'existe qu'à travers l'obligation ? tu ne sais pas ce que ça veut dire alors et c'est assez effrayant.

. Sans obligation, la solidarité n'existe pas.

Antithèse, la solidarité est un acte volontaire.

Revolte-toi Voir le profil de Revolte-toi
Posté le 19 mai 2011 à 20:35:07 Avertir un administrateur
Alors que nous sommes en crise à cause du marché

Rien que pour ça, je m'étonne que tu ne te sois pas encore fait écharpper... C'est l'Etat et ses copinages avec le milieu financier qui est responsable de cette crise: l'incompétence. Et les responsables rodent encore dans les couloirs de nos banques...

L'obligation peut être un aspect de la solidarité. Dans les sociétés de secours mutuel par exemple. Chacun fait en sorte de ne pas nuire à l'autre, tout en l'aidant en cas de problème. Et ça fonctionnait très bien. Jusqu'à qu'on vienne centraliser et collectiviser tout ça.

En revanche, suivons ton raisonnement.
J'en conclus donc que les Restos du coeur ne sont pas en aspect de solidarité. Les bénévoles qui y proposent de leur temps n'ont aucune obligation. Pourtant ils y sont. Mais ces salauds ne sont pas solidaires car ce n'est pas un carcan étatique et bureaucratique qui le tient par les gonades. Quelle horreur.

"Et les responsables rodent encore dans les couloirs de nos banques... "

Avec tout le soutien et les félicitations de l'état.