ton seul argument c'est que je fait des faute , moi jai des preuve , des temoiniage , qui a raison ?? va voir mon doc et vient dire pourquoi c'est faux , ne repondez pas temp que vous avez pas etez voir se doc , c'est simple c'est mon poste , je vous demande de contre dire mon doc , enfaite c'est pas simple c'est meme infesable , mais essayer quand meme sans parler de mon ortho qui n'a aucun rappport avec le sujet , merci de respecté mon poste

Ton orthographe montre ton non-respect de tes interlocuteurs, comment veux-tu qu'ils fassent l'effort de te répondre après ?

Pas de preuves??
Seulement des centaines de milliers de témoins New-Yorkais qui ont vu des avions parfaitement identifiés percuter les tours. Grâce aux médias, des centaines de millions de personnes à travers le monde assistent en direct au second "crash". Et avec les nouvelles technologie, ce sont des milliers de vidéos amateurs qui couvrent "l'événement".
C'est un fait aussi qu'à la fin de la journée, il manque bien 4 avions à United et American.
Pour les deux tours touchées du WTC, elles aussi s'effondre en direct à la TV. Et contrairement à ce que disent quelques scientifiques isolés en mal de reconnaissance, il n'y a rien de "choquant" à ce qu'elle tombent. Je suis ingénieur mécanique et même si je ne suis pas architecte, je comprend que le choc initial fragilise un partie de la structure, plus l'incendie qui vient atténuer les caractéristiques mécaniques des aciers, plus quelques plancher qui s'effondrent avec les armatures qui relient le core central de l'édifice aux parois externes (perte de rigidité de la structure) peuvent causer la "chute libre" des étages supérieurs qui ensuite entrainent, étage par étage, le bâtiment jusqu'en bas.
Concernant le pentagone, qui est sensé être le bâtiment le plus sécurisé de la planète, rien d'étonnant à ce qu'il ne montre pas quelle à été la faille se jour la. En plus, il n'est pas impossible que le pentagone ai été protéger par des défense sol-air et donc mieux vaux ne pas le montrer si ce n'était pas un avion mais déjà une boule de feu qui à percuter le building.
Ca ne m'étonnerai pas non plus qu'après les 3 premiers attentats, l'air-froce ai repris ces esprits et réglé le problème du vol 93 alors qu'il était encore au dessus d'une zone inhabité, sachant en plus qu'il "est tombé" à seulement quelques kilomètre de la célèbre central de Three Mile Island qui aurai pu être ça réel cible et non la maison blanche ou le capitole comme on nous le dit. Mais même en cas de force majeur, abattre un avion civil remplis d'américain peut faire tomber tout le gouvernement. Mieux vaux en faire des héros, non?
Pour finir sur l'argument 2 avions 4 tours. Premièrement c'est du gruyère Manhattan à cet endroit. Entre les lignes de métro, les parkings et les fondations souterraines, alors rien d'étonnant non plus à ce que la chute des tour jumelle ai pu fragiliser d'autre structure sans même les toucher. La gare de métro par exemple à été très touchée.

Alors, il y a des faits que personnes ne peut nier, des vérités que l'on retrouve dans les versions officielles. Après, il y a des zones d'ombres qui cachent certainement des informations sensibles comme ce que j'avance pour le vol 93. Mais ce que j'avance "en dehors" de la version officiel ne sont que des suppositions pour lesquelles je n'ai bien sûre aucune preuves, mais qui ne sont pas si improbables que cela.
En revanche, créer toute une théorie remplis de trou et de supposition qui vont à l'encontre de la réalité "évidente", ce n'est pas permis.

pauvre de toi jme suis arreter a il ya rien de choquant , j'ai dit quoi , ??? ont repond a se poste que pour contre dire se poste , jmen fou de ta frase que bush aurait sortie , je les entendu mille fois et je les crut , maintenant je te demande de revenir posté ici avec des argument et des preuvent qui contre disent se document ,http://youtu.be/JT6hUMN_7LA , je demande pas la lune , jte demande de répondre au question posé et me ramener des preuve plus concraite que les temoiniage et les fait qui sont donner , ta moral ne vos pas un seul clou , et je men balance comme ont se balance de mon ortho , va voir mon reportage et vien me le contre dire , je demande pas de me contre dire moi je demande de contre dire des preuve , et les expert qui sont en majoriter

et se que tu dit est faut , il ya 90 % des expert dans le monde qui contre disent tes 10% d expertt qui disent que le 11 se sont les avion , au lieu de fazire une moral pourquoi tu répond pas au question ??? je men fou de ta vie commme ont se fou de la mienne , je te pose des question avec se doc http://youtu.be/JT6hUMN_7LA maintenant fait un effort regarde le et vien me dire concretement pourquoi c'est faux ,

il y a des taupes et des agents QUI avaient intérêt à ce que le 11/09/01 se produisent...

regardez , ecoutez et faite un effort , si vous etes sur de vous, vous avez aucune raison de pas essayer de comprendre et de pas do nner aucun reponse comme le fait le gouvernement a propos du 11 , la c'est facile pour moi , je vous dit ont vous prend pour des primate et vous voyer rien , maintenant pour vous prouvez sa faite le tour du 11 , et vous aller comprendre

venez répondre , vous (vue que le gouvernement qui a 85 camera et aucune explication le prouve pas ) vous qui y croyez a la version officiel , venez me prouvez qu'il ont raison , c'est tout se que je demande , prouve moi qu'il ont raison , moi en un seul documentaire je te prouve le contraire et je pourrais t "en posé bien plus , toi tu n'a aucune reponse , juste je ne sais pas ecrire ou je suis un conspirationiste , si je suis un fou un conspirationiste P>ROUVE LE MOI ? et regarde se que j"tes demander de regarder et vient me contre dire apres

Calme-toi je te prie, tu effraies tout le monde

Non mais c'est limite un sectaire ce mec.

j'effraye personne j 'essaye de faire comprendre a des gens qui sont ( jer sais meme pas le mot ) robot ??? mouton ? aveugle ?? quel est le mot , je pense qu'il existe pas , comment ont peut faire croire quelque chose sans preuve et niez des preuve qui prouve la veritez ,,??? franchement sa me rend ouf , se qui croit au avion et au bien que le gouvernement sont , vous alimenter le terrorisme , j'ai toute les preuve sous la main je vous demande d'aller voir toute c'est preuve , rien de plus , vos moral sur la conspiration non aucun sens ,et ne reponde a rien , je vous demande pourquoi je suis un conspirationiste ?? mais pour répondre a sa faut aller voir le 11 de a à z sinon sa ne sert a rien tu ne connait pas le sujet

c'est facile d'insulté pour l instant tu ma pas convaicu dans ma conviction , si tu me convaincrerais et apres tu dirais je suis limite un sectaire , je serais ok , mais si tu prouve pas que j'ai toi et que ta seul reponse est que je suis sectaire , sa prouve rien et sa prouve surtout que n'a rien n'a dire ,

Il a pas tort sur un point .

http://youtu.be/JT6hUMN_7LA

sa me dégoute comment le monde se fait controlé , ont se battera popur le faire evoluer , manipulateur vous ets fiere d'avoir vos mouton !!! mais sachez que certain reflechisse et sont pas bete !!! , vous allez jamais gagnez ont sera assez pour reveillez le monde , c'est se que je fait en se moment , et je m'arreterais pas , je prouverais a un max de gens meme les plus manipuler qui a raison sachez le se qui me lise , vous gagnerez jamais , l'etre humain n'est pas si stupide que c'est quelque primate qui vous croit , sachez le

Des docus sur internet sur tous les détails suspect du 11 septembre, j'en ai vu et certain très convainquant oui. Mais il ne faut surtout pas s'arrêter à la forme. Parce qu'au final, sur le fond ils sont tous très douteux. Déjà parce que ce ne sont pas des sources fiables. Ils parlent souvent de vidéos manipulées, d'impossibilité physique et d'élément troublant (comme des opérations financière ou immobilière...) mais se sont des arguments que eux même peuvent créer de toutes pièces si on y réfléchi. Aucune fiabilité. Si tu ne veux pas croire les administrations officielles, ne va pas croire non plus tout ce qu'on te dis à ailleurs.
Quand à tes chiffres de 90% d'experts pas d'accord, c'est exactement le genre de chose créer de toute pièces don je parlais juste avant. Tu as interroger tout les experts de la terre pour le savoir, ou fait un sondage sur un groupe représentatif? Qui sont ces "experts" d'ailleurs. Des architectes landa, des experts en résistance des matériaux?? Sur quelle modèle se sont-il basé pour leur simulation, comment tout ses experts connaissent les données de structures des tours? ...

Et pour finir pour la moral:
Un fait est démontrable,
Une hypothèse est démontrable et
Une opinion est respectable.

En gros, tant que tu ne démontre pas
1 que la version officielle est vraiment fausse
2 que tu as une meilleurs explication qui tien la route,
ce n'est pas à moi de venir argumenter contre tes opinions mais à toi de prouver que les miennes sont erronées. Et la je ne te parle que de la forme, parce que sur le fond, tes arguments sont au plus circonstanciés.

Si tu détenais la vérité, elle serait pas sur YouTube chef. Ces trucs c'est juste pour faire mousser les anti-amerloques c'est tout.

Dis mec, tu sais que tu commences à devenir un brin chiant ? Balancer la même vidéo tous les trois messages et poster cinq fois le même contenu à la suite, si, désolé si je te l'apprends mais ça effraie les gens, ou du moins ça aide pas à avoir crédible.
En tout cas je suis en train de le regarder, y a des trucs intéressants, d'autres choses me font éclater de rire. Bref, promis je vais le regarder jusqu'à la fin, j'ai même commandé une pizza.

Mais allez, tiens, je ne résiste pas à l'envie de me marrer un peu sur le dos du "journaliste", lorsqu'il dit notamment que les réacteurs des avions sont faits dans un alliage acier/titane et que le titane fond à 1600°C alors que le kérosène ne peut atteindre que la température de 1200°C (je crois, ou peut-être un petit peu moins) et qu'il n'est donc possible que des réacteurs aient pu disparaître.
Voilà, bon, là, je me marre, le gars s'est contenté de prendre des données purement arithmétiques et de les conjuguer pour dire que ça peut pas exister. Rien en revanche sur le fait que ce soit un alliage, et que par conséquent les caractéristiques changent. Rien sur le fait que si l'avion s'est bel et bien écrasé contre des façades en béton armé à la vitesse de 800km/h le matériau a du être bien, mais alors bien fragilisé.

Donc voilà, je ne suis pas en train de contredire le type qui a fait ça, il a peut-être raison au fond, mais présenté comme on le voit dans le "documentaire", je ne vois rien d'autre qu'une simple comparaison de chiffres, et toute la partie propriétés physiques, mise en situation est éludée.

J'y retourne, et espère que ma pizza va bientôt arriver.

http://youtu.be/JT6hUMN_7LA rien de plus a dire , jmen fou de vitre vie , comme tout le monde se fou de la mienne , pourquoi vous raconter votre vie au lieu de repondre concraitement au preuve ? , se sont des question simple depuis tout h eure ,je demande pas la lune , votre vie ont s'en ba les c,,,,,lle , toute la planete sens fou , c'est pas le sujet , j vous demande de contre dire http://youtu.be/JT6hUMN_7LA rien de plus

ne popsté plus ici sans preuve , moi je vous donne les preuve ,tu parle de internet comme si sur internet c'était faux et que tf1 cetait la veriter , moi je te pose la question qui te prouve que tf 1 et le net le mensonge ??? ; si demain se reportage sur tf1 t y croira , et pourtant sa sera les meme phrase les meme argument les meme preuve , c'est sa la realité ,

Ben attends, je regarde ton "documentaire" et commence à répondre à tes "preuves qui prouvent", t'es pas content ?

Ah, et tout à l'heure tu parlais d'utiliser un correcteur orthographique. Évite, même lui tu vas l'épuiser.
Et quand tu affirmes que ce qui a frappé les deux tours et le Pentagone ce ne sont pas des avions, tu affirmes en même temps que les familles de victimes sont des figurants payés par les services de renseignements ?