T'es comme les communistes un peu dans la caricature facile, cette guerre est la notre quand un regime soutient des groupes terroristes autant l'iraq n'etait pas justifié autant l'afghanistan l'etait , et on aurait du mettre le paquet la bas

Dans la caricature facile ? Pourquoi on attaquerait l'Afghanistan et pas la Corée du Nord ou la Birmanie ? Tu penses que c'est la joie tous les jours dans ces pays ?
Pourquoi le bourbier afghan serait plus justifié que le bourbier irakien ou vietnamien ?

Chavez soutient les Farc, qu'attends tu pour déclarer la guerre au Venezuela ?

Pas le moins du monde (la birmanie va avoir ses premieres elections libres donc c'est fini ), chavez est censé etre un democrate pas les talibans , et les farc n'enverrons aps de bombe sur nous.Quand a la corée du nord, ca prouves que tu caricatures

Ok donc en fait tu as une position totalement incohérente.

Je m'excuse pour la Corée du Nord, en effet, tout le monde sait bien que ce n'est pas le moins du monde une dictature, les libertés sont préservées, tout comme les droits de l'homme respectés... Et en plus, il n'y a aucune menace militaire ! Tout roule ! La France pourrait même prendre exemple !

Ce n'est pas par ce que l'on ne le fait aps ailleurs qu'il ne faut pas le faire en afganistan
http://www.rawa.org/murder_fr.htm
Tu te rends compte de leur monstruosité, au moins?

Et ? On doit aller dépenser des millions dès qu'un individu perpetue des monstruosités ?

Tu n'es guidé que par l'émotion et le sentimentalisme. T'inquiètes pas, dans les goulag nord coréens, la vie doit être sympathique.

Pour les mecs que Poutine fait liquider aussi.

Ou pour les mecs assassinés par les Farc.

Oui, tu es totalement incohérent.

Le non-interventionnisme doit être rigoureux. Les autres pays du monde ne veulent pas du libéralisme et de la démocratie ? Tant pis pour eux j'ai envie de dire. Ça ne m'empêchera pas de dormir. Intervenir militairement c'est se mettre à leur niveau. Et c'est extrêmement cher en plus. Les populations opprimées peuvent se rebeller ou venir chez nous.

D'autre côté, se rebeller c'est pas si facile. Nous on est des pros de la révolution, mais c'est pas donné à tout le monde.

Effectivement, l'interventionnisme poussé à l'extrême devrait nous conduire à envahir la Chine pour chasser la clique du PC, ou la Russie pour virer Poutine. Et en effet, c'est infaisable.

En même temps, on peut raisonner de manière plus pragmatique. OK, le régime nord-coréen est monstrueux, mais on ne peut pas intervenir à cause de la Chine. Par contre, on fait ce qu'on peut : c'est-à-dire que dès qu'une dictature est assez isolée, on en profite pour la virer.

Voila , et je ne suis pas incohérent, je suis contre les dictatures de tout genre , vous les français de plusieurs generations avez été gatés a ce sujet , c'est historique, vous voyez la dictature par votre ecran, vous ne l'avez pas vecu

"et je ne suis pas incohérent"

Ben si, relis tes posts. Arbitrairement, on devrait envahir et occuper le pays x, mais pas le y qui est - exactement - dans la même situation.

"je suis contre les dictatures de tout genre , vous les français de plusieurs generations avez été gatés a ce sujet , c'est historique, vous voyez la dictature par votre ecran, vous ne l'avez pas vecu "
Et ? quel est le rapport ?
Au prétexte qu'on a eu une situation politique cool depuis un moment, je devrais aller me faire flinguer pour cela, et voir mes impôts dilapidés ?
Ce sera sans moi.

Par contre toi rien ne t'empêche de t'engager si tu aimes tant que ça aller libérer l'opprimé des vilains dictateurs.

Tu caricatures j'avais raison, y a qu'a, toi qui parle tout le temps de al fin du monopole de al secu je peux te dire t'as qu'a le faire puisque c'est possible.
Je defends une opinion, mais je n'ait pas les moyens de la realiser ni la fortune ni l’expérience militaire necessaire.

"Tu caricatures j'avais raison, y a qu'a, toi qui parle tout le temps de al fin du monopole de al secu je peux te dire t'as qu'a le faire puisque c'est possible. "

Mais quel est le rapport ?

Tu défends à tout prix l'intervention dans x, on te demande pourquoi à ce moment là tu n'attaques pas y, et là tu dis que c'est pas pareil.

C'est pourtant pas compliqué à comprendre

Bien sur, si j'attaques la corée du nord au canon sciée j'aurais moins de chances que l'us army . Enplus t'es mechant tu veux que j'ailles me faire tuer par de grands mechants communistes

T'arrives pas à piger, laisse tomber.

Si j'ai compris, mais on peut pas intervenir partout c'est logique, mais au fur et a mesure on y arriveras, des qu'elles sont isolées diplomatiquement

Pourvu qu'il soit élu, les USA sont sur le déclin, j'attends de voir les résultats d'une politique libérale ( ), il est, hélas, peu probable qu'il puisse renverser la situation.

PS : Vous arrêterez de nous fatiguer avec Ron Paul un jour ?

Les USA sont passés de pays miteux à plus puissant pays du monde en deux siècles grâce au libéralisme et vont probablement tout perdre en moins de 50 ans à cause du keynesianisme, on sait ce qu'il faut faire pour redresser la barre.

DocteurNapalm Voir le profil de DocteurNapalm
Posté le 4 décembre 2011 à 19:01:53 Avertir un administrateur
Les USA sont passés de pays miteux à plus puissant pays du monde en deux siècles grâce au libéralisme et vont probablement tout perdre en moins de 50 ans à cause du keynesianisme, on sait ce qu'il faut faire pour redresser la barre.
Lien permanent

=> C'est donc ça le libéralisme, loi Dingley, Tarif McKinley, expansion territorial, trust à gogo, massacre d'amérindiens ... :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_des_%C3%89tats-Unis_de_1865_%C3%A0_1918
http://fr.wikipedia.org/wiki/William_McKinley

Tu veux d'autres liens

Le problème de Paul, c'est pas qu'il soit contre des interventions militaires typés Irak, c'est aussi qu'il soit contre l'aide humanitaire ou l'"ingérence" dite libéral. C'est ce genre de vision qui ont aussi conduit à des situations comme le Rwanda ou le Congo. Il me semble que Paul est pour la suppression des organisations typées ONU. A partir de là, personne n'aura la moindre légitimitée à aller empêcher des massacres comme ceux que je viens de citer.

Alors, on pourra toujours avancer les problèmes d'ordres pragmatique que connaît l'ONU mais je suis persuadé que ce genre de visions est dangereuse pour l'équilibre mondiale, encore plus dans un tel contexte d'inter-connection (c'est bien ça qui a poussé les Etats-unis a abandonné la doctrine Monroe d'ailleurs). Et ça, c'est sans compter les problèmes d'ordres morales que cela pourrait poser. Aujourd'hui, avec le développement de nos médias, il est difficile de rester de marbre devant une situation comme celle qu'à connu le Rwanda (oui encore) et c'est pas les associations humanitaires qui peuvent aider dans ce genre de cas.

Après, je suis tout à fait d'accord avec Ron Paul lorsqu'il s'oppose au conservatisme en matière de RI des Républicains. Mais il ne faut pas confondre l'interventionnisme libéral (que l'UE s'efforce de propager) et la guerre contre le terrorisme de Bush. Je reviens sur Paul, son problème étant selon moi qu'il s'oppose même à l'interventionnisme libéral (i.e développement des liens politiques entre pays, des institutions, aides humanitaires étatiques, dialogue social, possible sanction par l'intermédiaire des organisations internationales, etc...)

PS : Vous arrêterez de nous fatiguer avec Ron Paul un jour ?

Topic sur Ron Paul.