lez coup des Nazis, c'est un fait historique avéré, le coup de E.T dans la zone 51, c'est de la conspi basées sur des arguments qui rentrent eux même tous en contradiction. C'est ça la différence entre les historiens et les timbrés (ou gros naïfs).

http://www.brain-magazine.com/reportages/95-accueil/5469-teenage-dreams

Je ne pensais pas que ce genre de théorie pouvait avoir une telle amplitude. Chez les jeunes, naturellement cela ne me surprend guère, mais de là à voir cela débouler dans les salles de classe Le savoir parasité par la rumeur et la bêtise.

A la fois c'en est presque drôle, tout en étant presque effrayant que des gens croient à toutes ces conneries...

"connerie" ça dépend, par exemple le coup des billets je reste sceptique également, mais il est clair qu'il y a quelque chose "derrière" les attentats du 11 septembre, après qu'on nomme les responsables "franc-maçons" "illuminatis" "impérialistes" ou "gouvernement US" ça ce sont des détails.

« Prends l'étiquette Coca-Cola. Inverse les lettres, modifie vite fait, ça donne une phrase en rebeu: "La Mohammed, la Mecqa." Ça veut dire "Non à Mohammed, non à la Mecque."

c'est pas si improbable ça, ça a l'air assez ressemblant justement...

D'ailleurs le mec qui a écrit l'article est pire que ceux qu'ils critiquent, il se prend trop de haut et il tourne tout en dérision pour discréditer plus facilement.

"D'ailleurs le mec qui a écrit l'article est pire que ceux qu'ils critiquent, il se prend trop de haut et il tourne tout en dérision pour discréditer plus facilement."

Possible mais osef. Et franchement, pas compliqué d'être plus haut que ces demeurés

Et pour ce qui est de Coca Cola, c'est vraiment ri-di-cule. Le seul fait que ce logo existe depuis la création de la firme en 1887 devrait écarté tout doute. C'est tellement évident que c'est une connerie que je ne comprend même pas que certains puissent chercher des arguments à cela

En 1887 l'arabe n'existait pas ?
Tu peux démentir mais pas avec des "arguments" comme ça, sérieusement.

Non mais en 1887 les arabes, les musulmans, tout le monde s'en foutait. Ils n'étaient absolument pas le centre des débats, de la géopolitique comme aujourd'hui. Et le terrorisme islamique n'existait pas.

terrorisme islamiste stp.
Et à l'époque plusieurs pays arabes étaient quand même colonisés etc. hein donc y avait des liens entre monde arabe et occident.

Et donc tu nies formellement le fait qu'il soit écrit "Non à Mohammed, non à la Mecque" quand on inverse le logo ?
Je veux bien qu'on remette en question ceci (moi-même je n'affirme pas à 100% être sûr de cela) mais faut pas se baser sur un détail pour tout démonter...

"terrorisme islamiste stp."

Mea culpa

"Et à l'époque plusieurs pays arabes étaient quand même colonisés etc. hein donc y avait des liens entre monde arabe et occident."

Certes. Mais les liens sont je pense davantage significatif avec l'Europe que les USA. Et puis cela ne change rien au fait que l'Islam n'était pas une préoccupation pour personne comme cela peut l'être aujourd'hui.

"Et donc tu nies formellement le fait qu'il soit écrit "Non à Mohammed, non à la Mecque" quand on inverse le logo ?"

Je ne connais pas l'arabe. Je nie toute intelligence derrière ce logo visant à transmettre ce message en revanche.

"mais faut pas se baser sur un détail pour tout démonter..."

En fait je démonte ce détail. En faisant cela, je montre que les conspirationnistes sont des crédules et des sots. Je ne te parle même pas de 9/11, non, simplement qu'il sont prêt à croire n'importe quoi, notamment le fait qu'un logo centenaire prenne une signification détournée seulement à partir de notre époque.

Pour Coca-Cola, 911 etc. à la limite on peut ne pas y croire. Mais tu nies seulement ces choses là ou bien toute tentative de "complot", via les médias etc. de la part de grandes puissances (je ne parle pas que de pays) ?

http://www.noelshack.com/uploads/images/6012370012869_cocacola.png
je n'ai que quelques notions en arabe mais je reconnais assez clairement écrit "Muhammad" et "Meka" après j'ai également un doute pour les deux C censés représenter un lam ou quoi (= négation) mais le coup de la coïncidence j'y crois pas toujours à force

Coca Cola, c'est typiquement le genre de trucs qui me font franchement trouver les mouvements conspi' comme illuminés et franchement pitoyables.
Ils se cherchent une contenance, en se pensant plus malins que les autres en voyant des complots partout, parce qu'ils ont ouvert les yeux eux...

Dans la recette originale de Pemberton, le pharmacien d'Atlanta à l'origine de ce qui deviendra cette boisson, on trouve entre autre... des feuilles de coca et des noix de kola.

Ah merde c'est clair que c'est tout de suite plus terre à terre et moins palpitant

Et la police d'écriture cetait l'écriture de ce Pemberton.

Qui allonge un C pour l'entrer dans un L, en écriture instinctive ?
L'écriture originale était peut-être ressemblante mais tu peux pas dire qu'elle a pas été modifiée, embellie, pour le logo

Puis là tu nies juste en rappelant une "version officielle" et en qualifiant tout ça d'absurde mais t'expliques pas en quoi ça l'est...

certains peuvent regarder ça

http://www.dailymotion.com/video/xcix57_nouvel-ordre-mondial-3-etapes-pour_news

ha ok mon mini pavé page précédente passé inaperçu

Le problème majeur du conspirationnisme est que le conspirationnisme de bas étage (le truc coca-cola, WTC sur les billets...) tend à jeter le discrédit sur les vraies recherches menées pour éclaircir des pans confus de l'histoire, et écrits par des universitaires éminents.

Koma > Non mais évidemment que la police a été un peu retravaillée, on appelle ca le marketing. Mais elle est très proche de l'écriture de Pemberton.

Ensuite, tu tiens le raisonnement typique des conspirationnistes : nous avons raison par défaut jusqu'à preuve du contraire.
Or, ça devrait être l'inverse : leur théorie vaut 0 jusqu'à preuve du contraire.

Tu arrives quand même à affirmer que le nom c'est la "version officielle" ? C'est là où la conspiration est franchement risible.
Comme je l ai dit, le Coca et la Cola ont longtemps été les éléments principaux de la boisson, médicinale à ses débuts.

Je crois pas qu'on puisse donner une explication plus crédible et plus évidente que celle là.

Cest typique du conspirationnisme. Au lieu d'être rationnel, on considère ce qu'on veut démontrer comme acquis, et on rassemble ce qui peut tendre a aller dans le sens que l'on veut.

Ce qui est totalement faux et biaisé.

Douter de tout en sciences, quand t'es intelligent, c'est excellent et ça fait progresser tout le monde. Mais vu le niveau des fans de conspirations, et ce sur quoi ils doutent (des étiquettes et des billets de banque, quoi)...

La police a été retravaillée et donne justement un résultat plutôt douteux. Je sais pas pour toi mais moi je reconnais bien écrit "muhammed" et "meka" dans le logo.

Et puis où est-ce que j'ai dit que j'avais raison jusqu'à preuve du contraire ?
J'ai juste dit que tu te contentais de dire que c'est faux tout en ressortant la "version officielle", sans pour autant expliquer en quoi c'est faux...
Et quand je parle de "version officielle" (avec des guillemets parce que j'ai pas trouvé d'autre terme et que je reconnais que celui-ci est pas tout à fait exact) je parle de la petite histoire du logo, du dessin, de sa forme, pas du nom en lui-même.

Après comme je l'ai déjà dit ce n'est pas que sur ça que se base le "conspirationnisme", et je suis plutôt d'accord avec lol113.
Je l'ai dit tout à l'heure, personnellement les appeler "illuminatis", "CIA" ou "gouvernement us" ou autres... ça revient au même et c'est pas le plus important dans tout ça.