Ca semble téméraire, mais peut-on identifier quelques grandes causes qui nous on mené dans le gouffre budgétaire sans fond dans lequel nous tombons aujourd'hui ?

Z'avez pas de grandes dépenses publiques en tête, par exemple ? Etaient-elles vraiment nécessaire, etc.

Les emprunts nationaux mon cher : http://www.marianne2.fr/L-Emprunt-national-un-grand-classique_a181149.html

Le déficit est largement dû au... déficit. Et aux emprunts qui en découlent. Nous sommes dans une bulle qui gonfle.

L'usure est une belle abération. Je pense qu'un jour le monde (entier) s'en rendra compte.

D'ailleurs, rappelons quelques définitions pour que ce soit clair :

Déficit budgétaire : différence négative entre les recettes et les dépenses de l'État sur un an. Pour combler cela on emprunte.

Dette publique : somme de tous les déficits budgétaires, donc de tous les emprunts, ce qui représente tout ce que l'on doit rembourser. Il y a des intérêts là-dessus, c'est le service de la dette.

C'est la loi Pompidou-Goscard ( http://www.pg14.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=484:loi-pompidou-giscard&catid=410:economie&Itemid=456 ) qui a instauré le fait qu'on ne pouvait qu'emprunter à des banques privées et non plus à la banque nationale, d'où l'émergence d'intérêts.

Apachoid
Posté le 29 août 2010 à 18:13:11
L'usure est une belle abération. Je pense qu'un jour le monde (entier) s'en rendra compte.

non. l'usure est tout à fait normale.

L'immigration nous coûte 30 milliards d'€ par an.

La délinquance nous coûte à 115 milliards d'€ par an.

L'Union Européenne 7 milliards par an.

Et après t'as aussi les millions de cartes vitales bidons en circulation, l'hôtel qu'on paye aux immigrés, les 300€ donnés à chaque roms qui reviendra une semaine après, le carburant des avions pour les "expulser", l'argent donnée aux assos' bidon de type SOS Racisme, les soins gratuits pour les clandestins, les divers emprunts qu'a fait la France...

Si la France est passée de la planche à billet à l'endettement à partir de 1973, ce n'est pas pour favoriser les banques, mais bien parce qu'elle n'avait pas d'autre choix pour continuer de dépenser sans compter dans un contexte de change flottant issu de la fin du système de Bretton-Woods déclenchée par Nixon. Ne pas recourir à l'endettement dans un système de changes flottant aurait conduit le Franc à se dévaluer à un point tel (déjà quand on compare sur 200 ans par rapport au Franc Suisse : http://blog.crottaz-finance.ch/wp-content/uploads/2010/02/FRFCHF1.jpg) pour couvrir les dépenses du gouvernement qu'il n'aurait valu plus rien face aux autres monnaies, et la France aurait été ruinée.

Le problème du surendettement est lié à deux points clef :

D'abord, on dépense plus qu'on ne produit, et ensuite les intérêts composés sont la plus grande force de l'univers comme aimait à le dire Einstein. Mais cela a apparemment échappé à nos élites keynésiennes depuis 35 ans au vu de leurs politiques mises en oeuvre Et l'État croule aujourd'hui sous les dettes.

C'est tout de même fascinant de constater le nombre de personnes qui gobent ce ramassis de conneries tout cru, et qui, dès qu'on parle de la dette de la France, nous expliquent que tout serait tellement mieux si la France pouvait créer tranquillement de l'argent pour se le prêter.

Uicious- >> J'ai comme un doute, ce serait pas plutôt la lutte contre l'immigration qui coute 30 milliards ?

De plus, j'ai comme un doute sur le chiffre, sachant que la défense c'est 41 milliard, l'éducation plus la recherche environ 100 milliards.

D'abord, on dépense plus qu'on ne produit

N'importe quoi. Ce qu'on dépense, c'est pour du vent, de l'usure. Nos usuriers n'ont fait qu'épargner, que placer leur argent sans courir le moindre petit risque. Au final, ils n'ont rien produit, et les français qui produisent, eux, en pâtissent. C'est ça la vérité mon gars

On consomme justement à peu près l'équivalent de ce qu'on produit, mais il est inscrit sur des papiers et dans des systèmes informatiques qu'on doit à de putains d'oisifs plus de la moitié des fruits de notre travail.

N'importe quoi. Comme dit plus haut l'usure c'est tout à fait normale. C'est pour se protéger selon le risque de l'emprunteur.

l'Etat a été incapable de se dire qu'il fallait arrêter d'emprunter et de s'endetter? Les taux c'est pas fait pour les chiens! A un moment il fallait peut être tirer la sonnette d'alarme.

Wikipédia :

Yves-Marie Laulan, économiste et président de l’Institut de géopolitique des populations, estime le coût annuel de l’immigration en France à 36 milliards d’euros (soit l’équivalent de 80 % du déficit public annuel) 24. Son étude, qui prend en compte le différentiel entre les recettes et les dépenses apportées par les immigrés s’appuie notamment sur les travaux des professeurs d’économie Jacques Bichot et Gérard Lafay avec comme données principales les dépenses en maintien de l’ordre, de la justice, frais de scolarité, de santé, formation professionnelle, logement, coûts supplémentaires dans les quartiers dits « sensibles », les aides sociales diverses ou le regroupement familial.
Selon une autre étude de Jacques Bichot pour l’Institut Thomas More, ce coût serait d'au moins 24 milliards d’euros pour l’année 2005 25,26,27.
Ces calculs rejoignent en partie ceux plus anciens de Maurice Allais, « prix Nobel » d'économie 1988. Celui-ci a calculé que, lorsqu’un travailleur immigré entre dans un pays, il faut consacrer une épargne quatre fois supérieure à son salaire annuel pour construire les équipements (école, logement, hôpital...) dont il a besoin, charge relevant en France de la collectivité.

Ca calme, oué.

Pour la délinquance : http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/le-vrai-cout-de-la-delinquance-en-france_231679.html

C'est pas l'immigration qui coûte mais le système social. Les déficits public de toute manière devraient être formellement interdit!

Ils ont appliqué cette mesure de pas plus de 0.35% de déficit en Allemagne par an (soit emprunt uniquement pour une raison exceptionnelle), à notre tour de faire pareil

C'est pas en faisant marcher la planche à billet que ça ira mieux,bien au contraire.

Il faut raser le budget!

"BogdanDrazic
Posté le 29 août 2010 à 19:35:19
N'importe quoi. Comme dit plus haut l'usure c'est tout à fait normale. C'est pour se protéger selon le risque de l'emprunteur."

-----> C'est le vielle argument qui ne tient pas debout. Et de quel risque tu parles? Les seules a prendre un risque c'est l'emprunteur. La banque ne peut rien perdre puisqu'elle ne fait que faire signer un contrat a l'emprunteur "un acompte sur le systeme" De plus, depuis le crise ce sont les Etats qui se sont substitués au risque pour sauver le système et en trés peut de temps les banques on repris des couleurs et de gros bénéfices qui ne sont donc plus du tout justifiés et amplifiés par la politique des banques centrales qui ont bradé le crédit avec des taux directeurs trés bas. Ouvre les yeux et regarde a qui profite le crime.

Et j'aime bien le terme "se protéger" mais les banques veulent faire de l'argent et elles ont tout les pouvoirs pour le faire ,comme elles l'entendent et toujours a leurs avantage car elle sont le joueur et la banque et comme au casino c'est toujours la banque qui fini par gagner. On est dans la gueule du loup.

Et de quel risque tu parles?

Le risque de défaut de l'emprunteur.

De plus, depuis le crise ce sont les Etats qui se sont substitués au risque pour sauver le système et en trés peut de temps les banques on repris des couleurs et de gros bénéfices qui ne sont donc plus du tout justifiés et amplifiés par la politique des banques centrales qui ont bradé le crédit avec des taux directeurs trés bas. Ouvre les yeux et regarde a qui profite le crime.

Le crime c'est justement l'Etat qui le commet à l'aide de ses alliés les banques centrales (dont le taux avoisinait déjà zéro avant la crise) en garantissant la non faillite des banques (ce qui entraine justement ces pseudos bénéfices). Banque dont on peut dire qu'elle sont implicitement nationalisées mais cela ne date pas d'hier.

Par ce biais on entretient à court terme le système , de mauvais investissements et de la fausse croissance. Mais en aucun cas on ne sauve l'économie (qui à besoin d'une bonne déflation).

BogdanDrazic tu n'es pas objectif, meme si tu as un pseudo de 3 jours, en 3 ligne on n'a compris que tu étais libéral. C'est la faute de l'Etat et des depenses sociales, des propos que l'on a entendu mille fois sur ce forum.

"Le crime c'est justement l'Etat qui le commet à l'aide de ses alliés les banques centrales (dont le taux avoisinait déjà zéro avant la crise) en garantissant la non faillite des banques (ce qui entraine justement ces pseudos bénéfices). Banque dont on peut dire qu'elle sont implicitement nationalisées mais cela ne date pas d'hier. "

-----> Pour les taux directeur tu te trompes http://fr.wikipedia.org/w/wiki/Fichier:LeitzinsenFR.png
-----> Et si c'etait les banques qui contrôlaient les Etats. Tout est une question de point de vues selon ses convictions . Il est impossible aujourd'hui de savoir ce qui ce passe dans les BC. Moi je te paris que les banques et les Etat ne font qu'un et cela fait belle lurette, c'est un systeme qui echape complètement aux choix des electeurs. La prochaine revolution concernera certainement les banques. Si les liberaux vous ne voulez pas disparaitre avec les banques, arreter de prendre leur partie.