Apachoid Voir le profil de Apachoid
Posté le 28 décembre 2013 à 16:58:13 Avertir un administrateur
Le pire c'étaiy Sartre. A 20 balais le type lisait genre 300 livres par an. Plus ses essais, ses poèmes, et ses bouquins.

Pascal > le reste

Ouais, y'en a une tripotée.

Les journées de Léonard de Vinci devaient être pas mal aussi.

Anelka qui fait une quenelle
On repère assez simplement les idiots grâce à ça c'est cool.

je ne suis pas tout à fait d'accord en fait. "Supposer" un phénomène n'est pas -que- l'oeuvre de l'empirisme. On a pas besoin d'empirisme pour supposer, souvent au contraire d'ailleurs. Et donc tu ne critique pas là l'empirisme, mais avant tout l'expérience sensorielle "première" (à priori)

"Je veux bien. Mais ça nous mène où ? Qu'oppose Hume au rationalisme ?"
-> Le fait qu'une connaissance d'origine empirique (et non empiriste !) ne soit pas logique, puisqu'on ne peut prouver qu'elle est déterministe. Que donc toute structure logique qu'on bâtit dessus est pure construction.

Par exemple tu prends un verre.

Tu retires tout le savoir, la connaissance que tu as de cet objet. Tu le "considères" juste, sans aucune science, aucune mathématique, aucune culture...

Il restera quelque chose. Et ce quelque chose est à priori, antérieur à tout empirisme. Pourtant on peut déjà supposer l'existence, la -substance- de l'objet.

Kant en parle. Et ainsi, nous supposons bien avant tout empirisme. Mais se poser la question de l'existence de la -substance- des choses, ou de leur réalité, est au dela de mon intérêt, personnellement.

J'ai surtout l'impression que tu as mal compris l'un de mes propos ; j'ai jamais attribué à l'empirisme une quelconque supposition. C'est la science moderne qui le fait.

Oui, la science.

"Ce sera la science moderne qui va supposer que les phénomènes qu'elle étudie le sont"

La science qui a toujours été avant tout empirique.

Moi mon propos, c'est de dire qu'elle n'est pas la seule à se fier à la supposition.

(Et le rationalisme, qui considère ces objets comme étant déterministes ; c'est d'ailleurs, parce que je l'ai toujours pas explicité donc possible source de confusion, là la critique de Hume envers le rationalisme : toute ce qu'on peut "voir" de rationel dans le monde ne l'est que parce qu'on l'a construit ainsi.)

"La science qui a toujours été avant tout empirique."
-> Empirique =/= empiriste

Elle est empirique parce que sa connaissance "brute" provient du monde, mais avant d'être moderne, elle était (comme le sont toujours encore les sciences qui ne font pas partie de la science) carrément positive sur des entités dont on ne connait justement pas le déterminisme.

" Moi mon propos, c'est de dire qu'elle n'est pas la seule à se fier à la supposition."
-> "elle" = ?

Les sciences "qui ne font pas parti de la science", ce ne sont pas des sciences. Actuellement dumoins, je trouve.

""elle" = ? "

La Science.

" (...)Que donc toute structure logique qu'on bâtit dessus est pure construction. "

Tout est là. Comme je l'ai déjà dis, la construction qu'on batit me convient tant qu'il n'en existe pas d'autres. Et en l'absence de contradicteur, un ballon restera rond, chez moi en tout cas. Sur ceux, j'y go.

Anelka qui revient de nulle part et qui plante deux buts. Quel héros.

"Les sciences "qui ne font pas parti de la science", ce ne sont pas des sciences. Actuellement dumoins, je trouve."
-> Ca utilise la méthode scientifique. Par contre, c'est pas des sciences "dures", oui.

"Moi mon propos, c'est de dire [que la science] n'est pas la seule à se fier à la supposition."
-> Il s'agît d'une supposition en particulier, et oui, c'est la définition même de la science moderne que de supposer que les connaissances d'origine empirique sont déterministes.
L'empirisme, lui, ne fait justement rien.

"Et en l'absence de contradicteur, un ballon restera rond, chez moi en tout cas."
-> Si tu as prouvé que le ballon est rond, t'as pas de contradicteur. Mais dire qu'en l'absence de contradicteur t'as un ballon rond, c'est faux.

" c'est la définition même de la science moderne"

Non, c'est une toute petite partie de la définition. Et cette partie de la "supposition" nous concerne bien au delà de la science. Pourquoi aller à l'encontre totale du déterminisme ? La réalité, que nous l'imaginions ou qu'elle soit réelle, quel intérêt ? Nous étudions ce que nous connaissons, ce dont nous avons fait l'expérience sensorielle, ou intuitive. Mais nous ne sommes pas plus. Si mon ballon n'est pas rond, ok. Mais tu fais juste chier le monde avec une telle assertion. Il est communément admis qu'il est rond. C'est simple, facile, consensuel. Peut-être pas réel. Mais qu'importe, vraiment.

Et ça ne nous empêche pas pour autant d'observer le hasard au niveau quantique de l'électron.

Faut que j'y aille. :p

Il fuit!

Je suis revenu de vac ! oh right !!!!!!

Nous les prolos on a pas de vacances.

Tiens Shadow, toi qui disais avoir du mal à me cerner va faire un tour sur le topic des régimes politiques .

Apachoid Au contraire, ça importe : dans un cas c'est logique, dans l'autre non. Dans le cas déterministe, ta connaissance garantit l'utilité de tes outils, dans l'autre tu peux aller construire des châteaux avec une pelle et un seau que t'auras l'air fin parce que c'est pas des châteaux de sable comme tu l'auras supposé.

Pour ma part, je suis un type extrêmement têtu, et un interlocuteur aura cet avantage-là, que j'aime la logique et qu'un discours logique peut me convaincre (et en suit que si le discours n'est pas logique, je le ferai savoir). Sors du monde logique, et on a rien à discuter, nos valeurs esthétiques étant de toute manière déjà aux antipodes. C'est là l'origine historique de la philosophie, d'ailleurs : une forme de discours (logique) qui plaît à la majorité de ceux qui ont abandonné le mythe.